Найти юриста / адвоката / эксперта
Начало повествования здесь. Как все, наверное, заметили, я пишу не только про положительную судебную практику, но и отрицательную, работа над ошибками — это опыт, а опыт всегда бесценен. И может быть, мой отрицательный опыт позволит Вам не совершать ошибок, допущенных мной.
История 2, поучительная. О том, что никогда нельзя сдаваться! И необходимо прислушиваться к мнению не только своего юриста, но и представителя другой стороны и, тем более, не обращаться в суд при полном отсутствии доказательств своих доводов.
В ветеринарную клинику обратилась женщина с маленькой собачкой, на приеме сообщила, что псу 11 лет, жалобы были на болезненность при перемене положения собаки в пространстве, при взятии на руки. Проведенная терапия положительного результата не дала, поэтому было принято решение о дополнительной диагностике, а именно обследование на аппарате МРТ. МРТ животных проводится под наркозом, так как необходимо полное обездвиживание на длительный промежуток времени.
Хозяйка собаки подписала свое согласие на данную манипуляцию, ей было разъяснено, что наркоз может повлечь негативные последствия вплоть до летального исхода, так как у собаки были диагностированы панкреатит, холецистит, ожирение, сильное обезвоживание организма на момент обращения в клинику.
При проведении исследования МРТ через 15 минут после введения наркоза у собаки остановилось сердце, реанимационные действия к положительному результату не привели. Хозяйке сообщили о смерти, тело было передано ей по ее требованию, собака была похоронена самой хозяйкой. Вскрытием животных клиника не занимается. Таким образом, причина смерти животного установлена не была.
Через два дня в клинику поступила претензия с требованием о выплате морального вреда в размере 300 000 рублей за смерть любимца семьи, мотивированное некачественно оказанными ветеринарными услугами, а также расходы на лекарственные препараты и 60 000 рублей на представителя.
В удовлетворении требований мной было отказано, так как причинно-следственная связь между оказанными ветеринарными услугами и смертью собаки отсутствовали. Тем более отсутствовали основания для оплаты услуг представителя, который только подготовил ничем немотивированную претензию. За исследование МРТ ветеринарная клиника оплату с хозяйки не брала.
Спустя месяц в районный суд поступило исковое заявление, это я отследила по сайту, потому как никакой корреспонденции в адрес клиники не поступало (как суд принял иск к производству, не известно...).
В назначенный день я явилась на судебное заседание (подготовку), и каково же было мое удивление, когда я узнала, что моральный вред в иске вырос до 1 500 000 рублей. (* Это к вопросу, что нельзя быть такой самоуверенной, не всегда исковые требования соответствуют требованиям в претензии).
Отношения с представителем истца сразу не сложились, но это тема отдельной докторской диссертации… Обещаю рассказать позже.
А пока в процессе было выяснено, что увеличен размер компенсации морального вреда, обоснование которому сторона истца так и не смогла представить ни мне, ни суду, заявлено требование о расторжении договора об оказании медицинских (???) услуг, возмещении расходов на представителя в том же размере 60 000 рублей. Некачественные ветеринарные услуги обосновывались смертью собаки, указывалось на передозировку наркоза, отсутствие подготовки собаки к МРТ.
Мне пришлось долго разъяснять представителю истца, что ветеринарные услуги не являются медицинскими, а для их оказания не требуется лицензия. Тогда представитель решил выяснить имеется ли лицензия на торговлю лекарственными препаратами в регистратуре клиники, получив ответ, что это не относится к рассматриваемому делу, так как истица никакие препараты не приобретала, написал жалобу в Роспотребнадзор, видимо, отрабатывая свой гонорар.
Я уточнила у истицы — какие именно ветеринарные услуги она считает оказанными некачественно, так как от этого зависит объем и количество планируемых к назначению судебных экспертиз? На что получила ответ: все! То есть от первого обращения до момента смерти. Таким образом, получалось, что необходимо назначение минимум 2 судебных экспертиз.
Совершать ошибки, как в прошлый раз, я не стала, и сразу заявила ходатайство о проведении судебной ветеринарной и судебной токсикологической экспертиз. Истец и ее представитель попытались поискать организации, проводящие подобные экспертизы, но ничего не нашли, что не удивительно. О проблемах проведения судебных ветеринарных экспертиз я уже ранее писала. Кроме того, истица категорически отказалась от эксгумации тела собаки.
Я неоднократно разъясняла истице, что в случае неподтверждения доводов истца расходы по экспертизам будут возложены на нее, но ее представитель настаивал, что «правда на их стороне», что «еще и не такие дела он выигрывал», только своей судебной практикой делиться не спешил…
Что не удивительно, беглый анализ гражданских дел по сайтам судов города Владивостока показал, что им выиграно 1 дело и то по взысканию заработной платы со своего работодателя. А дела ветеринарной направленности весьма специфичны, имеют множество «подводных камней», нюансов и непредсказуемостей, не менее, чем дела медицинской направленности.
Судебная ветеринарная экспертиза была назначена в Институт животноводства и ветеринарной медицины Приморской Государственной сельскохозяйственной академии Коротковой Ирине Павловне, а судебная токсикологическая экспертиза АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Заключения экспертов оказались в пользу ветеринарной клиники. На вопрос о наличии причинно-следственной связи между оказанными ветеринарными услугами и наступившей смертью собаки поступили ответы, что это установить не представляется возможным, так как тело собаки на исследование не представлено, дозировка наркоза нарушена не была, да и дефектов оказания ветеринарной помощи экспертами установлено не было.
Кроме того, из текста судебной токсикологической экспертизы стало известно, что установить наличие передозировки возможно в течение не более 24 часов с момента введения препарата, (так что имейте это в виду!). Даже эксгумация животного не смогла б помочь ответить на этот вопрос.
Судом отказано в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме, взысканы расходы на экспертизы.
Понимаю, что последует апелляция, но шансы у истицы и ее представителя приближены к нулю.
Продолжение следует...
Адвокат Татьяна Погорелова. Владивосток, Приморский край.
тел.89147104180
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо за весьма поучительное дело и процессуальные документы — это достаточно редкая и специфичная категория дел, и тем ценнее Ваш опыт!
Полагаю, что в апелляции Вашим оппонентам ничего «не светит», а вот последующее взыскание судебных расходов может стать весьма неприятным сюрпризом.
Уважаемый Иван Николаевич, в этом процессе прощать судебные издержки, в том числе расходы на мое представительство, ветеринарная клиника не намерена. Поэтому истица, кроме расходов на своего мегаюриста понесет дополнительные расходы! А это ни много- ни мало только 108 000 рублей экспертизы, 150 000 рублей расходы на мои услуги. Благодарю Вас за внимание!
прощать судебные издержки, в том числе расходы на мое представительство, ветеринарная клиника не намеренаУважаемая Татьяна Валерьевна, и в данном случае это правильно, в т.ч. и с «педагогической» точки зрения, чтобы другим неповадно было.
Уважаемый Иван Николаевич, однозначно. Тем более, что я истицу предупреждала, что правда не на ее стороне. Хотели что-то доказать, так надо представителю было это доказывать, а не ходить павлином. Если готовы, опубликую о своих взаимоотношениях с представителем истца.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, к сожалению, даже при прочтении, понимаешь неадекватность поведения представителя противной стороны, который ввёл своими увещеваниями невинно пострадавшую. Что врачи, что ветеринары-не Боги. Собачку жалко, но её жизнь оказалась за пределами возможного.
Даже по ходу дела можно было бы остановиться, заключить мировое соглашение и вернуть оплату по договору, так как там явная ошибка представителя.
Дела медицинской направленности имеют свои особенности, а уж ветеринарные отличаются своей специфичностью, как Вы правильно заметили.
В этой истории жаль хозяйку собаки, потому что мало того, что она потеряла своего питомца, так ещё и влетит на круглую сумму.
С представителя, к сожалению, как с гуся вода.
Поздравляю клинику, которую Вы защищали и Вас с победой. Апелляция здесь дополнительная трата денег.
Уважаемый Евгений Алексеевич, абсолютно точно! Благодарю за мнение!!!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, я понимаю горечь и негодование хозяйки этой собачки, так как сама являюсь хозяйкой домашнего питомца... НО в таких делах надо думать рационально, зная, что у собаки были проблемы с физическим здоровьем, да и возраст пса был уже приличный, доказывать виновность клиники в смерти животного было немного глупо и вовсе не оправданно… зря потраченные деньги, время и нервы, ну выбор каждого конечно (giggle)
Спасибо Вам, что делитесь своим опытом в таком специфичном деле!(Y)
А Ваши собачки просто прелесть!!!(inlove)
Уважаемая Елена Анатольевна, (inlove)
Уважаемая Татьяна Валерьевна, интересна сумма заявленных требований. С позиции гражданского кодекса животное — это, как бы страшно не звучало, обычное имущество, вещь. Когда заявляются требования о компенсации морального вреда с подобной суммой в отношении, скажем, некачественного ремонта ноутбука и автомобиля, то компенсация будет пару тысяч, в лучшем случае. А тут полтора миллиона. По всей видимости истцу плотно «присели на уши».
Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо за публикацию и документы. Добавила в избранное.(*)
Про представителя истца теперь жду рассказ. Как можно было ввязаться в спор и даже не подготовить свои доказательства? Ну иди хотя бы тело собачки… не понимаю.(headbang)
Уважаемая Алёна Александровна, самое забавное, что истец и представитель не ожидали сопротивления. И разбаловавшая всех фраза о том, что исполнитель обязан доказать свою невиновность прямо шла белой линией через весь процесс. Еще чуть чуть и будет публикация-) сохраним интригу. Только чур не сомневаться в написанном! Это будет действительно на грани абсурда!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, правовая позиция стороны истца вызывает мягко говоря негодование и массу вопросов. Обратиться в суд без доказательств — недостаточно. Итог очевиден. Хозяйке собаки еще и судебные издержки платить. Поздравляю Вас с победой! Полагаю, что суд апелляционной инстанции отставит без изменения решение суда первой инстанции.
Уважаемая Ирина Викторовна, благодарю Вас за внимание!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, по причинам, изложенным Вами в публикации отказываюсь от участия в аналогичных делах — судебная ветеринарная экспертиза, которая требуется по таким делам — это почти всегда проблема, да и специфика диагностирования и рекомендуемого лечения требует от адвоката знаний на уровне, минимум, студента «Скрябинки».
Уважаемый Андрей Юрьевич, а я их бросить не могу, кто, если не я-) Помогаю изо всех сил, советуюсь по проведенному лечению у нескольких ветеринарных врачей, в том числе и в Москве и Питере, чтобы было понимание о шансах на успех. И свою стаю лечу уже практически самостоятельно-) Уровня «Скрябинки» у меня нет, но опыт огромный. Самое главное, что в самых «печальных» случаях я всегда говорю ветклиникам о необходимости сохранения репутации и заключении мирового соглашения (выплате либо возврате денег за оказанную услугу). Но есть случаи, как этот, когда хочется биться на смерть, так как вины клиники нет. Вообще нет. Поэтому наш Праворуб и важен, чтоб делиться наработанной практикой, и не только положительной! Дабы другой не наступал на те же грабли.
Уважаемая Татьяна Валерьевна, стая — это святое. Лечимся с ними, кстати, почти одними лекарствами. Конечно, учитывая, что конкуренция на рынке ветеринарных услуг очень серьезная, достучаться до разума проще, чем, скажем, до разума продавца техники.
Уважаемый Андрей Юрьевич, (F)