Найти юриста / адвоката / эксперта
Ранее мной публиковался, как положительный, так и отрицательный опыт по делам подобной категории.
Заголовки статей в СМИ и новостных чатах пестрели громкими названиями: «Ветеринарные врачи пришили собаке грудь на лапу», «Ветеринары во Владивостоке пришили собаке соски на колено» и так далее и тому подобное… А что творилось в комментариях к статьям, это вообще отдельная история, цитировать не буду, было слишком много нецензурных слов и нелестных пожеланий ветеринарным врачам.
Прочитав новости, меня тоже сперва перекорежило, сразу позвонила в одну из ветклиник, которую давно веду, и спросила, кто же до такого додумался? Каково же было мое удивление, когда услышала ответ: «Мы! Но это нормальная операция, приезжай, все расскажем!»
Стала разбираться в ситуации, оказалось, что владелица собаки породы цвейг пинчер, (это такой карликовый доберман, для тех кто не в теме), обратилась в клинику с жалобой на новообразование на лапе собаки, внимание: размером 4 см. Представляете себе тоненькую лапку собачки и на ней образование 4 см… Оказалось, что с этой «шишкой» собака живет уже 9 месяцев. Для удаления необходима была операция, и в связи с большой площадью удаления требовался большой лоскут кожи для закрытия скальпированной раны, в противном случае было бы долгое заживление и некроз.
Лоскут кожи должен быть снабжен сосудами кровью для прирастания на лапе, и самое удобное место – это взять лоскут с груди собаки. Кровью лоскут снабжается на протяжении всего периода приживания, только потом сосуды перерезаются. Так на лапе оказался сосок, не грудь, нет, а маленький прыщик, так как сама по себе собака мелкой породы, который нужно было удалить после прирастания лоскута кожи. Это косметическая операция, которая делается даже не под общим, а под местным наркозом.
Все было выполнено качественно и разъяснено владелице животного, только вдруг она начала «трубить» во все СМИ, что над собакой издевались «коновалы», всю изрезали, удаляли шишку на лапе, а порезали всю грудь и т.д.
Стало непонятно, что владелицу не смущала опухоль размером в 4 раза толще лапы собаки, а прыщик стал камнем преткновения, переросшим в судебные тяжбы практически на 2 года, отказом в удовлетворении иска, судебные издержки.
Претензия не заставила себя ждать, владелица собаки требовала сатисфакции: возврата денег за оплаченную операцию, оплаты услуг иной клиники, морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Мной был подготовлен ответ: что
«действительно в ветцентре была произведена операция собаке породы цверг-пинцер, принадлежащей заявителю, удаление новообразования кожи в области плюсны правой тазовой конечности. Дефект укрыт эпигастральным аксиальным лоскутом из 5,4,3,2 молочных пакетов правой гряды с питающей ножкой по технике. Кожа ушита прерывистыми швами.
О проведении хирургического вмешательства именно с использованием именно этой техники владелец животного была проинформирована до проведения операции, также ей было разъяснено, что соски возможно будет удалить после полного приживания лоскута для минимизации риска развития некроза ткани. К проведению операции ветеринарный врач приступила только после согласования порядка операции с собственником собаки.
Таким образом, в этой части нарушений норм права в сфере законодательства о ветеринарии и ФЗ «О защите прав потребителя» не допущено.
Более того, со стороны заявителя не представлено ни единого доказательства того, что проведенное оперативное вмешательство выполнено некачественно, имеются проблемы с приживаемостью лоскута или иные негативные последствия».
Также было предложено проведение операции по удалению соска с лапы либо компенсировать стоимость косметической операции в другой клинике.
Ответ на претензию владелицу собаки не устроил, поэтому иск в суд не заставил себя ждать. В суд поступил иск в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» к ветеринарной клинике, где владелица собаки повторяла требования претензии.
В судебное заседание я ехала через ветклинику, так как мой пес отравился, поэтому я его экстренно везла его на обследование и капельницы. Вид у меня был так себе, совсем не адвокатский, с собакой совсем не мелкой породы «английский сеттер», которую пришлось на себе тащить в клинику, в красивом пальто не поедешь: пуховик и брючный костюм, наспех почищенный от шерсти…
Судья внимательно выслушала представителя истицы, эффектную красивую девушку, не задав ни единого вопроса, чувствовалось, что суд на стороне заявителя. Представитель истца устно пояснила, что собака не может быть использована для разведения, так как у нее удалены груди, при этом ранее в разведении собака не использовалась, операция проведена некачественно, долго было загнивание швов, длительное незаживление, но при этом швы сняты на десятый день, все как по учебнику, лапа подлежит удалению, но документов представить не могут, во время ложной беременности из соска на лапе выделялось молозиво, но документов, подтверждающих данный факт также нет…
А затем слово было дано мне, а еще право вопросы задать представителю истца. Я подробно объяснила, демонстрируя фотографии и схемы из книг по ветеринарии, порядок проведения операции по удалению новообразований у животных, показала размеры шишки и собачьего соска относительно лапы животного, и в тот момент поняла, что суд стал благосклонен к ответчику, судье стал понятен механизм операции: доступным языком я смогла донести до суда, что ветеринарные врачи в данной ситуации совершили хирургическое чудо.
После того, как я задала ряд вопросов представителю истицы, и ответы на них не получила, заседание было отложено, а судья предложила представителю истца заключить с клиникой мировое соглашение. На что последовал ответ, что доверитель не согласна и требует компенсации морального вреда.
Не рискуя, на ранее полученном негативном опыте, мной было заявлено ходатайство о назначении судебной ветеринарной экспертизы, представлены сведения о экспертном учреждении, денежные средства внесены на депозит суда.
Несмотря на требования суда и заявленное мной ходатайство об истребовании у истца ветеринарных документов, свидетельствующих о негативных последствиях для собаки после проведенной операции, документы истцом представлены не были. Зато в следующее судебное заседание явилась сама истица, плакала в заседании, требовала наказать виновных, но в чем вина объяснить не могла, вела себя вызывающе, за что чуть было не удалена из зала судебного заседания…
Мной владелице собаки было разъяснено, что ветеринарная клиника оплатит проведение экспертизы, но если выводы будут не в пользу истца, то расходы будут взысканы с нее, на что получила ответ, что она уверена в нашей виновности и некачественности оказанных ветеринарных услуг. Что ж, потребитель, как всегда прав, но это не точно...
Проведенная экспертиза показала, что ветеринарные услуги оказаны качественно, в удовлетворении исковых требований было истцу было отказано, судебные издержки взысканы.
А знаете, что поразило в этой истории, после публикации новостей, с Америки, где проходила очередное повышение квалификации, откликнулась ведущая в России ветеринарная врач — пластический хирург, которая предложила проанализировать ветеринарные документы по проведенной операции и абсолютно бесплатно дала свое заключение, что операция проведена на высококлассном уровне, с использованием современных технологий и максимально адаптивно к данной ситуации. Несмотря на конкуренцию, ветеринарное сообщество сплоченно и активно выступает против «потребительского экстремизма» и помогает друг другу.
П.С. На прошлой неделе позвонила дама, сообщила, что ее собаку «плохо» полечили в ветеринарной клинике. Собаке не стало лучше. Желала «наказать рублем самоучек – врачей». Все мои доводы о том, что нет волшебной таблетки, что лечение не закончено и ею самой не исполняются назначения врача, натолкнулись на стену: «Я читала Ваши статьи! И если Вы знаете, как отмазать ветеринарки, то и знаете, как их наказать!!!» Спорить не стала, убеждать тоже, просто отключила телефон. А ведь она найдет своего юриста, и я навряд ли останусь без работы…
Могу, умею, практикую!
Адвокат Погорелова Татьяна, Владивосток, Приморский край
тел.89147104180
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Татьяна Валерьевна, поздравляю вас победой!
Очень редкая категория споров, думаю, что кроме вас, во Владивостоке, да и во всем Приморском крае нет таких специалистов — «юристов-ветеринаров». Это уже специализация.
С нетерпением жду заключительной серии!
Уважаемый Андрей Владимирович, боюсь, что я долго без работы не останусь по данной категории дел. Стабильно пару раз в месяц кто то моих любимых ветеринаров пытается обидеть… Поэтому публикации ещё будут не однажды. Спасибо за внимание. (H)
Уважаемая Татьяна Валерьевна, на мой взгляд, это жертва ЕГЭ насмотрелась «Час суда», а может кто и проконсультировал, что дело «плевое». Главное, что Ваш доверитель в выигрыше, поздравляю! А вывод оппонента, что Вы сможете работать и с другой стороны, теоретически обоснован, только зачем поощрять этих индивидов? Сегодня им ветеринар не нравиться, а завтра адвокат?
Уважаемый Дмитрий Борисович, это же не первое дело, когда юристы пытаются отработать гонорар по делам этой категории. Но дела очень специфичные, много подводных камней, заморочки с экспертами, возможностью и желание разъяснить суду качество работы ветеринарных врачей. Это не иски из разряда сломанного телевизора или холодильника. Здесь все сложнее. Но не все это понимают. И зачастую владельцы животных идут на поводу своих эмоций, а юристы их поддерживают. А у меня проф деформация, не эмоционирую… И когда ветврачи реально не правы, всегда склоняюсь к досудебному урегулированию, к моему мнению прислушиваться!
Уважаемая Татьяна Валерьевна, Ваша работа, как всегда, великолепна! (Y)
К сожалению, многие «воспитанные телевизором», или разными «нельзяграмами» обыватели, действительно скатываются до потребительского экстремизма и пытаются сорвать деньги с тех, кто им на самом деле помог, не желая понимать, что своим подобным поведением они не только отвлекают ветеринаров от работы, но и формируют у них негативно-настороженное отношение к другим, потенциальным клиентам клиники, и это настороженное отношение может к ним же и вернуться (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, Вы правы! Созданная в обществе «программа», когда потребитель всегда прав, при наличии у ответчика нормального представителя наталкивается на стену противодействия в виде экспертного заключения, обоснованного возражения и удара судебными издержками. Врачам, ветеринарам и остальным предоставителя услуг необходима помощь, поэтому, кто если не мы-)
Уважаемая Татьяна Валерьевна, ещё такой вопрос по публикации в СМИ: а вы использовали право на ответ, в соответствии со ст. 46 Закона «О СМИ» или доверителю это не нужно было в репутационных целях?
Уважаемый Андрей Владимирович, не нужно было. В публикациях названия клиники не было. Не стали на вентилятор накидывать...
Уважаемая Татьяна Валерьевна!
Всегда восхищался Вашим трепетным отношением по делам защиты не только животных, но и тех, кто их лечит и спасает им жизнь.Я полностью согласен с Вами, что первичная информация вызывает негодование.
И ладно простой потребитель. Но неужели этого не видит специалист, который пришёл оказывать юридическую помощь и на холодную голову знакомится со всей ситуацией и материалами по делу, включая ответ на претензию? Или вопрос зарабатывания денег ставится во главу угла?
Я поздравляю с победой и Вас лично, и ветклинику, которую Вы представляли в этом деле! (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, сложно ответить на вопрос, что было первично: личная выгода или незнание матчасти. Но факт остается фактом, отсутствие доказательств некачественности оказанное ветуслуги влечёт за собой отказ в иске.
А вам благодарность за внимание к статье-)