"Потребительский экстремизм" в сфере оказания ветеринарных услуг и как с ним бороться...

Так сложилось, что я веду несколько ветеринарных клиник города Владивостока. Да и моя «стая» периодически не дает мне «скучать»: то подерутся, то лапы поранят, а то невесть что нажрутся и страдают. Поэтому мне без ветеринаров никуда!

Отсюда и о проблемах между ветеринарными врачами и владельцами животных мне известно не понаслышке.

Чаще всего при наличии претензий мы стараемся вопросы решаются мирным путем, когда обе стороны устраивают предложенные варианты. Но не всегда все так просто: случается, что люди, наученные «урыстами», хотят «луны жареной, да побольше, побольше»...

История 1. «Собаку вылечили, но деньги верните!» Cсудебный опыт не в пользу ветеринарной клиники. Или первый блин, как говорится, комом...

Эта история началась в 2022 году. Весной на прием привели маленькую старенькую собачку породы тойтерьер. Собака в клинике наблюдалась давно, диагноз «коллапс трахеи» ей был установлен еще в 2016 году, и так как все жалобы соответствовали ранее поставленному диагнозу, было назначено лечение и взяты анализы. Дополнительную диагностику в виде КТ, рентгена не делали, дабы не тратить «лишние деньги» хозяйки, но, как оказалось, зря.

Хозяйке было рекомендовано явиться на следующий день, но она пришла только спустя неделю. Вновь собака была осмотрена, лечение скорректировано, предложено оставить животное на стационар для дальнейшего наблюдения, однако, хозяйка отказалась. Явилась еще раз спустя длительное время уже с другими жалобами, собаку осмотрели, назначили адекватное лечение, вновь предложили в силу возраста собаки оставить ее на стационаре, но хозяйка снова отказалась.

А потом прилетела претензия с требованием вернуть деньги за лечение, так как по мнению хозяйки собаки «ветеринарные услуги были оказаны ненадлежащего качества», назначенные препараты привели к панкреатиту(?!), о чем им сообщили «в другой клинике», при этом никаких документов из другой клиники предоставлено не было,  доводы о некачественности услуг заявлены были голословно.

В удовлетворении претензии мной было отказано, так как основания для удовлетворения требований отсутствовали.

И тогда родился иск о взыскании стоимости услуг, медицинских препаратов, неустойки и штрафа в порядке ФЗ «О защите прав потребителя».

Мировым судьей Ленинского района г.Владивостока иск был принят к производству. Изначально требования строились на том, что собаке был назначен гормональный препарат в неправильной дозировке, что по мнению истицы повлекло развитие панкреатита, и тем самым состояние собаки ухудшилось, а не улучшилось после лечения, значит, ветеринарные услуги были оказаны ненадлежащего качества. Никаких доказательств своих слов истец не предоставляла, на основании ФЗ «О защите прав потребителя» требовала от нас доказательств невиновности…

Суд неоднократно заявлял о необходимости проведения судебной ветеринарной экспертизы, но ветеринарная клиника, уверенная в своей невиновности, отказывалась оплачивать, а истица и не настаивала. 

Для подтверждения своих доводов мной, как представителем ветеринарной клиники, в суд была приглашена судебный эксперт в области ветеринарии Короткова Ирина Павловна, доцент Института животноводства и ветеринарной медицины Приморской Государственной сельскохозяйственной академии, кандидат ветеринарных наук, которая пояснила, что лечение было правильным и адекватным состоянию собаки и жалобам владелицы, а данный гормональный препарат был обязателен, так как предупреждал отек легких, назначенная дозировка рассчитана верно.

После пояснений эксперта истица и ее представитель поняли, что их версия о некачественности оказанных услуг терпит крах, и заявили о назначении экспертизы качества оказания ветеринарных услуг за весь период наблюдения собаки в клинике весной 2022 года.

И тут ждал сюрприз: несмотря на огромное количество рекламы о проведении судебной ветеринарной экспертизы, самих экспертов ничтожно мало. Как выяснилось, практически все экспертные организации от Владивостока до Новосибирска, заявляющие о возможности проведения необходимой нам экспертизы, направляют на исследование в… Институт животноводства и ветеринарной медицины Приморской Государственной сельскохозяйственной академии — Коротковой Ирине Павловне. Кстати, эта эксперт единственная в мире дает заключения по причинам смерти амурских тигров.

Представитель истца заявил для проведения экспертизы Институт ветеринарии в г.Благовещенске, эксперта Кухаренко. Понимая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства невиновности ветеринарной клиники, развернутые пояснения специалиста — эксперта Коротковой И.П., мы не возражали.

Полученное «заключение» ввело в ступор не только меня, но и судью. Был предоставлен «Акт» вместо «заключения», исследовательская часть в принципе отсутствовала, текст «пестрил» фразами в виде «престарелой собаки», ну и вишенка на торте: по собственной инициативе Кухоренко провела комиссионную экспертизу, привлекла для ее проведения еще двух ветеринарных врачей.

Я  не буду на заключении подробно останавливаться, с доводами можно ознакомиться в приложениях к статье пользователям  ПРО. Однако, принимая во внимание, что дело рассматривалось на тот момент больше года, суд на основании выводов экспертов, несмотря на мое ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, постановил решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика и стоимость так называемой «экспертизы».

Не согласившись с таким решением, я от имени ветеринарной клиники подала апелляционную жалобу, одновременно предоставив суду ходатайство о проведении повторной судебной ветеринарной экспертизы.

Экспертную организацию я искала долго: либо говорили, что большая загруженность, срок выполнения экспертизы не ранее, чем через год, либо сообщали, что именно сейчас штатного ветеринарного эксперта нет, либо выяснялось, что для проведения экспертизы материалы направят… Коротковой И.П. Наконец, как я думала, мне посчастливилось. Материалы дела и ветеринарные документы были предоставлены предполагаемому эксперту, он их просмотрел, не забыв получить оплату за консультацию, сообщил, что «правда в наших руках», он готов к выполнению экспертизы.

На удивление судья районного суда сразу же согласился с тем, что повторная экспертиза необходима, и направил материалы дела в экспертную организацию. Каково же было мое удивление, когда вернувшаяся экспертиза оказалась мало того что не в пользу ветеринарной клиники, так и еще выполнена с грубыми нарушениями ФЗ «Об экспертной деятельности».

На мой вопрос по телефону к эксперту: «А как же так получилось?» Поступил ответ: «А разве Вы не со стороны владельца собаки? Так то у клиники нет нарушений, но я думал, что надо сторону клиента поддержать!» Цензурных выражений у меня не было, поэтому я просто пожелала хорошего дня.

Подготовив возражения на поступившее заключение эксперта, мной вновь было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Доводы подробно изложены в приложении к статье. Судья его не удовлетворил.

Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Также судом были взысканы все судебные издержки в пользу истца, в том числе за первую «экспертизу». Постановление еще не готово. По его изготовлению будет подана кассационная жалоба. Сдаваться я не намерена, доверитель (ветеринарная клиника) меня полностью поддерживает.

Кстати, обосновать неэкспертностность «экспертных заключений» мне помогал наш друг и коллега из Новосибирска эксперт Станислав Граховский. За что ему огромная человеческая благодарность!

Продолжение следует...

Умею, знаю, практикую!

Адвокат Татьяна Погорелова. Владивосток

тел.89147104180