Летом прошлого года ко мне обратилась милая девушка и начала сумбурный рассказ о займе, взятом в ломбарде, под залог квартиры. Заем взят под незначительные 5%. Деньги брались для развития бизнеса, но вмешавшийся коронавирус нарушил все планы: предприятие пришлось закрыть, долг отдавать нечем, иск от заимодавца уже в суде. 

При изучении документов выяснилось, что в декабре 2019 года у физического лица, которого нашли по объявлению в интернете, мужем девушки был взят заем на сумму 950 000 рублей.

Договор был составлен по форме кредитного договора банка, что, видимо, и дало основание девушке считать, что заем взят в ломбарде, проценты за пользование деньгами были установлены в размере 5%, но только не в год, а в месяц, то есть 60% годовых…

В залог с согласия девушки передана квартира, находящаяся в долевой собственности супругов, которая является единственным жильем, в квартире проживают помимо родителей двое малолетних детей, продажная стоимость квартиры указана в полтора раза ниже рыночной. Со слов клиентки, стоимость была установлена самим займодавцем.

Затем в январе 2020 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым под такие же проценты были взяты в долг еще 550 000 рублей.

До марта 2020г. заем погашался, а потом началась самоизоляция, производство пришлось остановить, денежные поступления от бизнеса прекратились, оплачивать долг стало нечем.

Выяснилось, что договор заключен с В., но в договоре указан счет для возврата денежных средств некоего А.,  с его же счета были перечислены часть денежных средств при передаче займа, самого В. ни девушка, ни ее муж никогда не видели.

В иске были заявлены требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование, неустойки — всего на сумму 3 100 000 рублей. 

На вопрос — почему не взяли кредит в банке, где процент был бы существенно ниже, девушка ответила, что  деньги нужны были срочно, а у мужа плохая кредитная история.

Сперва возник закономерный вопрос: а что Вы хотите? Существует свобода заключения договора, вы ей воспользовались, заключили именно такой договор, и навряд ли я смогу чем- то Вам помочь.

Девушка опечалилась, сообщила, что в суть заемного договора не вникала, доверяла мужу, и квартиру согласилась отдать в залог, так как предприятие (производство корпусной мебели) исправно работало.

Но потом что-то пошло не так, муж отказался решать вопросы с возвратом долга, поэтому с мужем развелась, ищет работу, до этого находилась в декретном отпуске, и что делать с долгом не знает. 

Почему — то печальную девушку стало жалко и нестерпимо захотелось ей помочь.  Но на тот момент ничего, кроме оспаривания продажной стоимости квартиры, в голову не приходило.

Решила посмотреть судебную практику по подобным делам в Приморском крае и обнаружила, что В. и его представитель А. постоянные истцы в районном суде г.Владивостока, все поданные ими иски  связаны с взысканием задолженности по договорам займов и обращением взыскания на заложенное имущество — квартиры, машины.

Иски удовлетворяются в полном объеме. Как правило, по делам приняты заочные решения, так как ответчики не являются в суд. 

В судах других регионов России нашла несколько удовлетворенных исков с применением ч.5 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

А также нашла апелляционное определение, в котором было указано, что суды не только в праве, но и обязаны руководствоваться данной нормой и уменьшать проценты за пользование денежными средствами, когда они являются ростовщическими.

Эта информация вселила в меня уверенность, что я могу помочь девушке, пусть и не избавиться от проблемы, но существенно улучшить ее положение, максимально защитить ее интересы и не остаться без жилья.

На период заключения договора в декабре 2019 года среднерыночный процент за пользование потребительским кредитом, обеспеченным залогом, составлял 14,8% годовых. 

Огорчало то, что судебной практики по подобным делам с использованием ч.5 ст. 809 ГК РФ в Приморском крае не было. Суды указывали в подобных ситуациях именно на свободу заключения договора.

Доверительнице я объяснила все риски заявленного иска, отсутствие судебной практики по региону, но ее наличие по стране,  и заручившись  ее поддержкой, мы тщательно подготовились к судебному заседанию.

Была проведена оценка квартиры, в соответствии с которой рыночная стоимость квартиры выросла на 2,3 миллиона рублей, по сравнению со стоимостью, установленной договором залога, собраны документы по производству (предприятию), закрытию ИП, расторжению договора аренды помещений, занимаемых предприятием, документы о постановке девушки на учет в центре занятости населения, справки из детского садика и школы о том, что дети организованы именно в этом районе, статистические данные по среднерыночным процентным ставкам в кредитных организациях с сайтов ЦБ РФ и Росстата, а также судебную практику по подобным делам.

В судебное заседание явился А., предоставил доверенность от В., и очень удивился наличию представителя у должников, вел себя вызывающе, хамил суду и мне, говорил, что я придумываю «всякие ростовщические проценты, а есть свобода договора», и что в гражданском кодексе подобного не содержится, заключение оценщика читать отказался, заявив, что это «липа», но и о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал. 

Я же довела нашу позицию до суда, заявила о процентах, существенно превышающих обычно взымаемые проценты, просила их снизить до среднерыночной процентной ставки, а также определить продажную стоимость квартиры, исходя из проведенной оценки, то есть не ниже рыночной цены, приобщила все документы к делу.

Суд изучил материалы дела, и, так как никаких ходатайств не последовало, остался в совещательной комнате.

Спустя полчаса, было оглашено решение, в котором суд удовлетворил заявленные истцом требования частично и принял во внимание все наши доводы.

Доверительница была счастлива, я тоже — первопроходцем быть нелегко.

Но потом была апелляционная жалоба от истца и от ответчика (в решении не уменьшен размер госпошлины с учетом взысканной суммы). 

Суд очень долго и тщательно разбирался в возникших отношениях, задавал заковыристые вопросы, говоря о свободе договора. Поэтому пришлось суду озвучить, что на сайте районного суда имеется информация о том, что это бизнес ответчика и его представителя, а применение ч.5 ст. 809 ГК РФ является обязанностью, а не правом суда, и сослаться на практику западных коллег. В совещательной комнате судьи находились больше часа, что крайне не свойственно для нашей апелляционной инстанции.

Решение суда устояло, с поправкой на довод из нашей апелляционной жалобы о снижении взысканного размера госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Так в Приморье возникла судебная практика по уменьшению ростовщических процентов по договорам займов.

Приятно быть первопроходцем! 

решение Ленинского районного суда

определение апелляционной инстанции

П.с. После оглашения апелляционного определения я предложила  А. выставить квартиру на продажу, а так как покупатели есть, он быстрее сможет получить причитающиеся денежные средства. Он согласился, но через некоторое время перезвонил и спросил, а о какой сумме идет речь, я ответила — естественно о сумме по решению суда, на что получила ответ — не дождетесь, он получит все, что ему положено. Вот сейчас сидим и ждем, что он предпримет в ходе исполнительного производства. 

П.с. А еще готовится информационное письмо в налоговую инспекцию для проверки деятельности В. и А. и оплаты с нее налогов. Не люблю, когда играют не честно...

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.возражение на иск107.9 KB
2.апелляционная жалоба118.9 KB

Автор публикации

Адвокат Погорелова Татьяна Валерьевна
Владивосток, Россия
Защита по уголовным делам в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков
Арбитраж
Наследственное, жилищное, семейное, корпоративное право

Да 52 52

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Суховеев Андрей, Стрижак Андрей, Хрусталёв Андрей, Галкин Константин, Жакенова Лариса, Шилова Ольга, Насибулин Сергей, Болонкин Андрей, Бесунова Алёна, Погорелова Татьяна, Ширшов Игорь, Яковлев Семен, Ларин Олег
  • 07 Апреля, 14:19 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна,  поздравляю с успехом.
    Публикация в избранное.

    +6
  • 07 Апреля, 22:48 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, отличный результат. В избранное!

    +3
  • 08 Апреля, 05:31 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо за опубликование материалов этого прецедентного дела, это очень важная и нужная практика!

    +8
  • 08 Апреля, 05:48 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, поздравляю! Прекрасный результат! (Y) 
    Тоже добавлю Вашу публикацию в избранное. (*) Очень интересное дело.

    +4
  • 08 Апреля, 13:40 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо за интересную публикацию. Я как и мои коллеги отправляю ее в избранное! Отличный прецедент(Y)(F)

    +3
  • 08 Апреля, 17:26 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, отлично! (F)

    +2
    • 09 Апреля, 00:31 #

      Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо! Мне повезло, что на подготовку ни В., ни А. не явились, была возможность спокойно объяснить судье, что норма рабочая, есть судебная  практика в пользу заёмщиков, что снизить проценты не право, а обязанность судьи. Объяснила ей откуда берём среднерыночные проценты, почему именно эти. Судья была настроена скептически, говорила о том, что акула девать свободу договора и т.д., спрашивала, почему сразу на такие большие проценты согласились. Объяснила, что на момент заключения договора, условия были приемлемые, но закрытие производства не по своей вине в настоящее время не даёт возможности оплачивать столь завышенные проценты. Вобщем, к судебному разбирательству судья была практически на нашей стороне-)

      +1
  • 08 Апреля, 22:43 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, очень хорошее дело!

    +2
  • 09 Апреля, 16:31 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, очень хорошая практика! Понимаю, как тяжело быть первопроходцем! Поздравляю!

    +2
  • 10 Апреля, 11:07 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, поздравляю Вас и Вашего доверителя с победой в этом деле!
    Вы безусловно значительно облегчили жизнь своему доверителю и хорошенько приложили жадных ростовщиков.(muscle) Это благое дело(bow)

    +1
  • 10 Апреля, 14:44 #

    Очень полезная публикация!!!

    +3
  • 12 Апреля, 09:57 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, спасибо за интересную практику. Поздравляю Первопроходчицу!

    +3
    • 16 Апреля, 14:32 #

      Уважаемый Андрей Викторович, спасибо, но я, как выяснилось, не первопроходец! Уже была практика по Приморью. Но все равно, полученный результат существенно улучшил положение моей доверительницы-)

      +3
  • 28 Апреля, 07:27 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, огромное спасибо Вам за полезную публикацию.
    Как раз доверитель наклёвывается с аналогичной проблемой.

    +3
  • 28 Апреля, 18:08 #

    Уважаемая Татьяна Валерьевна, отличный результат, который сразу тянет на хрестоматийный пример.
    В судах других регионов России нашла несколько удовлетворенных исков с применением ч.5 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.Огласите список для общества!?;)

    +2
    • 28 Апреля, 23:52 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, могу, но позже! На работу спешу-) В судакт.ру забейте ростовщический проценты, появляется практика других регионов-)

      +2
    • 28 Апреля, 23:57 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, Например 8 КСОЮ признал обоснованным снижение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия процентов по договору займа со 175 000 до 23 874,5 рублей (более чем в семь раз!):
      ↓ Читать полностью ↓
      Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренный договором размер процентов за пользование — <данные изъяты>% в месяц является чрезмерным, в связи с чем имеются основания для снижения размера процентов.
      Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
      В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
      В п. 5 ст. 809 ГК РФ в ныне действующей редакции, который применяется к договорам, заключенным после 1 июня 2018 г., установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
      В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
      В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
      Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
      Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
      Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
      Суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера процентов за пользование займом до <данные изъяты>%. При этом судебная коллегия руководствовалась сведениями среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в ДД.ММ.ГГГГ.
      Принимая во внимание условия договора, размер осуществленных ответчиком платежей в счет оплаты основного долга и процентов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., подлежит снижению до 23 874, 50 руб.

      Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 N 88-12632/2020

      +4

Да 52 52

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Что такое ростовщические проценты и как с ними бороться? » 5 звезд из 5 на основе 52 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации