Судья Злобин: Я понял, что даю лишение свободы спокойно, как будто это норма

Сергей Злобин — один из самых высокопоставленных судей, которые в последнее время выступали с обличением судебной системы. Бывший заместитель председателя Волгоградского областного суда, судья с 15-летним стажем, Злобин был вынужден в 2011 году подать в отставку: как он рассказывал, под угрозой заведения уголовного дела на него и его жену. Позже он выступил с разоблачительными интервью в эфире радио «Эхо Москвы» и на телеканале «Дождь», в которых обличал коррумпированную судебную систему Волгоградской области. За эти выступления совет судей Волгоградской области направил в Совет судей РФ и Высшую квалификационную коллегию обращение о лишении его статуса судьи в отставке за нарушение кодекса судейской этики. В блоге на РublicPost Сергей Злобин написал, что любой честный и принципиальный человек на его месте сделал бы то же самое.

— Самый важный, кажется, вопрос, который волнует наше общество: что происходит в голове у российских судей? О чем они думают, что они чувствуют, когда выносят приговоры? Мучает ли их совесть? Чего они боятся? Что вообще происходит с человеком, когда он становится судьей в нашей стране?

Я вам могу сказать, что человек превращается в машину. Не поверите? В бесчувственную. Как компьютер. Но он превращается в нее не с первых дней работы.

Сначала, когда выходишь на работу судьей первый день — я свои ощущения рассказываю, — очень тяжело. Потому что ты не понимаешь, в какую обстановку ты попадаешь. Ты приходишь с воли, с улицы, может, ты где-то до этого юристом работал — и попадаешь в обстановку отягощенную. В течение месяца — я уже рассматривал дела, готовился, изучал — у меня были страшенные головные боли. Немаловажный момент — когда выносишь первый приговор. Особенно я бы рекомендовал молодым судьям не давать сразу решать вопросы о взятии под стражу. До такой степени все человеческое кипит — потому что ты еще не судья, ты только пришел. Не знаю, сколько это все работает: это сердцебиение, давление, стенокардия — у каждого по-разному.

А потом, в один прекрасный момент, я понял, что я даю людям лишение свободы… спокойно. Вот как будто это норма. Если работаешь в этой системе, то думаешь: «Вот, наверное, судьей становишься — матереешь». А на самом деле ты превращаешься из человека в кого-то, в кого — сами подумайте.
Потом ты работаешь, как машина, на тебя давит с одной стороны прокуратура, у которой врожденный обвинительный уклон, или следователи, у которых тоже врожденный обвинительный взгляд, с другой стороны — адвокаты. Ну, адвокаты, как правило, не давят, это самые добросовестные люди, но их сейчас никто не слушает, а очень жаль. И вот если ты в машину превращаешься — то это уже все. А если не превращаешься — то тебе надо уйти. Отсутствие состязательности сторон ведет к правовому беспределу.

— Так происходит абсолютно с каждым?

Это, наверное, бОльшая часть судей так себя ведет. Есть, наверное, другие — которые не превращаются, но они остаются без карьерного роста, сидят вечные судьи, которые чего-то там копаются, выясняют. Наверное, таким тоже надо родиться, это как хороший врач. Один скажет: «На тебе таблетку, и иди домой!» — а другой будет докапываться до причины… Такие судьи никому не нужны, они медлительны — дел-то много, они мучают председателя, которому сроки нужны: быстрее, конвейер гони, сроки! Им не светит ничего в этой жизни, потому что они копаются и заказуху и чернуху гнать не будут, стараются до чего-то докопаться.

— А как же Вы? К какой категории Вы относитесь? Вы все же сделали карьеру.

Сделал, причем бесплатно. Никогда никому не платил за эту карьеру. Мне трудно о себе говорить, но люди говорят, что я трудоголик. Я во всем копался, а потом стал председателем суда и уже дела не рассматривал.

— Почему наши суды выносят так мало оправдательных приговоров? У Вас их сколько было?

Не помню точно.

— Ну примерно?..
Ну примерно один процент от общего числа рассмотренных дел. Как в среднем по России. Очень мало. Ну, давайте я Вам расскажу, почему так получается. Наша могучая судебная система устроена так, что оправдательные приговоры в ней выносить практически невозможно. Потому что это называется «работа в корзину». Если бы мы встретились втроем: я, Вы и председатель Верховного суда, — я бы ему при Вас сказал: «Уважаемый Вячеслав Михайлович, уберите эту смешную статистику, она никому не нужна, она только вредит судопроизводству». Суд — это не палочная система.

— А как это считается? Сколько вынесенных приговоров должны отменить, чтобы у судьи были проблемы? Что будет с судьей, если он вынесет оправдательный приговор?

Официально таких показателей нет. Но такого судью съедят. Могут подставить, могут написать плохую характеристику при назначении. Вот пример: вынес судья оправдательный приговор — ну, во-первых, он его, скорее всего, и не вынесет, ну давайте предположим, что вынес. Его сразу отменят — и вышестоящие инстанции, и органы предварительного расследования будут бегать, обивать пороги областного суда, чтобы этот приговор отменить. Идут на разные ухищрения и уловки — вплоть до того, что могут сказать, что такой-то судья взял за оправдательный приговор деньги. А это ложь и клевета. Никто ничего не брал, никто ничего не знает, но главное — сказать наверху, что взял. А областные судьи думают: раз прокуроры говорят, значит, брал, надо его приговор отменить.

Есть СМИ, лежащие под правоохранительной системой. Им говорят: «Пиши, что судья такой-то взял то-то», — и те пишут. Они придумывают легенду, порочащую судью, и легенда работает неплохо, и чем она изощреннее, тем лучше она работает на них.

— Потому что у нас презумпция виновности? Люди скорее поверят, что кто-то взял деньги, чем что кто-то честно кого-то оправдал?
Да, потому что презумпция виновности. Одного бандита отпустили из-под стражи. Милиция задержала его, он бандит, член ОПГ, задержали его за что-то, связанное с оружием. Милиция выходит с мерой пресечения в суд, суд говорит: «Подписка о невыезде». Не будем судить о суде плохо — суд так решил. Что делается дальше? Дальше идет серьезный наезд на судью: «Ты что творишь? Зачем ты это делаешь?». А судья говорит: «Вы ко мне претензий никаких не предъявляйте, это не я, это мне так в областном суде сказали» — и показывает на меня. А я ни сном ни духом, я про это дело не слышал. Я в областном суде работаю, а это районный суд, я что, все аресты в районном суде должен знать? Потом приходит ко мне работник прокуратуры. Я долго не мог понять, чего он хочет от меня. Оказалось, хочет, чтобы мы отменили приговор и арестовали. Говорит: «Ты знаешь, а тебе занесли 4 млн рублями, и у нас есть оперативная информация», — и рассказывает об этом деле. И вот представьте себе: я ни сном ни духом, а мне говорят такие вещи. И первая мысль: это левое судебное решение надо отменить, кто-то взял деньги под меня. Справедливости ради: ч.1 ст.222 («Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия» — PP) — до суда можно не сажать. Но им он нужен в клетке, им надо его прессануть, а там, в клетке, они могут сделать с ним, что хотят. И я получаюсь в данном случае инструмент их «хотелок». Какие 4 миллиона?! Да я их в глаза не видел… В кассационной инстанции приговор отменяется, и дело направляется на новое рассмотрение.

— А на самом деле неужели совсем никто никогда деньги не берет? Трудно поверить.
Бывает, адвокаты заносят, прокурорские могут взять под суд деньги и на суд перевести стрелки — сам взял, а доложился, что взяли в суде, а в суде рассказал историю: «Это мой друг, это его ребенок, он приехал в командировку», — случайно разжалобил судью, получил деньги, и всем все хорошо… Или посадить кого-то надо. Общество удивляется: Осипову за маленький пакетик в тюрьму посадили, и она сидит под стражей, а у нее маленький ребенок, а еще удивляются, когда за килограмм героина подписку о невыезде дают… Или туда, или сюда, но схемы одни работают.

Меня один раз один парень, занимавшийся бизнесом, спросил, когда пришел: «Ответь мне всего на один вопрос: суд — это бизнес?». Я аж подпрыгнул. И только по истечении много времени я начал своей бестолковой головой понимать: суд — это бизнес, суд стал бизнесом, его превратили в бизнес. Вот, что страшно. Суд — это уже бизнес.

— Как так получается, что прокурорам удается разжалобить судей, а при вынесении приговоров жалости у судей, как правило, не бывает?

Он просит не потому, что он разжалобил или сочувствует, потому что они в одной упряжке: сегодня я тебя попрошу — завтра ты попросишь. У судей тоже много в жизни проблем, надо с прокурорскими дружить.

— Чем лично Вы не угодили?

Уголовное судопроизводство Волгоградского региона (а Волгоград, согласно источникам МВД, — один из самых криминальных) имеет важную составляющую. В связи с моим приходом на эту должность у товарищей — по-другому, как коррупционными силами, я назвать их не могу — утрачивается контроль за той важной частью судопроизводства. Потому что со мной можно не договориться. За два года, что я работал, я мало слушал. Приходилось слушать — но очень мало, и я их не устраивал. Им нужно было освободить место для своего человека. И вот, меня заменили. Причем в отставку меня вынудили подать в декабре 2011 года, а этому предшествовало присвоение мне первого квалификационного класса Высшей квалификационной коллегией судей РФ, приказ председателя Верховного суда РФ В.М. Лебедева о назначении председателем судебной коллегии Волгоградского областного суда, награждение президиумом Совета судей РФ почетной грамотой за хорошую работу.

— То есть незадолго до отставки Вы были на хорошем счету у начальства. В какой момент все поменялось? Был какой-то поворотный момент?
В сентябре было одно заказное дело. Поступила команда по делу о двух высокопоставленных взяточниках в районе: они должны получить условно. Вместо этого им дали реально, одному — 7, другому — 8 лет.

— Вы дали?
Не я, судья. Вразрез с мнением руководства. И тогда один из высокопоставленных руководителей сказал мне: «Твои акции упали ниже городской канализации».

— То есть предполагалось, что Вы передадите судье мнение руководства, а Вы этого не сделали?
Я позвал судью и сказал, что один из высокопоставленных руководителей просит условно по этому делу. Я просто поставил в известность о том, что хочет руководство. Я посмотрел на него, он на меня, и мы все поняли. Он прочитал по глазам и дал реально. И правильно сделал.

— И что, председатели могут так просто вызвать судью и сказать: вот такое дело надо решить так-то и так-то?
Ну, они так не говорят, конечно, такого нет: «Пойди и сделай». Они говорят примерно так: «Надо посмотреть, изучить, доложите, в чем там вопрос...» Как-то так.

— «Доложите»? По закону разве судья может докладывать о деле председателю?
Вы спрашиваете, как по закону, или Вам интересно, как в жизни происходит? У нас есть законы, у нас есть хорошие законы, те законы, которые сегодня есть и работают, они дают нам возможности для нормального правосудия. Ну, может быть, корректировки нужны, потому что время меняется быстро, и что-то надо корректировать, а в основном — база отличная. И если эти законы не работают, они не работают только по одной причине — это человеческий фактор. А человеческий фактор заключается как раз в том, о чем мы говорим: иди и доложи, иди и изучи, иди и посмотри… Это все подлежит демонтажу. Говорят же многие, что председателей надо убирать, что они не нужны...

— Вы тоже так считаете?
Да. Если быть более точным, председатель, наверное, все-таки нужен, но он должен быть отрешен от этого, он нужен для других целей.

— Как именно он должен быть отрешен? Он же и так должен быть отрешен.
Как по жизни или как по закону? По закону он отрешен и так, потому что в законе написано: «Судья независим». Отрешение есть? Есть. В жизни происходит совершенно иное. Мы взрослые люди, и я не буду говорить: «Я независим». Судья — самый зависимый человек, какой только может быть, и он зависим от всех. Может, только от погоды не зависит. И то не знаю, не думал на эту тему.

А как он должен быть отрешен? Система должна работать. Вот я получил дело — сижу его и изучаю. И как только кому-то приснится в страшном сне о том, что кто-то судью о чем-то просит или дает судье какие-то указания, как что сделать, — сразу, моментально, как скорая помощь, процессуальная проверка с возбуждением уголовного дела о давлении на судью. И этим должны заниматься специальные органы. Не те, которые «украсть-отнять». А специальные органы. И если в течение нескольких месяцев или года начнутся жертвы, то потом людям уже не захочется подходить просить ни судью, ни председателя ни о чем. Потому что закон работает. Одно слово: судья независим! Достаточно заставить работать закон.

— Некоторые бывшие судьи, с которыми я разговаривала, говорят, что возрастной ценз слишком низок, ведь сегодня судьей может стать человек, достигший 25 лет. Вы не считаете, что его нужно поднять?
Сегодня, прежде чем стать судьей, нужен стаж 5 лет. Приходят молодые специалисты, и система их ломает — еще когда они работают помощниками или секретарями в течение 5 лет. Система ломает за 5 минут, не надо даже эти 5 лет ждать. К нынешнему возрастному цензу можно вернуться, когда систему демонтируют. Помещать молодых специалистов в эту систему сегодня категорически нельзя.

— Как, Вы предполагаете, эту систему можно демонтировать?
Есть журналист, который может написать одну статью в месяц. А есть журналист, который тридцать статей в месяц напишет. Но та одна стоит этих 30. Не надо судью загружать так, чтобы был конвейер. Работа судьи должна быть творческая, надо творчески подходить к праву.
Но нагрузка — это не самое главное, хотя это важно, чтобы судья мог как следует изучить дела. А главная проблема — это независимость. Реальная. Сегодня судья зависит от прокурора, от председателя, от следствия, от всех кому не лень. И только тогда, когда высокая степень ответственности судей за принятые ими судебные решения будет соответствовать высокой степени независимости суда, обеспеченного государством, можно начать разговор о справедливом суде.

Текст: Мария Эйсмонт
Опубликован: источник