Рецидив - не всегда лишение свободы

Уважаемые коллеги, хочу поделиться с вами опытом, когда аргументированное убеждение стороны обвинения, приносит положительный результат для клиента.

В мае 2018 года ко мне за юридической помощью обратился отец обвиняемого М., который на тот момент содержался под стражей в СИЗО и обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.2 ст. 163 УК РФ, п. а, г  ч.2 ст. 161 УК РФ.

При встрече в СИЗО с М., я честно говоря была рада услышать, что у него хватило благоразумия не давать показаний на следствии, а воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ. Этой позиции мы придерживались до самого конца предварительного следствия. Результатом выбранной позиции стало предъявленное итоговое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, т.е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. а, г  ч.2 ст. 161 УК РФ отпало. 

Прежде чем перейти к рассказу о  рассмотрении дела в суде, хотелось бы сказать и о продлении меры пресечения. В общей сложности, в период предварительного следствия, М. пробыл под стражей с 17.04.2018 г. по 27.09.2018 г. При неоднократном продлении меры пресечения (содержание под стражей) сторона защиты возражала (это конечно же естественно), аргументируя тем, что стража продлевается по одним и тем же основаниям и тем, что следователь не производит следственных действий и совершенно не бывает  в СИЗО, а также с указанием других оснований.

В июне и в августе 2018 г., вынесенные постановления о продлении меры пресечения отменить в апелляционной инстанции не получилось. Но при очередном продлении меры пресечения в сентябре 2018 г., суд первой инстанции отказал в заявленном ходатайстве следователю  с вынесением частного постановления в адрес Следственного комитета Кемеровской области. Справедливость восторжествовала.

Не буду слишком подробно описывать рассмотрение данного дела в суде первой инстанции, скажу только о главных моментах. Председательствующий судья в штыки сначала приняла нашу позицию по делу, заявленное ходатайство о недопустимости доказательств, она конечно же не удовлетворила.

Но была выбрана правильная позиция защиты и поведения в суде, поскольку я считаю, что сторона обвинения в один прекрасный момент поняла, что предъявленное обвинение рушится и как раз в этот момент, на определенной стадии рассмотрения дела и состоялось аргументированное убеждение))) стороны обвинения.

В судебном заседании М., признал свою вину частично, добровольно возместил причиненный ущерб.

Выступая в прениях, государственный обвинитель попросила суд переквалифицировать п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в 4 лет лишения свободы, с испытательным сроком 4 года. Однако, суд первой инстанции назначил М. наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, учитывая наличие рецидива преступления.

Это как раз та ситуация, когда выслушав приговор по делу, выходишь из зала суда с чувством глубокого удовлетворения от проделанной работы.