Возврат уголовного дела прокурору, возбужденного по п. "а", ч. 2 ст. 199 УК РФ

Долго думала с чего начать повествование об этом уголовном деле. Начну пожалуй с того, что год назад, летом 2020г., ко мне за юридической помощью обратилась женщина, назовем ее Марией, которая была приглашена в Следственный комитет для допроса в качестве свидетеля. Уголовное дело было возбуждено по факту, в отношении ее бывшего руководителя по ч.1 ст. 199 УК РФ, а сама Мария занимала должность финансового директора.

Данному допросу не буду много уделять времени, поскольку мы воспользовались ст. 51 Конституции и распрощались со следователем.

Однако, на этом все не закончилось. Через несколько месяцев Марию вызывают на допрос, но уже в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст. 199 УК РФ, уклонение от уплаты налогов, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Тут надо отметить, что у следственного комитета не получилось с уголовным делом по 1 части и они решили «за уши притянуть» финансового директора и вот уже группа лиц по предварительному сговору и часть 2.

Забегая вперед скажу, что весь период предварительного следствия показания мы не давали вообще, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Сменилось 3 следователя и все упорно нас уговаривали дать признательные показания.

Позиция защиты была избрана следующая: это естественно ст. 51 Конституции РФ, знакомились со всеми постановлениями о назначении экспертиз и с самими экспертизами, практически в каждый протокол заносили свои замечания. Поскольку, практически при каждом проведении следственных действий были процессуальные нарушения, такие как неразъяснение прав подозреваемому (обвиняемому), неуведомление о применении технических средств и т.д.

Трижды предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.2 ст. 199 УК РФ, и после каждого предъявления обвинения, мной заявлялось ходатайство о разъяснении предъявленного обвинения потому, что вопреки требованиям п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ и п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны время, место, а главное, способ совершения преступления.

То есть, когда, где и при каких обстоятельствах Мария вступила в сговор с директором К.., неизвестно. Как обычно, следователь ограничился указанием периода совершения преступления. В обвинении были указаны статьи НК РФ, без раскрытия о чем вообще идет речь.

Также, не были указаны нормы действующего налогового законодательства, которые Мария нарушила как финансовый директор, не указано, какие нормы Налогового кодекса РФ, которые она проигнорировала, возлагают обязанность на нее, как на финансового директора, нести обязанности по уплате и ответственность по неуплате налогов.

Следователи не утруждали себя разъяснениями чего-либо, выносили постановление об удовлетворении ходатайства о разъяснении предъявленного обвинения, при этом ограничивался простым изложением диспозиции статьи как Налогового кодекса РФ, так и УК РФ.

Далее все было как обычно, предъявлено окончательное обвинение, допрос, уведомление об окончании следственных действий и т.д.

Не дожидаясь поступления уголовного дела в суд, я готовила ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Хотелось бы сказать огромное спасибо коллеге Матвееву Олегу Витальевичу, его публикация о «кривом» обвинении по ст. 199 УК РФ, очень помогла при подготовке к рассмотрению уголовного дела в суде.

В приложении к данной публикации представлены четыре ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, позиция гособвинения в суде по заявленным ходатайствам, ну и конечно же само постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Надо сказать, что гособвинение и суд, взяли достаточно большую паузу для принятия решения. Ходатайства были заявлены 07.04.2021г., а решение по ним принято в июле 2021г. Думаю, что никто не сомневается, что позиция прокуратуры была «все законно, все без нарушений, все хорошо».

Очень порадовало постановление суда. Заявленные ходатайства удовлетворили частично, отказав только в соединении уголовных дел, по вопросу территориальной подсудности и в том, что права Марии при предъявлении обвинения не были нарушены.

В остальной части, в самой важной по моему мнению, суд удовлетворил ходатайства. То есть в той части, о которой я говорила выше, что в обвинении не указана субъективная сторона вменяемого преступления, что следователь не может ограничиваться простым перечислением статей НК РФ, УК РФ и т.д.

Постановление суда вступило в законную силу, прокуратура его не обжаловала и мы конечно тоже. Думаю, что суд был несказанно рад избавиться от данного уголовного дела, которое состояло из 50 с лишним томов, из которых только 9 материалы уголовного дела, остальные — доказательства, которые суд наверняка даже в руки не брал.

Верно сказал Матвеев Олег Витальевич, в выше упомянутой статье «защита возможна только на уголовно-процессуальном языке, и здесь уголовный адвокат имеет серьезное преимущество перед налоговым».

В моей практике это первое дело, связанное с «налоговыми» преступлениями, но у нас в коллегии есть хороший советник по этим вопросам… Самое главное на что я обратила свое внимание в предъявленном обвинении, это вменяемый период, правильно ли были указаны сроки для уплаты налогов и конечно же сумма и основной упор на процессуальные нарушения со стороны следствия.

Надеюсь, я сделала все правильно… время покажет.

P.S. Пока у нас шел судебный процесс, следственный комитет возбудил еще одно уголовное дело, по той же статье, с теми же обвиняемыми, только за другой период времени и с суммой в несколько раз больше. От следователя опять поступило предложение признать вину в полном объеме, а они обещают, что будут к нам «благосклонными».

На сегодняшний день, я прекрасно понимаю, что уголовное дело можно сказать рушится, скорее всего и второе тоже. Поскольку, один обвиняемый в федеральном розыске, моя подзащитная показаний не дает. И встает вопрос «как же следователь будет устанавливать место, время вступления в преступный сговор и другие обстоятельства?», на что указал суд в своем постановлении.

Продолжение следует....