Найти юриста / адвоката / эксперта
В УПК РФ содержится очень важное и полезное для любого защитника правило, согласно которому «суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон» (ч. 4 ст. 271 УПК РФ).
Возможно, это чуть ли не единственная норма кодекса, позволяющая защитнику реально противостоять всесильному государственному обвинению.
Но в моей практике возник случай, когда показалось, что эта статья способна ограничить конституционное право моего доверителя на охрану частной жизни (п. 1 статьи 23 Конституции РФ). В описанном случае частный обвинитель решил разгласить тайну состояния здоровья противной стороны.
Заметим так же, что явившийся свидетель противной стороны – врач государственной клиники прибыл к мировому судье без повестки, без вызова, по собственному почину и в рабочее время. Что можно противопоставить необъяснимому без учета коррупции желанию врача разгласить диагноз в деле, в котором состояние здоровья подзащитного роли не играло, но которое освещали СМИ?
Я обоснованно предполагаю, что этот человек уже до суда разгласил врачебную тайну частному обвинителю, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 137 УК РФ с использование служебного положения. Иначе никак нельзя объяснить, почему именно этого врача граждане-обвинители, не способные законным образом самостоятельно узнать о составе его пациентов, пригласили в качестве свидетеля. Но заявление о совершенном врачом преступлении, никак не решает проблемы разглашения им диагноза в суде.
Однако, полагаю, что имеется законный для защиты выход из опасного положения.
Посмотрим на процедуру неизбежного допроса в свете законодательства о врачебной тайне. Согласно Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Статья 13. Соблюдение врачебной тайны). Врач освобождается от ответственности за ее разглашение без согласия пациента в единственном применимом к сегодняшним обстоятельствам случае: «по запросу суда в связи с судебным разбирательством».
В таком «запросе» — вызове свидетеля судом было отказано, поскольку состояние здоровья доверителя не входит в предмет доказывания. Заметим, что законодатель разделил различные процессуальные действия «вызов свидетеля судом» и «допрос явившегося (по инициативе стороны – прим. авт.) свидетеля».
[1] Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 5-О10-144СП «… в ходе допроса свидетеля К. суд позволил адвокату Косухину В.Г. задавать в различной интерпретации вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела — знаком ли свидетель с сотрудниками ДЭБ, созванивался ли с ними, знает ли оперативного сотрудника В. кто и когда копировал файлы аудиозаписи…», что повлекло отмену приговора суда присяжных.
Возможно, это чуть ли не единственная норма кодекса, позволяющая защитнику реально противостоять всесильному государственному обвинению.
Но в моей практике возник случай, когда показалось, что эта статья способна ограничить конституционное право моего доверителя на охрану частной жизни (п. 1 статьи 23 Конституции РФ). В описанном случае частный обвинитель решил разгласить тайну состояния здоровья противной стороны.
Заметим так же, что явившийся свидетель противной стороны – врач государственной клиники прибыл к мировому судье без повестки, без вызова, по собственному почину и в рабочее время. Что можно противопоставить необъяснимому без учета коррупции желанию врача разгласить диагноз в деле, в котором состояние здоровья подзащитного роли не играло, но которое освещали СМИ?
Я обоснованно предполагаю, что этот человек уже до суда разгласил врачебную тайну частному обвинителю, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 137 УК РФ с использование служебного положения. Иначе никак нельзя объяснить, почему именно этого врача граждане-обвинители, не способные законным образом самостоятельно узнать о составе его пациентов, пригласили в качестве свидетеля. Но заявление о совершенном врачом преступлении, никак не решает проблемы разглашения им диагноза в суде.
Однако, полагаю, что имеется законный для защиты выход из опасного положения.
Посмотрим на процедуру неизбежного допроса в свете законодательства о врачебной тайне. Согласно Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Статья 13. Соблюдение врачебной тайны). Врач освобождается от ответственности за ее разглашение без согласия пациента в единственном применимом к сегодняшним обстоятельствам случае: «по запросу суда в связи с судебным разбирательством».
В таком «запросе» — вызове свидетеля судом было отказано, поскольку состояние здоровья доверителя не входит в предмет доказывания. Заметим, что законодатель разделил различные процессуальные действия «вызов свидетеля судом» и «допрос явившегося (по инициативе стороны – прим. авт.) свидетеля».
Как же совместить требования ст. 271 УПК РФ с требованиями законодательства о неразглашении без необходимости тайны частной жизни?
Я полагаю, это противоречие можно разрешить с помощью не менее универсальной нормы ст. 275 УПК РФ « … Председательствующий отклоняет … вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу». Это право и обязанность суда подтвердил Верховный суд, отменив приговор в том случае, когда судья этого не сделал» [1].[1] Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 5-О10-144СП «… в ходе допроса свидетеля К. суд позволил адвокату Косухину В.Г. задавать в различной интерпретации вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела — знаком ли свидетель с сотрудниками ДЭБ, созванивался ли с ними, знает ли оперативного сотрудника В. кто и когда копировал файлы аудиозаписи…», что повлекло отмену приговора суда присяжных.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Анатольевич, я не понял вашей ссылки на ст. 275 УПК. Она же о допросе подсудимого, а не свидетеля. Полагаю более уместна ссылка на ст. 252 УПК о пределах судебного следствия.
Дорогой Алексей Анатольевич! Ссылка на специальную ст. 278 УПК РФ с формированием для суда мотивов ее ограничения названной вами статьей 252 УПК РФ не столь очевидна, как прямая ссылка ст. 275 УПК РФ.
Я полагал, что ссылка на цитированное определение Верховного суда самоочевидна, но, согласен с Вами, следовало бы дать дополнительные разъяснения. Даю!
Я остаюсь сторонником доктрины возможности применения уголовно-процессуальных норм по аналогии к процессуальным ситуациям и отношениям, не предусмотренным этими нормами.
См. например: Гродзинский ММ. Аналогия в советском уголовно-процессуальном праве//Ученые записки Харьковского юридического института. 1948., а также более «свежее» учебное пособие «Уголовный процесс» группа авторов http://robotlibrary.com/...ostranstve-i-po-krugu-lic.html
А также комментарий в «Гаранте» к ст. 278 УПК РФ: Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (8-е изд., перераб.). — Система ГАРАНТ, 2012.
«4. Председательствующий отклоняет заданные свидетелю… вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Об устранении вопросов, не имеющих отношения к делу, см. комментарий ст. 275 УПК».
Хотя среди ряда процессуалистов бытует мнение, что пробельность в процессуальном законе не может иметь место в принципе.
Меня отчасти оправдывает тот факт, что этот материал по какой-причине завалялся у меня на целый год в черновиках. А сегодня был мной там обнаружен и опубликован. Уж, не помню, почему так получилось. Может быть, как раз, по названой вами причине. Спасибо!
Спасибо, теперь понятна ваша позиция. Я с вашим мнением полностью согласен.
В дополнение к вашим ссылкам также могу всем заинтересованным лицам рекомендовать почитать:
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. Под общ. ред. А.В. Смирнова. 6-е издание. Подготовлен для системы КонсультантПлюс с использованием правовых актов по состоянию на 1 января 2012 года.
Эта работа просто пронизана ссылками на аналогию в уголовном процессе.
Заметим так же, что явившийся свидетель противной стороны – врач государственной клиники прибыл к мировому судье без повестки, без вызова, по собственному почину и в рабочее время. Какой «сознательный» свидетель, надо же!
Хорошо, что справедливость восторжествовала в Верховном суде.
Интересно, а за нарушение врачебной этики этого врача никак не привлечь?
Уважаемый Алексей Анатольевич, отличный пример того, как "клин, клином вышибают!".
Может и нам на сайте клон клоном вышибать?
И все же для меня остался вопрос: Насколько всесилен председательствующий, отклоняя вопросы адвоката? Ведь с аналогией можно дойти до отклонения любых оправдывающих обстоятельств.
Давно ищу «технологию» аналогичную гражданскому процессу, когда сразу сторонам ставятся вопросы доказывания, исходя из конкретики заявленного иска, и возражений к нему. После постановки таких вопросов уже неясностей не возникает. Есть ли подобное в уголовном процессе?
Есть, ст.73 и ст.252 УПК. Вернее уже следует говорить были, после КС от 02.07.13г.
Алексей Анатольевич! Номер КС не подскажите? Заранее благодарна.
№ 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда»
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_148711/
© КонсультантПлюс, 1992-2013
Мы с сыном адвокатом Федором Куприяновым сейчас сидим в процессе по Кустову. Кто помнит, этот тот гражданин, что разгромил автосалон «Пеликан-авто» в апреле 2012 года. Ролики можно видеть в Интернете по словам «Кустов, гинеколог». Была у нас тут дискуссия о составе преступления.
В результате в суд он пришел с ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Был арестован, признан вменяемым, после СППЭ его освободили. Так вот судья в процессе старается отвести рассмотрение любых доказательств обвинения о послепреступном поведении подсудимого. Не из-за предвзятости, а для сокращения процесса. Вернее пыталась, сейчас смирилась и все приобщает, и смотрит, и оглашает.
Делюсь «секретом» приобщения к делу материалов, которые судья с голоса «совещаясь на месте» признает неотносимыми. Этот секрет от моего сына адвоката Федора Куприянова.
Их следует послать почтой за подписью потерпевшего как дополнение гражданского иска, а потом в процессе заявить, что у вас нет полномочий забирать материалы, посланные доверителем.
Суд еще никогда ничего обратно не отсылал. Все автоматом оказывается в деле.
Уже начиная с 4 курса, студент Куприянов сам преподавал в Университете. С 2005 года заведует кафедрой, одновременно являясь и доцентом Сретенской Духовной Семинарии – высшего учебного заведения Московского Патриархата.
Уважаемый Алексей Анатольевич!
Вот это достойный пример потомственной династии адвокатов. (bow)
Да, уже в 4 поколении! С 1926 года. Только сейчас Федор не в университете и даже не в Финансовой академии, где он доцентом 5 лет преподавал финансовое право, а в ВШЭ, ну и в Сретенской семинарии — это святое. Но преподавание это для поддержания формы, в совокупности занятость меньше дня в неделю, а основное, мы — адвокаты, как мой дед и его прадед. Я конечно этим горжусь и особенно тем, что мои клиенты мигрируют к сыну. Все то же самое, но дешевле.
Жаль, что не довелось послушать лекций Вашего сына. Я бы честно говоря с удовольствием послушал бы и Ваши выступления, они заслушивают отдельного внимания, так как есть чему ПОУЧИТЬСЯ. Особенно у людей из интеллигентной семьи. Ещё раз с огромным уважением.(bow)
В ВШЭ у Федора лекции, как набирается платная группа руководителей организаций на его авторский курс, в Сретенский монастырь, конечно, со стороны попасть нельзя. А вот в Воскресную школу для взрослых при Храме Николы в Толмачах при Третьяковской галерее в любое Воскресенье с октября по апрель после окончания Литургии, добро пожаловать, лекция примерно полтора часа. Двухлетний курс Нового и Ветхого завета.
Обязательно постараюсь выбрать время, тем более, что тема про Заветы мне очень интересна. Спасибо за предложение.
Уважаемый Алексей Анатольевич! Я не давно затронул вопрос о сохранности врачебной тайны в своей публикации от 9.09.13г. «Врачебная и другие тайны» и поэтому мне показалась очень интересной Ваша публикация, Ваши доводы, а также её обсуждение. При необходимости применю рекомендации по конкретным делам. Вызывает большое уважение Ваша информация о Вашей династии адвокатов, интересно предложение о предлагаемой профессиональной помощи.