Найти юриста / адвоката / эксперта
Попытка законного ограничения «резиновой» статьи УПК РФ.
В УПК РФ содержится очень важное и полезное для любого защитника правило, согласно которому «суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон» (ч. 4 ст. 271 УПК РФ). Возможно, это чуть ли не единственная норма кодекса, позволяющая защитнику хоть как-то противостоять всесильному государственному обвинению.
Но в моей практике возник случай, когда показалось, что эта статья способна ограничить конституционное право моего доверителя на охрану частной жизни (п. 1 статьи 23 Конституции РФ). В описанном случае частный обвинитель решил разгласить тайну состояния здоровья противной стороны. Заметим так же, что явившийся свидетель противной стороны – врач государственной клиники прибыл к мировому судье без повестки, без вызова, по собственному почину и в рабочее время. Что можно противопоставить его непонятному желанию разгласить диагноз в деле, в котором состояние здоровья подзащитного роли не играло, но которое освещали СМИ?
Я обоснованно предполагаю, что этот человек уже разгласил врачебную тайну, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 137 УК РФ с использование служебного положения. Иначе никак нельзя объяснить, почему именно этого врача граждане-обвинители, не способные законным образом самостоятельно узнать о составе его пациентов, пригласили в качестве свидетеля. Но заявление о совершенном врачом преступлении, к сожалению, никак не решает проблемы разглашения им диагноза в суде. Но законный выход для защиты, полагаю, имеется.
Посмотрим на процедуру неизбежного допроса в свете законодательства о врачебной тайне. Согласно Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Статья 13. Соблюдение врачебной тайны). Врач освобождается от ответственности за ее разглашение без согласия пациента в единственном применимом к сегодняшним обстоятельствам случае: «по запросу суда в связи с судебным разбирательством». В таком «запросе» — вызове свидетеля судом было отказано, поскольку состояние здоровья моего доверителя не входит в предмет доказывания. Хотя это вопрос всегда дискуссионный, его обсуждение оставим за рамками этого материала.
Заметим, что законодатель разделил различные процессуальные действия «вызов свидетеля судом» и «допрос явившегося (по инициативе стороны – прим. авт.) свидетеля». Как же совместить требования ст. 271 УПК РФ с требованиями законодательства о неразглашении без необходимости тайны частной жизни?
Я полагал, это противоречие можно разрешить с помощью не менее универсальной нормы ст. 275 УПК РФ « … Председательствующий отклоняет … вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу». Это право и обязанность суда подтвердил Верховный суд, отменив приговор в том случае, когда судья этого не сделал»[1].
Что решил суд можно видеть в приложенном Определении.
[1]Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 5-О10-144СП «… в ходе допроса свидетеля К. суд позволил адвокату Косухину В.Г. задавать в различной интерпретации вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела — знаком ли свидетель с сотрудниками ДЭБ, созванивался ли с ними, знает ли оперативного сотрудника В. кто и когда копировал файлы аудиозаписи…», что повлекло отмену приговора суда присяжных.
В УПК РФ содержится очень важное и полезное для любого защитника правило, согласно которому «суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон» (ч. 4 ст. 271 УПК РФ). Возможно, это чуть ли не единственная норма кодекса, позволяющая защитнику хоть как-то противостоять всесильному государственному обвинению.
Но в моей практике возник случай, когда показалось, что эта статья способна ограничить конституционное право моего доверителя на охрану частной жизни (п. 1 статьи 23 Конституции РФ). В описанном случае частный обвинитель решил разгласить тайну состояния здоровья противной стороны. Заметим так же, что явившийся свидетель противной стороны – врач государственной клиники прибыл к мировому судье без повестки, без вызова, по собственному почину и в рабочее время. Что можно противопоставить его непонятному желанию разгласить диагноз в деле, в котором состояние здоровья подзащитного роли не играло, но которое освещали СМИ?
Я обоснованно предполагаю, что этот человек уже разгласил врачебную тайну, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 137 УК РФ с использование служебного положения. Иначе никак нельзя объяснить, почему именно этого врача граждане-обвинители, не способные законным образом самостоятельно узнать о составе его пациентов, пригласили в качестве свидетеля. Но заявление о совершенном врачом преступлении, к сожалению, никак не решает проблемы разглашения им диагноза в суде. Но законный выход для защиты, полагаю, имеется.
Посмотрим на процедуру неизбежного допроса в свете законодательства о врачебной тайне. Согласно Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Статья 13. Соблюдение врачебной тайны). Врач освобождается от ответственности за ее разглашение без согласия пациента в единственном применимом к сегодняшним обстоятельствам случае: «по запросу суда в связи с судебным разбирательством». В таком «запросе» — вызове свидетеля судом было отказано, поскольку состояние здоровья моего доверителя не входит в предмет доказывания. Хотя это вопрос всегда дискуссионный, его обсуждение оставим за рамками этого материала.
Заметим, что законодатель разделил различные процессуальные действия «вызов свидетеля судом» и «допрос явившегося (по инициативе стороны – прим. авт.) свидетеля». Как же совместить требования ст. 271 УПК РФ с требованиями законодательства о неразглашении без необходимости тайны частной жизни?
Я полагал, это противоречие можно разрешить с помощью не менее универсальной нормы ст. 275 УПК РФ « … Председательствующий отклоняет … вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу». Это право и обязанность суда подтвердил Верховный суд, отменив приговор в том случае, когда судья этого не сделал»[1].
Что решил суд можно видеть в приложенном Определении.
[1]Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 5-О10-144СП «… в ходе допроса свидетеля К. суд позволил адвокату Косухину В.Г. задавать в различной интерпретации вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела — знаком ли свидетель с сотрудниками ДЭБ, созванивался ли с ними, знает ли оперативного сотрудника В. кто и когда копировал файлы аудиозаписи…», что повлекло отмену приговора суда присяжных.
Рейтинг публикации:
«
