Найти юриста / адвоката / эксперта
Расширенный вариант журнальной статьи. Журнал «Уголовный процесс», рубрика «Тема номера» 11-2012
Вопрос профессора: «Зачем в наш уголовный процесс ввели апелляцию по всем делам?»
Студент: «Ну, как же, чтобы более полно и законно рассмотреть дело, исключить судебные ошибки, ввели дополнительную судебную проверку лишней инстанцией ...» .
Профессор: «В каком смысле лишней?»
Студент: «Ну, не лишней ...»
Профессор: " А какой?" ...
Давайте разберемся вместе.
Полагаю, поводом к изменению российского уголовно-процессуального законодательства послужила практика Европейского суда по правам человека. Приверженцем ЕСПЧ автор не является, так как полагает, что «общемировые ценности» — миф, насаждаемый очередной в исторической ретроспективе страной-гегемоном. Миф, используемый в качестве инструмента для вовлечения остальных стран в свою парадигму.
Полагаю, существуют системы ценностей, отдельные для каждого культурного социума, вне зависимости от этнического состава жителей, а допущение мультикультурализма в едином правовом пространстве есть вредная иллюзия, ведущая к неизбежному краху всей правовой системы соответствующей страны.
Соответственно американские «ценности» отличаются от европейских, последние от российских, российские от китайский, и так далее по всему миру. Пересмотр российских дел в ЕСПЧ, органичном для стран с менталитетом населения, основанном на католицизме и раннем протестантизме, так же необоснован, как, например, в шариатском суде Саудовской Аравии. А добровольное признание Россией главенства практики ЕСПЧ — просто нонсенс.
Однако чуждый суд стал сегодня чуть ли не обязательной «высшей» инстанцией для любого сколько-нибудь платежеспособного осужденного. Заметим, что рассмотрение уголовных и гражданских дел в порядке «надзора» в правовых системах стран Европы не практикуется. Из-за этого, не дав себе труда разобраться в структуре российской судебной системы, ЕСПЧ решил принимать заявления от россиян по итогам кассационного рассмотрения, фактически став некой «третьей» инстанцией.
Надо было что-то сделать, в защиту росийской правовой системы, чтобы затруднить доступ недовольных сограждан к ЕСПЧ, тем более, что евросуд и сам делает все, что может, для той же цели. Цель несчастных европейцев — не захлебнуться в российских, турецких и прочих далеких от них делах. Характерна летняя 2012 года новелла регламента ЕСПЧ, запрещающая повторное обращение, если первоначальное было написано не на том бланке.
Действительно ввиду достаточно скоротечного по мировым меркам российского судебного процесса многие граждане оказывались морально неготовыми к его окончанию. Пар в котле конкретного гражданина оставался и требовал выхода. И вот по инициативе съезда судей лично президент Российской Федерации указал законодателям путь к затяжке судопроизводства.
Побочной целью реорганизации судебного процесса в общих судах по образцу судов арбитражных стала легализация во вновь созданной апелляционной инстанции того, что кассационная инстанция всегда делала и раньше, всегда, когда хотела. Я имею ввиду проверку фактов. Когда эти факты лезли в глаза, решение или приговор отменялись по какому-либо формальному признаку, а когда кассационная коллегия глаза на ошибки в установлении «факта» закрывала, то в определениях появлялась стандартная фраза «доводы кассатора направлены на переоценку доказательств …».
У меня есть значительный личный опыт выступлений в арбитражных судах и некоторый — в новой гражданской апелляции. Разница в подходах существенная. Может быть оттого, что арбитражные апелляционные суды создавались на «ровном месте» и не имели за плечами традиций старой «кассации»? Как бы там ни было в арбитражной апелляции имеет место дух суда 1-ой инстанции. И дополнительные доказательства там довольно либерально принимают, и ошибки предыдущей инстанции не прикрывают, а главное сроки на обжалование восстанавливают сами. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подается в арбитражный суд 1-ой инстанции и оттуда весь пакет без промежуточного решения поступает в вышестоящий суд.
В общих судах законодатель по традиции наделил правами на восстановление сроков подачи кассационной жалобы судей судов 1-ой инстанции, что весьма странно. Ведь названный судья — заинтересованное лицо. У этого судьи налицо конфликт интересов. С одной стороны – возвышенные интересы правосудия, присяга и все такое, с другой — естественное желание земного человека, чтобы судебное решение, вынесенное им или его близким коллегой по родному районному суду, гарантировано и бесхлопотно вступило в законную силу.
В гражданской апелляции просрочка подачи жалобы в случае отказа в восстановлении срока является абсолютным препятствием к проверке дела в любой вышестоящей инстанции.
Что-то тут не так! Особенно «не так» в свете того, что граждане в общих судах часто выступают без представителей. Только подсудимый защищен присутствием адвоката, часто по назначению. Получается, что самые незащищенные граждане, плохо ориентирующие в праве, «проспавшие» все на свете, оказываются перед непреодолимым препятствием и не солоно хлебавши отправляются домой костерить власть, которая по их разумению по какой-то совершенно надуманной причине («Я пришла в суд, а у меня не взяли …») защищает богатых с их адвокатами и не хочет заниматься бедными с их своеобразной «правовой культурой»[1]. А может и правильно? Все равно в жалобе правовую глупость напишут, так пусть хоть меньше утруждаются?
Нет, не правильно. Гражданин хочет и имеет право ходить по инстанциям, получать оттуда длинные «бумаги» в течение длительного времени. Эмоции перегорают, актуальность пропадает, правовой результат нередко уже становится неважен. Цель судопроизводства – отчасти достигнута. Быстрое судопроизводство важно только для бизнес-процессов.
Простой пример. Адвокаты и судьи, по спорам о детях знают, что можно «присудить» ребенка отцу, а он через полгода окажется у матери, или бабушки, или тети. В общем, ребенок всегда вне зависимости от судебного акта будет жить с тем, кто его действительно любит, кому он нужен. Может быть, как раз, с тем же отцом. И куда тут спешить?
Поэтому необходимо провести реальную либерализацию восстановления сроков обжалования в гражданском и уголовном процессах, во всяком случае, перенеся первоначальное решение о восстановлении срока в суды вышестоящей инстанции. Кроме того, полагаю, при восстановлении срока уважительной причиной просрочки должно признаваться временное отсутствие денежных средств на привлечение адвоката, декларируемое потерпевшим в уголовном процессе или стороной гражданского разбирательства, хотя бы при условии, что представителя в суде 1-ой инстанции действительно не было.
Рассматриваемые правила апелляционного процесса не предусматривают обязательного участия осужденного в судебном заседании (ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ). Оно обеспечивается только по его особому ходатайству. Полагаю, правильнее было бы наоборот. По умолчанию подсудимый участвует, а с его согласия — отсутствует.
Трудно представить полноценный процесс по проверке и установлению фактов, в котором у суда не возникнет вопросов к осужденному. И мало кто из осужденных не хотел бы участвовать в разбирательстве собственного дела, а вот ошибка защитника или самого осужденного, состоящая в том, что такое ходатайство не будет подано, и сегодня весьма распространена. Вероятно, судьи при подготовке к рассмотрению апелляции будут во всех случаях пользоваться правом вызова подсудимого (п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ), но и судьи могут забыть вызвать. И зачем такие сложности? Следует ввести обязательное участие подсудимых.
Судебное следствие начинается с краткого изложения приговора одним из судей (ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ). Это правило видимо должно убедить стороны, что судья-докладчик до выхода в зал раскрывал уголовное дело и теперь рассказывает о нем коллегам, чтобы те тоже были «в теме». Какого-либо другого смысла в этом не усматривается. Меня и в старой кассации всегда интересовал вопрос, как ухитряются два других судьи за две минуты чтения докладчиком «через абзац» кассируемого решения составить себе о нем осмысленное мнение? Эта же история в точности повторяется в новой апелляции. Может быть, исключить это «художественное чтение», обязав судей, читать приговор до выхода в зал? Или все равно не станут? А, я вот думаю, что станут. Не будет же, в самом деле, уважающий себя судья потеть в мантии, абсолютно не понимая, о чем речь? Пока же судьи надеются, что докладчик расскажет, а он сам думает: «Выйду и прочту».
Следующим моментом, привлекшим мое внимание в новом законе, является понятие «справедливости». Энциклопедии дают два объяснения этому термину. Формально-правовое. Справедливость якобы достигается строгим соблюдением всех норм материального права и процесса. Нет юридических ошибок – справедливость достигнута. Во втором значении справедливость – это соотношение приговора с некоторым критерием или совокупностью ценностей, которые считаются более высокими, чем те, что нашли воплощение в законе. Именно эту трактовку видимо имели ввиду законодатели.
Формула: «Пусть восторжествует справедливость!» — выражает убеждение в том, что механизм отправления правосудия, по крайней мере, в суде первой инстанции не способен достичь той справедливости, которая диктуется этим верховным критерием, и судебное решение должно быть исправлено своего рода моральным судом. Из уголовно-процессуального закона получается, что справедливость достигается моральным судом вышестоящих судей. То есть УПК РФ утверждает, что чем выше инстанция, тем выше морально-нравственные качества судей. Ну, может и так, законодателю виднее.
Но я-то думаю о другом. Не заложена ли в этой норме отсылка к учету апелляционным судом внешних по отношению конкретному делу обстоятельств? В первой инстанции: суди судья строго по материалам уголовного дела, газет не читай и в Интернет не гляди. Соответственно и о справедливости с точки зрения общественных настроений не думай. Не по рангу.
А вот 2-ая инстанция, почитав газеты и поглядев, как народ воспринимает вынесенный в 1-ой инстанции приговор, имеет право учесть все эти обстоятельства, включая политические и всякие другие аспекты, например, межэтнические отношения. Учесть и скорректировать приговор «по справедливости», то есть в соответствии с общественными ожиданиями или пожеланиями власти.
В конце концов, именно народ носитель определенной морали[2], читай истинного понимания справедливости в своем отечестве, а власть, она тоже вроде как выборная. Соответственно лицу, совершившему хулиганство, ставшее образцом для подражания и имеющее особое общественное звучание, срок следует добавить, а душегубу, деятельно раскаявшемуся за период, прошедший между приговорами двух инстанций, соответственно снизить.
Кстати практика учета послепреступного поведения в период между инстанциями пошла бы на пользу восстановлению прав потерпевших. Если у осужденного будут реальные основания ожидать в апелляции существенного смягчения наказания в случае погашения ущерба, нанесенного преступлением, то многие его погасят. Полезно создать в судах дополнительный правовой механизм или твердую судебную практику, стимулирующие осужденного к позитивному послепреступному поведению.
Отчасти такой механизм уже создан. При реальном погашении гражданского иска, хотя бы в устраивающей потерпевшего доле или с рассрочкой, потерпевший имеет право отказаться в апелляции от своего иска. Выгодно обеим сторонам? Обеим! Будет работать? Обязательно. Думаю, что ч. 5 ст. 44 УПК РФ относится равно и к первой и ко второй инстанциям.
Этот механизм уже давно работает на предварительном следствии. Погасил, например, мошенник ущерб по заявленному иску, значит, получается, «разыскал имущество, добытое в результате преступления», отказался потерпевший от иска, получи смягчающее наказание обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. А какую сумму на самом деле «под столом» урегулировали стороны, больше или меньше иска следствию не важно, главное потерпевший доволен. И с гражданско-правовой точки зрения никаких нарушений в этих соглашениях нет.
Еще к одному правилу хотелось бы привлечь внимание в этой фрагментарной рецензии нового для отечественного уголовного процесса института. Статья 389.36 УПК РФ допускает повторное апелляционное рассмотрение при определенных обстоятельствах, и при этом возможно постановление нового апелляционного приговора, отличного от предыдущего.
Но к моменту пересмотра, первоначальный апелляционный приговор может быть уже исполнен. Например, осужденный уже попал колонию более строго режима, чем назначен ему в окончательной «редакции», исполнен приговор в части гражданского иска и поворот решения по гражданскому иску на практике оказался невозможен. Не должен ли такой ход событий быть признан нарушающим права осужденного? Представляется, что должен. Может быть, целесообразно отложить исполнение вступивших в законную силу приговоров на какой-то не слишком значительный срок, признанный законодателем разумным?
Вызывает обоснованные опасения восстановление практики поворота к худшему, непривычной для последних шестидесяти лет нашей истории. Предсказать последствия широкого применения этой возможности не берусь. Надеюсь, до этого не дойдет. Но законодатель в очередной раз, как и с судебным санкциями следственных действий и арестов, которые выдаются сегодня проще, чем раньше прокурорами, пошел навстречу чаяниям «прогрессивно-правозащитных романтиков»: «Хотели еще большего равноправия сторон? Получите!»
Поживем, увидим, но если взглянуть на внедряемую систему с позиций опыта, который имеет каждый практикующий адвокат, то станет очевидным, что чем больше проверяющих инстанций, тем больше оглядка на них судей первой инстанции. А при неизбывном обвинительном уклоне, судья станет бояться прослыть «мягким» еще больше, чем сейчас? Хорошо, если окажется, что вся затея – есть простое переименование прежних инстанций для ЕСПЧ, именно такое мнение складывается у большинства комментаторов, а если нет? Тогда неизбежно в районном звене судьи станут закручивать гайки, а вышестоящие вряд ли окажутся либералами и статут их «отпускать». Самозатягивающаяся система? Поворот к худшему?
Куприянов А.А., член редакционного совета журнала «Уголовный процесс», почетный адвокат России, почетный юрист города Москвы
Этот номер журнала «Уголовный процесс» входил в пакет документов, раздаваемых на последнем декабрьском Съезде судей. И первый судейский отклик автор уже получил. Может действительно статья заставит задуматься широкие массы вершителей судеб?
[1] Несмотря на все усилия институтов правового просвещения, граждане с завидным постоянством ждут полгода, чтобы первый раз пойти к нотариусу по наследственному делу. И в апелляции остальных судов ровно половина граждан будет выжидать истечения срока подачи жалоб, уверенная, что так и следует поступать. В гражданском процессе дополнительную путаницу вносит отложение, порой на месяцы, изготовление решения в окончательной форме.
[2] МОРАЛЬ (от лат. moralitas – традиция, народный обычай), то же, что нравственность. Как понятие философии, т.е. в более строгом и узком смысле слова мораль – это ценности и нормы (правила), регулирующие поведение людей, относящихся к определенному социуму (Интернет-энциклопедия «Кругосвет»).
Вопрос профессора: «Зачем в наш уголовный процесс ввели апелляцию по всем делам?»
Студент: «Ну, как же, чтобы более полно и законно рассмотреть дело, исключить судебные ошибки, ввели дополнительную судебную проверку лишней инстанцией ...» .
Профессор: «В каком смысле лишней?»
Студент: «Ну, не лишней ...»
Профессор: " А какой?" ...
Давайте разберемся вместе.
Полагаю, поводом к изменению российского уголовно-процессуального законодательства послужила практика Европейского суда по правам человека. Приверженцем ЕСПЧ автор не является, так как полагает, что «общемировые ценности» — миф, насаждаемый очередной в исторической ретроспективе страной-гегемоном. Миф, используемый в качестве инструмента для вовлечения остальных стран в свою парадигму.
Полагаю, существуют системы ценностей, отдельные для каждого культурного социума, вне зависимости от этнического состава жителей, а допущение мультикультурализма в едином правовом пространстве есть вредная иллюзия, ведущая к неизбежному краху всей правовой системы соответствующей страны.
Соответственно американские «ценности» отличаются от европейских, последние от российских, российские от китайский, и так далее по всему миру. Пересмотр российских дел в ЕСПЧ, органичном для стран с менталитетом населения, основанном на католицизме и раннем протестантизме, так же необоснован, как, например, в шариатском суде Саудовской Аравии. А добровольное признание Россией главенства практики ЕСПЧ — просто нонсенс.
Однако чуждый суд стал сегодня чуть ли не обязательной «высшей» инстанцией для любого сколько-нибудь платежеспособного осужденного. Заметим, что рассмотрение уголовных и гражданских дел в порядке «надзора» в правовых системах стран Европы не практикуется. Из-за этого, не дав себе труда разобраться в структуре российской судебной системы, ЕСПЧ решил принимать заявления от россиян по итогам кассационного рассмотрения, фактически став некой «третьей» инстанцией.
Надо было что-то сделать, в защиту росийской правовой системы, чтобы затруднить доступ недовольных сограждан к ЕСПЧ, тем более, что евросуд и сам делает все, что может, для той же цели. Цель несчастных европейцев — не захлебнуться в российских, турецких и прочих далеких от них делах. Характерна летняя 2012 года новелла регламента ЕСПЧ, запрещающая повторное обращение, если первоначальное было написано не на том бланке.
Действительно ввиду достаточно скоротечного по мировым меркам российского судебного процесса многие граждане оказывались морально неготовыми к его окончанию. Пар в котле конкретного гражданина оставался и требовал выхода. И вот по инициативе съезда судей лично президент Российской Федерации указал законодателям путь к затяжке судопроизводства.
Побочной целью реорганизации судебного процесса в общих судах по образцу судов арбитражных стала легализация во вновь созданной апелляционной инстанции того, что кассационная инстанция всегда делала и раньше, всегда, когда хотела. Я имею ввиду проверку фактов. Когда эти факты лезли в глаза, решение или приговор отменялись по какому-либо формальному признаку, а когда кассационная коллегия глаза на ошибки в установлении «факта» закрывала, то в определениях появлялась стандартная фраза «доводы кассатора направлены на переоценку доказательств …».
У меня есть значительный личный опыт выступлений в арбитражных судах и некоторый — в новой гражданской апелляции. Разница в подходах существенная. Может быть оттого, что арбитражные апелляционные суды создавались на «ровном месте» и не имели за плечами традиций старой «кассации»? Как бы там ни было в арбитражной апелляции имеет место дух суда 1-ой инстанции. И дополнительные доказательства там довольно либерально принимают, и ошибки предыдущей инстанции не прикрывают, а главное сроки на обжалование восстанавливают сами. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подается в арбитражный суд 1-ой инстанции и оттуда весь пакет без промежуточного решения поступает в вышестоящий суд.
В общих судах законодатель по традиции наделил правами на восстановление сроков подачи кассационной жалобы судей судов 1-ой инстанции, что весьма странно. Ведь названный судья — заинтересованное лицо. У этого судьи налицо конфликт интересов. С одной стороны – возвышенные интересы правосудия, присяга и все такое, с другой — естественное желание земного человека, чтобы судебное решение, вынесенное им или его близким коллегой по родному районному суду, гарантировано и бесхлопотно вступило в законную силу.
В гражданской апелляции просрочка подачи жалобы в случае отказа в восстановлении срока является абсолютным препятствием к проверке дела в любой вышестоящей инстанции.
Что-то тут не так! Особенно «не так» в свете того, что граждане в общих судах часто выступают без представителей. Только подсудимый защищен присутствием адвоката, часто по назначению. Получается, что самые незащищенные граждане, плохо ориентирующие в праве, «проспавшие» все на свете, оказываются перед непреодолимым препятствием и не солоно хлебавши отправляются домой костерить власть, которая по их разумению по какой-то совершенно надуманной причине («Я пришла в суд, а у меня не взяли …») защищает богатых с их адвокатами и не хочет заниматься бедными с их своеобразной «правовой культурой»[1]. А может и правильно? Все равно в жалобе правовую глупость напишут, так пусть хоть меньше утруждаются?
Нет, не правильно. Гражданин хочет и имеет право ходить по инстанциям, получать оттуда длинные «бумаги» в течение длительного времени. Эмоции перегорают, актуальность пропадает, правовой результат нередко уже становится неважен. Цель судопроизводства – отчасти достигнута. Быстрое судопроизводство важно только для бизнес-процессов.
Простой пример. Адвокаты и судьи, по спорам о детях знают, что можно «присудить» ребенка отцу, а он через полгода окажется у матери, или бабушки, или тети. В общем, ребенок всегда вне зависимости от судебного акта будет жить с тем, кто его действительно любит, кому он нужен. Может быть, как раз, с тем же отцом. И куда тут спешить?
Поэтому необходимо провести реальную либерализацию восстановления сроков обжалования в гражданском и уголовном процессах, во всяком случае, перенеся первоначальное решение о восстановлении срока в суды вышестоящей инстанции. Кроме того, полагаю, при восстановлении срока уважительной причиной просрочки должно признаваться временное отсутствие денежных средств на привлечение адвоката, декларируемое потерпевшим в уголовном процессе или стороной гражданского разбирательства, хотя бы при условии, что представителя в суде 1-ой инстанции действительно не было.
Рассматриваемые правила апелляционного процесса не предусматривают обязательного участия осужденного в судебном заседании (ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ). Оно обеспечивается только по его особому ходатайству. Полагаю, правильнее было бы наоборот. По умолчанию подсудимый участвует, а с его согласия — отсутствует.
Трудно представить полноценный процесс по проверке и установлению фактов, в котором у суда не возникнет вопросов к осужденному. И мало кто из осужденных не хотел бы участвовать в разбирательстве собственного дела, а вот ошибка защитника или самого осужденного, состоящая в том, что такое ходатайство не будет подано, и сегодня весьма распространена. Вероятно, судьи при подготовке к рассмотрению апелляции будут во всех случаях пользоваться правом вызова подсудимого (п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ), но и судьи могут забыть вызвать. И зачем такие сложности? Следует ввести обязательное участие подсудимых.
Судебное следствие начинается с краткого изложения приговора одним из судей (ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ). Это правило видимо должно убедить стороны, что судья-докладчик до выхода в зал раскрывал уголовное дело и теперь рассказывает о нем коллегам, чтобы те тоже были «в теме». Какого-либо другого смысла в этом не усматривается. Меня и в старой кассации всегда интересовал вопрос, как ухитряются два других судьи за две минуты чтения докладчиком «через абзац» кассируемого решения составить себе о нем осмысленное мнение? Эта же история в точности повторяется в новой апелляции. Может быть, исключить это «художественное чтение», обязав судей, читать приговор до выхода в зал? Или все равно не станут? А, я вот думаю, что станут. Не будет же, в самом деле, уважающий себя судья потеть в мантии, абсолютно не понимая, о чем речь? Пока же судьи надеются, что докладчик расскажет, а он сам думает: «Выйду и прочту».
Следующим моментом, привлекшим мое внимание в новом законе, является понятие «справедливости». Энциклопедии дают два объяснения этому термину. Формально-правовое. Справедливость якобы достигается строгим соблюдением всех норм материального права и процесса. Нет юридических ошибок – справедливость достигнута. Во втором значении справедливость – это соотношение приговора с некоторым критерием или совокупностью ценностей, которые считаются более высокими, чем те, что нашли воплощение в законе. Именно эту трактовку видимо имели ввиду законодатели.
Формула: «Пусть восторжествует справедливость!» — выражает убеждение в том, что механизм отправления правосудия, по крайней мере, в суде первой инстанции не способен достичь той справедливости, которая диктуется этим верховным критерием, и судебное решение должно быть исправлено своего рода моральным судом. Из уголовно-процессуального закона получается, что справедливость достигается моральным судом вышестоящих судей. То есть УПК РФ утверждает, что чем выше инстанция, тем выше морально-нравственные качества судей. Ну, может и так, законодателю виднее.
Но я-то думаю о другом. Не заложена ли в этой норме отсылка к учету апелляционным судом внешних по отношению конкретному делу обстоятельств? В первой инстанции: суди судья строго по материалам уголовного дела, газет не читай и в Интернет не гляди. Соответственно и о справедливости с точки зрения общественных настроений не думай. Не по рангу.
А вот 2-ая инстанция, почитав газеты и поглядев, как народ воспринимает вынесенный в 1-ой инстанции приговор, имеет право учесть все эти обстоятельства, включая политические и всякие другие аспекты, например, межэтнические отношения. Учесть и скорректировать приговор «по справедливости», то есть в соответствии с общественными ожиданиями или пожеланиями власти.
В конце концов, именно народ носитель определенной морали[2], читай истинного понимания справедливости в своем отечестве, а власть, она тоже вроде как выборная. Соответственно лицу, совершившему хулиганство, ставшее образцом для подражания и имеющее особое общественное звучание, срок следует добавить, а душегубу, деятельно раскаявшемуся за период, прошедший между приговорами двух инстанций, соответственно снизить.
Кстати практика учета послепреступного поведения в период между инстанциями пошла бы на пользу восстановлению прав потерпевших. Если у осужденного будут реальные основания ожидать в апелляции существенного смягчения наказания в случае погашения ущерба, нанесенного преступлением, то многие его погасят. Полезно создать в судах дополнительный правовой механизм или твердую судебную практику, стимулирующие осужденного к позитивному послепреступному поведению.
Отчасти такой механизм уже создан. При реальном погашении гражданского иска, хотя бы в устраивающей потерпевшего доле или с рассрочкой, потерпевший имеет право отказаться в апелляции от своего иска. Выгодно обеим сторонам? Обеим! Будет работать? Обязательно. Думаю, что ч. 5 ст. 44 УПК РФ относится равно и к первой и ко второй инстанциям.
Этот механизм уже давно работает на предварительном следствии. Погасил, например, мошенник ущерб по заявленному иску, значит, получается, «разыскал имущество, добытое в результате преступления», отказался потерпевший от иска, получи смягчающее наказание обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. А какую сумму на самом деле «под столом» урегулировали стороны, больше или меньше иска следствию не важно, главное потерпевший доволен. И с гражданско-правовой точки зрения никаких нарушений в этих соглашениях нет.
Еще к одному правилу хотелось бы привлечь внимание в этой фрагментарной рецензии нового для отечественного уголовного процесса института. Статья 389.36 УПК РФ допускает повторное апелляционное рассмотрение при определенных обстоятельствах, и при этом возможно постановление нового апелляционного приговора, отличного от предыдущего.
Но к моменту пересмотра, первоначальный апелляционный приговор может быть уже исполнен. Например, осужденный уже попал колонию более строго режима, чем назначен ему в окончательной «редакции», исполнен приговор в части гражданского иска и поворот решения по гражданскому иску на практике оказался невозможен. Не должен ли такой ход событий быть признан нарушающим права осужденного? Представляется, что должен. Может быть, целесообразно отложить исполнение вступивших в законную силу приговоров на какой-то не слишком значительный срок, признанный законодателем разумным?
Вызывает обоснованные опасения восстановление практики поворота к худшему, непривычной для последних шестидесяти лет нашей истории. Предсказать последствия широкого применения этой возможности не берусь. Надеюсь, до этого не дойдет. Но законодатель в очередной раз, как и с судебным санкциями следственных действий и арестов, которые выдаются сегодня проще, чем раньше прокурорами, пошел навстречу чаяниям «прогрессивно-правозащитных романтиков»: «Хотели еще большего равноправия сторон? Получите!»
Поживем, увидим, но если взглянуть на внедряемую систему с позиций опыта, который имеет каждый практикующий адвокат, то станет очевидным, что чем больше проверяющих инстанций, тем больше оглядка на них судей первой инстанции. А при неизбывном обвинительном уклоне, судья станет бояться прослыть «мягким» еще больше, чем сейчас? Хорошо, если окажется, что вся затея – есть простое переименование прежних инстанций для ЕСПЧ, именно такое мнение складывается у большинства комментаторов, а если нет? Тогда неизбежно в районном звене судьи станут закручивать гайки, а вышестоящие вряд ли окажутся либералами и статут их «отпускать». Самозатягивающаяся система? Поворот к худшему?
Куприянов А.А., член редакционного совета журнала «Уголовный процесс», почетный адвокат России, почетный юрист города Москвы
Этот номер журнала «Уголовный процесс» входил в пакет документов, раздаваемых на последнем декабрьском Съезде судей. И первый судейский отклик автор уже получил. Может действительно статья заставит задуматься широкие массы вершителей судеб?
[1] Несмотря на все усилия институтов правового просвещения, граждане с завидным постоянством ждут полгода, чтобы первый раз пойти к нотариусу по наследственному делу. И в апелляции остальных судов ровно половина граждан будет выжидать истечения срока подачи жалоб, уверенная, что так и следует поступать. В гражданском процессе дополнительную путаницу вносит отложение, порой на месяцы, изготовление решения в окончательной форме.
[2] МОРАЛЬ (от лат. moralitas – традиция, народный обычай), то же, что нравственность. Как понятие философии, т.е. в более строгом и узком смысле слова мораль – это ценности и нормы (правила), регулирующие поведение людей, относящихся к определенному социуму (Интернет-энциклопедия «Кругосвет»).
Рейтинг публикации:
«
Соглашусь с мнением Алексея Анатольевича о том, что новая «уголовная апелляция» мало чем отличается от «старой» кассации, и зачастую может ухудшить положение осужденного, в т.ч. максимальным осложнением самой возможности «выхода» его дела с регионального на федеральный уровень (в ВС РФ).
Более того, для меня является загадкой, почему правила представления и оценки доказательств, являются различными в зависимости от того, в каком потоке судопроизводства они оказываются.
На мой взгляд, в правовом государстве, вполне логичным было бы создание единого процессуального кодекса, регламентирующего единые подходы как к сбору и оценке доказательств, так и к принципам пересмотра судебных актов, благо ориентир АПК вполне достоин стать основой такого Кодекса.
Уважаемый Иван Николаевич, создание единого процессуального кодекса, регламентирующего единые подходы как к сбору и оценке доказательств, так и к принципам пересмотра судебных актов было бы очень кстати, но в современной России, никто похоже не стремится к разумной унификации и кодификации законодательства. Вместо этого, наши законодатели, как взбесившийся принтер, выдают огромное количество разношерстных законов, предназначенных для сиюминутного латания дыр, а не для выстраивания справедливой системы правосудия.
Единый подход, единый процессуальный кодекс — м-м-м-м-м-мечта!
как ухитряются два других судьи за две минуты чтения докладчиком «через абзац» кассируемого решения составить себе о нем осмысленное мнение?Делают вид, что составили мнение, к сожалению. И такой суд превращается в профанацию, прежде всего, тем, что не вызывает доверия. :(
Вот замете, что сами адвокаты доказывают, что у нас в сране нет судебной власти и справедливых судов с адекватными судьями. В итоге получаем полную деградацию власти в стране, которых у нас говорят 3 вида. Но гарант говорит, что в «Багдаде» все спокойно, то есть его как гаранта удовлетворяет, та власть которая себя полность дескредитировала. Тут кто-то должен быть не прав или гарант или народ.
В нашей стране может быть только так, когда один умный, а весь народ дураки. Нам еще говорят, что должны жить по Европейски. Так у них все могут быть умные, а вот один, может быть и дураком. В «Багдаде» уже давно не спокойно
Да кто там что изучает? Проект пишет помощник докладчика, а докладчик, как свадебный генерал его читает! Все.
«Следующим моментом, привлекшим мое внимание в новом законе, является понятие «справедливости». Энциклопедии дают два объяснения этому термину.»
Алексей Анатольевич затрагивает в статье важные значимые темы. Действительно, что же такое справедливость? Первый вариант или второй? Сам закон — это справедливость или это понятие стоит над законом?
Раньше (УПК РСФСР) по делу устанавливалась истина, потом эта истина квалифицировалась и принимался соответствующий судебный акт. Теперь истина почему-то никому не нужна, во всяком случае такого понятия нет в УПК РФ. А со справедливостью — надо бы определиться. Только если это понятие стоит над законом — то размывается понятие ПРАВОСУДИЕ, оно даже становится каким-то неуместным.
Отлично сказано, уважаемый Павел Павлович! Состязательный процесс исключает обязанность суда устанавливать истину. Я об этом феномене многократно писал. Даже и тут на Праворубе. Соответственно законом устанавливается допущение несправедливости приговора. Но приговор законно может быть несправедливым только в том случае, если соблюдена процедура.
То есть государство говорит (вернее, как раз, не говорит, а умалчивает): я устраняюсь от установления истины, так как вы сами хотели состязательного процесса. Хотели и, пожалуйста, но не жалуйтесь тогда!
Если бы раньше истина достигалась в инквизиционном процессе, то не нужен был бы и состязательный. Но она не достигалась. В мире решили, что состязательный позволяет найти истину чаще. Именно чаще. И пусть проигравший плачет!
Но выяснилось, что чаще Фемида поворачивается к тем, у кого больше средств состязаться. Государство (всякое, а не российское только) решило, что слабому, оно поможет всем своим аппаратом и совершенно бесплатно. Получился гибрид инквизиции и либерализма Дикого Запада. Опять не хорошо!
Латают эту неразрешимую проблему в разных странах с разным успехом. Но довести до совершенства ее нельзя.
А правозащитники этого не понимают, и жалуются то на недостаток либерализма, то на утрату инквизиционности…
УПК РФ Статья 6.
Назначение уголовного судопроизводства
1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Состязательный процесс нужен для нахождения истины, но судьи намерено подменили это понятие, типа две стороны друг с другом состязаются, а судья в стороне. При судопроизводстве должны работать сразу одновременно законы РФ — это и состязательность только для нахождение истины и защита и поиск виновного. Но в современном судопроизводстве эти понятия и законы действуют не одновременно их намерено разделили. Вот поэтому мы и имеем такой результат. Принцип один, разделяй и властвуй. Поэтому и властвует у нас судья (судебная власть), вместо того, чтобы властвовал "Закон для всех один".
Дорогой Паша! К сожалению, Ваши соображения юридически ошибочны. Так часто бывает, если оторвать цитату от «основ». Ничего страшного. Вы же не специалист.
Но в первой посылке вы права: «Состязательный процесс нужен для нахождения истины». Только он не гарантирует, что в результате найдется именно истина. Он не гарантирует от ошибок, а только создает условия, чтобы их было меньше. Но создает условия только тогда, когда у сторон примерно равные возможности доказывания. А если возможности сильно разнятся, то состязательность в смысле достижения истины становится хуже инквизиционности. В остальном ваши рассуждения не выдерживают критики, поскольку власть закона — при демократии — это катастрофа! Народ госует за харизматическую личность. Например, за Гитлера. Гитлер проводит людоедские законы…. Верховенство закона — всегда плоха для народа и хороша для власти. Для народа требуется — верховенство права! Но этой разницы не понимают даже некоторые юристы.
Алексей Анатольевич к сожалению мои доводы очень даже верны, просто Вы как адвокат уже привыкли к этой системе знаний, как говорят «глаз замылился» и уже не видите очевидного, да вероятно еще не внимательно прочитали, то что я хотел донести и не вдумались в мою мысл, а жаль. Приведу несколько примеров. Они подтвердят мои доводы и возможно будут интересны и может быть пригодятся для Никитенко Владислава Николаевича, он головастый и думаю уловит мысл. Вот на праворубе есть Эксперт Никонов Владимир Николаевич, но только он эксперт по машинам и механики движения тел в пространстве. Предположим, что появился бы на праворубе независимый врач эксперт психиатор с лицензиями и со всеми соответствующими документами. Вот этому эксперту психиатору показать судебные решения вынесенные к примеру относительно Никитенко Владислава Николаевича. Я могу предположить, что психиатор относительно судей вынес бы экспертное решение, что судьи имеют патологические изменения головного мозга и им требуется срочная госпитализация и пренудительное лечение в дурке. Почему я так считаю? Все довольно банально — человек с высшим юридическим образованием не может написать тот бред, который они написали. У судей даже не раздвоение личности у них там удесятерение получается, только нажравшись мухоморов или обкурившись травы можно выносить такие решения. А почему судьи могут выносить такие решения, а все из-за того, что они не связывают законы РФ одновременно во времени, для них эти законы действуют порозень. Это и есть закон «Разделяй и властвуй». да и вообще многое, что вытворяют наши чиновники можно отнести к патологическому заболеванию, которое требует срочная госпитализация, смерительная рубашка и хорошая клизма, чтоб даже мозги прочистила, не только кишечник.
↓ Читать полностью ↓
Например учителя сейчас выпускают из школы дебилов, а потом жалуются, что у них зарплаты маленькие. Так понятно, что дебилы они работать не умеют, они только воровать и грабить могут — это самое простое. врачи специально распространяют заболевания, а потом удивляются, что сами умирают от всяких болезней. Судьи которые намеренно увеличивают преступность, а потом боятся выходить на улицу и требуют охраны, а некоторым и охрана не помогает и секир башка получается. ЭТО ВСЕ ПОЛНАЯ КЛИНИКА ДЛЯ ДУРКИ, нормальные люди будут нормально учить, лечить и преступность пресикать.
Вот если бы все судебные решения проходили бы психиатрическую экспертизу, я думаю, что в судах некому было бы работать всех в дурку на полное государственное бесплатное лечение с применением спец средств.
Браво!!!
Критика на хорошом уровне.(handshake)
Вот жаль на сайте нет данных сколько всего зарегистрированно адвокатов, юристов, прокуроров, судей, просто статистика.
Это я к чему клоню.
Вот представте себе тут на сайте целая куча экспертов по юридическим вопросам, которые могли бы дать экспертное заключение на решения судей РФ. Фактически любой нормальный человек мог бы оценить работу судьи, но как говорится без бумажки мы никто, поэтому тут на сайте имеется масса народа, Адвокаты и Юристы, у которых есть соответствующие бумажки и они могут провести независимую экспертизу и дать свое заключение. Пусть даже оно не имело бы юридической силы, но появилась бы доска позора. Еще бы конечно доску позора создать бы и в черные списки судей вносить, пусть все адвокаты РФ знают, что данные судьи выносят незаконные решения. А то на сайте много разговоров про коррупцию и незаконные решения судей, но нет экспертных решений ни по одному делу. Вот хотя бы по одному делу в неделю сообщество Праворуб выносило бы на рассматрение, то в течении года у нас получилось бы 52 экспертных решения по судьям и вопрос бы встал ребром. Вот представляете, если сто адвокатов в течении года подтвердят, что решение вынесено незаконно и с нарушениями. И главное для пользы дела и адвокатам удобно было бы, нашел время провел экспертизу выложил на сайт. А представляете, что через год это решение уже 300 экспертных решений по этому делу, а куда потом судьи против мозгов адвокатов попрут. Вот например по судье Новикова, судебные решения есть, а экспертизы нет, давайте проведем независимую адвокатскую и юридическую экспертизу, а потом можно будет судьям головной мозг лечит в дурке, пуст расскажут как они такие судебные решения принимали, но уже врачам с клизмой в руках.
Как глас народа — оценил плюсом. Но Никитенко за такие мысли уже забанили. Хотя все адвокаты РФ и так знают, какие судьи выносят незаконные решения.
Прочитал, не поверил! Проверил, точно забанили! По-моему Владислав — один из самых вменяемых авторов. И практика у него всегда — загляденье. И очень правильно, что он всегда называет судей и в случаях хороших, и, особенно плохих!
«Где наша не пропадала, наша пропадала везде» — так вроде в одном фильме говорили. Да уж везет Никитенко уже успел отличиться. Главное мужик, то хороший, но задиристый немного, а вот в Великую Отечественную за счет таких и выиграли наверное, которые с шашкой наперевес против танка. Таких все-таки беречь надо уникумов, без них никак незя. Ну дали бы неделю или месяц передышку, че сразу год. За год он без Вашего присмотра столько дел наворотит, сами потом расхлебывать будете.
дали бы неделю или месяц передышку, че сразу год
Я вообще ничего не понял. Пишут п. 2.8.8 (2.6) ПС.
В 2.6. Пользователи профессионалы… Но Никитенко не профессионап, а энтузиаст!? А 2.8.8. ссылается на 2.6. Что-то тут непонятно ...;(
Народная поговорка гласит: — «Чем глубже в лес, чем толще партизаны». Вот такая мысл пришла почему-то.
А вот Энтузиаст Саша правильно написал, что надо судебную экспертизу делать — этож 1000 человек адвокатов на сайте имеется, они эти суды продажные, в пух разнесут. Я даже предлагаю администратору сделать бесплатную экспертизу и платную. Думаю, что у нас некоторые люди деньги имеет и смогут оплатить независимую экспертизу по судебному решению. Ведь адвокаты по образованию на уровне судей, предположу, что они могут выступать экспертами по судебным решениям. Когда 50 адвокатов подтвердят, что судьи вынесли незаконное и необоснованное решение, то куда судьи денутся. А то у нас в государстве нет такого органа, который проводил бы независимую экспертизу судебных решений. Мы уже знаем, что все судьи зависимы, так, что их мозговая активность не может являться экспертизой. Я могу предположить, что и в ЕСПЧ уже будет котироваться это экспертное решение. Так что если у администрации сайта будет желание и возможности могут воспользоваться моей идеей.
Как говорится ура за Родину!!!
Вопросы правоприменения не могут быть предметом экспертного исследования, и экспертиза судебных актов (с точки зрения права, а не техническое исследование самого материального носителя на предмет его подлинности) не предусмотрено ни одной процессуальной нормой.
Правовая оценка обоснованности правоприменительных актов (в т.ч. судебных) возможна только в форме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, или в форме своеобразных рецензий, не имеющих правового значения, но могущих быть использованными в качестве основы для подготовки процессуальных жалоб.
Однако, для подготовки обоснованной «рецензии», прочтения одного только судебного акта явно недостаточно — потребуется изучение всех материалов дела (т.е. фактически, новое рассмотрение), что потребует от рецензента существенных «трудозатрат», т.е. в 99,9% случаев будет платным.
Соглашусь с Вами в большинстве случаев, но не в случае описания практики тем самым Владиславом Никитенко — он дает полную выкладку и не только приговора, но и все свои материалы, включая материалы выступлений в прениях. По-моему по таким материалам и экспертизу провести не грешно — все выкладки есть. У Владимира Никонова тоже есть практически все. Но остальные почему то щадят «чувства правопохоронителей», вымарывают их фамилии. Если не хватает и таких материалов, можно потребовать, чтобы были аудиозаписи процессов. Как я понимаю, все их ведут.
Но главное — если не предусмотрена экспертиза судебных решений, это не значит, что она запрещена. Как-то в этом направлении у меня мысль пошла:)
Я думаю, что в каждую бочку с дегтем можно положить ложку меда и наоборот. Я понимаю, что судьи закрыли все пути, чтобы люди не могли иметь нормальное судебное решение, но против нас ведется война, а на войне как на войне, только нестандартные методы и подходы. Нельзя играть по тем правилам которые придумал наш противник, нужно придумывать свои правила и делать так, чтобы противник играл по нашим правилам.
На счет платной рецензии я согласен, но нужна и бесплатная, то есть 50 на 50. Я думаю что у некоторых адвокатов бывает свободное время и я уверен они будут согласны уделить 1 — 2 часа своего времени, чтоб на улице было чище от судебной нечести. Люди ведь выходят на субботник убрать территорию, неужели не найдется из 1000 адвокатов, которые не смогут выйти на своеобразный субботник по очистке судов от судей оборотней. Да не поверю я думаю у нас уже многим адвокатам эти судьи поперек горла уже встали и многие выйдут на такой субботник. Вот только может смелости не хватить, но это только по-первой — это так же как и в статье энтузиаста Саши «Трудовое право — отстояли» сперва укоренится мысль, а потом пойдет процесс, так что пока другие сайты не подхватили Ваш сайт может стать первопроходцем. Только первопроходцам бывает достается больше всех — в смысле и взбучки, и работы, и наград соответственно если конечно все правильно пойдет. Я считаю, что президент уже взялся за коррупцию, правда не очень сильно, но это только начало дальше будет жарче это я Вам как эксперт по эзотерическим и анамальным свойствам говорю.
Законы мира. Апокалипсис 21 декабря 2012 года. Я тут маленькую статью уже написал о том, что будет впереди.
Жаль Никитенко Владислав Николаевич эти мыслишки, об экспертизе судебных решений не прочитает, я думаю он бы тут с шашкой против танка судебной системы точно пошел бы и штук 20 судей в дурдом лечится отправил бы на промывание мозговой жидкости.
Если подойти серьезно к вопросу «экспертизы» судебных решений. то необходимо создать «фонд» поддержки, на средства которого можно было бы осуществлять данные «экспертизы».
Нужно что-то вроде «общественной, неполитической, некоммерческой организации, уставной деятельностью которой являлось бы содействие демократическим преобразованиям» и т. д., Нужно финансирование.Нужно имя и деньги для такой организации.
По типу «Независимый экспертно-правовой совет»(Костанов).
«Экспертиза» судебных решений -это серьезная «заявка» и она требует серьезного подхода. Тогда и адвокаты, осуществляющие такие «экспертизы» будут «защищены».
Может можно и на «Праворубе» организовать фонд,. из которого бы оплачивались или поощерялись адвокаты, производящие «экспертизу» приговоров?
Меня трудно заподозрить, в симпатиях к судьям, но должен, Вам, заметить-прежде, чем ставить диагнозы, не худо бы, продемонстрировать диплом соответствующего профиля.
А так, Вы, для меня, ничем не отличаетесь, от следователя пркуратуры, в 2006г.пытавшегося поставить мне, психиатрический диагноз, в г.Череповце.
Никитенко, даже описывая деяния Ведерниковой, отдавал должное ее умственным способностям, и научным достижениям.Такой подход, я нахожу приемлимым.
Мысль просто отличная, но я думаю никто не захочет этим заниматьься по некоторым причинам. В первую очеред не выгодно этим заниматься. Сейчас деньги превыше всего. Жалко только будушее поколение, мы хоть еще воздухом дышим пусть грязным, но всеже, еще продукты едим, хоть полуфабрикаты, но все таки это продукты. А представте что будет лет через 20. Сплошное ГМО, продукты все будут из нефти и газа. А что на улицах будет твориться. Кто-нибудь смотрел фильм трасса 60, посмотрите Вам очень понравится.
Вот отрывок «Волшебный шарик, которому Нил задал вопрос о том, куда ему ехать, ехидно ответил «Ты за рулём». Прикинув, что времени у него ещё много, Нил решает свернуть и попадает в Морлоу, город юристов, и тут же получает повестку в суд по обвинению в наезде на чужого кота по кличке Сникерс у здания суда, где Нил никогда не был. Выясняется, что все жители этого города — адвокаты, судьи и полицейские, всю остальную работу выполняют исключительно гости, которые вынуждены отрабатывать гонорары своим адвокатам за их участие в бесконечных процессах, и даже в бывшем здании церкви теперь размещается суд. Нанятая им адвокатесса (выпускница Бредфорда) помещает Нила в тюрьму, чтобы не сбежал.
Похоже всех жителей земли ждут вот такие города. И как нам биологи говорят человек вымрет, как динозавр, но только от самого себя.
Президент -и есть КОРРУПЦИЯ.Это слышали, даже слепые.
«Мы, все, воруем.С кем останешся Государь».
Эксперту по эзотерике, сообщаю, как внимательно приглядывающий.
Короче-«Спасибо Вова».
Уважаемый адвокат Морохин Иван Николаевич вот хотел спрасить Вас и Администратора сайта по некоторым вопросам, но перед началом немного слова.
↓ Читать полностью ↓
2012 год ознаменовался несколькими грандиозными открытиями в разных областях. Например в области изотерики, учеными было доказано, что Ад и Рай существуют, а также координаты этих объектов в пространстве, свойсва данных объектов и происходящие там процессы. Мы же знаем, из уроков физики, что если объект имеет определенные свойства, свое местоположение в пространстве, массу, скорость, а также можно наблюдать происходящие процессы, то этот объект существует. По ряду причин и в угоду определенного круга лиц, данную информацию РАН держит в секрете. Ну как говорится Бог с ними пусть скрывают.
Но мы можем просто, чисто теоретически, представим себе, что если, наши предки были правы на счет Ада и Рая, и что данные объекты существуют, то тогда в голове появляются много разых вопросов.
И вот у меня возникли вопросы для для данного сайта:
— 1. Как, по Вашему мнению, вели себя судьи, прокуроры и другие люди в суде зная, что Ад и Рай существует наверняка 100%?
— 2. Как бы Вы с Администратором данного сайта посмотрели на мое предложение, на счет проведение адвокатами экспертизы судебных решений не 100 % оплаты, а в соотношении 50 на 50, платно и бесплатно. Вот например у монахов Шаолиня считается деньги — это грех и в руки брать нельзя. Но мы же понимаем, что мы без денег не сможем существовать, наверное поэтому нужен компромис, то есть не сто процентов. Допустим для того, чтобы жить человек должен дышать, но ведь дыхание включает в себя как вдох, так и выдох. Нельзя только вдыхать 100% или только выдыхать 100%. Как видим многие процессы в природе и в жизни идут 50 на 50, примеров просто масса. Я могу предположить, что и адвокатам это выгодно, получают дополнительную прибыль, а также уменьшится правовой беспредел со стороны судебного сообщества.
Кому интересно, тот может почитать мою статью «Законы мира. Апокалипсис 21 декабря 2012 года» о том, как наши предки представляли и какие процессы начались, после 21 декабря 2012 года, а также, как наши предки представляли, что будет с грешниками.
После того как сыну дали шесть лет по приговору, стала иначе воспринимать время.
Год «бана» -это большой срок! Не так много мы живем.
Вот жаль на сайте нет данных сколько всего зарегистрированно адвокатов, юристов, прокуроров, судей, просто статистика.Есть на сайте такие данные:
Просто пройдите по ссылке «Люди».
«По делу необходимо провести юридическую экспертизу, для чего необходимы специальные познания в области юриспруденции. Учитывая, что суд подобными познаниями не обладает, постановил… :D».
Круто будет да, когда адвокаты-эксперты такое напишут. И потом вывод, что в суде города «ХХХХХХХ» судьи не обладают юридическими знаниями, честью и достоинством, поэтому правосудие в данном суде осуществлятся не может. (giggle)
Прочитав всю ветку обсуждений об экспертизе решений судов хочу заметить следующее:
1) Сначала необходимо чётко понять и обосновать подлежат ли суды общественному контролю, если не подлежат, то почему, а если подлежат, то в какой форме и каким порядком.
2) В интернете видел минимум 3 ресурса, которые дают и «экспертизу» судебных актов, и оценки судьям в связи с их действиями.
3) Не забывайте о роли средств массовой информации и данного сайта в частности.
4) Полно возможностей решить проблему без суда (третейское судопроизводство, примирительные процедуры, возможность обратиться к адвокату с самого начала, чтоб вообще проблем не было и т.п.). Вопрос: А почему этим не пользуться? Ответ: Потому, что в большинстве своём быки-балобасовские, быдло неграмотное и таким и хотят оставаться. Проще поорать на власть, схавать свой супчик вечерком, посмотреть хоккей и уснуть, а назавтра опять.
Итог, полагаю, подвести несложно.
Тут сами адвокаты много пишут, что судьи игнорируют законы РФ. Вот у судьи Новикова много написано например. При этом он сам судья и знает все подводные течения. И тут Вы пишете, что люди балбесы. Вы или не встречались на данном ресурсе со статьями о том, что судьи РФ творят, что хотят или я Вас не понимаю.
↓ Читать полностью ↓
ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Вот постулаты и не надо изобретать слона. Но судьи такое могут понаписать, что прям удивление берет, а в голове у них мозги или опилки. Поэтому и нужна экспертиза не одного судьи даже, а целого здания вместе с судьями и помошниками. Вот представте себе, если бы приехали и проверили весь суд. У нас ведь школы приезжают проверяют разные проверки и выносят постановления, что дети в данном здании учится не могут. Тут тот же принцип, приехали проверили написали, что данный суд не может осуществлят судопроизводство в связи с полной профессиональной непригодностью судей, помошников, да еще и клетка в здание суда стоит, как пишет журналист Никитенко. На счет клетки я отчасти согласен с Никитенко, 30 % людей не виновны, а их сразу в клетку. Если уж человек в клетке сидит, то и адвокат вместе с ним в одной клетке, по идее должен находится, адвокат вроде как защитник, а получается, что все свободные, а человека уже в клетку посадили, хотя вина еще и не доказана. Ведь только после приговора можно говорить, что человек виновен, я вроде правильно понимаю.
Это что? «Наша Паша громко плачет»!?
Да поймите, что нужно знать что делаешь! А то получится как в приговорке:
— Федул, чего губы надул?
— Кафтан прожёг.
— А велика ль дыра?
— Полы и рукава остались...
Чего орать «пожар! пожар!» ??? Не легче ли строить каменные дома?
Так я то и предлагаю решать задачу несколькими способами. Не во всех случаях адвокат может помочь, не у всех есть деньги на хорошего адвоката и даже высококласный адвокат может не справится с судебным сообществом. Вот пример у судьи Новикова. На его защиту встало почти все адвокатское сообщество, в суде было сразу несколько адвокатов, но воз практически стоит на месте. Судьи с прокурорами так и не выпускают его из своих цепких лап и еще сколько ему предстоит судится неизвестно, а еще не известен конечный результат. Так что дополнительный способ победить судебную систему и произвол — моё мнение, должен был принят адвокатами на ура, но я что-то такого не замечаю, что и странно.
Вы же профессионалы значит Вам и развивать эти мысли в хорошо укрепленный как Вы говорите каменный дом. А вот про пожар тут не орать надо тут во все колокола бить надо, страна все дальше и дальше в пропость падает. Вот сейчас кризис еще не разогнался, а представте, когда он разгонится по полной программе. 90-е годы нам покажутся сладким сном и 1917 и 1937. Просто Вы еще не представляете. Нам же не просто так говорят и намекают, что жителей на земле слишком много земля задыхается.
Против произвола все способы хороши. Чем больше способов, тем легче победа.
Простите дайте пожалуйста ссылки на три ресурса, где дают экспертизу судебным решениям.
Да не сохранял я ссылки, пошарьте с поисковиком.
Не забывайте о роли средств массовой информации и данного сайта в частности
Да, конечно, Владислав Александрович, вот, например, судья как будто спит на суде во время прений. Или слушает так? А потом, говорят, 5 лет вкатил. Пусть смотрят. :)
http://youtu.be/cDjnJxpjACs
Ай да
ПушкинВладислав Николаевич! Ай да сукин сын! ©Везет же ему на самые смачные дела!:x
Да тут двух мнений быть не может — собери коллегию из 12 «присяжных адвокатов» и выдавай заключение: приговор, вынесенный судьей Махно заведомо неправосуден даже тольо по одному мотиву: он не слушал выступления в прениях сторон!
P.S. Я бы этот кадр в программу «Человек и Закон» рекомендовал, как Съемка года!(rofl)
«быки-балобасовские, быдло неграмотное и таким и хотят оставаться.»
Вполне реальная действительность)
Никитенко вон уже одного на видео снял судью и разместил в ю.тубе на доску позора. (giggle) полный ржач. Скоро весь ю.туб будет судьями пестреть. Водилы гаишников снимают и выкладывают, а истцы и ответчики судей и прокуроров. :D
Читаемое приносит величайшее удовольствие, давненько я так не смеялась от всей души. Подмеченны Вами уважаемый, Александр Анатольевич проблемы законадательства верны и точны, не в бровь, а в глаз.
Э… э… э.эх… Вам бы свою лепту в законадательство внести.
Уважаемый Алексей Анатольевич, преклоняюсь перед Вашим опытом и знаниями.
А читаю и не могу отделаться от образа, когда ребёнок катается по свежезалитой горке без ледянки. Вся попа в синяках, и только потом догадывается взять ледянку.
Несмотря на все усилия институтов правового просвещения, граждане с завидным постоянством ждут полгода, чтобы первый раз пойти к нотариусу по наследственному делу.Не заметил этих усилий и, потуг не заметил. Сам попал в такую ситуацию.
Уважаемые правоведы «будьте проще и люди к вам потянутся».
Сегодня в правовом институте отсутствует обратная связь. Каждый элемент системы варится в собственном котелке, считая себя самым важным и необходимым.
Может на это следует обратить внимание, а не латать дыры в лоскутном одеяле, которое все тянут на себя.
Вот мысль достойная внимания и развития.
вполне логичным было бы создание единого процессуального кодекса, регламентирующего единые подходы как к сбору и оценке доказательств, так и к принципам пересмотра судебных актов, благо ориентир АПК вполне достоин стать основой такого Кодекса.
Поддержу уважаемого Алексея Анатольевича в том, что внедрение новой судебной инстанции есть поворот к худшему, поскольку ничего хорошего не сулит осужденным и их защитникам.
Если суды стараются никого не оправдывать в принципе, если они лишились независимости, то что в этом изменит апелляция? Ну выслушают показания свидетелей защиты, осужденного, доводы адвоката и вынесут такое же решение.
В лучшем варианте, как правильно предсказывает автор, демонстративно смягчат заведомо суровое наказание. Но Вы учтите еще один момент: судьи субъектов — это самая надменная каста судей, при рассмотрении кассационных жалоб особо слушать никого не хотели, постоянно прерывали, срывались на окрик. А тут им же придется заново слушать все уголовное дело.
Смогут ли они это делать психологически с учетом большого их количества, сложившегося самомнения и привычек. Очень сомневаюсь в этом и предвижу массовые недовольства граждан их манерой ведения процесса.
Да, перестроиться многие судьи не смогут, а некоторые и не захотят.
Да тут, конечно, всё просто и ясно:
У ручейка ягненок с волком встретились,
Гонимые жаждой. По теченью выше — волк,
Ягненок ниже. Мучим низкой алчностью,
Разбойник ищет повода к столкновению.
«Зачем,—он говорит,— водою мутною
Питье мне портишь?» Кудрошерстый в трепете:
«Могу ли я такую вызвать жалобу?
Ведь от тебя ко мне течет вода в реке».
Волк говорит, бессильный перед истиной:
«Но ты меня ругал, тому шесть месяцев».
А тот: «Меня еще и на свете не было».—
«Так, значит, это твой отец ругал меня»,—
И так порешив, казнит его неправедно.
О людях говорится здесь, которые
Гнетут невинность, выдумавши поводы.
(раб Эзоп, басня)
Во истину басни, осудила меня судья Русанова Ю.Н. Московского районного суда Санкт-Петербурга.
Об ЕСЧП. Я, как и автор, также не являюсь приверженцем ЕСЧП. Тем не менее там третий год вылеживается моя жалоба и в скором времени буду писать дополнения к этой жалобе туда же. Знакомые мне граждане также жалуются туда просто по той причине, что больше некуда.
Про уголовные дела не скажу — не знаю. Но по гражданским делам высшей инстанцией на практике является суд апелляционной инстанции (в моем случае — областной), т.к. кассационная жалоба подается в тот же суд, тем же судьям. Понятно, что решение своих коллег они отменять не будут, а в ВС РФ жалобы не читают, что подтверждают тексты отказов ВС РФ в принятии жалоб к рассмотрению.
Полагаю, что по гражданским делам судом кассационной инстанции должен быть не тот же самый областной суд, а суд расположенный в другой области, судьи которого независимы от того же самого председателя суда.
Это конечно не исключит «корпоративную солидарность судей», т.е. коррупцию среди них, но может значительно уменьшить.
PS
Алексей Анатольевич, прошу меня извинить, что я невольно ввел Вас в заблуждение, поместив свою фотографию 1973 года. В том далеком году я закончил военное авиационное инженерно-техническое училище и выглядел симпатичней, чем сейчас. Я совершил такой, возможно не совсем честный, поступок только для того, чтобы не пугать уважаемых юристов своим нынешним внешним видом.
Так и есть в системе арбитражных судов. А насчет фото — я именно тогда выглядел так же.
Правильно, везде чаще всего пишутся однотипные шаблоны (помощники или помощницы судей пишут) это порочная практика фактически везде и Литва не исключение. Ждать нормальных решений не приходиться, если только ты с судьей не пошел на правовой конфликт.
У меня судья из дела самоустранился (сидящий на приеме жалоб в административный суд), назначили другую судью, она признала и восстановила по моей просьбе термины на подачу жалобы в административный суд.
Только когда предварительно, предъявил доказательства разбирательства с предыдущим судьей в дело на всякий случай более менее процесс тронулся в нормальное русло.
Проблема видится в том, что для того чтобы неплохой в общем закон стал работать, необходимо на 100% поменять судей. И на 200% — принцип формирования судейского корпуса. Мировой судья должен избираться в тех границах, где ему придется судить из числа адвокатов. И из числа адвокатов, быть может нотариусов и преподавателей права, должен избираться федеральный судья. На 6 лет достаточно. Выбрался вторично, можешь идти в областной, краевой, верховный субъекта. А председателей суда как прослойку вообще исключить. Все судьи равны и есть администратор суда — лицо чисто хозяйствующее.
А председателей суда как прослойку вообще исключить. Все судьи равны и есть администратор суда — лицо чисто хозяйствующее.(handshake)Мои аплодисменты -достают диктаторством председатели судов.;(
Уважаемый Алексей Анатольевич, с интересом ознакомился с Вашей статьей, откликами на нее коллег.Позволю себе высказать некоторые свои мысли по поводу… Есть ощущение упрощенского подхода. По сути в основном критика ради критики. Я считаю что судьи всех уровней явно не «глупее» нас: они действуют в определенных условиях, которые и определяют их поведение, их отношение к делам, качество их работы. Я думаю что Вы согласитесь со мной что в связи с обязательным участием адвоката с самого начала по всем уголовным делам резко снизилось качество нашей работы из-за недоотатка времени и мизерного финансирования. Опять же вспомним качество нашей подготовки: и мы и судьи учились в одних и тех же ВУЗах. По-моему введение апелляции очень удачное новшевство пусть и с недостатками.
Дорогой Владимир Васильевич! Не могу принять Вашей критики. Как и в любой без исключения моей статье и в данном материале имеет место целый ряд конкретных предложений. В данном случае по усовершенствованию апелляционного процесса. Кроме того, полагаю, впервые описаны причины ее введения.
Что касается критики судейского корпуса, то вряд ли кто-то другой на этом сайте больше защищает это сообщество, чем я.
А с тем, что и мы-адвокаты не всегда на высоте я вполне могу согласиться. Что касается квалификации судей, то неграмотные судьи мне, например, не попадались, а не желающие принимать вполне законные аргументы адвоката под сознательно надуманными предлогами очень часто. И это, тут я с вами опять согласен, потому что они поставлены системой в такие условия.
Насчет удачного «новшества». Нет, сегодня это «новшество», если ничего не изменится, ухудшит положение подзащитного или потерпевшего именно по причине, указанной выше И.Морохиным, а, кроме того, ввиду разрешения поворота к худшему.
Развейте, пожалуйста, свою мысль об «очень удачном» новшестве. Может быть я не понял всей ее прелести?
Уважаемый Алексей Анатольевич, ни в коей мере не хотел задеть Вас по принципу «раз Моська лает на слона-знать она сильна».Относительно достоинств апелляции-это мое убеждение.
Значительно уменьшается оборот дел в судах, вторичное рассмотрение дела в суде, а не ловля «блох»-ошибок- в судебных актах. По поводу судей чтоб они дела хотя б читали-вряд ли это возможно, но перспектива есть-в судах вводится ауди-видео-запись суд. заседаний.Здесь можно привести и другие «за»,-не буду злобоупотреблять Вашим временем. По поводу предложений относительно например рассмотрения ходатайств о восстановлении срока в высшей инстанции-по-моему это несущественно, а для судов с их перегруженностью морока.В судах по моему слабое место кадры аппаратов судов из-за сравнительно низкой зарплаты.Будет больше сбоев, документооборота.На совещании судей В.Лебедев предложил свои, по-моему-интересные предложения.Спасибо за внимание.С уважением к Вам…
Владимир Васильевич! Спасибо за пояснения к Вашей позиции. Соглашусь со всем, кроме ходатайств о восстановлении срока. Вы знаете, что раньше сроки восстанавливали вполне либерально — почти всем. Но с введением гражданской апелляции появились отказы. Боюсь, что с уголовной апелляцией будет тоже самое. Другое дело, что для разгрузки себя любимого апелляционный судья тоже может отказывать, но тут конфликт интересов все же мягче, чем в районном суде, а документооборота больше не будет. Сравните — арбитражную апелляцию.
А что там Лебедев предложил?
Уважаемый Алексей Анатольевич, ПРОБОВАЛ ВЫПИСАТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В.М.ЛЕБЕДЕВА ИЗ ЕГО ВЫСТУПЛЕНИЯ НА СЪЕЗДЕ СУДЕЙ-ТАМ СЛИШКОМ МНОГО ТЕКСТА.Посмотрите на сайте ВС РФ сразу 3-или 4 строка снизу в Новостях.Толком я еще не раскумекал что наиболее интересное и важное.
Алексей Анатольевич возвращаюсь к вопросу подачи ходатайств о восстановлении сроков в вышестоящую инстанцию: считаю что здесь должен быть баланс интересов и институт давности взят и действует не с «потолка». Я профессионал и считаю что наши клиенты достаточно развиты и подготовлены во всех отношениях и выдумывать и изворачиваться я не считаю для себя необходимым. Судьи любого уровня вполне в состоянии разобраться и отделить зерна от плевел. Мы адвокаты очень многого не знаем по делам которые в производстве судей.Они пользуются и результатами ОРД.За 35 лет практики по моим ощущениям. анализу уголовных дел которыми я занимался следователи\дознаватели\ «ошиблись» 1 раз и ту ошибку исправила прокуратура областная.Поэтому как говорится 2 пишем 3 в уме… уместен ли пыл и жар над которым посмеиваются наши подзащитные.
Судебное следствие начинается с краткого изложения приговора одним из судей (ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ). Это правило видимо должно убедить стороны, что судья-докладчик до выхода в зал раскрывал уголовное дело и теперь рассказывает о нем коллегам, чтобы те тоже были «в теме». Какого-либо другого смысла в этом не усматривается.Есть он, другой смысл — гласность процесса, чтобы зрителю, попавшему на заседание, был ясен ход отправления правосудия. А то, что судьи манкируют своими обязанностями, не повод исключать эту норму.
И с этим возражением не могу согласиться. Сегодня, когда решения суда вывешиваются на сайтах суда, каждый «зритель» обязан ознакомиться с ними до начала заседания. Гласность соблюдается публикацией на сайте, а зачитывание приговора — анахронизм. Это ж не театр, это — суд! Один из фундаментальных принципов судебного процесса — разумная экономия его времени, достаточная для достижения целей процесса. Зачитывание «зрителям» давно опубликованного документа — нарушает этот принцип, а потому не просто анахронизм, а ошибка законодателя. Жаль, что эту очевидную мысль я не включил в саму статью. Думал, что это и так понятно.
Да вообще надо весь процесс в интернет перенести, а в заседании просто судьи объявят своё решение и свободны.
«Полагаю, существуют системы ценностей, отдельные для каждого культурного социума, вне зависимости от этнического состава жителей, а допущение мультикультурализма в едином правовом пространстве есть вредная иллюзия, ведущая к неизбежному краху всей правовой системы соответствующей страны».
Моё мнение – полный бред.
Не существует права России или права Эфиопии.
Право – оно либо есть, либо его нет.
«А добровольное признание Россией главенства практики ЕСПЧ — просто нонсенс».
А как тем странам, у которых шариатский суд?
«Заметим, что рассмотрение уголовных и гражданских дел в порядке «надзора» в правовых системах стран Европы не практикуется».
Именно так.
Но с одной оговоркой:
Надзора в Европе нет по той простой причине, что решение суда вступает в законную силу, если оно обжалуется, в Верховном суде.
Есть разница? Нафига им надзор? У них его нет по определению.
«Характерна летняя 2012 года новелла регламента ЕСПЧ, запрещающая повторное обращение, если первоначальное было написано не на том бланке».
Ну, новела не такая, это явное извращение, но в целом я считаю правильным – хочешь жаловаться – обратись к адвокату.
Даже странно слышать от вас уважаемый Сергей Леонидович такие сентенции про право.
Право — это разновидность социальных норм, то есть норм, регулирующих отношения в обществе (моральные, религиозные и т.д.). Каково общество таково и право. Римское право здорово отличалось от Карфагенского, победило последнее и заняло всю Ойкумену. Еще с доисторических времен и до наших дней есть право сильного.
Существует право России и право Эфиопии.
Право соответствует морали общества. А мораль у различных обществ различная. Поэтому ряду стран органичен шариатский суд.
А вот если в одной стране мораль части населения отличается от морали другой части населения, то либо государство принудит всех соблюдать одну мораль, либо носители более агрессивной морали сожрут такое государство. Что мы и видим в т.н. «мультикультурных», читай мультиморальных странах.
И тут нет ничего нового на свете. Варварские «правды» победили и заместили Римское право и наступило средневековье — «темные века», именно потому, что поздний имперский Рим допускал мультикультурализм. Более агрессивные съели более цивилизованных и как следствие более лично разобщенных и соответственно слабых. Гурьбой на одного, или из-за угла — храбрости много не надо, но эффективно.
Уважаемый Алексей Анатольевич, что то тут не так. Должно быть вы Право с законодательством отождествляете. Я не поклонник легизма (позитивизма) поэтому Право и закон для меня разные вещи.
В комментариях я иногда использую эти термины как синонимы. Комментарии все же пишутся «влет». НО кажется я тут в этой ветке или в какой-то другой, как раз, размышлял на тему «верховенства закона» и «верховенства права». Спасибо.
Нефига себе, а что-то известно о ПРАВЕ Карфагена?
Хочу! Хочу! Хочу!
Алексей Анатольевич! Дайте ссылки на источники!
ЕСПЧ в наше время необходим. По моему делу суды идут 12 год, убедилась насколько вероломно незаконным и несправедливым может быть наш российский суд ( одна судья Русанова Ю.Н. с судьей Р.А.Альским в Московском районном суде Санкт-Петербурга по беспределу, идя -чего стоят) — лично у меня одна надежда на Европейский, хорошо у меня там жалоба зарегистрирована.
Уважаемый Алексей Анатольевич, извините, но я поставил минус.
Если бы я встретил эту статью где — либо в другом месте, то посчитал бы её заказной, уж больно она соответствует путинским намёкам.
К счастью, на Праворубе не бывает заказных статей.
Да, я так думаю, и мне кажется, что свою точку зрения выше обосновал настолько, насколько это возможно в рамках настоящей дискуссии. Именно, чтобы все не погибнуть от ползучей агрессии варваров и надо понять, что общечеловеческих ценностей не существует. На каждом этапе у каждого социума ценности свои. И их надо защищать с помощью сильного государства, от носителей иной морали.
Но из истории известно, что каждая страна-гегемон, так же как сегодня США и страны т.н. «западной цивилизации», считали свое мироустройство лучшим и свои ценности «венцом творения» и все заблуждались. Сказали бы англичанину, аплодирующему в XIX в. Киплингу на чтении «Бремени белых», что их правнуки будут осуждать белого официанта, который написал в своем личном блокноте для идентификации посетителей «черная пара в углу» и за это поплатился работой, поскольку негры обиделись на то, что их назвали «черными». А что их надо было белыми записать?
И теперь уже не доктрина Киплинга, а политкорректность — «венец творения», в традиционные ценности ряда стран, включая Россию — это отсталось и деспотизм.
Сказанное имеет отношение к праву, поскольку именно варвары в конечном счете воспользуются этим либерализмом и западная цивилизация погибнет, слишком поздно вспомнив историю Рима.
Уважаемый Алексей Анатольевич, писать можно — что угодно.
И Ваше сообщение — не боле, чем набор букав.
Вот я процитировал:
«Заметим, что рассмотрение уголовных и гражданских дел в порядке «надзора» в правовых системах стран Европы не практикуется».
и дал свой комментарий:
«Надзора в Европе нет»
И пояснил — у них решение вступает в законную силу на высшей инстанции.
У вас есть что-нибудь возразить по существу?
Если нет, то зачем это словоблудие???
Хотите дискуссии — возражайте по существу, а не набором правильных общеупотребительных фраз.
«Юпитер, ты сердишься, значит, ты не прав!» Лукиан. Сатиры. (2 век.).
Во-первых, моя статья именно о том, о чем вы и говорите: новый закон фактически переименовал инстанции, не допуская стороны до Верховного суда.
В Германии же как бы они ни назывались имеется стройная система последовательного прохождения по одной инстанции в каждом суде по иерархии. Причем, Федеральный суд занимается «ревизией» и это не надзор.
«Надзор» по определению инстанция, которая сама решает рассматривать дело или не рассматривать. А в ФРГ — рассмотрение в Федеральном суде при наличии жалобы обязательно. Это — не надзор!
Так что читайте первое предложение и не сердитесь.
Извините, но вы не правы.
Браво. Алексей Анатольевич!
Ждала Вашего ответа.
Осталось только добавить, что экономика ( отношения собственности) определяют общественные отношения и право как элемент этой системы.
Поэтому есть и право (экономика)Эфиопии и право (экономика)России.
Право в России отличается от права в Европе, Америке и т.д.так же как и отличается экономика, отношения собственности в наших странах. И право, так же как и экономика, общественные отношения могут не только развиваться, но и деградировать.
Согласен с Вами, Наталья Евгеньевна, с одним дополнением:
— Когда на Ближнем востоке появились микролиты они распространились вплоть до Китая и Европы;
— Когда там же появилось колесо — оно распространилось всюду (кроме Америки).
— Когда появились колесницы на южном Урале — они вывалились с воинами колесничими в Китай, Европу и даже Африку (Египет).
И чем более технологии универсальны, тем более универсальны устои разных народов.
«Полагаю, существуют системы ценностей, отдельные для каждого культурного социума, вне зависимости от этнического состава жителей, а допущение мультикультурализма в едином правовом пространстве есть вредная иллюзия, ведущая к неизбежному краху всей правовой системы соответствующей страны».
Коллеги! Адвокаты!!!
Либо я перепил на новый год (вообще-то я много не пью), но что-то здесь не так!
Сергей Леонидович, дорогой! Что не так-то? Не так, как в ВУЗе преподают? Или Ирина из Химок, что-то ее давно не слышно, агитирует?
Все так, именно так, к сожалению.
Уважаемый Алексей Анатольевич, сегодня снова перечитал, «с утра, на свежую голову», с позиции автора — я это умею.
Увы.
Как ни старался — не смог это понять.
Проделайте мысленный эксперимент, представьте, что у вас 4 необитаемых острова и на них Вы поселили:
— на один 5 китайцев;
— на другой 5 немцев;
— на третий 5 арабов;
— на четвертый 5 папуасов.
Остова в принципе одинаковы и по климату и по ресурсам. Поселенцы, обычные работяги, никакие не правоведы.
Приехали Вы на них через 10 лет и что, на каждом острове будут одинаково жить и устои будут одинаковыми?
Вы абсолютно правы, что касаемо причин разрушения традиционного общества, Алексей Анатольевич (согласен с вами). Не может быть на Востоке так же как и на Западе (универсальной системы для всех), соответственно и право разное. Сейчас этот принцип пробуют на прочность. Поэтому лихо взялись на Востоке- побыстрее чтобы переделать к сроку.
Мы же соответственно уверенно движемся по пути импорта системы общественных отношений Запада в нашу систему. Надзор прекращает существование получается. Вступившее в законную силу решение никто и проверять не будет, если пропустил срок для обжалования. Серьезная реформа, а обсуждалась в обществе крайне мало.
Именно! Именно так!
Дорогие адвокаты и энтузиасты. В мире существует всего семь (или десять) Заповедей, вокруг которых написаны и «работают» миллионы законов. Не убий, не укради, не возжелай жены ближнего, подставь другую щеку, смири гордыню… Сам Бог дал нам единый закон для развития Человечества и возможности избегнуть сомоликвидации цивилизации. А что же мы?! Каждые избрали свой путь, свои законы, своих судей.
↓ Читать полностью ↓
Если откровено, то как гласит закон Мерфи«Неважно, выиграешь ты или проиграешь — твой адвокат все равно получит свои деньги»
Мы в нашем процессе сменили 5 адвокатов, несколько гражданских юристов.За пять лет изучили ГПК и УПК лт корки до корки.Различные ФЗ и "...42-О", Конституцию и Конвенцию.
Какой вывод после этого, после того, как нашему сыну при наличии абсолютно всех недопустимых доказательств обвинения и наличии неопровержимых законами доказательств невиновности судья «впаял» 9 с половиной лет строгого режима? А кассация «перепаяла» этот срок в 9 лет и 6 месяцев, после 4-х часового кассационного заседания!
ВЫвод такой:
1-Судьи вместе с правом несменяемости и неприкосновенности получили соблазн устраивать свою личную жизнь не в соответствие с Законом (с большой буквы), а в соответствие со своей записной книжкой, где имеются два раздела-Друзьи и Враги. Оправданием для этого служит упоминание в УПК слова «совесть» и «внутреннее убеждение судьи» или как там его можно перелицевать в русском языке.
2- Адвокаты есть зависимые от судей граждане, им работать с этим «несменяемым и непотопляемым» человеком, от судьи зависит репутация адвоката, сплошные проигрыши стропртивого законника -адвоката отвернут от него народ, и сиди себе со своим пониманием Закона в нищете..
Согласитесь -если бы все адвокаты безбоязненно и вполне законно применяли на практике все те многочисленные приемы, которыми их вооружает УПК -( а именно — обязательность применения диктофонов с последующей расшифровкой ведения процесса, истребования протоколов заседания и принесения на них замечаний с приложением бумажных расшифровок аудиозаписи с поминутными отметками того или иного замечания под номером, обжалование нарушения сроков изготовления судьей протокола, обжалования сроков изготовления кассацией Определения, неоднократного ознакомления с делом с фотографированием новых материалов дела, обжалование преступных затяжек предварительного следствия как следователем, так и отсутствием реакции на это надзирающей прокуратурой, заявление следователю отвода в связи с некомпетентностью следователя ( в его -следовательском — непрофессионализме уже никто и не сомневается, но все принимают такого оппонента как впооне весомую, самостоятельную, независимую единицу, которой доверено готовить почву для вершения Правосудия), и многих других способов, которые в народе именуются «дврами в законе», а на самом деле позволяют в нашем беспредельном государстве воевать с судьями и прокурорами -следователями, имея в своих окопах один лишь Закон. ТОгад как в наступающей цепи противника в мантиях и погонах закона нет, есть высокомерие, трусость потерять такую престижную работу, угодить президенту ли, премьеру рли, Председателю ли, а то и просто трусость перед начальством своим кабинетом выше.(Ибо наша начальница собирает судей и стучит кулаком по столу «Учтите, если возвращаете дела прокурору — можете сами за ними готовиться идти вдогонку ")
Какая совесть, какая справедливость… Этого нет по определению -страна поменяла вектор развития. И адвокатов понять можно… но не нужно… Они все работают на "доброго дядю» в мантии… Тем ценнее то исключение из правил, что представляют собою отдельные адвокаты.
Был в Хакасии такой Вэвэ… Владимир Владимирович Овсянников — земля ему пухом… Так вот -когда он входил в зал судебного заседания — судьи вставали… От уважения ли, от оторопи ли… Все понимали — лафа и беспредел закончились. В зал вошел Закон!
МЫ, родители осужденного, сами насколько могли в соответсвие с горьким опытом предыдущего 4-х летнего судейства с банком за спасение своего дома, старались не верить адвокатам и не пропускать сроки и способы противодействия инквизиторской машине «правосудия». Одного за другим сменяли адвокатов -прокуроров в прошлом, адвокатов — решал, адвокатов — заслуженных работников Хакассии, адвокатов — бывших судей, как только понимали сердцем, это не те люди, которые грудью встанут на защиту сына.Чтобы это понять, Бог каждому человеку дал совесть и интуицию (фальшь адвоката чувствуется очень сильно и очень скоро). Просто не каждый ими пользуется, боясь «обидеть» ли хорошего человека, или не имея больше материальной возможности нанять другого, который также будет юлить и скрываться, отключая телефон.
Упомянув теперь фамилию Никитенко, я понимаю, что рейтинг его в адвокатской среде возможно и упадет, но иного примера оказания настоящей помощи я пока не нашел.
Если прокурор некомпетентен — Никитенко так и заявляет в заседании, если судья извращает УПК и ФЗ об ОРД — Никитенко пишет возражения на действия председательствующего, если Председательствующий попирает Конституциюи Конвенцию — Никитенко заявляет ему отвод. В кассации Никитенко зачитывает 8 пунктов нарушения судом Конституции, но в это время судьи перешептываются -Никитенко останавливает свое выступление, и ждет, когда же те нашепчутся. После двухчасового принесения в кассацию стороной защиты новых ходатайств и нарушений всяческих Законов прокурор отделывается магнитофонной репликой-«Считаю, что Приговор мотивирован, ничего нового защита не сообщила, оставить в силе»… Никитенко вполне логично усомняется в наличии законности получения диплома юриста данным прокурором и заявляет ей отвод.
ОН сражается за Закон, за своего доверителя (никогда не называя его подзащитным).Его грамотная речь и убийственные аргументы о подложности доказательств не оставляют равнодушными никого, кроме… служителей Фемиды...
Ладно, как бы ни осмеивали Европейский суд в данной статье — иного более-менее справедливого способа добиться правды в нашей разлагающейся стране увы, не существует.
Пообщавшись с родителями «педофилов», чьи дети были осуждены нашим техасским -пардон, хакасским правосудием на 12 и 16 лет соответственно, собственная боль за соего ребенка несколько поутихла. У нас хоть есть твердая уверенность, что мы победим. У нас есть в общем-то неплохие адвокаты, у нас есть Никитенко, мы не пропустили и не оставили без обжалования ни один факт фальсификации, новый УПК, ограничивающий было наши права в надзоре до 1 января 2013 года-поправлени Постановлением Председателя ВС РФ Лебедевым… НО вот у этих обреченных «педофилов» и их обреченных же родителей… Ну подумаешь — адвокат сидел и молчал все судебное следствие… Предварительно уговорив родителей не приходить в суд)… Ну подумаешь — в обоих случаях «отпедофилированные» девочки оказались девственницами после экспертизы… Ну подумаешь — показания о признании были выбиты всего за один прием приковывания наручниками к трубе — ведь синяки ко времени посещения адвокатом своего подзащитного в СИЗО уже сошли… Ну подумаешь — директора школы, в которой произошло педофилирование сняли, а на ее место встала завуч, муж которой, работник убойного что-ли отдела, первым прибыл на место «педофилирования», хотя никакого отношения к данному преступлению его отдел не имеет.А потом и вовсе выяснилось -что родители «отпедофилированной девственницы» и новое начальство школы дружны издавна...
Теперь кто поможет им… Больше половины прожитой жизни эти несчастные проведут в тюрьме… Кто из них получится на выходе? Папу одного из них уже хватил инстульт… У меня вот родился такой стих после всего этого
У каждого в жизни должна быть война
Чтоб не повели на закланье..
У каждого в жизни должна быть страна,
Где меру познаешь страданья..
У каждого в жизни должна быть страна,
Которою можно гордиться!
У каждого в жизни должна быть струна
Которой не жаль удавиться...
У каждого в жизни должна быть струна
С которою он Паганини!
У каждого в жизни должна быть ОНА —
К которой ревнуют богини!
Должна быть у каждого дикая страсть,
Что держит его на планете.
И каждому на руку должно упасть
Слезе провожающей леди.
Всем нам, теплокровным, подарен инстинкт
Потомство закрыть своей грудью…
И только лишь НЕлюди брезгуют им,
Инстинкт подменив «правосудьем»…
Кому-то костер, а кому-то топор..
Кто в чистом предстанет, кто грязный…
Но каждому вынесен свой приговор,
Лишь способ вершения разный!
Так что успехов вам, адвокаты, в вашем нелегком деле.!
↓ Читать полностью ↓
У каждого в жизни должна быть война
Чтоб не повели на закланье..
У каждого в жизни должна быть страна,
Где меру познаешь страданья..
У каждого в жизни должна быть страна,
Которою можно гордиться!
У каждого в жизни должна быть струна
Которой не жаль удавиться...
У каждого в жизни должна быть струна
С которою он Паганини!
У каждого в жизни должна быть ОНА —
К которой ревнуют богини!
Должна быть у каждого дикая страсть,
Что держит его на планете.
И каждому на руку должно упасть
Слезе провожающей леди.
Всем нам, теплокровным, подарен инстинкт
Потомство закрыть своей грудью…
И только лишь НЕлюди брезгуют им,
Инстинкт подменив «правосудьем»…
Кому-то костер, а кому-то топор..
Кто в чистом предстанет, кто грязный…
Но каждому вынесен свой приговор,
Лишь способ вершения разный!
Так что успехов вам, адвокаты, в вашем нелегком деле.!Упомянув теперь фамилию Никитенко, я понимаю, что рейтинг его в адвокатской среде возможно и упадет, но иного примера оказания настоящей помощи я пока не нашел.
Если прокурор некомпетентен — Никитенко так и заявляет в заседании, если судья извращает УПК и ФЗ об ОРД — Никитенко пишет возражения на действия председательствующего, если Председательствующий попирает Конституциюи Конвенцию — Никитенко заявляет ему отвод. В кассации Никитенко зачитывает 8 пунктов нарушения судом Конституции, но в это время судьи перешептываются -Никитенко останавливает свое выступление, и ждет, когда же те нашепчутся. После двухчасового принесения в кассацию стороной защиты новых ходатайств и нарушений всяческих Законов прокурор отделывается магнитофонной репликой-«Считаю, что Приговор мотивирован, ничего нового защита не сообщила, оставить в силе»… Никитенко вполне логично усомняется в наличии законности получения диплома юриста данным прокурором и заявляет ей отвод.
ОН сражается за Закон, за своего доверителя (никогда не называя его подзащитным).Его грамотная речь и убийственные аргументы о подложности доказательств не оставляют равнодушными никого, кроме… служителей Фемиды...Спа-си-бо за стихи!!!
Спа-си-бо, Вы оценили по достоинству Никитенко.(handshake)
Рассуждая о высоких материях, вы уважаемые участники форума не видите главного.
Почему я здесь, пытаясь разговаривать с гуру? Мне нравится погружаться в пересыщенный раствор полемики, здесь как на затравках вырастают чистые кристаллы знаний, освещая путь всем приходящим.
Мои мысли тоже надо кому-то причесать для всеобщего понимания.
Сегодня вся правовая машина обречена на стагнацию и гибель. Произойдёт это лет через 20, а через 30 лет о ней и вовсе забудут.
Нужны новые принципы права.
Кто должен сформулировать новые принципы права?
Судьи? Прокуратура? Следствие?
Им это не надо. Им и так хорошо.
Они послушный инструмент в руках власти, о недальновидности которой можно и не говорить.
Кто ближе всего к большинству населения? – Адвокаты. Именно они, слушая доверителя, формулируют его мысли в доступный для понимания судей слог.
Приведу пример из другой области знаний:
Океанские просторы бороздит огромный линкор, на борту которого мощное вооружение.
Как известно системы ведения огня должны отрабатывать любые отклонения палубы при качке. Платформа, на которой установлены орудия, стабилизированы гироскопами и независимо от крена корабля ствол орудия всегда будет направлен в цель.
Теперь рассмотрим вариант жесткой вертикали власти без обратной связи:
Платформа с орудием жестко приварена к вертикальной оси вращения.
Любая волна, качнувшая корабль уведёт ствол орудия от цели. Промах обеспечен на 100%.
Корабль, несмотря на всю свою мощь, не защищен и станет лёгкой добычей противника.
Эта груда металла быстро пойдёт ко дну, прихватив с собой всю команду от капитанского мостика до трюмного матроса.
Надо уже сейчас формулировать новые принципы, а не пытаться править существующие.
Именно это я и хотел услышать от Вас Алексей Анатольевич.
Я в том числе и об этом книгу написал. Она анонсирована на сайте. Что-то издатели не интересуются. Я, правда, ничего для издания пока не делаю. И, честно говоря, даже не знаю, что надо сделать.
Пожалуйста дайте ссылку.
Материал размещен здесь.
Нет. Не то.
Анонс и рецензию читал.
Книга, как я понял для ориентации доверителя — сегодня.
От Алексея Анатольевича хотел увидеть взгляд в будущее основанный на его сегодняшнем богатом опыте.
Обычная практика, когда издатели не видят выгоды.
Если книга ценная и актуальная, то издание на свои деньги.
Часть тиража в библиотеки, часть с автографом друзьям и колллегам.
Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо за интересную дискуссию. Все таки маловато таковых на сайте получается.
Жду и далее ваших статей подобной данной.
Спасибо, Владимир Васильевич! В заключение скажу про местные рейтинги. Посмотрите дискуссии ко всем моим статья. Они все такие, а баллы я получаю вполовину меньше, чем адвокат-первогодок, поместивший тут три абзаца фабулы типового дела о взыскании алиментов и решение суда. Я не могу этого понять. Судебная практика сейчас вывешена в интернете полностью. У каждого бывают интересные дела, какой-то новый поворот известной «темы», изящный ход в доказывании, что-то еще. Тогда другое дело.
Есть успешные адвокаты, которые много выигрывают. Давайте давать им дополнительные очки за сам факт очередного выигрыша. Прислал решение — тебе бонус в рейтинг. Но я сомневаюсь, что любое решение стоит вдвое больше, чем серьезная статья. С другой стороны, понимаю, что и статьи не все одинаково интересны.
Тогда надо давать автору бонусы за размер дискуссии, размер дискуссии безусловно отражает интерес к статье. Например, 5-7 баллов за каждый отзыв.
Администраторы и модераторы? АУ? Впрочем, возможно я уже об этом писал.
Уважаемый Алексей Анатольевич, система рейтинга учитывает и количество комментариев (в т.ч. раздельно профессионалов и не профессионалов), и результаты голосования, и много чего ещё. Кратко об этом написано здесь.
Главное даже не в системе автоматического подсчета, а в том, что алгоритм действует одинаково, в отношении всех пользователей.
Да, да, конечно. Я вспомнил. Мы это обсуждали.
я крут, умен, говорлив и временами скандален. Никто, пожалуй, не написал столько поганых статей про то, как тут все несправедливо
Владислав Никитенко
Уважаемый Алексей Анатольевич, я написал про то, что я думаю про пузомерки, в своей статье "Бунт в курятнике, или чего должен хотеть Владислав Никитенко".
В соцсети свои законы крутизны, и пузомерками их не изменишь, если только чуть скорректируешь. Но крутизна адвоката или эксперта в соцсети не обязательно пропорциональна крутизне в жизни. А последнее для нас важнее, не правда ли? Мы же - не начинающие ...
Поэтому я и дал совет тем, кто в недоумении — используйте «Праворуб» как высокопосещаемую площадку для привлечения клиентов, а не для пустой борьбы за пузомерки.
Иначе — дорога только на митинг! :)
Тем ценнее то исключение из правил, что представляют собою отдельные адвокаты.
↓ Читать полностью ↓
Был в Хакасии такой Вэвэ… Владимир Владимирович Овсянников — земля ему пухом… Так вот -когда он входил в зал судебного заседания — судьи вставали… От уважения ли, от оторопи ли… Все понимали — лафа и беспредел закончились. В зал вошел Закон!
МЫ, родители осужденного, сами насколько могли в соответсвие с горьким опытом предыдущего 4-х летнего судейства с банком за спасение своего дома, старались не верить адвокатам и не пропускать сроки и способы противодействия инквизиторской машине «правосудия». Одного за другим сменяли адвокатов -прокуроров в прошлом, адвокатов — решал, адвокатов — заслуженных работников Хакассии, адвокатов — бывших судей, как только понимали сердцем, это не те люди, которые грудью встанут на защиту сына.Чтобы это понять, Бог каждому человеку дал совесть и интуицию (фальшь адвоката чувствуется очень сильно и очень скоро). Просто не каждый ими пользуется, боясь «обидеть» ли хорошего человека, или не имея больше материальной возможности нанять другого, который также будет юлить и скрываться, отключая телефон.
Упомянув теперь фамилию Никитенко, я понимаю, что рейтинг его в адвокатской среде возможно и упадет, но иного примера оказания настоящей помощи я пока не нашел.
Если прокурор некомпетентен — Никитенко так и заявляет в заседании, если судья извращает УПК и ФЗ об ОРД — Никитенко пишет возражения на действия председательствующего, если Председательствующий попирает Конституциюи Конвенцию — Никитенко заявляет ему отвод. В кассации Никитенко зачитывает 8 пунктов нарушения судом Конституции, но в это время судьи перешептываются -Никитенко останавливает свое выступление, и ждет, когда же те нашепчутся. После двухчасового принесения в кассацию стороной защиты новых ходатайств и нарушений всяческих Законов прокурор отделывается магнитофонной репликой-«Считаю, что Приговор мотивирован, ничего нового защита не сообщила, оставить в силе»… Никитенко вполне логично усомняется в наличии законности получения диплома юриста данным прокурором и заявляет ей отвод.
ОН сражается за Закон, за своего доверителя (никогда не называя его подзащитным).Его грамотная речь и убийственные аргументы о подложности доказательств не оставляют равнодушными никого, кроме… служителей Фемиды…
Право соответствует морали общества. А мораль у различных обществ различная. Золотые слова! К сожалению, у большей части наших сограждан, представления о марали разрушены начисто. Моральные устои, на которых могли базироваться соответствующие им законы, у многих сводятся к вульгарному «потреблядству» ©
Очень жаль, что даже многие юристы не осознают, что в нашей стране происходит слом базовой правовой доктрины, и замена единой системы права на «виннегрет» из разнокультурных заимствований, которые часто вступают в противоречие как друг с другом, так и с элементарным (обыденным) пониманием смысла законов теми, кому они адресованы в первую очередь.
В исторической перспективе, такая ситуация не может продолжаться долго, т.к. не является самодостаточной и сбалансированной. По всей видимости, если не наше, то уж следующее поколение, точно будет свидетелем появления новой правовой системы. Остаётся надеяться, что она будет гораздо более логичной и органичной.
Либо будет вторжение заграничных доктрин, а население, разбавленное восточной кровью и полностью деградировавшее в собственных устоях подчинится этому.
А мораль у различных обществ различная
У нас в душе есть некий идеал, которым мы мерим окружающее. Как «сон Веры Павловны». Нам кажется, что вокруг, в цивилизованных странах, уже всё в шоколаде, не как у нас. Взять, например, Японию. Одна из первых экономик мира, невиданный научно-технический прогресс. И вдруг, как кирпичем по голове — невменяемость.
Поясняю. BBC опубликовала статью «Япония: почему невиновные признаются в преступлениях?» Та же самая мерзость полиции и прокуроров, японские суды выносят обвинительные приговоры в более 99% случаев – большей частью, основываясь на признательных показаниях обвиняемых.
Как? Почему? Не может быть!
Может. Прав уважаемый Алексей Анатольевич. Американские «ценности» отличаются от европейских, последние от российских, российские от китайских, и так далее по всему миру.
Прекрасная и вдохновляющая статья! Но там есть и замечательный ответ — несовершенство уголовного законодательства Японии. Несовершенство законодательства определяет азиатскую модель — «Признание — царица доказательств». Но у нас-то законодательство европейское, а вот правоприменение все равно азиатское!
а вот правоприменение все равно азиатское!
Да, Скифы — мы! Да, азиаты — мы, —
С раскосыми и жадными очами!
...
Мы, как послушные холопы,
...
Мы любим плоть — и вкус ее, и цвет,
И душный, смертный плоти запах...
...
Мы широко по дебрям и лесам
Перед Европою пригожей
Расступимся! Мы обернемся к вам
Своею азиатской рожей!
А как хочется перестать быть пугалом для всего цивилизованного мира! Не правда ли?!
Стремление извечное. Но что-то в нас есть такое. Каждый по отдельности рассуждает правильно. Но когда мы собираемся вместе, толпой, всё меняется, и нас несёт неизвестно куда.
Время, только время всё расставит. Пока мы не проёдём тот же путь, что и Европа. А мы его долго не пройдём — у нас всегда «свой путь». «Мы пойдём другим путём» (В.И.Ленин)
Даже на этом сайте Вы, Никитенко, Гаспарян и некоторое еще количество людей явно являетесь сторонниками вменяемой правовой модели, без «своего расейского пути»… И я такой, только у меня опыт нехороший — два года под страхом колонии и писать мне не о чем на Вашем фоне. Вот было бы здорово поделить праворуб на блефускианцев и лилипутов, на западников, восточников и своепутов. Вот где было бы торжество мысли и платформ!
Утопия! Поделить, разделить, раздербанить… Что-то до боли знакомое, своё, русское, даже рассейское ...
Когда же мы научимся договариваться, пусть даже не уважать чужое мнение (мысли, платформы), а принимать факт их существования?
Помнится, 1000 лет назад тоже не смогли договориться, позвали Рюрика, и что получилось?
Вы снова подтверждаете мысль Куприянова, что «допущение мультикультурализма в едином правовом пространстве есть вредная иллюзия, ведущая к неизбежному краху», только и всего.:)
Кто ж вам даст «поделить-разделить-раздербанить» — тут всего два мнения. Одно хозяина, второе — неправильное. И естественно что чужое мнение уважают только если оно «правильное». Поэтому, заради мультикультурности нужно больше сайтов — хороших и разных. Один православно-правовой, второй мусульманско-правовой, третий — просто правовой, четвертый — тоже правовой, но чтоб адвокат там звучало горда. Пятый — понятно, чтоб гордо звучало эксперт и так далее, и по нисходящей!
Праворуб, Праворуб-2, Праворуб-2а, Праворуб-2б, Праворуб-3 ..., Праворуб-Пра (православный), Праворуб-Шар (шариатский), Праворуб-Аме, Праворуб-Евро ...
А какие проблемы, кто не дает? Ведь американские «ценности» отличаются от европейских, последние от российских, российские от китайских, и так далее. :)
Тут вопрос в вопросе «А сколько стоит?» Потому что праворуб.eu будет безусловно самым востребованным, если конечно модераторы его не испортят. Чем меньше в Праве религии, тем Праву лучше.
460 рублей. Не дорого для полного счастья с менталитетом, основанном на католицизме и раннем протестантизме?
(angel)
Идеи витали-витали, да и вылетали! :)
Сходил я на сайт праворуб.ру. Понравилось. Забанили по беспределу, взяли в заложники своих же адвокатов. Разонравилось! Если у нас такая адвокатура, чего ж мы хотим от судов? Походил, погулял по городу — нашел неравнодушных с деньгами. Так что теперь будет новый сайт для юристов. С таким же движком, солидным, но простым оформлением, но главное — Пользовательское Соглашение будет ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКИМ, а не «хозяйским» и менять его будет нельзя с бухты-барахты. Ну и всего того, чего мне на Праворубе не хватало, у меня будет! Следите за новостями:)[отредактировано модератором]
Вопрос изучил. Ответил. Мой ответ здесь.
Если честно мне за родину больно.
Поясняю. BBC опубликовала статью «Япония: почему невиновные признаются в преступлениях?»
Такая же ситуаци и в Испании. Да и не только в Испании.
Не очень последовательно, но понятно. Вера в духов рода, это первая ступень всех религий, еще до язычества, а единая религия на базе «общемировых ценностей» — последняя ступень цивилизации до прихода антихриста.
Я в своей статье сознательно не поднимал религиозных вопросов, поскольку в современном государстве ассимиляционные процессы, основанные на государственной принуждении (Саудовская Аравия, страны Ближнего востока в последние годы) либо на отказе от фундаментальной религиозности в угоду принципам «общества потребления» нивелируют религиозные различия. Это объективный процесс.
Но движение возможно в обе стороны. Не всегда в сторону большинства населения, иногда в сторону агрессивного меньшинства («Арабская весна»).
Никто в Египте не хочет паранджи, но скоро начнут носить. Вот о чем я писал. Не буду повторяться. Как раз поэтому государство должно употреблять силу защиты своего (везде разного конституционного порядка) для того, чтобы быстрее ассимилировать агрессивное меньшинство, чтобы не переродиться под его «стандарты».
Это относится равно и Саудовской Аравии, и к России и к США. В Саудовской Аравии силу применяют регулярно, сторонники «общечеловеческих ценностей» там голову не могут поднять, а Европа повсеместно прогибается под «меньшинства» и если ассимиляция пойдет недостаточно быстро, а она не спешит, то страны переродятся. Строго говоря, ментальность социума не связана жестко с религией. Религия для общества это только идея, знамя. Но именно под этим знаменем собираются агрессивные меньшинства, поскольку для любой экспансии нужна идеологическая подоплека.
Так начинаются все войны. Воевать вроде никто по отдельности не хочет, но неудобно не встать под знамя своего социума, а это знамя всегда держать самые агрессивные группы.
Полагаю, что и конституционные нормы не помогут эффективно кого-либо ассимилировать, так как на это требуется длительное время. Таким образом, меньшинства постепенно могут стать большинством. Традиционная религия и обеспечивает постоянство в обществе (в том числе постоянство морали), поэтому и хотят внедрить как можно больше религий, тоталитарных сект разных направлений для подрыва традиционных устоев.
Ой лукавите, Алексей Анатольевич!
В основе всех войн, лежат экономические причины.
Идея-это средство достигнуть максимальной боеспособности.
Цель-территории, природные и людские ресурсы, т.е. -ВЫГОДА.
Вы, по определению не можете этого не понимать.
Еще на счет православия. Ментальность народа не очень связана с политическим режимом. Политический режим изменяет ментальность не очень быстро. Поэтому 70 лет тут не срок. Самые отъявленные атеисты-коммунисты, по сути соблюдали декалог Моисея, а «моральный кодекс строителя коммунизма» — его ремейк. Даже за разводы и прелюбодеяния по партийной линии наказывали.
И любовь к партии и Ленину требовали вполне адекватно любви ко Христу и Церкви. Прости меня Господи за подобную кощунственное сравнение.
В Церковь вы правильно ходить перестали. Поддерживаю. Если вы с Иисуса Христа Господа Нашего не верите, если вам все едино, что иудаизм, что буддизм, то ходить в Православный храм не стоит.
Для вас любая православная организация чужая, поскольку сердевина церковной жизни вера и молитва. А кому вы в храме молились? Не молились вы там, а за попами подглядывали сравнивали организации, марки машин…. Что там еще в «МК» сравнивают?
Любая человеческая церковная организация всегда имеет иерархическую структуру и они все чем-то похожи на КПСС или наоборот: КПСС была похожа на церковную организацию. Так правильнее. Ничего удивительного.
Про Церковь и попов вы положим ничего не знаете, поскольку к Церкви в силу отсутствия веры никогда не принадлежали, доктрины не знаете, а о молитвенной жизни Церкви не имеете представления. Что ж тут спорить. Да и статья не о том. Храни вас Господь! Поздравляю всех с Рождеством Христовым!
Да насчет уважения к адептам различных религий. Понятно, что я тоже за такое уважение. Это правильное поведение. Тут и спора нет.
Теперь я могу сказать: Юпитер! Ты сердишься, значит ты не прав! Когда я был православным чаще всего приходил к Николаю Угоднику. И когда я к Нему приходил не терпел рядом с собой ни попов, ни служек. А теперь мне приятно осознавать, что я родился не 10 апреля 1981 года от РХ, а 38-го дайлета 7489 лета от СМЗХ в чертоге Лисы, а не в каком-то там баране, то есть Овене.
Однако же при всей моей языческой сути и при том, что почитаю я Отцов и Дедов моих пуще еврейского мальчика, которого обрезали 1 января 1 года, я однозначно сторонник Христианских ценностей! Христианских, то есть европейских, а не азиатских — константинопольских и московских. Поэтому ЕСПЧ уважаю куда больше чем ВС и КС РФ!
А что такое СМЗХ? Простите, тут уж я профан. Кроме СадоМаЗоХизма в голову ничего не приходит.
Это - Сотворение Мира в Звездном Храме, Славяно-Арийский Календарь (Ведический), или еще одна система ценностей отдельного культурного социума.
Запредельное хамство, Алексей Анатольевич и все у вас так, у «православных» все украли, даже «православными» себя зовете — вроде только вы правильно Христа, Солнце то есть, славите. А ведь ПравоСлавные задолго до кровавого крещения Руси Ведали и Славили Правь, Навь, Явь
Был у меня один клиент, хотел, чтоб его похоронили в соответствии со «славянской религией», писал об этом вот тут. Интересно, неоязычники все так хотят? 8-|
Не со всем изложенным в статье соглашусь, однако оценка «новой» апелляции в целом верная. И «новая» апелляция уже «показала себя во всей красе» по гражданским делам (я все-таки больше с ними работаю, чем с уголовкой), покажет она себя и по уголовным.
Ничего хорошего для подсудимых не будет, также как ничего хорошего нет для сторон в гражданском процессе.
А что касается ЕСПЧ, то пока неизвестно, будет ли «новая» кассация признана эффективным средством. Имхо, она копирует старый надзор один в один (по крайней мере по гражданским делам, по уголовным надо будет сесть подробно изучить, теперь уже более чем актуально :-)
А я пока, Игорь Фридрихович, про новую аппеляцию по гражданским делам ничего плохого из своего опыта сказать не могу. Рассматривают быстро, но рты не затыкают, доказательства анализируют. Почти как процессы по телевизору.
Благодать!!!!!:)
Да помоги нам Бог!!!
А вот по ЕСПЧ — действительно, позиция Европейского Суда неизвестна.
Воздержался до поры до времени от комментариев. Интересно было, что народ выскажет.
В общем моё мнение во многом совпадает с мнением уважаемого участника LexDemon.
Пока не будет ясно к чему вообще нужны норму уголовного права не будет ясно и что делать в уголовном процессе. Уголовное право охранительное, а не охмурительное. Однако, сейчас оно охмуряет, так как не ясно какие устои охранять. Вот иной и кидает на сделках, и ворует из бюджета, и подделывает документы сплошь и рядом, а с него как с гуся вода. А другой понюшку табака возьмёт и его на 15 лет пропишут.
Отсюда, от отсутствия чётких ориентиров в том, что охраняют уголовно-правовые нормы и такие ляпсусы, как стандартная фраза в отказных: «усматриваются гражданско-правовые отношения». Да у мошенника, который ворованный автомобиль продал тоже гражданско-правовые отношения, но он их использовал и клал на всех именно этими отношениями.
Гражданские правоотношения надо охранять и наказывать за нарушение нормы в них. Но где эта норма? Прямо она в гражданском праве не прописана. Гражданский кодекс, он и при Наполеоне и при СССР существенно не отличался.
Эта норма в идее лежит. И тут надо определиться прежде какое мы государство, к чему стремимся и, соответственно, что сторим и что охраняем. У нас светское или теологическое право? А если теологическое, то какое, по церковным православным уставам или по шариату, а может по будистским канонам? Или возьмём одну религию, а других гнобить будем? Или всех будем гнобить в угоду модели вседозволенности (которую, почему-то стали называть «либерализм»)?
Вот когда будет ясно к чему стремится, тогда и кончатся шарахания.
Неприятно удивлен риторикой уважаемого Алексея Анатольевича. Как можно в таких годах и при таком стаже утверждать, что «ратификация Европейской конвенции — нонсенс» и что «европейские ценности отличаются от американских, а наши вообще от западных».
Во-первых, решения ЕСПЧ-образец законности, обоснованности и справедливости в большинстве случаев. По ним только и должен учиться настоящий специалист. Решения российских судов-вот настоящий позор. Даже постановления Пленумов ВС РФ-хоть плачь, а на половину просто переписывают кодекс и повторяют азбучные истины.
Во-вторых, очень интересно узнать от уважаемого автора, чем же, скажем, право на жизнь, гарантированное всеми писанными и неписанными нормами международного и отечественного права отличается в России от Европы или США? Или, возможно, можно его ограничить где-нибудь в застенках СИЗО (ОВД, колонии и проч.) и выбить показания пыткой из обвиняемого, когда «точно знаешь», что он виновен. Или это право можно ограничить в зонах КТО?
В-третьих, ЕСПЧ дал гражданам и порядочным юристам (говорю о порядочных, поскольку непорядочным туда обращаться нет нужды) хоть какую-то, но надежду на справедливость. Пусть через 5-15 лет, но она восторжествует и государство в очередной раз проглотит горькую пилюлю на тему похищений людей в Чечне, или невыносимых условий в СИЗО, или лишения осужденных права на участие в выборах (что, кстати, закреплено в Конституции).
Кто не согласен с моими доводами — прошу к дискуссии.
«Приверженцем ЕСПЧ автор не является, так как полагает, что «общемировые ценности» — миф, насаждаемый очередной в исторической ретроспективе страной-гегемоном. Миф, используемый в качестве инструмента для вовлечения остальных стран в свою парадигму. » Вот после такого ядерного ватного бреда читать «статью» дальше — ниже собственного достоинства. Адвокат, не видящий, что в России правосудия ближе Страсбурга нет, это чудо из чудес просто.