Думали - до 15 лет, обошлось штрафом

Вступил в законную силу приговор к штрафу, вынесенный подзащитному адвоката Куприянова. Это дело, расследовавшееся Следственным комитетом России в дальнем регионе страны. Началось «дело» с длительных оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых при получении денег, которые предполагались «откатом», был взят «с поличным» руководитель подразделения одной крупной компании. Сразу после задержания он дал без адвоката пространные собственноручные показания по этому эпизоду, а фактически признание, с элементами самооговора, в обмен на обещание не подвергать его аресту, и, заметим,  не был обманут.

Операция производилась совместными усилиями собственной службы безопасности компании и профильного подразделения местной полиции. Заявители записывали разговоры подзащитного и «документировали» его деятельность довольно долго, еще до привлечения полиции. В последние дни «слушали» и полицейские по постановлению суда.

В первоначальных рапортах полиции речь шла о взятке с вымогательством (статья 290 УК РФ) в нескольких эпизодах. Санкция до 15 лет лишения свободы. Практически сразу с помощью защитника в СКР разобрались, что больше «коммерческого подкупа» (ст. 204 УК РФ) вменить не удастся. По ст. 204 УК РФ и было возбуждено уголовное дело. Санкция до 12 лет лишения свободы.

Далее защитнику пришлось решать совсем нестандартную задачу. Дело в том, что обвинение подследственному было предъявлено только по одному эпизоду получения «коммерческого подкупа» (ст. 204 УК РФ) — того, где «с поличным». Следствие  уже  собиралось передать дело в суд только по этому эпизоду. Перешло к ст. 217 УПК РФ.
 
Именно на этой стадии и был приглашен адвокат А.Куприянов. Имеющиеся материалы по остальным эпизодам в СКР решили оставить «в заначку» — для второго процесса. Две галочки в отчетности — лучше, чем одна. Но второй процесс с большой вероятностью приводил подзащитного к реальному лишению свободы. Хотя и не рецидив, но радости мало. За один эпизод «с поличным» вполне вероятно назначили бы «условно». А за три-четыре следующих? Такое развитие событий надо было предотвратить.

Психологически трудно объяснить подзащитному, что очень полезно потребовать от СКР расследования и вменения сразу всех известных эпизодов в одном процессе. Как тут решиться жаловаться и добиваться, на вид резкого утяжеления процессуального положения подзащитного?  Что ответить ему на вопрос: «А вдруг они остановятся на первом процессе и больше ничего не мне предъявят?»
 
А как объяснить собственной жене, что вместо двух полноценных процессов гонорар будет только за один, ведь я «почасовик»? Пришлось уговаривать и подзащитного и себя. Подзащитный, хотя и с большими сомнениями, согласился с защитником, доверившись  авторитету. В результате дело было передано на один уровень вверх, затем возбуждено четыре новых уголовных дела, и тут же все соединены в одно производство.

Одновременно шла работа защиты по сбору доказательств того, что содеянное не было коммерческим подкупом, а имели место деяния, квалифицирующиеся как «мошенничество» (ст. 159 УК РФ), что гораздо легче. Следствие согласилось с защитником. Как бы сам-собой растаял и призрак вымогательства (ст. 163 УК РФ), и сам коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ). Мошенничество — санкция до 6 лет лишения свободы от нуля (ст. 159 УК РФ). Можно было вздохнуть относительно спокойно. Чего еще желать?
 
Но у адвоката Куприянова не зря два образования. Юридическое и экономическое, и опыт работы в строительстве на хозяйственных должностях. Он читает балансы, как бухгалтер, а формы КС, как строитель. Возникло желание доказать, что часть полученного — есть прямая задолженность лица, заявившего на подзащитного. Дело в том, что ранее подзащитный имел с заявителем общий бизнес. Они считались большими друзьями, поэтому он и вел себя так неосмотрительно.

Балансы балансами, а как это сделать процессуально? Очные ставки сегодня зачастую проводятся формально. Один настаивает на своих первоначальных показаниях, другой — на своих. Повторили и разошлись. А тут была настоящая «рубка» сторон. В общем крыть против очевидного было невозможно и заявитель подтвердил аргументы защиты. В результате сумма, вменяемая как полученная мошенническим путем, сократилась почти впятеро.

Можно было бороться дальше — за полное оправдание и казалось бы все основания для этого были. Подзащитный рвался в бой, но защитник Куприянов твердо сказал: «Стоп!» Вспомнил защитник сказку А.Пушкина «О рыбаке и рыбке» и другие подобные примеры. В общем, пришлось уговаривать доверителя оставшееся признать и пойти в суд «в особом порядке».

Только эта тактика, по мнению защитника, исходя из сложившейся судебной практики почти исключала приговор к реальном лишению свободы. Действуй защитник иначе, он не оставил бы суду никакого выбора. «Ах, он мошенник, еще и не раскаивается! Возражает против очевидного! А кто при задержании все признавал в объяснениях? Что, без адвоката? Ах, не отдавал себе отчета? Ах, только теперь отдал? Ну, так получите реальный срок»

Получив согласие подзащитного на позицию полного признания и деятельного раскаяния, мэтр поставил сам-себе новую задачу — добиться штрафа. Для начала возвратили заявителю признанные суммы, прямо у следователя в СКР под расписку. Получили смягчающее наказание обстоятельство — «разыскали похищенное», и отказ от гражданского иска. Конечно собрали убедительные и очень неформальные характеристики. Кроме того, родители оказались иждивенцы и т.п.

Как себя ведут в суде подсудимые по корыстным делам в суде? «Мы бедные-убогие ...». Когда Алексей Куприянов пришел до суда к прокурору договариваться о штрафе (это абсолютно законно, но не все адвокаты это используют), тот сказал: «Какой-такой штраф? У него какая зарплата на новом месте — сотня-полторы? Семья-дети… соответственно вычитаем. Буду просить пять лет условно с испытательным сроком — пять лет!»

— А они (семья подзащитного) — богатые люди, и мы можем это документально доказать! — заявил адвокат. 
Прокурор, правда, так и не согласился, и потребовал почти как обещал: три с половиной года условно с испытательным сроком пять лет. Иначе говоря, в редакции прокурора подсудимый, в течение пяти лет на каждый выезд из города должен был бы спрашивать разрешение во ФСИН, а за границу пять лет не мог бы поехать в силу закона.

В суде адвокат Куприянов спросил государственного обвинителя: «А для кого же закон предусматривает штраф, если не для тех, кто признал свою вину и погасил ущерб? Защита доказала целых три смягчающих наказание обстоятельства. Прошу приобщить к делу, доказательства того, что деньги на максимальный суммарный штраф по всем эпизодам (по мошенничеству он пока относительно небольшой, по сравнению с коррупционными преступлениями) у подсудимого есть в наличии. ...».
 
Суд с этими аргументами согласился и назначил штраф в размере вмененной суммы. Мера пресечения была отменена судом прямо в день вынесения приговора. Сегодня штраф уплачен. Судимость будет автоматически снята ровно через год. Все!

И надо сказать, что квалификация и приговор вполне справедливы. По правде сказать, каждый участник происшедшего считал, что он поступает по совести и требует свое законное. Но для получения своего и действительно законного каждый чуть-чуть хитрил. И эти хитрости чуть не привели к реальному сроку лишения свободы. Уверен, что суд, прочтя материалы дела, именно так и решил. И кто тут сможет сказать, что в наших судах не думают, а заполняют бланки? Я защищал и буду защищать наши суды!
 
P.S. Когда защита и подсудимый знакомились с делом, то оказалось, что ни о каком оправдании не могло быть и речи, там доказательств по всем эпизодам было «выше крыши» и еще для подстраховки — лже-свидетели, которые якобы присутствовали при всех передачах денег. Если бы защита боролась за оправдание, то в данном конкретном случае, «посадка» была бы почти неизбежна. Нет, интуиция для адвоката — великая вещь! А может — опыт? В общем что-то связанное с головой.
 
Прилагаю первоначальный рапорт начальника службы безопасности, написанный после задержания.