Найти юриста / адвоката / эксперта
Разберемся, почему статья 210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» не должна применяться к лицам, привлекаемым за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Уголовное законодательство России в последние годы испытывает разнонаправленные воздействия законодателя. С одной стороны его пытаются «гуманизировать», например, за счет удаление нижних пределов санкций в виде лишения свободы, с другой, наоборот ужесточить. Ужесточается оно как в части криминализации различного рода противоправных деяний, ранее считавшихся административными проступками, так и в форме усиления наказаний за преступления, изначально включенные в УК РФ.
Почему именно в этот период истории Англии суды так свирепствовали? Вспомните известное из школьной программы и имевшее место как раз в тот период «огораживание». В то время говорили, что «овцы съели людей». В Англии стало слишком много крестьян, а промышленная революция еще не привлекла их на фабрики. Крестьян, потерявших землю, не способных себя прокормить, первых «люмпенов», в судебном порядке просто убивали.
Еще в начале XIX столетия Англия была лидером по количеству уголовных составов, караемых смертной казнью. В разные годы их число колебалось от 160 до 240. Повешение назначалось за порубки в лесах, за любое браконьерство, за кражу из лавок на сумму свыше 5 шиллингов, любую кражу в церкви, кражу на ярмарке на сумму свыше 1 шиллинга… Казнили за проступки чисто формального свойства: бродяжничество, нищенство и проч. Но преступность не снижалась — ни насильственная, ни экономическая. Не было ни социальных, ни экономических условий для ее снижения. И меч правосудия молотил англичан почем зря.
Только промышленная революция и массовый выезд избытка людей в заокеанские колонии остановили работу судебных палачей. Государству опять потребовались люди, и люди опять оказались в цене.
И этот тезис подтверждается всей карательной практикой по экономическим преступлениям. Причем в современном российском обществе опасность последствий строгих наказаний за экономические преступления состоит не только в том, что из трудоспособного контингента надолго выбывают полезные экономике и обществу активные пассионарные личности. Даже без ареста в период следствия человек продуктивно работать не способен. Большая опасность состоит в другом.
В обществе, в котором значителен процент граждан, прошедших через тюрьмы, включая сюда и безобразно длительное содержание в следственных изоляторах до суда, неизбежно возникает общая терпимость к криминальному поведению. Освобожденных уже слишком много в нашей с вами популяции. Они стали обычны, к ним привыкли.
Этого банкира арестовали, того директора выпустили/не выпустили по УДО: ежедневные заголовки в СМИ. Среди бизнесменов даже есть поговорка, совершенно непонятная в любом другом государстве: «Судимость на кредит не влияет».
СССР заболел этим синдромом в постсталинские годы. Вышедшие из тюрем «враги народа» из париев постепенно превратились в героев[1], и вместе с реабилитацией именно от освобожденной интеллигенции в разговорную и даже литературную речь всего общества пришел блатной жаргон и мат. Каждый русский знает, что такое «авторитет», «разборка», «базар», «бардак», «беспредел», «общак», «братва»? А выражения «мой косяк», «не парься», «не в масть» и множество других примеров воровской «фени», хотя бывает и в ошибочном толковании, стали повседневными. Употребить слово или фразу из «фени» с телеэкрана обычное дело даже для министров и депутатов.
[1] Авторы совершенно не против реабилитации политических заключенных. Она при сложившихся условиях была справедлива и неизбежна. Мы просто констатируем факт ее негативного влияния на общество в целом.
Феня как язык всего народа – полбеды. Беда, когда наказания за преступления в области предпринимательской деятельности могут быть равны или даже оказаться выше, чем наказания за бытовое убийство и любое посягательство на здоровье личности. Такое общество постепенно и неизбежно становится терпимым даже к насилию. И не только к чужому насилию. Все больше граждан по этой причине допускает насилие в своем личном поведении.
Криминология как наука, важнейшая для понимания общественных процессов, никогда не ставила насильников на одну доску с лицами, совершившими преступления в сфере предпринимательской и даже лже-предпринимательской деятельности.
Для лучшего понимания проблемы приведу школьный пример из программы вузовской криминологии. Нельзя человека, причинившего смерть в ДТП, называть убийцей. Слишком много вокруг окажется убийц, и умышленное убийство, растворившись, станет обыденностью.
Напомню, что диспозиции «бланкетных» статей УК РФ отсылают к законодательным актам, не имеющим отношения к отрасли уголовного права. И если в «обычных» статьях криминализированы противоправные деяния, известные со времен Ветхого Завета и производные от Десяти Заповедей Моисея («не убий», «не укради»…), то по «бланкетным» статьям карают за серьезные нарушения законов, регулирующих зачастую вполне гражданско-правовые отношения.
Причем запреты совершения тех или иных гражданско-правовых сделок или действий, включенные в неуголовные законы, под страхом уголовного наказания, возникают часто вполне волюнтаристски, без общественного консенсуса, в силу победы той или иной околовластной лоббистской группировки.
Преступления, возникающие из этих искусственных и часто необъясненных или непонятных для граждан запретов, не только не порицаются обществом, но, более того, в массовом общественном сознании признаются вполне приемлемыми.
Вспомним метаморфозы с запрещенными в СССР под страхом смертной казни валютными операциями (ст. 88 УК РСФСР «Нарушение правил о валютных операциях»). В суверенной России валютные операции были некоторое время разрешены без ограничений, затем стали административным проступком, потом — в узкой части опять оказались криминализованы (ст. ст. 193, 193.1 УК РФ).
Однако криминализировав значительное количество обычных хозяйственных правонарушений, и явно перегнув палку, законодатель, спохватившись, для баланса дал прямое указание правоприменителям: не подходите с одной меркой к насильникам, убийцам и «хозяйственникам». Это указание состоит в том, что к последним запретили применять арест в качестве меры пресечения (ст. 108 УПК РФ).
Но следственный аппарат, из собственных корпоративных интересов яро противящийся либерализации практики по арестам, нашел «выход». Раз нельзя арестовать «хозяйственника» по «предпринимательской» статье, нужно найти для него в уголовном кодексе такую статью, на которую запрет не распространяется. И нашли – ст. 210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)».
Организованные группы стали признаваться «преступными сообществами» и привлекаться по «особо тяжкой» статье, позволяющей при определенной ловкости следователя обвинить предпринимателя в преступлении, карающимся наказанием вплоть до пожизненного лишения свободы.
Если до изменения в 2013 году подсудности частей 1-3 ст. 210 УК РФ такая практика сдерживалась боязнью следователей передавать дела в областные суды, где требования к качеству следствия значительно выше, то в настоящее время этот важный ограничитель отпал.
Для ответа на поставленный вопрос обратимся к первой редакции Уголовного кодекса РФ 1996 года. Именно в этом году в отечественный уголовный закон было впервые введено понятие преступной организации.
Диспозиция 1996 года была похожа на действующую сегодня редакцию ст. 210 УК РФ. Преступная организация (сообщество) могла вменяться только тогда, когда она создавалась для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Наказание предусматривалось от 7 до 15 лет лишения свободы за создание сообщества, от 3 до 10 лет – за участие. Но в 1996 году все «хозяйственные» преступления разумно относились законодателем к категории «средней тяжести»!
Иначе говоря, законодатель, внося в УК РФ новеллу — статью 210, карающую за создание мафиозных структур, не предполагал ее применения к предпринимательским составам преступлений. И потому позднейшее (после ужесточения санкций) техническое попадание практически всех таких составов в число составов, по которым формально допустимо вменять ст. 210 УК РФ, лишь подтверждает давно известный тезис о полной разбалансированности системы наказаний УК РФ сложившейся к 2014 году. Разбалансированности из-за бесконечной точечной, часто абсолютно неоправданной, практически бессмысленной, правки главного уголовного закона со стороны малограмотных депутатов.
Почему? Потому что размер наказаний за преступления должен соответствовать иерархии защищаемых ценностей. Статья 2 Конституции РФ гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Это требование Конституции РФ подтверждает вывод о том, что насилие должно караться существенно сильнее, чем любые нарушения экономического законодательства.
В настоящее время ученые-правоведы согласны с тем, что никакие экономические преступления не посягают на государственный строй – вторую «священную корову» России. Поэтому хотя предприниматели-преступники могут нанести ущерб экономике страны, но с конституционной точки зрения должны каждый раз признаваться менее общественно опасными, чем насильники во всех своих проявлениях.
Применяя конституционный принцип усиленной защиты человека к толкованию ст. 210 УК РФ и принимая во внимание вышеописанную историческую составляющую, из которой видна воля законодателя, можно утверждать, что применение ст. 210 УК РФ к предпринимательскому и даже лже-предпринимательскому криминалу совершенно необоснованно. Повторю, совершенно неоправдан, если конечно обвиняемый «предприниматель» не связан с криминалом традиционной триады «насилие-наркотики-оружие».
В подтверждение этого тезиса обратим внимание на ч. 4 ст. 210 УК РФ. Этот особо квалифицированный состав карает за организацию преступных сообществ «лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии». Само выделение «воров в законе» свидетельствует о том, что остальные части ст. 210 УК РФ должны так же применяться исключительно к «блатным» – к криминально зараженному контингенту.
При любом ином толковании следовало бы выделить наряду с «ворами в законе» в отдельные категории субъектов и соответственно в различные части ст. 210 УК РФ, также лиц, не принадлежащих к организованной преступности, и отдельно создать спецсубъектов — рядовых «блатных». Полагаю очевидным, что лиц, не относящихся к криминально зараженному контингенту, вообще не должны привлекать по ст. 210 УК РФ в силу ее названия. Что собственно и требовалось доказать.
Заметим, что предприниматели лишь в доктрине криминологии СССР относились к криминалитету. Доктрина российской криминологии не относит лиц, умышленно совершающих экономические преступления по бланкетным статьям УК Ф, к традиционному криминалу, основанному на насилии и прямой экспроприации. Иначе мы скоро согласимся с уже звучащими среди следователей толкованиями ч. 4 ст. 210 УК РФ «лица, занимающего высшее…»: «Да, это ж и есть генеральный директор фирмы, занимающейся перевозками опасных грузов без лицензии!»
Все вышесказанное вовсе не означает, что «мафия» не может иметь подразделений, совершающих исключительно «хозяйственные» преступления. Но это должны быть именно структурные подразделения истинной, криминальной, традиционной «мафии».
Если же в создании и руководстве ни с кем из мафии не связанного преступного сообщества обвиняется генеральный директор коммерческой организации, а единственным ее участником назначается – главный бухгалтер, руководящий бухгалтерией, по несчастливому стечению обстоятельств находящейся в различных с основным офисом зданиях, при том, что все остальные сотрудники признаются следователем ни о чем не ведающими свидетелями, то иначе как ошибкой такую квалификацию признать невозможно.
Недопустимо учитывать при квалификации содеянного только формальное «совпадение» признаков состава без учета системного толкования той или иной нормы в общей системе российского уголовного права.
Статья 210 УК РФ конструировалась для того, чтобы привлекать к ответственности лиц, лично преступлений, описанных в Особенной части УК РФ, не совершающих – «авторитетов» и «воров в законе» с приспешниками. Она идеологически не предназначена для вменения ее по совокупности «дуплетом» исполнителям любых экономических, тем более «предпринимательских» преступлений.
Верховный суд в своем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06. 2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» не рассмотрел обозначенную выше проблему, поскольку ее острота в тот период не была столь же очевидной, как сегодня.
Правоприменители, полагающие возможным привлекать лиц, занимающихся, например, незаконным предпринимательством или незаконной банковской деятельностью, к уголовной ответственности якобы за создание для этой цели преступной организации из собственных клерков, забывают еще об одном важнейшем принципе российского уголовного права. Они игнорируют принцип справедливости наказания.
Общество никогда не признает справедливым назначение наказания генеральному директору фирмы (пусть и незарегистрированной надлежащим образом), например, перевозящей бензин без лицензии, с нижним пределом срока лишения свободы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст.171, 210 УК РФ — в 17-19 лет лишения свободы. Заметим, что верхний предел наказания за убийство у нас составляет 15 лет лишения свободы, при том, что обычно суд ограничивается в наказании убийцы восьмью-двенадцатью годами.
Все вышеизложенное особенно верно в отношении всех преступлений, которые еще недавно были разрешенной хозяйственной деятельностью, то есть практически в отношении всех «бланкетных» составов УК РФ. Статья 210 УК РФ к лицам, привлекаемым за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по «бланкетным» статьям, неприменима. И именно судебная практика должна поставить заслон для необоснованного вменения ст. 210 УК РФ, в том числе и на стадии избрания меры пресечения, поскольку следователи, выходящие в суд с ходатайствами об аресте предпринимателей, произвольно «назначенных» ими руководителями или участниками якобы преступных организаций, вряд ли смогут доказать обоснованность такого подозрения (п. 2 Постановления ВС РФ № 41 от 19.12.2013).
Адвокат при обжаловании вменения ст. 210 УК РФ должен обратить внимание суда на то, что данная статья по вышеизложенным основаниям не должна вменяться «хозяйственникам», поскольку следователь обязан учитывать иерархию защищаемых уголовным законом конституционных прав.
Статья 210 УК РФ должна карать только за деятельность, включающую насилие, как свою имманентную часть, только этим истинная мафия принципиально опаснее «белых воротничков», а для «сообщества» гендиректора и главбуха более чем достаточно квалификации «организованная группа». И действительно в нашей практике уже имели место случаи, когда следователи соглашались в вышеизложенной аргументацией.
Уголовное законодательство России в последние годы испытывает разнонаправленные воздействия законодателя. С одной стороны его пытаются «гуманизировать», например, за счет удаление нижних пределов санкций в виде лишения свободы, с другой, наоборот ужесточить. Ужесточается оно как в части криминализации различного рода противоправных деяний, ранее считавшихся административными проступками, так и в форме усиления наказаний за преступления, изначально включенные в УК РФ.
Вместо вступления
Если сравнить УК РФ с любой более ранней версией отечественного уголовного закона, начиная с 1845 года — с «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» Российской Империи, то легко видеть, что действующий УК РФ из всех — самый строгий. Однако, как известно, строгость наказания никогда не коррелировала с уровнем преступности. При английском короле Эдуарде VI, царствовавшем в XVI веке, казнили за малейшие кражи, но наибольшее их число происходило именно при стечении народа около виселиц. За одно царствование наследницы Эдуарда доброй королевы Елизаветы, к которой сватался наш Иван IV Грозный, казнили по суду 38 тыс. чел. Ивану Грозному такое и не снилось (при нем казнили 3-4 тыс. человек).Почему именно в этот период истории Англии суды так свирепствовали? Вспомните известное из школьной программы и имевшее место как раз в тот период «огораживание». В то время говорили, что «овцы съели людей». В Англии стало слишком много крестьян, а промышленная революция еще не привлекла их на фабрики. Крестьян, потерявших землю, не способных себя прокормить, первых «люмпенов», в судебном порядке просто убивали.
Еще в начале XIX столетия Англия была лидером по количеству уголовных составов, караемых смертной казнью. В разные годы их число колебалось от 160 до 240. Повешение назначалось за порубки в лесах, за любое браконьерство, за кражу из лавок на сумму свыше 5 шиллингов, любую кражу в церкви, кражу на ярмарке на сумму свыше 1 шиллинга… Казнили за проступки чисто формального свойства: бродяжничество, нищенство и проч. Но преступность не снижалась — ни насильственная, ни экономическая. Не было ни социальных, ни экономических условий для ее снижения. И меч правосудия молотил англичан почем зря.
Только промышленная революция и массовый выезд избытка людей в заокеанские колонии остановили работу судебных палачей. Государству опять потребовались люди, и люди опять оказались в цене.
Причины ужесточения закона
Нужны ли граждане экономике российского государства? Большой вопрос. Похоже, что лишний гражданин любого возраста государству объективно не требуется, иностранцы удобнее. Поэтому гражданин аппарату управления государством не дорог, и драконовское, если не сказать варварское, уголовное законодательство этот факт объективно подтверждает, точно так же, как в средневековой Англии.И этот тезис подтверждается всей карательной практикой по экономическим преступлениям. Причем в современном российском обществе опасность последствий строгих наказаний за экономические преступления состоит не только в том, что из трудоспособного контингента надолго выбывают полезные экономике и обществу активные пассионарные личности. Даже без ареста в период следствия человек продуктивно работать не способен. Большая опасность состоит в другом.
В обществе, в котором значителен процент граждан, прошедших через тюрьмы, включая сюда и безобразно длительное содержание в следственных изоляторах до суда, неизбежно возникает общая терпимость к криминальному поведению. Освобожденных уже слишком много в нашей с вами популяции. Они стали обычны, к ним привыкли.
Этого банкира арестовали, того директора выпустили/не выпустили по УДО: ежедневные заголовки в СМИ. Среди бизнесменов даже есть поговорка, совершенно непонятная в любом другом государстве: «Судимость на кредит не влияет».
СССР заболел этим синдромом в постсталинские годы. Вышедшие из тюрем «враги народа» из париев постепенно превратились в героев[1], и вместе с реабилитацией именно от освобожденной интеллигенции в разговорную и даже литературную речь всего общества пришел блатной жаргон и мат. Каждый русский знает, что такое «авторитет», «разборка», «базар», «бардак», «беспредел», «общак», «братва»? А выражения «мой косяк», «не парься», «не в масть» и множество других примеров воровской «фени», хотя бывает и в ошибочном толковании, стали повседневными. Употребить слово или фразу из «фени» с телеэкрана обычное дело даже для министров и депутатов.
[1] Авторы совершенно не против реабилитации политических заключенных. Она при сложившихся условиях была справедлива и неизбежна. Мы просто констатируем факт ее негативного влияния на общество в целом.
Феня как язык всего народа – полбеды. Беда, когда наказания за преступления в области предпринимательской деятельности могут быть равны или даже оказаться выше, чем наказания за бытовое убийство и любое посягательство на здоровье личности. Такое общество постепенно и неизбежно становится терпимым даже к насилию. И не только к чужому насилию. Все больше граждан по этой причине допускает насилие в своем личном поведении.
Криминология как наука, важнейшая для понимания общественных процессов, никогда не ставила насильников на одну доску с лицами, совершившими преступления в сфере предпринимательской и даже лже-предпринимательской деятельности.
Для лучшего понимания проблемы приведу школьный пример из программы вузовской криминологии. Нельзя человека, причинившего смерть в ДТП, называть убийцей. Слишком много вокруг окажется убийц, и умышленное убийство, растворившись, станет обыденностью.
Преступное сообщество по бланкетным составам
Типичным примером получающего все большее распространение уравнительного подхода к преступлениям с явно различной социальной опасностью является вменение статьи 210 УК РФ организованным преступным группам, созданным для совершения экономических преступлений по так называемым «бланкетным» составам.Напомню, что диспозиции «бланкетных» статей УК РФ отсылают к законодательным актам, не имеющим отношения к отрасли уголовного права. И если в «обычных» статьях криминализированы противоправные деяния, известные со времен Ветхого Завета и производные от Десяти Заповедей Моисея («не убий», «не укради»…), то по «бланкетным» статьям карают за серьезные нарушения законов, регулирующих зачастую вполне гражданско-правовые отношения.
Причем запреты совершения тех или иных гражданско-правовых сделок или действий, включенные в неуголовные законы, под страхом уголовного наказания, возникают часто вполне волюнтаристски, без общественного консенсуса, в силу победы той или иной околовластной лоббистской группировки.
Преступления, возникающие из этих искусственных и часто необъясненных или непонятных для граждан запретов, не только не порицаются обществом, но, более того, в массовом общественном сознании признаются вполне приемлемыми.
Вспомним метаморфозы с запрещенными в СССР под страхом смертной казни валютными операциями (ст. 88 УК РСФСР «Нарушение правил о валютных операциях»). В суверенной России валютные операции были некоторое время разрешены без ограничений, затем стали административным проступком, потом — в узкой части опять оказались криминализованы (ст. ст. 193, 193.1 УК РФ).
Однако криминализировав значительное количество обычных хозяйственных правонарушений, и явно перегнув палку, законодатель, спохватившись, для баланса дал прямое указание правоприменителям: не подходите с одной меркой к насильникам, убийцам и «хозяйственникам». Это указание состоит в том, что к последним запретили применять арест в качестве меры пресечения (ст. 108 УПК РФ).
Но следственный аппарат, из собственных корпоративных интересов яро противящийся либерализации практики по арестам, нашел «выход». Раз нельзя арестовать «хозяйственника» по «предпринимательской» статье, нужно найти для него в уголовном кодексе такую статью, на которую запрет не распространяется. И нашли – ст. 210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)».
Организованные группы стали признаваться «преступными сообществами» и привлекаться по «особо тяжкой» статье, позволяющей при определенной ловкости следователя обвинить предпринимателя в преступлении, карающимся наказанием вплоть до пожизненного лишения свободы.
Если до изменения в 2013 году подсудности частей 1-3 ст. 210 УК РФ такая практика сдерживалась боязнью следователей передавать дела в областные суды, где требования к качеству следствия значительно выше, то в настоящее время этот важный ограничитель отпал.
Сомнительность квалификации
Но допустимо ли применять к чисто хозяйственным преступлениям статью, изначально созданную для пресечения мафии применительно к отечественным условиям?Для ответа на поставленный вопрос обратимся к первой редакции Уголовного кодекса РФ 1996 года. Именно в этом году в отечественный уголовный закон было впервые введено понятие преступной организации.
Диспозиция 1996 года была похожа на действующую сегодня редакцию ст. 210 УК РФ. Преступная организация (сообщество) могла вменяться только тогда, когда она создавалась для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Наказание предусматривалось от 7 до 15 лет лишения свободы за создание сообщества, от 3 до 10 лет – за участие. Но в 1996 году все «хозяйственные» преступления разумно относились законодателем к категории «средней тяжести»!
Иначе говоря, законодатель, внося в УК РФ новеллу — статью 210, карающую за создание мафиозных структур, не предполагал ее применения к предпринимательским составам преступлений. И потому позднейшее (после ужесточения санкций) техническое попадание практически всех таких составов в число составов, по которым формально допустимо вменять ст. 210 УК РФ, лишь подтверждает давно известный тезис о полной разбалансированности системы наказаний УК РФ сложившейся к 2014 году. Разбалансированности из-за бесконечной точечной, часто абсолютно неоправданной, практически бессмысленной, правки главного уголовного закона со стороны малограмотных депутатов.
Почему? Потому что размер наказаний за преступления должен соответствовать иерархии защищаемых ценностей. Статья 2 Конституции РФ гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью». Это требование Конституции РФ подтверждает вывод о том, что насилие должно караться существенно сильнее, чем любые нарушения экономического законодательства.
В настоящее время ученые-правоведы согласны с тем, что никакие экономические преступления не посягают на государственный строй – вторую «священную корову» России. Поэтому хотя предприниматели-преступники могут нанести ущерб экономике страны, но с конституционной точки зрения должны каждый раз признаваться менее общественно опасными, чем насильники во всех своих проявлениях.
Применяя конституционный принцип усиленной защиты человека к толкованию ст. 210 УК РФ и принимая во внимание вышеописанную историческую составляющую, из которой видна воля законодателя, можно утверждать, что применение ст. 210 УК РФ к предпринимательскому и даже лже-предпринимательскому криминалу совершенно необоснованно. Повторю, совершенно неоправдан, если конечно обвиняемый «предприниматель» не связан с криминалом традиционной триады «насилие-наркотики-оружие».
В подтверждение этого тезиса обратим внимание на ч. 4 ст. 210 УК РФ. Этот особо квалифицированный состав карает за организацию преступных сообществ «лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии». Само выделение «воров в законе» свидетельствует о том, что остальные части ст. 210 УК РФ должны так же применяться исключительно к «блатным» – к криминально зараженному контингенту.
При любом ином толковании следовало бы выделить наряду с «ворами в законе» в отдельные категории субъектов и соответственно в различные части ст. 210 УК РФ, также лиц, не принадлежащих к организованной преступности, и отдельно создать спецсубъектов — рядовых «блатных». Полагаю очевидным, что лиц, не относящихся к криминально зараженному контингенту, вообще не должны привлекать по ст. 210 УК РФ в силу ее названия. Что собственно и требовалось доказать.
Заметим, что предприниматели лишь в доктрине криминологии СССР относились к криминалитету. Доктрина российской криминологии не относит лиц, умышленно совершающих экономические преступления по бланкетным статьям УК Ф, к традиционному криминалу, основанному на насилии и прямой экспроприации. Иначе мы скоро согласимся с уже звучащими среди следователей толкованиями ч. 4 ст. 210 УК РФ «лица, занимающего высшее…»: «Да, это ж и есть генеральный директор фирмы, занимающейся перевозками опасных грузов без лицензии!»
Все вышесказанное вовсе не означает, что «мафия» не может иметь подразделений, совершающих исключительно «хозяйственные» преступления. Но это должны быть именно структурные подразделения истинной, криминальной, традиционной «мафии».
Если же в создании и руководстве ни с кем из мафии не связанного преступного сообщества обвиняется генеральный директор коммерческой организации, а единственным ее участником назначается – главный бухгалтер, руководящий бухгалтерией, по несчастливому стечению обстоятельств находящейся в различных с основным офисом зданиях, при том, что все остальные сотрудники признаются следователем ни о чем не ведающими свидетелями, то иначе как ошибкой такую квалификацию признать невозможно.
Недопустимо учитывать при квалификации содеянного только формальное «совпадение» признаков состава без учета системного толкования той или иной нормы в общей системе российского уголовного права.
Статья 210 УК РФ конструировалась для того, чтобы привлекать к ответственности лиц, лично преступлений, описанных в Особенной части УК РФ, не совершающих – «авторитетов» и «воров в законе» с приспешниками. Она идеологически не предназначена для вменения ее по совокупности «дуплетом» исполнителям любых экономических, тем более «предпринимательских» преступлений.
Справедливость при толковании статьи 210 УК РФ
К сожалению, юридическая техника при формулировании диспозиции ст. 210 УК РФ оставила почву для иного толкования этого состава, которой и пользуются недобросовестные представители следственного аппарата.Верховный суд в своем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06. 2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» не рассмотрел обозначенную выше проблему, поскольку ее острота в тот период не была столь же очевидной, как сегодня.
Правоприменители, полагающие возможным привлекать лиц, занимающихся, например, незаконным предпринимательством или незаконной банковской деятельностью, к уголовной ответственности якобы за создание для этой цели преступной организации из собственных клерков, забывают еще об одном важнейшем принципе российского уголовного права. Они игнорируют принцип справедливости наказания.
Общество никогда не признает справедливым назначение наказания генеральному директору фирмы (пусть и незарегистрированной надлежащим образом), например, перевозящей бензин без лицензии, с нижним пределом срока лишения свободы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст.171, 210 УК РФ — в 17-19 лет лишения свободы. Заметим, что верхний предел наказания за убийство у нас составляет 15 лет лишения свободы, при том, что обычно суд ограничивается в наказании убийцы восьмью-двенадцатью годами.
Все вышеизложенное особенно верно в отношении всех преступлений, которые еще недавно были разрешенной хозяйственной деятельностью, то есть практически в отношении всех «бланкетных» составов УК РФ. Статья 210 УК РФ к лицам, привлекаемым за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по «бланкетным» статьям, неприменима. И именно судебная практика должна поставить заслон для необоснованного вменения ст. 210 УК РФ, в том числе и на стадии избрания меры пресечения, поскольку следователи, выходящие в суд с ходатайствами об аресте предпринимателей, произвольно «назначенных» ими руководителями или участниками якобы преступных организаций, вряд ли смогут доказать обоснованность такого подозрения (п. 2 Постановления ВС РФ № 41 от 19.12.2013).
Адвокат при обжаловании вменения ст. 210 УК РФ должен обратить внимание суда на то, что данная статья по вышеизложенным основаниям не должна вменяться «хозяйственникам», поскольку следователь обязан учитывать иерархию защищаемых уголовным законом конституционных прав.
Статья 210 УК РФ должна карать только за деятельность, включающую насилие, как свою имманентную часть, только этим истинная мафия принципиально опаснее «белых воротничков», а для «сообщества» гендиректора и главбуха более чем достаточно квалификации «организованная группа». И действительно в нашей практике уже имели место случаи, когда следователи соглашались в вышеизложенной аргументацией.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Анатольевич, очень хорошая статья. Экскурс в историю — очень поучителен. Такие статьи нужно читать следователям, может даже принудительно.
У меня вот есть клиент. Директор магазина, а по мнению следствия организатор преступной группы. Остальные сотрудники — продавцы, менеджеры, бухгалтера идут следом как участники. И конечно же, есть те, у словосочетание «преступная группа» резко повышает давление и вызывает желание пойти на сделку со следствием…
Милая Екатерина Васильевна! Любая группа может вменяться по любой статье за милую душу, в том числе самая организованная. Речь в моей с сыном статье идет о принципиальных различиях в социальной опасности групп из продавцов контрафактными колготками и организаций злых бандитов, принуждающими милых дам заниматься проституцией, под угрозой членовредительства, и при этом занимающихся в свободное от сутенерства время торговлей оружием, наркотиками, разбоем и заказными убийствами.
Уважаемый Алексей Анатольевич, а какие конкретно бланкетные статьи УК, по вашему мнению, не могут быть совершены в составе преступного сообщества?
Или вы пытаетесь пролоббировать интересы всех капиталистов разом? Мол, они же не насильники, они просто ограбили миллион граждан, из которых лишь сто тысяч почему-то вдруг умерло от нищеты…
По тексту понял что все. Полагаю это верно, т.к. акт, к которому отсылает такая статья, может меняться как угодно и уголовно-правовому толкованию подвергается зачастую совершенно странным образом.
Т.е. ст.228.1 УК тоже?
Наркотики давно относятся к типично мафиозным статьям. Проституция и торговля людьми — туда же.
Мы уже обсуждали где-то тут, что научному пониманию о веществе, его содержании и строении, эти «подзаконные» акты (странным образом, за счёт бланкетной статьи ставшие законом) не соответствуют.
Уважаемый Алексей Анатольевич, публикация натолкнула на сравнение бисквитного торта советских времён, с равномерной пропиткой ликёром и, современного торта с послойными коржами, где ингредиенты каждого коржа обособлены и резко отличаются от соседних.
С виду красивый и ароматный, а вкус не естественный.
Дорогой полный тезка и коллега! Вы знаете, что я чураюсь политики. Не адвокатское это дело. И в моей статье примеры приводятся не для обобщения про «миллионы страждущих» и «кровавый режим», а для конкретных выводов о конкретном составе преступления.
Насчет образа правления мое мнение не изменилось. Авторитарный капитализм — лучшее для России правление. Да, есть издержки и серьезные, очень серьезные. Есть каста неприкасаемых, воруют, часто не по чину, злоупотребляют и проч. и проч. Но, народу все это нравится. С этим ведь не поспоришь? И рейтинги реальные. Я знаком с первыми лицами организаций, проводящих эти опросы. Я им верю.
И если народу в подавляющем большинстве объективно такая жизнь нравится, если народ живет сегодня лучше, чем жил 20, 40, 60 и 80 лет назад, то я с народом поживу, как никак, плоть от плоти. Поживу по правилам, имеющим место в данное время в данной стране — моей родной.
И поверьте, в «мировом масштабе» — не по худшим, совсем не по худшим правилам. У меня менталитет оказался как раз, как у всех, даже сам не ожидал. Чем больше на нас жмут, тем больше я поддерживаю нерушимый блок — «партию и правительство». И тем противнее мне религия «свободопоклонников». Я стал за год гораздо больше «государственником». Впрочем последний раз я имел либеральные взгляды года до 93-95.
Возвращаясь от экскурса про себя — любимого к вашему комментарию… Давайте обсудим ваше дело, где 100 тысяч умерло...
И решим, как быть, применительно к конкретной уголовно-правовой ситуации.
Кстати, поскольку мне приходится читать пояснительные записки к законопроектам, могу сказать, что в записках к большинству самых незначительных законопроектов делаются самые глобальные обобщения. И в частности по законопроекту об особом наказании за насилие в семье, против которого я категорически выступаю, приводятся самые страшные прецеденты. Без слез нельзя читать. А все-таки за насилие в семье нельзя суровее наказывать, чем за насилие на улице.
Думаю, ужесточать надо за скрываемое и за систематическое насилие.
Мне-так про английский уголовно-правовой экскурс понравилось…
Общество никогда не признает справедливым Действительно, юридический закон — это продукт государственной машины. И если этот продукт не соответствует уровню сознания общества, опережает его или толкает в прошлое, то такой закон обществом не воспринимается как справедливость.
Замечательная статья! Ещё бы её прочитали следователи, прокуроры и судьи, а то в нашей практике уже были случаи, когда главных бухгалтеров «убеждают» в необходимости сотрудничества со следствием, в качестве альтернативы обещая объединить их в ОПГ с директором.
Если посмотреть практику, то уже есть приговоры по ст. 210 УК для групп, явно не мафиозного характера. Дают пока ниже нижнего и условно. Но практика в свете статьи — негативная. А Верховный суд высказался скорее «за» такую практику, чем «против». Хотя очень невнятно.
Вот, в самую точку попали, Иван Николаевич! Ст. 210 УК РФ становится инструментом незаконного ведения следствия. Для ареста хороша, для запугивания. Ну, и в целом, страшновато человеку попасть под приговор по ст. 210 УК. Разве что в колонии авторитет гарантирован, а в СИЗО койка у окна.
Уважаемый Алексей Анатольевич, ну зачем!? (bandit)
Ведь осталось каких-то лет восемь, я ж надеялся дожить до этого момента, а Вы пытаетесь растянуть агонию ещё на пару десятков лет. Остановить-то её не удастся, социальная база осталась та же, а растягивание процесса приведёт к ещё более печальным последствиям, возникнет не привычка, а уже просто преступные поколения...
(Впрочем, чем хуже — тем лучше, так, пожалуй, даже больше крови будет выпущено).
Ваш сардонический смех, полагаю, все же от самоиронии. Не все так плохо коллега.
Это не самоирония, Уважаемый Алексей Анатольевич, и не смех, а слёзы. Вы прекрасно владеете политэкономическим анализом, наукой, которую теперь не преподают даже, и не можете не понимать, как ручейки имущественных потоков сливаются в реки и моря, проходя через руки людей, групп, больших социальных классов и отдельных властьимущих. Что изменилось-то? Какое социальное устройство стоит на принципах типа «Иван Ивановичу дам, а Виктор Петрович ничего не получит, так как против нас и критикует, да и водку с нами не пьянствует»? — Да ничего не изменилось, пока не изменятся основные отношения производства и распределения.
Согласен, что «не всё так плохо», но это не то, чем руководствуюсь, не то, чем должно руководствоваться вообще. Вот тут частично видно будущее распределительных отношений и социального устройства, почитайте об этой работе и, полагаю, поймёте о чем хотелось бы говорить, как хотелось бы жить, какой мир хотелось бы оставить нашим детям, внукам, правнукам… Но из-за этих негодяев, про которых ещё мой дед говорил: «Воры! Поназасели в райкомах! Непонятно зачем я революцию делал!», — из-за их жадности, тупости, агрессивного невежества, нам ещё долго в яме сидеть. Мы уже хронически отстаём и завтра будем просто рабами тех, кто умнее наших правителей. Принцип «Иван Ивановичу дам, а Виктор Петрович ничего не получит...» должен быть уничтожен, просто выжжен калёным железом, и не только в жизни, а в умах и сердцах каждого из нас, иначе нам не видать будущего.
Дискуссия о различных парадигмах развития общества с одой стороны стара как мир, с другой — бесконечна. Она проверяется развитием общества. Был «лучший из миров» Республиканский Рим, с которого «отцы основатели США» списали (как им казалось!) свою страну. Был «лучший из миров» — Византия — Второй Рим, с него, как казалось русским царям, списали Российскую империю, потом привнесли западную науку и получился СССР, еще привнесли западного элемента, получилась — Россия.
Древний Рим погиб и Византия погибла — от варваров.
Сегодня США (в целом Запад) и Россия соотносятся между собой точно так же, как Имперский Рим (пришедший на смену республике и входящий в период упадка) и Византия того же периода упадка.
Ну, правильнее сказать, обе страны находятся на стадии, предшествующей периоду упадка их древних первоисточников.
Обе страны сегодня трещат под напором варваров. В обеих странах имеет место тенденция ухудшения качества производительных сил (не хотят учиться, не желают работать, не хотят служить в армии). Обе страны входят в стадию, которая их убила. Оба Рима погибли тогда, когда стали принимать в римскую армию варваров .
Но есть разница. Византия просуществовала почти на 1000 лет дольше. Именно в силу ментальных и религиозных различий между первым и вторым римами. В первую очередь из-за прав человека, которые в Имперском Риме были (с поправкой на период исторического развития), а Византии — только декларировались.
«Америка катится в пропасть, догоним и перегоним!» — шутка времен застоя. Может не надо?
Уж больно было плохо жить на развалинах первого Рима, на территории Византии, куда как лучше!
не хотят учиться, не желают работатьА если кто-то и желает, то против него нежелающие сбиваются в стаи, чтобы хором охаить, если не хуже. Мне-то это очень хорошо известно. Не знаю, уважаемый Алексей Анатольевич, хорошо ли будет в Третьем Риме — Святой Руси без научно-технического прогресса. Варварство сверх меры — это всегда плохо.
Уважаемый Владимир Николаевич, Россия отличается от прочих, тем, что в каждой местности имеются малое количество местных дурачков, вслух говорящих правду при стечении народа.
Не обижайтесь, пожалуйста, я, это и про себя тоже.
Без таких это будет не Россия.
Уважаемый Алексей Анатольевич, Вы не посмотрели материал по ссылкам, которые были в моём посте. Пока оставим сравнение с двумя Римами (скажу об этом позже), просто современный этап развития общества характерен тем, что мы накопили такую массу знаний об обществе, которая позволяет управлять самими общественными процессами. То есть, мало того, что цивилизация — это, хотя и древнее достижение, но тем не менее искусственная среда, так ещё мы можем это искусственное теперь строить как нам захочется. Но вот вопрос: Как построить, спроектировать, новации в социальном устройстве так, чтоб они были максимально эффективными? Вот строили мы строили коммунизм, построили социализм, но оказалось что это неэффективно, а почему так вышло? Сами понимаете, ответ на этот вопрос даёт многое, как минимум позволяет избежать тех самых кризисов развития. Так вот, Леонид Гурвич, Эрик Маскин и Роджер Майерсон нашли ту самую фиговниу, которая позволят эти искусственные построения делать максимально эффективными. Можно как угодно рассуждать, но это просто революция. Мы теперь точно знаем в чём «грех» социализма, или знаем, что ожидает в будущем, например, Китай. И никаких «Римов», будущее понятно, кто начнёт строить своё общество максимально эффективно, тот и «победит» (хотя тут уже никаких «побед» просто не будет, всё становится совершенно другим и нам, пока, не ведомым).
↓ Читать полностью ↓
P.S. Что же касается Рима и Византии, то там всё несколько сложнее было. Император Юстиниан (тот самый, который Дигесты ввёл) фактически восстановил Римскую империю, и, кажется, ничего не мешало уже дальнейшему процветанию, поскольку, даже армия его взяла всё самое лучшее у варваров. Но половина населения погибла, а другая половина стала деморализованной — это называется сейчас «чума Юстинина», просто в Европу впервые пришла чума. Но Византия не погибла. Мы, славяне, называли византийцев «валахи» и они живы до сих пор, мы так и сейчас порой румын зовём. И что интересно, валахи приобрели в конце концов устойчивость к чуме, потому и выжили. Это к тому, что уроки истории не так просты.
Уважаемый Владислав Александрович, пока не будет общности цели, все прожекты технологических укладов и оптимальных механизмов распределения так и останутся на бумаге.
А пока, сеется паника, что ресурсов всем не хватит и надо сортировать потребителей и избавляться от низкосортных.
И на первое место ставится принцип, — взять сейчас по максимуму.
Человек превращается в такую скотину, которая не знает чувства насыщения и будет
жратьстяжать пока ему лично не поплохеет.Рубят под корень плодовые деревья, ради того чтобы взять самый сладкий плод с верхушки.
Надо воспитывать человека даже не с рождения, а с момента появления мысли родителей о зачатии ребёнка.
Нужен общий созидательный вектор мысли.
Согласен, Уважаемый Александр Валерианович, правда, с одним дополнением: Как не странно, именно пресловутое учение о «золотом миллиарде» (о том, что всем ресурсов на Земле не хватит и потому достойно может жить только население европейских стран и США) ведёт к прямо противоположному выводу. Дело в том, что любое живое существо, совокупность этих существ в виде стада или вида, любое «однородное живое вещество» (как назвал это Вернадский) стремится к максимальному самовыражению. Потому вся история живого изначально — это полное поглощение ресурса, что и ведёт к развитию, к способности переходить на другой ресурс. При этом, как открыл Вернадский, биомасса однородного живого вещества не меняется. То есть, нет никакого «золотого миллиарда», а есть необходимость развития, и прежде всего развития ресурсной базы. Технологические уклады и есть в основе своей смена такой ресурсной базы, это уже происходило неоднократно.
Уважаемый Владислав Александрович, как-то Вы странно понимаете Вернадского. Посмотрите на него с позиций Кедрова.
Полного поглощения ресурса никогда не происходит. В определенный момент развития появляется интерес к другим ресурсам, а прежний уходит в забвение.
Но затем проявляется в новом качестве.
Мы с Вами, как представители биомассы, никогда не станем довольствоваться чем-то одним как в пищеварительной так и в духовной сфере. И в отличии от других обитателей планеты, обладаем большими возможностями для создания новой благоприятной среды. А в остальном мы ни чем не отличаемся от червячков и козявочек ползающих по планете.
Человек поставленный в экстремальные условия продолжает выживать.
Уважаемый Алексей Анатольевич, с точки зрения защиты бизнесменов — идея наипрекраснейшая. Имею в виду их собственный взгляд на происходящее. Однако позвольте не согласиться с Вами по поводу не признания обществом такой справедливости в отношении хозяйственников. У нас в стране, вообще мнение населения — это в первую очередь, личное каждого, когда себя касается.На непредвзятое, объективное мнение, основанное на анализе, еще и не касающееся себя самого, способны очень не многие. В мою бытность работы в Центральном банке, был случай банкротства весьма не мелкого банка. Следствие предъявило обвинения председателю правления и еще 7 сотрудникам банка в мошенничестве, преднамеренном банкротстве. Также и вменили 210-ю статью. В прессу просочилась информация о признании пред.правления своей вины, в том числе в организации преступного сообщества, а также в организации хищения путем обмана 4 миллиардов рублей. Также, того, что он заявил об отсутствии у него денег, т.к. он их якобы истратил за год. После этой статьи в прессе, в ЦБ начали поступать мешки писем с просьбами, а порой с требованиями, в обращении к Президенту или к кому-угодно, для снятия моратория на смертную казнь в отношении данного банкира.Я эти письма видел своими глазами. Причем проверяли по реестру кредиторов — практически все письма от людей, которые не были вкладчиками того банка. Я не говорю, что это истинное мнение, скорее спонтанный массовый выплеск эмоций.С Вами согласен о неприменении в указываемых случаях, только для сокращения шанса использования данной статьи в полицейском беспределе, для давления или шантажа. А то, что экономический преступник не может получить большой срок, если заслуживает — не соглашусь, в крайнем случае, не в России
Уважаемый Александр Александрович! Начну издалека. Действительно наши граждане думают не так, как в большинстве других стран. Я даже не знаю почему. Если в аудитории Праворуба есть социологи, пусть объяснят. Американец рассуждает так: «В США все отлично, и система, и законы, и люди. Есть тут один негодяй - Смит. И он сам виноват, что он такой. А если незадача со всем государством — США, то виноват внешний враг. Террористы, русские, нерусские и проч.» У нас думают ровно наоборот (несмотря на все пропагандистские усилия создать образ внешнего врага, «как во всех цивилизованных странах» — не получается): «Все-то у нас всегда плохо и система и законы, а в загранице — все лучше. И даже, если Кузнецов - гад, то виновата улица, школа, законы и правительство, только не он сам».
↓ Читать полностью ↓
Казалось бы этот тезис противоречит вашим рассуждениям, но нет — подтверждает. Писемписатели описанные вами — требовали наказать не конкретного банкира. Они, как вы сами указали к нему не касались, а обобщенного в его лице нашли «внутреннего врага», которого надо было немедленно уничтожить.
А вот соседи этого банкира, друзья этого банкира и все просто относительно знакомые - его наверняка жалели. Это каждый адвокат знает.
Мой сын защищал интересы детей Кабанова — ресторатора-убийцы расчленившего в целях сокрытия труп убитой им жены — многодетной матери. «Белоленточники» (убийца держал ресторан, где они собирались, и сам ходил с плакатами на все митинги против «кровавого режима») так его жалели, так выгораживали… И именно так жалеют своего знакомого на любом процессе, не только «свободопоклонники», но и коммунисты и православные. Русский менталитет!
Поэтому тезис из моей статьи не ошибочен. То, о чем написали вы — оборотная сторона той же медали. Вы правы! Кстати именно поэтому в СССР возник сталинизм, а в Германии гитлеризм.
Желающих кого-нибудь физически уничтожить именно в наших странах оказалось почему-то больше, чем в остальных. Но Гитлер (западный деспот) уничтожал чужих для немцев: евреев, цыган, славян. Опять же - внешнего врага, а Сталин, разжигая самые низменные инстинкты масс и их руками — уничтожал своих, сочинив для отечественных масс врага «внутреннего», как им и хотелось. И на митингах одни и те же подданные кричали «смерть шпионам!», а дома — на кухне жалели арестованных соседей. Правда, и доносы строчили на соседей и сослуживцев, но уже, как правило, из вполне бытовых побуждений (должность квартира, страх), потом опять жалели.
Еще один пример, в тему. Участковый на даче рассказал мне, что в деревне у бабушке подчистую украли капусту с огорода. Я заметил, что хорошо, что не убили. Он возмутился: «Вы городские не понимаете. Ей теперь есть будет зимой нечего! Я бы этого вора „к стенке“ и своими руками....».
Через месяц у нас же рядом - двойное убийство при разбойном нападении на дом, неподалеку от бабули, выращивающей капусту.
Я участкового спрашиваю: «Нашел воров капусты?» — «Да какая капуста! У нас же двойное убийство!»
О чем собственно и вся статья.
Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо огромное за статью! Давно не получал такого удовольствия и от информации, и как она подана, и от чувства автора!
Но подумал, а не задавался ли теми же вопросами пэр, времен Эдуарда VI — почему люмпенов не щадят? Наверное, потому же, что у нас не щадят «коммерсов», — обществу от них никакой пользы. Налогов они не платят, а если и платят, то бюджет воруют, а страна живет на остатки углеводородных денег. Вот когда произойдет смена «кормления» страны, тогда и тонтон-макуты перестанут кошмарить этот бесполезный класс. Может быть, слишком упрощаю, но ратовать за статус кво нынешнего держателя, и одновременно вопрошать: «Доколе?!», — не органично.
Уважаемый Александр Александрович, Ваш пример убедительный образчик, того, как формируется общественное мнение.
Теле радио и газетные негодяи, должны объяснять стране, что есть Высший Закон, Конституция РФ.Что Гарант Конституции не пожет указами, вносить поправки...
А они дискуссии разводят сейчас лжецу Президенту отменить мораторий или попозже.Приучают народ к тому, что негарант может ВСЕ.Это закон.
Подельники.
Уважаемый Алексей Анатольевич, полностью согласен с Вашим тезисом о несовершенстве правоприменительной практики по ст. 210 УК РФ, который успешно доказан.
Да и постановление Пленума ВС РФ, по сути, ничего не разъяснило.
Я даже все комментарии к публикации проанализировал.
Только вот буду банален до примитивности российского менталитета: Что делать?
Я не социолог, но решение вопроса путем «обсудили, поговорили, высказали мнение и… ничего», по моему мнению, порождает особенности и отличия мыслительного процесса российского гражданина от граждан иных стран. Вот и вся социология.
И это я не потому спрашиваю, что не знаю что делать, а потому спрашиваю, что не знаю, как в данном случае усовершенствовать, применительно к ситуации, квалифицирующий состав данной статьи УК РФ.
Т.е. вопрос «что делать?» должнен нести смысловую нагрузку: «как правильно делать?»
Я не силен в данной практике (отрывочно и то по замене), поэтому смущен отсутствием в публикации направления решения вопроса в сторону установления точных критериев: а какие они должны быть эти критерии, чтобы не дуплетом?
Я понимаю, что кто-то должен что-то сделать. Но кто, как и когда?
Тем самым я присоединяюсь к тезису Журова Александра Валериановича: Нужен общий созидательный вектор мысли
Уважаемый Владимир Михайлович,
Простите возражу.Вектор такая штука, что у 90%Россиян он будет в одну сторону, а у ВВП в другую, то результат будет в пользу ВВП.
Тут, к примеру, профессионалы с сайта Праворуб послали коллективное обращение в ГД, с просьбой внести и рассмотреть дополнение в ст.210 с указанием, что указанная норма применяется только при наличии сопутствующих фактов применения насильственных действий, грабеж разбой вымогательство, и вопрос будет решен.
Мне кажется это будет соответствовать целям создания ресурса, и поможет осознанию профессионалами -что единение это сила.
Подобную практику можно сделать регулярной.
Уважаемый Игорь Александрович, конечно, возражайте!
Только вот Вы первый, кто смог найти причинно-следственную связь ВВП к обсуждению темы.
Это, простите, уже настолько глубоко въелось в менталитет, что сегодня пока ещё отсутствие туалетной бумаги в общественном месте обсуждается без этой связи.
Вы только представьте себе: сидят ВВП и ГД и решают вопрос о квалификации ст. 210 УК РФ. Э?
Кстати, я именно и сказал о том, что требуется созидательный вектор, т.е. конструктивные шаги. Вы же, возражая мне, предлагаете конкретный вариант.
Таким образом, я — против Ваших возражений — не возражаю.
При этом, указанная норма применяется только при наличии сопутствующих фактов применения насильственных действий, грабеж разбой вымогательство, и вопрос будет решен. А вот с этим профессионально с Вами не согласен, поскольку не так все просто, как кажется на первый взгляд. Достаточно только немного расширить свой кругозор, например, на соседнюю, 209 статью УК РФ, а также на Пленум ВС РФ, который также дал некоторые разъяснения и по этой статье.
Уважаемый Владимир Михайлович, если было все так просто, я даже сайт бы не читал. Суть моего предложения -профессионалы обсудят в дискуссии, выработают формулу под которой подпишется более половины профессионалов и обратятся официально в ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ОРГАН, согласно Конституции.
Это не собрание нашего колхоза как при советской власти.
Такое обращение услышат уверяю Вас. И в дальнейшем сделать подобную практику постоянной.
Затрат не так много, а эффект может быть огромным.
Про ВВП-я писал в Кремль по ст.125 п.2 и ст.134, Конституции РФ
в администрации прекратили со мной переписку,
Т.О. практически доказано, что в Кремле вопросы по компетенции ст.125 и ст.134 Конституции разрешают пусть не дворники но неуполномоченные законом лица.
Отсюда наш Владимр -лжец а не ГАРАНТ.
Что касается Пленума-в ст.120 Конституции РФ п.1 он не упоминается.
Кроме того имею на руках документы, за подписью председателя ККС Вологодской области доказывающие делом, что Пленум никто и звать никак.
Наберите Квалиф Коллегия судей Вологодской области актуальный состав и прочтите комментарии Охапкина Изотин Иллензеер Стариков.
Я вот только с комиссии УФАС. Немного возбужден. Вызвали мы, представители привлекаемого юр.лица, в комиссию специалиста Ростехнадзора.
Вы бы его один раз послушали, так про ВВП-то сразу бы и забыли. А ведь он зарплату государственную получает, а знать-то должен всего-то ОДИН закон. А он его не знает!
Уважаемый Владимир Михайлович, что касается УФАС по Вологодской области, то из их ответов я ясно понимаю, что они крышуют проходимцев из «ГазпромРегионГаз Вологда», т.е. монополиста.
Про крышевание других монополистов не говорю, за неимением фактов.
Также уверен -эти извращенцы Конституции ЗАКОН знают, не хуже меня
но извращают умышленно, и вопросы к ВВП, от этого только увеличиваются.
Уважаемый Владимир Михайлович, по поводу язвительного замечания, как ВВП и ГД сидят и обсуждают, нахожу ее (язвительность) неуместной.
ВВП согласно ст.125 п.2 вносит в Сов Фед проект поправки, те дорабатывают в двух чтениях и далее верхняя палата....
Ничего личного -такая Конституция.
Уважаемый Игорь Александрович, Вы и вправду считаете, что ВВП должен решать каждый конкретный вопрос?
Ну вот так каждую статью каждого закона брать и редактировать на предмет её правоприменения?
Тогда это уже не язвительность.
Ещё раз простите.
Уважаемый Владимир Михайлович, еще в бытность ВВП боссом партии ЕР, я писал ему по несоответствию ст ГК о сроке исковой давности, примененной в моем деле- Контитуции РФ, и получил ответ из ГД РФ что Комитет поставил в очередь на внесение в повестку.
Так что ЕР в ГД мошенники и проходимцы, а ВВП достойный их ГЛАВА по праву.
Право граждан на подобные обращения, не я придумал и вписал в Конституцию, и мне непонятно, почему я юристам не могу объяснить простую вещь-КОНСТИТУЦИЯ РФ -имеет верховенство и обязательна к исполнению ВСЕМИ, а ВВП в первую очередь.Он -ГАРАНТ???
Вы знаете, я сторонник позиции не требовать, а работать.
А поскольку у меня нет сколько-нибудь вразумительной практики по данной категории дел (ст. 210 УК РФ), то я и сказал о необходимости созидательного вектора.
P.S. Не хотел говорить, но скажу: заболтали мы подобными рассуждениями вокруг да около всё и вся. Ну вот к чему здесь, в данной ветке обсуждения вопрос о сроке давности? Критика ради критики? Не дело это, а болтовня.
Уважаемый Владимир Михайлович, насчет заболтали, это не про меня.Я в интернете пишу в сотни раз меньше, чем в суды прокурорам, и прочая, прочая.... Вот сейчас, я в райсуде получил апелляционное определение 33-81\2015 от 14 .01.2015г.
… С учетом изложенного, определение судьи законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а частная жалоба Семина И.А.-возвращению.
За почти 9 лет лишились работы прокурор города, Ивахненко, председатель ТИК города Изотин.ст.суд.пристав исполнитель Дорохина.Немало, если учесть, что я один как перст.
И адвокатура города не горит желанием со мной иметь дело.
Уважаемый Игорь Александрович, да разве же я Вам запрещаю?
Я просто считаю, что диалог надо вести по существу спора.
Хотите честно?
Вот посмотрел Ваши 59 публикаций на Праворубе. Но мнение ни по одной высказать не хочется. Вы не знаете, почему? И я не знаю, но это точно не менталитет. Кстати, ничего личного.
Уважаемый Владимир Михайлович, первое -у меня тоже ничего личного. второе -я всегда за честность.
Я Вам, честно скажу причин моего пребывания на сайте всего две.публикации -самые необходимые для меня, я размещаю и сообщаю фигурантам, в удобочитаемой форме Если Вы думаете, что им по барабану, наберите в яндексе Право.ру Мысли Тамары Морщаковой комм.Бен Ладен Вологодской области.Там наглядно.
В случае бана варианты найдутся.
Со второй причиной сложнее.
Мне мечтается донести мысль присутствующим на сайте профессионалам, что противодействие судебному беспределу возможно,-НО-оно должно быть коллективным организованным и системным
пусть ту же 210 ст-обсудили оформили коллективное обращение в ГД -о внесении поправок.
Уверяю Вас, обращение профессионалов адвокатуры не посмеют игнорировать -это не собрание колхозников.
Если работу вести целенаправленно, то на сайте адвокатов прибудет немеряно и сообщество станет заметным Гражданским объединением весьма влиятельным и известным.
На сегодня это больше похоже на клуб психологической разгрузки адвокатского сообщества.
Излили друг другу наболевшее и всем немножко легче.
Утрирую конечно, но некоторое сходство есть.
Опять много букв.
Так что буду краток в своих выводах (простите, за повтор своих мыслей):
1. Инициатива должна быть наказуема действием. Иначе мы и будем всё также продолжать заниматься болтологией и советы давать. А страна будет двигаться туда, куда и дальше идет.
2. Самое легкое по жизни — это давать советы другим. Либо предлагать встать на «моё место».
Уважаемый Владимир Михайлович, может быть Верховный суд, должен обобщить практику или дать указания таким образом, чтобы обязательными признаками преступной организации оказались нацеленность на насильственные преступления, наркотики, азартные игры и проституцию, т.е. на объекты, находящиеся «вне закона»?
Уважаемый Владимир Михайлович!
Ваше утверждение о том, что действующий УК РФ из всех — самый строгий, принять в сегодняшнем обществе, по крайней мере, считаю нецелесообразно и не рационально.
Хотя бы исходя из того что, женская сумочка с деньгами и миллиарды выведенные «законным способом» из бюджета, одинаково оцениваются «правоприменителем», который сам стоит на службе государевой, и будет — раскрыв рот слушать старшего и делать то, что ему скажут.
Вот когда последний будет самостоятельно принимать решение и будет за него нести ответственность – вот тогда может многое в этой жизни поменяться.
Предлагают ведь депутаты проекты законов, которые даже не рассматриваются, но поскольку они их написали, за это им заплатят, а рабочему выпустившему брак работодатель обязательно сделает начет, а в некоторых случаях и уволит.
Когда говорят об организованной преступности у меня всегда возникает, на мой взгляд, риторический вопрос, а кто ее организовал – государство, которое выдало разрешение на данный вид деятельности, но почему тогда оно не отвечает за свои действия или бездействия, или чиновники, которые подписали документы, дающие право?
Пока не будут оценивать деятельность всех ветвей власти по конечному результату ничего не измениться.
Совершено преступление и нанесен потерпевшему и потерпевшим ущерб, возместите его, а затем к причинителю вреда применяйте все, что Вам хочется и что заблагорассудиться.
Уважаемый Миннегул Вазирович, Вы, наверное, частично измените своё мнение, ознакомившись с п.3.1. ст.1081 Гражданского кодекса РФ.
К сожалению, многие из нас не обратили внимание на знаменательный факт введения в действие этих изменений в Закон.
(Миннегул Вазирович, на нашем сайте желательно отвечать на послание кого-либо из участников следующим образом: Находите послание, на которое хотите ответить или сделать замечание, находите внизу опцию «ответ на этот комментарий», тыкаете в неё и появляется рамочка для ответа. Ровно таким образом я сделал этот ответ на Ваш комментарий. Чем это удобно? — Тем, что в результате тот же Владимир Михайлович получит с сайта сообщение о том, что на его пост имеется ответ. Кроме того, обратите внимание на то, что когда Вы печатаете ответ наверху есть меню, позволяющее не только изменять шрифт, добавлять смайлики, но и автоматически генерирующее обращение к собеседнику, начиная со слов «Уважаемый...» Тыкаем в это самое «Уважаемый...» и получается вот так — «Уважаемый Миннегул Вазирович,»)
Уважаемый Владислав Александрович, У нас с адвокатом Цыганковым, сложилась небольшая дискуссия.
Вспомнился наш с Вами обмен мнениями по поводу утра стрелецкой казни
для энтузиастов.
Честное слово, очень интересно знать Ваше мнение по последнему комментарию, от меня.
Это который по поводу гражданского сообщества адвокатов?
Уважаемый Владислав Александрович, да конечно, мне кажется это путь изменить ситуацию, и не вариться в собственном соку.Ведь это была Ваша оценка, что при большом количестве не юристов теряется смысл обмена опытом профессионалов, а при отсутствии оных получится закрытый клуб без мыслей и идей извне.
Во всяком случае я так воспринял Ваши комментарии.
Чтобы объединить юристов нужно их всех хорошо пропильмарсосить, иначе каждый останется при своём мнении.
Уважаемый Владислав Александрович,
Я Вас прекрасно понимаю, как юрист (кстати изменения в ГК мне знакомы не понаслышке), понимают ли простые люди то, о чем мы говорим.
Эта статья предлагает человеку дважды входить в горящий дом. Сначала заплатите мне, а потом, взыскивайте с того кто причинил вред так как считаете нужным. Вот такие доводы большинство людей устраивают.
Поэтому большинство граждан не хотят иметь дело с государством… выборы, рейтинги, призыв в ряды юнцов, которых надо еще учить всему, суды и все остальное --уже заранее известно в чью пользу. А преступность как ела так и ест. А если хорошо ест она и хорошо поев она хорошо организуется. Латентность всегда была и будет по причине несовершенства законодательства, обрекающего субъекта на самовыживание.
Уважаемый Алексей Анатольевич, блестящая статья! Но воз и ныне там по 210! Особенно удивляет пункт 16 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ-ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 июня 2010 г. N 12
16. При совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака «организованная группа» То есть по сути узаконенное двойное наказание за каждое преступление! Как считаете?