Часть 2 статья 158 УК РФ. Прекращение уголовного дела за назначением судебного штрафа.

Моего доверителя обвиняли по ч.2 ст. 158 УК РФ. Якобы она украла телефон. Ситуация следующая: потерпевшая, расплачиваясь на кассе, забывает телефон. Следующий покупатель этот телефон находит. Потерпевшая возвращается за телефоном, которого уже нет. Кассир отвечает, что ничего не видел. Подозреваемая, складывая покупки в сумку, вообще не слышала о чем потерпевшая общалась с кассиром.

По версии следствия – кража.

«С корыстным умыслом, который был направлен на кражу указанного телефона, она совершила преступное деяние. Подойдя близко к месту, где лежал забытый телефон, закрыв собой пространство перед полкой с телефоном от стоящего позади нее покупателя, она тайно похитила имущество, закрыв его рукой сверху. Денежных средств на абонентском счете данного мобильного телефона не было. С похищенным имуществом обвиняемая скрылась с места совершения преступления. Своими действиями она причинила значительный материальный ущерб гражданке Ф.И.О.»

Это выдержка из официального постановления следователя.

По нашей версии – находка, т.к. телефон выбыл из владения собственника не по вине подозреваемой.

Ситуация, на самом деле, весьма распространённая и спорная. Верховный суд РФ по таким случаzм свое мнение, насколько я знаю, еще не высказал. По Московскому региону практика очень плохая, Мосгорсуд засиливает, указывая, что совершенна именно кража. О похожем случае я уже рассказывал тут. В новый кассационный суд с таким еще не обращались.

Помощь адвоката

Доверителю был предложен выбор: либо идем до конца (нацеливаясь на апелляцию и кассацию), доказывая отсутствие кражи как таковой, либо не признавая вину примиряемся с потерпевшим. Плюсы и минусы первого и второго варианта были также озвучены. Основным критерием при выборе для моего клиента стали: 1) Временные затраты (посещать многочисленные судебные заседания было бы проблематично из-за работы) 2) Шансы на примирение были в разы выше, чем на оправдательный приговор в суде. А то, что дело спихнут в суд, сомнений не вызывало.

ст. 25 УПК РФ. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Но мы с толкнулись с интересным моментом, а именно потерпевшая, возмущенная отсутствием признания вины, категорически отказалась примиряться.

Что делать, если потерпевший не хочет примиряться?

В этом случае на помощь приходит судебный штраф (25.1 УПК РФ).

ст. 25.1 УПК РФ. Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следствие как правило, несмотря на наличие полномочий, выходить с таким ходатайством в суд не спешит. Начальник следствия, смерив меня взглядом, ответил, что у них это не принято. Это и правда так, не любят наши правоохранительные органы это процессуальное действие по какой-то причине. Опять таки сужу по Московскому региону. Хотя в копилке у меня имеется прекращение за судебным штрафом по ч.2 ст. 159 УК РФ и по ст. 327 УК РФ. Поэтому задача была поставлена прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа именно по инициативе следствия. Процессуальной разницы особой нет, выйдет с подобным заявлением следователь на стадии предварительного расследования или я уже в суде. Но после заявления начальника следствия интерес уже был чисто спортивный. 

Итоги защиты и суд

Этот процесс у меня занял 7 долгих месяцев. Каждый месяц я отправлял жалобы и ходатайства в районную и окружную прокуратуры, где ссылался на отсутствие состава преступления (мы по прежнему гнули линию о находке), указывал на многочисленные противоречия в показаниях потерпевшей, кассира и событий на видеозаписи. Заставил сделать экспертизу по оценочной стоимости телефона и получить билинги с телефонных номеров потерпевшего и подозреваемого. И наконец следствие решило, что выйти с ходатайством по 25.1 УПК РФ не такая уж плохая идея.

В судебном заседании мною было поддержано заявленное ходатайство, прокурор не возражал против его удовлетворения.

Потерпевшая в суд не явилась, в прекращении уголовного дела против гражданки Ф.И.О. не имела возражений.

Судья после слушания показаний участников судебного процесса, признал данное ходатайство законным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд установил, что обвиняемая прежде не была привлечена к уголовной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, имеет положительную характеристику и полностью возместила материальный ущерб, причиненный в результате кражи имущества, суд не возражал против прекращения уголовного дела в отношении моей подзащитной с назначением последующего взыскания с нее штрафа.

Таким образом моя доверительница была освобождена от уголовной ответственности с назначением уплаты штрафа в установленном судом размере.