Супруги после вечерней прогулки возвращались домой. Возле дома на лавочке они увидели женскую сумку. Супруги забрали сумку с собой, в ней оказался паспорт и небольшая сумма денег.
По данным паспорта в социальной сети была найдена хозяйка документа. Однако профиль давно не использовался, поэтому на сообщение им никто не ответил. Муж с женой решили утром отнести паспорт в полицию, а денежные средства, к сожалению, ими были потрачены. Но их опередили, сотрудники полиции явились к ним домой уже ранним утром.
В наши дни, когда практически на каждом дворе улиц столицы напичканы камерами видеонаблюдения, расследование преступлений существенно упростилось. Оказалась, что владелица сумки, вернувшись на место, где предположительно забыла ее, там ее не обнаружила. Поэтому она сразу же отправилась в полицию.
Далее сотрудники правоохранительных органов по камерам, установленным на данном участке, вычислили «воров». Против супругов выдвинули обвинение в краже. Им инкриминировалась статься 158 — кража группой лиц по предварительному сговору с нанесением существенного ущерба лицу.
Я занялся этим делом в середине предварительного следствия. К этому времени чета уже дала признательные показания. Если бы они сразу же обратились за юридической помощью, то дело могло бы быть и не заведено вообще. Но адвокат по назначению рекомендовал моим подзащитным признаться в воровстве.
Супруги доверились адвокату и поступили, как он советовал. То есть изначально была дана неверная квалификация. Если бы мои подзащитные не дали признательные показания, то я бы квалифицировал их деяние строго по ст. 227 ГК РФ — находка.
Согласно ч.1 ст. 227 ГК РФ:
Лицо, обнаружившее потерянную вещь, должно обязательно оповестить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или другое лицо, которому можно возвратить предмет.Согласно ч.3 той же статьи:
Обнаруживший вещь имеет право хранить ее у себя или же сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или отмеченной ими стороне.
При этом никакой ответственности за невыполнения указанного требования нет.
Но ситуация усложнилась тем, что супруги, доверившись адвокату, которого пригласил следователь, сознались именно в краже. Конечно, потраченные ими деньги, в чем они тоже признались, не улучшали их положения, но и этот момент можно было «обыграть». Зная, как сложно перебить первые признательные показания, я предложил своим доверителям примириться с потерпевшей стороной. Для этого была проведена определённая работа с владелицей сумки.
В результате, на очной ставке, под протокол и с составлением расписки, потерпевшей были возвращены потраченные деньги и небольшая компенсация сверху. В предварительном судебном заседании стороны смогли примириться, суд не возражал.
Рейтинг публикации:
«
Вот как раз потраченные деньги очень мешают квалифицировать поступок как находку. Обыграть такое очень сложно. Очень грамотный ход примириться или настаивать на судебном штрафе. Практика с находкой-кражей уже устоялась. Вещи в общественных местах не теряются, а оставляются. Следовательно тот кто их забрал, не может их найти. Такова логика Верховного Суда.