Супруги после вечерней прогулки возвращались домой. Возле дома на лавочке они увидели женскую сумку. Супруги забрали сумку с собой, в ней оказался паспорт и небольшая сумма денег.

По данным паспорта в социальной сети была найдена хозяйка документа. Однако профиль давно не использовался, поэтому на сообщение им никто не ответил. Муж с женой решили утром отнести паспорт в полицию, а денежные средства, к сожалению, ими были потрачены. Но их опередили, сотрудники полиции явились к ним домой уже ранним утром.

В наши дни, когда практически на каждом дворе улиц столицы напичканы камерами видеонаблюдения, расследование преступлений существенно упростилось. Оказалась, что владелица сумки, вернувшись на место, где предположительно забыла ее,  там ее не обнаружила. Поэтому она сразу же отправилась в полицию.

Далее сотрудники правоохранительных органов по камерам, установленным на данном участке, вычислили «воров». Против супругов выдвинули обвинение в краже. Им инкриминировалась статься 158 — кража группой лиц по предварительному сговору с нанесением существенного ущерба лицу.

Я занялся этим делом в середине предварительного следствия. К этому времени чета уже дала признательные показания. Если бы они сразу же обратились за юридической помощью, то  дело могло бы быть и не заведено вообще. Но адвокат по назначению рекомендовал моим подзащитным признаться в воровстве.

Супруги доверились адвокату и поступили, как он советовал. То есть изначально была дана неверная квалификация. Если бы мои подзащитные не дали признательные показания, то я бы квалифицировал их деяние строго по ст. 227 ГК РФ — находка. 

Согласно ч.1 ст. 227 ГК РФ:

Лицо, обнаружившее потерянную вещь, должно обязательно оповестить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или другое лицо, которому можно возвратить предмет.
Согласно ч.3 той же статьи:

Обнаруживший вещь имеет право хранить ее у себя или же сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или отмеченной ими стороне.

При этом никакой ответственности за невыполнения указанного требования нет.

Но ситуация усложнилась тем, что супруги, доверившись адвокату, которого пригласил следователь, сознались именно в краже. Конечно, потраченные ими деньги, в чем они тоже признались, не улучшали их положения, но и этот момент можно было «обыграть». Зная, как сложно перебить первые признательные показания, я предложил своим доверителям примириться с потерпевшей стороной. Для этого была проведена определённая работа с владелицей сумки.

В результате, на очной ставке, под протокол и с составлением расписки, потерпевшей были возвращены потраченные деньги и небольшая компенсация сверху. В предварительном судебном заседании стороны смогли примириться, суд не возражал.

Документы

1.Постановление о прек​ращении производства​ по делу. документ -​ обезличенная копия74.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Анцупов Дмитрий Владимирович
Москва, Россия
Адвокат Центральной Московской Коллегии Адвокатов.
Член Ассоциации Юристов России.
Соискатель ученой степени кандидат юридических наук.

Да 21 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Беспалова Наталья, Коробов Евгений, Мамонтов Алексей, Петров Игорь, Лукьянов Дмитрий, Склямина Ольга, Чикунов Владимир, Васильев Александр, Анцупов Дмитрий
  • 03 Июля, 13:51 #

    Вот как раз потраченные деньги очень мешают квалифицировать поступок как находку. Обыграть такое очень сложно. Очень грамотный ход примириться или настаивать на судебном штрафе. Практика с находкой-кражей уже устоялась. Вещи в общественных местах не теряются, а оставляются. Следовательно тот кто их забрал, не может их найти. Такова логика Верховного Суда.

    +6
  • 03 Июля, 14:52 #

    Уважаемый Дмитрий Владимирович, вот, кстати недавно, почти аналогичная ситуация была… правда я выступил в роли… потерпевшего. Аналогично жена забыла сумку на детской площадке, а когда пришел в полицию, оказалось что там висит камера с неплохим разрешением. Подняли запись за требуемое число, ну и выяснили, что сумку одна местная гражданочка взяла. В общем я полицейских поблагодарил, заявление писать не стал, гражданочку нашел, поговорил… В общем, она сделала вид, что сумку нашла и собиралась вернуть, я сделал вид что ей поверил, сумку получил, на том и расстались.

    +6
  • 04 Июля, 19:45 #

    Уважаемый Дмитрий Владимирович, достойный результат, отличная работа! Это профессионализм!

    +1
  • 04 Июля, 21:49 #

    Уважаемый Дмитрий Владимирович, поздравляю Вас! Вы сделали в этой ситуации максимум! Удивляют честно говоря такие доверители-адвокат посоветовал им признаться и они его послушали! А если он им бы нераскрытую 163...105...111 посоветовал бы признать под условный срок-тоже бы признали?:)

    +1
    • 05 Июля, 08:24 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, а при чем здесь доверители, если адвокат участвует в преступлении?

      0
    • 05 Июля, 08:25 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич, спасибо! Доверителей тоже можно понять. Человек первый раз оказывается в полиции, у него шок, он растерян, элементы психологического давления чаще всего имеют место быть. А тут появляется человек, который говорит, что всё будет хорошо, скоро ты окажешься дома, подпиши только вот тут.

      +1
  • 05 Июля, 06:57 #

    Уважаемый Дмитрий Владимирович, поздравляю! Это действительно максимально возможный положительный результат в таком деле, у меня был такой же случай, поэтому знаю, о чем говорю ;) Если бы не эти «карманные» адвокаты по назначению (smoke) было б где развернуться защите (giggle)

    +2
    • 05 Июля, 08:26 #

      Уважаемая Наталья Борисовна, спасибо большое.

      Я надеюсь электронное распределение адвокатов, которое уже активно работает в Москве и области (не знаю как в других регионах) исправит сложившуюся ситуацию.

      +2
  • 05 Июля, 08:29 #

    Но адвокат по назначению рекомендовал моим подзащитным признаться в воровстве. Уважаемый Дмитрий Владимирович, а Вы сообщили об этом факте в палату?

    В отличии от коллег при исходных данных я не испытываю радости от полученного результата, потому что это называется находка — присвоение найденного даже с учетом разъяснения ВС РФ. А присвоение найденного в России — декриминализированная статья, подобное регулируется исключительно нормами ГК РФ. Именно поэтому в постановлении у судьи нет ни слова о том, что о найденном супруги сообщали в сети.

    +2
    • 05 Июля, 11:30 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, на тот момент мне это в голову не пришло.В этом и плюс pravorubа, есть возможность перенимать опыт у коллег и получать ценные советы.

      Скажите было ли у вас успешная практика по таким жалобам? Я имею ввиду дисциплинарное производство в отношении такого адвоката или может быть даже признание протокола допроса недопустимым доказательством?

      +1
  • 05 Июля, 10:19 #

    Уважаемый Дмитрий Владимирович, а вы уверены, что
    Если бы мои подзащитные не дали признательные показания, то я бы квалифицировал их деяние строго по ст. 227 ГК РФ — находка.следователь придерживался  Вашего мнения?
    С учетом обстоятельств дела и потраченных денег в первый же вечер, что свидетельствовало о том, что найденные вещи никто не собирался возвращать (за исключением возможно паспорта), и с учетом сложившейся практики, с кражи Ваши подзащитные не соскочили бы.
    Адвокат по назначению ничем не ухудшил положение Ваших доверителей.

    +3
    • 05 Июля, 11:32 #

      Уважаемая Ольга Николаевна, следователь говорил, мол ребят я понимаю всё, кражи тут нет, но вы и меня поймите, дело возбуждено, сделать я ничего не могу.

      Я полагаю, если бы на первом допросе не было сказано, что деньги потрачены, то дело могло бы быть и не возбуждено. Вы так не считаете?

      +1
      • 05 Июля, 13:24 #

        Уважаемый Дмитрий Владимирович, да, если бы они сразу отдали денежные средства в купюрах того же номинала, кражи бы и не было. Причем купюры должны были лежать в сумке на том же месте. А так, сказать что адвокат по назначению был не прав нельзя. Но вы проявили профессионализм и выжали из этой ситуации максимум.

        +2

Да 21 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Находка, превратившаяся в кражу. Защита по ч. 2 ст. 158 УК России.» 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации