Найти юриста / адвоката / эксперта
Парадокс? Терпеть не могу парадоксов! (О. Уальд)
Опубликовано в «Новой адвокатской газете», 2011 г. Статья завершила годичную дискуссию о коммерциализации адвокатуры по американскому образцу.
Парадокс — суждение, резко расходящееся с общепринятым, традиционным мнением по данному вопросу (БСЭ).
Действительно, могли бы мы еще лет пятнадцать-двадцать назад всерьез обсуждаться в газете соображения коллег по юридическому цеху о радикальной коммерциализации адвокатуры? Нет. А полсотни, если отступить? Странно помыслить. И сто тридцать? То же самое.
Значит, у нас в России возникла традиция!
Какую сферу общественной жизни ни возьми, у нас в отчестве традиционно нет позитивных традиций, а в адвокатуре — есть!
Уже почти полторы сотни лет существует российская традиционная некоммерческая адвокатура. Адвокатура, в традициях которой солидарность с доверителем.
Слово-то, слово какое «Доверитель»! Не клиент, не контрагент, не супостат какой, а — Доверитель.
Отсюда и традиции российской адвокатской благотворительности. Подавляющее большинство «традиционных» адвокатов не отказывает в бесплатной помощи друзьям, родственникам, соседям, случайным попутчикам. Я не отношу сюда работу «по назначению». Это не благотворительность – это рабство.
О чем маститые адвокаты предупреждают своих начинающих коллег? «Не ассоциируйте себя с доверителем, с подзащитным. Не сливайтесь с ним, не слишком переживайте за него, держите дистанцию!»
И сколько из стоящих адвокатов сумели исполнить до конца эту безусловно правильную по сути рекомендацию? Да, никто. Тоже видим мы и у настоящих врачей, священников, учителей …. Этот неполный, но опять же традиционный ряд социально значимых специальностей. Ряд специальностей, носители которых по идее должны были бы не работать, а служить. От высокого термина «служение».
У священников так и называется: «служить», «службы» — утренние, вечерние.
А вот врачи у нас уже не служат — работают, и учителя — работают. Причем, эта коммерциализация произошла помимо воли самих врачей и преподавателей. Просто им в какой-то момент перестали достойно платить из бюджета по сравнению с другими коммерциализированными отраслями нашего государства. А привычка к работе в свой вдруг ставшей страшно коммерциализированной больнице или школе осталась. Им некуда было деться. Некоммерческая самозанятость, по типу адвокатской, для этих массовых профессий была невозможна. Те, кто захотел уйти в «частники», в «индивидуалы» — не выдержали конкуренции. И их практически не осталось. Вам нравится, как в России обстоят дела с медициной и образованием? Мне – нет.
И вот адвокатуре навязывается модель, которая далеко не с лучшей стороны зарекомендовала себя в России в сходных условиях.
Зачем предлагают назвать высоким званием «адвокат» всех юристов подряд? Есть ли в этом какой-то смысл? От переименования суть субъекта измениться не может. С этим вроде никто не спорит. И это известное правило блестяще подтвердило переименование милиционеров в полицейских. Подтянуть до своего уровня массу «новых адвокатов» мы – адвокаты «традиционные» точно не сможем – ни инструментов для этого нет, ни желания со стороны переименовываемых. Скорее они нас размоют и «старая» адвокатура исчезнет, как исчезли старые врачи и старые учителя.
Адепты уничтожения традиционной российской адвокатуры могут мне возразить: «Эти ваши «высокие» отношения в любом случае обречены на исчезновение» в безыдейном мире XXI века. Даже если на минуту согласиться с этим пассажем, то и он — не повод для наших досрочных похорон. Кому в России будет плохо от того, что мы протянем еще пару-тройку десятков лет? Кроме конкурентов – никому. Почему надо убивать блестящую отечественную адвокатуру? Считаете, что она отомрет? Считайте, на здоровье! Но тогда, что же вы так суетитесь – дайте нам самим спокойно умереть!
Но нет, не дают. Готовят окончательное решение адвокатского вопроса. Традиционная адвокатура по замыслу лоббистов заокеанской модели просто обязана умереть. Видимо ее адепты боятся, что иначе старая адвокатура выиграет в открытой конкурентной борьбе. Чтобы там наши противники не твердили про «неизбежное отмирание старой адвокатуры в новом Российском государстве», если нас не убить, мы еще поживем.
Боятся, боятся сравнения. Представьте себе, что сегодня в каждом панельном доме принимал бы на дому добрый частный семейный доктор, а в обычной школе по зову сердца оставался заниматься с двоечниками добрый школьный учитель …. Кто бы из публики тогда пришел по рекламе: «Десять имплантов за полцены в первое посещение!»? Никто.
А они бы — доктор и учитель и принимали бы и оставались …, если бы бедные умели, работая по старому, заработать по-новому. В массе не умеют. Но мы-то адвокаты, слава Богу, еще умеем. А что традиционно конючим по поводу оплаты вышеописанного рабского труда, так это еще не повод для нашего убийства, все равно же не платят.
Мне в арбитражных судах частенько приходится встречаться с рядовыми сотрудниками крупных юридических фирм. В лучшем случае – крепкие юрисконсульты «на потоке». Но крепкий юрисконсульт, как его не переименовывай – автоматически в адвоката не превратится.
Хорошему адвокату нужно обладать так называемым «парадоксальным умом». Кому-то он дан с рождения, генетически заложен тысячелетиями споров в еврейских Иешивах, где диспут (по Богословским вопросам – кошмар для иных школ!) – являлся основой образования. Кто-то обрел парадоксальный ум в учении или работе, подражая мэтрам. Кто-то сам дошел. И именно такие адвокаты выигрывают безнадежные дела, ухитряются добиваться оправдания в условиях, когда они запрещены, работают в одиночку или небольшими коллективами и вовсе не собираются идти в ярмо к коллегам-толстосумам.
В крупной же фирме рядовому сотруднику парадоксальный ум не нужен. Быстрее-быстрее «набить» на компьютере совет по тому закону, который лежит на поверхности, и зафиксировать актом очередной «час». Выиграл или проиграл не столь важно, главное не совершить явной ошибки. Но при такой потогонной системе наверх выбиваются не обладатели высокого интеллекта, а те, кто научился быстрее других ориентироваться в частной проблеме. Пусть поверхностно, но быстро. А клиенту быстро не нужно, клиенту нужно выиграть.
Конечно, свои «светила» возникают при любой системе. И среди «коммерческих» юристов они есть, но не благодаря системе, как при традиционном воспитании российских адвокатов, а скорее — вопреки.
Мы – «традиционные» адвокаты не мешаем развиваться «коммерсантам от юриспруденции» и ничего от них не хотим. Оставьте и вы нас в покое со своими лоббистами из высоких кабинетов. Отстаньте! Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принят всего 10 лет назад. Изменялся восемь раз. Последний раз правился (статья 25, 26, 31, 34, 37) только что — 21.11.2011г. И вот готовится новая редакция!
А если наверху руки чешутся чем-то нас осчастливить, то вполне можно обойтись традиционным «завинчиванием гаек» на старом испытанном, а главное вполне работоспособном механизме Российской адвокатуры. И, еще учтите, совсем не факт, что фирмы-«монстры» вам будет проще «выстраивать». Крупные субъекты юридического профиля, полагаю, гораздо опаснее для «вертикали», чем масса организационно разобщенных «самозанятых». Подумайте о самосохранении!
Пусть в России останется хотя бы одна не разрушенная бесконечными реформами традиция – традиция адвокатуры. Выскажу совершенно крамольную мысль. Не надо вообще ничего менять. Все у нас отлично.
Парадокс состоит в том, что пока в других отраслях набирают силу процессы саморегулирования, в адвокатуре их предлагают фактически свернуть. Терпеть не могу таких парадоксов!
P.S. Узнал про так назваемую забастовку адвокатов по поводу гонорара по ст. 51 УПК РФ. Это провокация, чтобы дискредитировать традиционную адвокату в предверии обсуждения изменений в адвокатуре в Министерстве юстиции. Провокация, полагаю, хорошо спланирована лицами, заинтересованными в «американской» модели: «Дескать, смотрите, что творят. Только на словах некоммерческие, а сами бастуют за деньги. Им вообще нельзя доверить функции защиты конституционных прав граждан.»
О провокации говорит одновременность в разных регионах, если это не утка (может вообще ничего нигде не было. Очень может быть!).
Коллеги! Не поддавайтесь. Это не наш метод. Мы же солидные люди.
А если кто-то считает, что его в провинции это не коснется. Это все московские склоки. То он очень ошибается. Скоро в каждом городке откроется филиал московской фирмы с временно демпинговыми ценами. Туда приедут на полгода-год московские ребята и когда местные пойдут по миру, возьмут остальных в свою фирму на гроши и уедут.
Оскал акул капитализма он и в провинции — акулий оскал!
Опубликовано в «Новой адвокатской газете», 2011 г. Статья завершила годичную дискуссию о коммерциализации адвокатуры по американскому образцу.
Парадокс — суждение, резко расходящееся с общепринятым, традиционным мнением по данному вопросу (БСЭ).
Действительно, могли бы мы еще лет пятнадцать-двадцать назад всерьез обсуждаться в газете соображения коллег по юридическому цеху о радикальной коммерциализации адвокатуры? Нет. А полсотни, если отступить? Странно помыслить. И сто тридцать? То же самое.
Значит, у нас в России возникла традиция!
Какую сферу общественной жизни ни возьми, у нас в отчестве традиционно нет позитивных традиций, а в адвокатуре — есть!
Уже почти полторы сотни лет существует российская традиционная некоммерческая адвокатура. Адвокатура, в традициях которой солидарность с доверителем.
Слово-то, слово какое «Доверитель»! Не клиент, не контрагент, не супостат какой, а — Доверитель.
Отсюда и традиции российской адвокатской благотворительности. Подавляющее большинство «традиционных» адвокатов не отказывает в бесплатной помощи друзьям, родственникам, соседям, случайным попутчикам. Я не отношу сюда работу «по назначению». Это не благотворительность – это рабство.
О чем маститые адвокаты предупреждают своих начинающих коллег? «Не ассоциируйте себя с доверителем, с подзащитным. Не сливайтесь с ним, не слишком переживайте за него, держите дистанцию!»
И сколько из стоящих адвокатов сумели исполнить до конца эту безусловно правильную по сути рекомендацию? Да, никто. Тоже видим мы и у настоящих врачей, священников, учителей …. Этот неполный, но опять же традиционный ряд социально значимых специальностей. Ряд специальностей, носители которых по идее должны были бы не работать, а служить. От высокого термина «служение».
У священников так и называется: «служить», «службы» — утренние, вечерние.
А вот врачи у нас уже не служат — работают, и учителя — работают. Причем, эта коммерциализация произошла помимо воли самих врачей и преподавателей. Просто им в какой-то момент перестали достойно платить из бюджета по сравнению с другими коммерциализированными отраслями нашего государства. А привычка к работе в свой вдруг ставшей страшно коммерциализированной больнице или школе осталась. Им некуда было деться. Некоммерческая самозанятость, по типу адвокатской, для этих массовых профессий была невозможна. Те, кто захотел уйти в «частники», в «индивидуалы» — не выдержали конкуренции. И их практически не осталось. Вам нравится, как в России обстоят дела с медициной и образованием? Мне – нет.
И вот адвокатуре навязывается модель, которая далеко не с лучшей стороны зарекомендовала себя в России в сходных условиях.
Зачем предлагают назвать высоким званием «адвокат» всех юристов подряд? Есть ли в этом какой-то смысл? От переименования суть субъекта измениться не может. С этим вроде никто не спорит. И это известное правило блестяще подтвердило переименование милиционеров в полицейских. Подтянуть до своего уровня массу «новых адвокатов» мы – адвокаты «традиционные» точно не сможем – ни инструментов для этого нет, ни желания со стороны переименовываемых. Скорее они нас размоют и «старая» адвокатура исчезнет, как исчезли старые врачи и старые учителя.
Адепты уничтожения традиционной российской адвокатуры могут мне возразить: «Эти ваши «высокие» отношения в любом случае обречены на исчезновение» в безыдейном мире XXI века. Даже если на минуту согласиться с этим пассажем, то и он — не повод для наших досрочных похорон. Кому в России будет плохо от того, что мы протянем еще пару-тройку десятков лет? Кроме конкурентов – никому. Почему надо убивать блестящую отечественную адвокатуру? Считаете, что она отомрет? Считайте, на здоровье! Но тогда, что же вы так суетитесь – дайте нам самим спокойно умереть!
Но нет, не дают. Готовят окончательное решение адвокатского вопроса. Традиционная адвокатура по замыслу лоббистов заокеанской модели просто обязана умереть. Видимо ее адепты боятся, что иначе старая адвокатура выиграет в открытой конкурентной борьбе. Чтобы там наши противники не твердили про «неизбежное отмирание старой адвокатуры в новом Российском государстве», если нас не убить, мы еще поживем.
Боятся, боятся сравнения. Представьте себе, что сегодня в каждом панельном доме принимал бы на дому добрый частный семейный доктор, а в обычной школе по зову сердца оставался заниматься с двоечниками добрый школьный учитель …. Кто бы из публики тогда пришел по рекламе: «Десять имплантов за полцены в первое посещение!»? Никто.
А они бы — доктор и учитель и принимали бы и оставались …, если бы бедные умели, работая по старому, заработать по-новому. В массе не умеют. Но мы-то адвокаты, слава Богу, еще умеем. А что традиционно конючим по поводу оплаты вышеописанного рабского труда, так это еще не повод для нашего убийства, все равно же не платят.
Мне в арбитражных судах частенько приходится встречаться с рядовыми сотрудниками крупных юридических фирм. В лучшем случае – крепкие юрисконсульты «на потоке». Но крепкий юрисконсульт, как его не переименовывай – автоматически в адвоката не превратится.
Хорошему адвокату нужно обладать так называемым «парадоксальным умом». Кому-то он дан с рождения, генетически заложен тысячелетиями споров в еврейских Иешивах, где диспут (по Богословским вопросам – кошмар для иных школ!) – являлся основой образования. Кто-то обрел парадоксальный ум в учении или работе, подражая мэтрам. Кто-то сам дошел. И именно такие адвокаты выигрывают безнадежные дела, ухитряются добиваться оправдания в условиях, когда они запрещены, работают в одиночку или небольшими коллективами и вовсе не собираются идти в ярмо к коллегам-толстосумам.
В крупной же фирме рядовому сотруднику парадоксальный ум не нужен. Быстрее-быстрее «набить» на компьютере совет по тому закону, который лежит на поверхности, и зафиксировать актом очередной «час». Выиграл или проиграл не столь важно, главное не совершить явной ошибки. Но при такой потогонной системе наверх выбиваются не обладатели высокого интеллекта, а те, кто научился быстрее других ориентироваться в частной проблеме. Пусть поверхностно, но быстро. А клиенту быстро не нужно, клиенту нужно выиграть.
Конечно, свои «светила» возникают при любой системе. И среди «коммерческих» юристов они есть, но не благодаря системе, как при традиционном воспитании российских адвокатов, а скорее — вопреки.
Мы – «традиционные» адвокаты не мешаем развиваться «коммерсантам от юриспруденции» и ничего от них не хотим. Оставьте и вы нас в покое со своими лоббистами из высоких кабинетов. Отстаньте! Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принят всего 10 лет назад. Изменялся восемь раз. Последний раз правился (статья 25, 26, 31, 34, 37) только что — 21.11.2011г. И вот готовится новая редакция!
А если наверху руки чешутся чем-то нас осчастливить, то вполне можно обойтись традиционным «завинчиванием гаек» на старом испытанном, а главное вполне работоспособном механизме Российской адвокатуры. И, еще учтите, совсем не факт, что фирмы-«монстры» вам будет проще «выстраивать». Крупные субъекты юридического профиля, полагаю, гораздо опаснее для «вертикали», чем масса организационно разобщенных «самозанятых». Подумайте о самосохранении!
Пусть в России останется хотя бы одна не разрушенная бесконечными реформами традиция – традиция адвокатуры. Выскажу совершенно крамольную мысль. Не надо вообще ничего менять. Все у нас отлично.
Парадокс состоит в том, что пока в других отраслях набирают силу процессы саморегулирования, в адвокатуре их предлагают фактически свернуть. Терпеть не могу таких парадоксов!
P.S. Узнал про так назваемую забастовку адвокатов по поводу гонорара по ст. 51 УПК РФ. Это провокация, чтобы дискредитировать традиционную адвокату в предверии обсуждения изменений в адвокатуре в Министерстве юстиции. Провокация, полагаю, хорошо спланирована лицами, заинтересованными в «американской» модели: «Дескать, смотрите, что творят. Только на словах некоммерческие, а сами бастуют за деньги. Им вообще нельзя доверить функции защиты конституционных прав граждан.»
О провокации говорит одновременность в разных регионах, если это не утка (может вообще ничего нигде не было. Очень может быть!).
Коллеги! Не поддавайтесь. Это не наш метод. Мы же солидные люди.
А если кто-то считает, что его в провинции это не коснется. Это все московские склоки. То он очень ошибается. Скоро в каждом городке откроется филиал московской фирмы с временно демпинговыми ценами. Туда приедут на полгода-год московские ребята и когда местные пойдут по миру, возьмут остальных в свою фирму на гроши и уедут.
Оскал акул капитализма он и в провинции — акулий оскал!
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Анатольевич, солидарен с вами на все 100%. В любой профессии есть мастера и есть ремесленники. И те и другие нужны и важны. Но, если ремесленник может быстро, легко и за дешево выполнить привычный и типовой заказ, то мастер берется за неординарную, штучную работу и применяет свой талант и богом данное чутье, что бы парадоксальным образом сделать шедевр.
Я стремлюсь стать мастером своего дела и поэтому мыслю парадоксально, если меня станут принуждать мыслить штампами, то придется искать другую творческую профессию…
Согласен на все сто, как говорит пословица, дело мастера боится.
В кои то веки, соглашусь с Вами процентов на 85, Алексей Анатольевич!
Уважаемый Алексей Анатольевич, поддерживаю Вас на все 100%.
Оставьте и вы нас в покое! Все у нас отлично. А будет еще лучше, если мы сумеем отстоять Адвокатуру в том виде, в котором она есть сейчас. Я очень надеюсь на это.
Уважаемый Алексей Анатольевич! Спасибо за статью.(Y)
Мне часто претят мысли и идеи уважаемого Алексея Анатольевича. Но не в этом случае. Статья блестяща и по замыслу, и по его воплощению:).
Замечательная и своевременная статья. В последнее время наметились опасные тенденции размытия традиционной адвокатуры. Видимо кому-то наверху она не очень-то нужна.
Выживаемость биологического существа напрямую зависит от его способности приспособиться к изменяющимся условиям окружающей среды. Относил и продолжаю относить себя к представителям традиционной адвокатуры. В таком случае изменчивому миру придется прогнуться под нас.
Андрей Валерьевич не смешите, мы слишком бедные, чтобы под нас прогнулись, загнут нас…и какой традиционной российской адвокатуре идет речь. где Вы видели традиции, где Вы видели устои. Я полагаю, что надо развиваться, двигаться вперед, а то застряли ни вперед. ни назад.
Я даже не могу представить какая такая традиционная адвокатура в провинциальных городках. сельских округах, уездных столицах и дыр.., кстати это касается и американской адвокатуры, поскольку мы все сравниваем адвокатуру столичную. (Москва, Вашингтон, Париж. Лондон) полагаю, что произошло какое то смешение понятий, принципов, целей и задач.
Не разделяю всеобщего мнения оставить все как есть, надо МЕНЯТЬСЯ…
Олег Юрьевич, огромная доля правды в Ваших словах!
Не все замечательно, как хотелось бы.
Способность к изменению — жизненная необходимость. Однако мера изменений может быть разная.
«загнут нас» — не нужно фатализма. Будем решать проблемы по мере их поступления. Хотя… вспоминая, ежегодные конференции АП КО, в очередной раз убеждаюсь в разношерстности наших рядов. Внутриклассовые противоречия были, есть и, к сожалению, будут.
Интересный материал материал по теме представлен здесь.
Спасибо за статью. Если в обществе окончательно разрушить стремление людей к взаимопомощи, то общество само разрушит себя в кратчайшие сроки.
Почитайте свежее добавление про забастовку.
Спасибо за интересную мысль. Порой и мне кажется, что профессионализм заканчивается тогда, когда целью работы являются только деньги.
Я, конечно, с почтением отношусь к автору и к его половой неприкосновенности, но всё же, на мой взгляд, помещать эту статью в подрубрику Сексульные преступления- это перебор(wasntme)
РЕСПЕКТ!!!(Y)(Y)(Y)(F):D
Кто знает — тот поймёт. А то, что хотят насильно отиметь — для меня несомненно.
Не столь важно ГДЕ! Важнее — О ЧЕМ!
А еще важно как!
Хороший юрист, вне зависимости от наличия адвокатского статуса, обязан обладать этим самым «парадоксальным умом», а вот с тем, что уже, просто достали своими «законотворческими» экспериментами на живых людях — солидарен полностью.
Уважаемый Андрей Юрьевич, ну, Вы не правы! Ни один юрист без адвокатского статуса не может обладать «парадоксальным умом»! Посмотрите как адвокаты солидарны с автором в своих комментариях. Чем-то мне данное обсуждение напоминает заявления о нашей национальной исключительности, особой духовности, духовных скрепах и т.п. Нет, разумеется, все люди равны, но некоторые, всё же, равнее. Вне всякого сомнения, адвокаты — белая кость, истинные Профессионалы с большой буквы, наделённые «парадоксальным мышлением», остальные же юристы — «дикие» (такие как Путин с Медведевым, например). В зеркало бы на себя посмотрели, нарциссы вы наши: Праворуб: Блеск и нищета адвокатуры.
Кое-кому неймется уничтожить последние островки гражданского общества — организации, не подконтрольные власти.
Долой американскую модель! Да здравствуют традиции Российской адвокатуры!
(Y) Поддерживаю полностью!
Не знаю… Будучи обычным «коммерческим юристом» я, собственно говоря, в адвокатуру не стремлюсь. Алексей Анатольевич, полностью поддерживаю высказанные Вами пожелания оставить все как есть! Адвокатам — адвокатово, а нам, представителям юридического бизнеса… скажем так, юрбизнесово! :)
По моему мнению, адвокатура — наиболее адекватный способ самоорганизации лиц, занимающихся профессиональной юридической помощью.
Существование в нашей стране двух форм оказания таковой — как правовой, так и управленческий нонсенс. Какую-то из них (коммерческую или адвокатскую), а возможно и обе надо реформировать (ликвидировать).
Укрупнение и специализация, как внутренняя, так и внешняя организаций, занятых юридической помощью — процесс объективный и положительный.
Если в адвокатуру в нынешнем ее состоянии, вольют частников, то «проглотит» их наше «болотце» без особых проблем, и отчислят большинство в скором времени за проф неригодность. Иначе говоря сама по себе реформа приведет снижению конкуренции.
Алексей Владимирович, а в чем по Вашему адекватность такой самоорганизации? В чем преимущества и очевидные плюсы? Причем, если Вы говорите о самоорганизации, значит, это плюсы именно для самих юристов. Не могли бы Вы коротко их осветить?
Извольте.
Во-первых, я говорил, про «выгоду» не для юристов, а для общества в целом, частью коего и являются представители нашей профессии. Скорее мы созданы для социума, и в процессе его генеза, чем общество для нас. Более того, извините, за крамольную мысль, но я не рассматриваю правоведа в качестве венца эволюции «человека разумного».
Во-вторых, современная адвокатура имеет не только плюсы, но и минусы.
К ее достоинствам я отношу, например:
— адвокатскую тайну;
— запрет рассматривать прибыль в качестве основной цели деятельности;
— ограничение рекламораспространения;
— наличие определенного «ценза» для допуска в профессию;
— возможность контроля корпорации за деятельностью членов и одновременные гарантии защиты адвоката от произвола властей с ее стороны;
— предусмотренные законом гарантии независимости адвоката, в т.ч. усложненный порядок ВУД.
Среди недостатков вижу, в частности, невозможность объединения капиталов в рамках адвокатской деятельности, а равно дальнейшего перераспределения прибыли и найма рабочей силы. «Партнерство» вследствие солидарного характера ответственности участников и его абсолютно аморфной формы, я к жизнеспособным институтам, способным переломить ситуацию, не отношу.
Более того, в данный момент я рассматриваю только нормативный аспект. Большие проблемы создает современное состояние кадров адвокатуры, или наметившийся «застой» на уровне палат и т.д. Но обсуждать подобные вопросы, я имею право исключительно с коллегами по цеху:)
Алексей Владимирович, вовсе мне не хочется обсуждать внутрицеховые проблемы адвокатуры, так что с удовольствием оставляю это Вам и Вашим коллегам. :)
↓ Читать полностью ↓
Что же касается плюсов и минусов… Мне представляется, что все Вами вышеперечисленное — это своеобразный компромисс. Государство говорит: ok, ты хочешь заниматься уголовными делами? Мы даем тебе такое право.
Но за это на тебя налагаются следующие ограничения: ты должен сохранять в тайне все то, что стало тебе известно от клиента, ты не можешь себя рекламировать, должен сдать специальный экзамен.
И еще — можешь считать это моим маленьким капризом, но ты лишишься статуса, если нарушишь это правило — нельзя рассматривать прибыль в качестве основной цели деятельности. Кроме того, тебя будут контролировать и будешь уплачивать часть своего заработка на развитие сообщества.
Согласившиеся на эти условия постепенно начинают воспринимать ограничения как привилегии, гордиться ими и полагать их теми критериями, которые отделяют их от остальной массы юристов.
В частности я не хочу принимать эти ограничения — и я согласен не заниматься уголовными делами. Для меня моя корпорация — это, в первую очередь, моя компания.
Но и обществу мы тоже служим. Принцип невидимой руки. Каждый занимается своим делом, руководствуясь своими интересами — а в целом все это идет на пользу обществу.
Соответственно, мне бы очень не хотелось, чтобы законодатель принудительно объединял адвокатуру и юридический бизнес. Если это будет сделано путем наделения всех юристов статусом адвоката — я против, потому что считаю, что оказанием помощи по уголовным делам должны заниматься люди, на этом специализирующиеся.
Если все выльется в распространение адвокатских ограничений на всех остальных юристов — я против, потому что не считаю это правильным и лично мне это не нужно. Да и пользы профессии это не принесет.
Говоря про пользу для юриста, я имею ввиду вовсе не превосходство юристов на остальными профессиями. Просто я рассуждаю не с позиции общества, а с позиции конкретного человека.
Обществу было бы выгодно, если бы юрист бесплатно оказывал всем желающим юридическую помощь. Но будет ли это выгодно юристу?
Мне представляется, что все Вами вышеперечисленное — это своеобразный компромисс. Государство говорит: ok, ты хочешь заниматься уголовными делами? Мы даем тебе такое право. Но за это на тебя налагаются следующие ограничения: ты должен сохранять в тайне все то, что стало тебе известно от клиента, ты не можешь себя рекламировать, должен сдать специальный экзамен.
Очень жаль, что ваши «представления» об адвокатуре настолько невежественны.
Но у меня в этой связи два вопроса:
- вы в серьез считаете, что отказ от сохранения тайны клиента не нарушает устои общей юридической этики? Нет, я конечно знаю, что в «юридической» среде «слить» клиента проще-простого, сам сейчас разребаю «авгиевы конюшни» после одного такого деятеля, который после увольнения с «поста» начальника юр. службы крупной компании, из чувства «ложной благодарности» всем котрагентам письмо накропал: а вы знаете наше ОАО банкрот;
— вы думаете, что нет адвокатов, не занимающихся уголовной практикой? Если они есть, то какова, на ваш взгляд, их мотивация?
Мои представления об адвокатуре строятся на предельно прозаичном понимании человеческой природы и искусственных условностей, создаваемых обществом и государством. В основе поведения человека лежит относительно небольшое количество основных мотивирующих инстинктов, психоанализ это успешно доказал. Полагаю, адвокаты руководствуются теми же самыми, что и все остальные люди.
Нет, ни в коем случае не считаю, что можно юристам можно «разбалтывать» конфиденциальные сведения, ставшие им известными в связи с работой с клиентом. Это непорядочно и некрасиво. Сволочи встречаются и среди адвокатов, и среди руководителей юридических служб. Существуют понятия коммерческая, служебная, налоговая тайна, и они никак не связаны с адвокатурой. И не только в «юридической», но и в адвокатской среде клиентов сливают «за милый мой».
Мотивация адвокатов, не занимающихся уголовной практикой, честно говоря, для меня туманна. Для некоторых, которых я знаю лично, она заключается в ожидании бОльших заработков «при статусе», чем без оного. Пара знакомых адвокатов пока элементарно боятся брать уголовные дела, дабы не лишиться удостоверения. Не уверены в своих силах, то есть, но это со временем пройдет.
Полагаю, мотивация оставшихся — сознательные самоограничения с целью получения удовлетворения от того, что ты не только работаешь и зарабатываешь, но еще и служишь обществу.
Но, собственно говоря, не раскрывать конфиденциальную информацию о клиентах мне не позволяет элементарная порядочность и чистоплотность. Мне для этого не нужно сдавать экзамен и платить взносы.
Мои представления об адвокатуре строятся на предельно прозаичном понимании человеческой природы и искусственных условностейЯ бы сказал не «предельно прозичном», а «чрезмерно упрощенном», что ярко иллюстрирует отсылка к психоанализу. Боюсь Вас растроить, но вы пользуетесь устаревшим и неоднократно опровергнутым концептом. Фрёидзмом уже лет сорок как не апеллирует ни психиатрия, ни серьезная писхология. Более того, мотивационно-потребностная сфера личности детерминирована не только
несколькими основными мотивирующими инстинктами (на мой взгляд, весьма странное словосочетание).
Так вот, как мне представляется, адвокаты, в том числе предпочитающие исключительно гражданские дела, отчетливо понимают, что задача сохранения «тайны клиента» настолько значима, что ее нельзя приравнивать к моральной обязаности. Наконец, она включает в себя не только законодательный запрет как таковой, но и целый ряд гарантий его соблюдения. Думаю для каждого очевидно, доверяя собственные документы юридической фирме, лицо рискует, что они могут стать легкой добычей заинтересованных лиц при помощи обыкновенных ОРМ.
Мотивация адвокатов, не занимающихся уголовной практикой, честно говоря, для меня туманна.
Этого и следовало ожидать. Но при «нападении» на компанию которая доверила мне оказать юрпомощь приходится тут же мгновенно включать и возможность работы по уголовным делам, благо никого привлекать не надо. Защищённость при этом тоже максимальная (помню как один опер пытался войти в кабинет, выделенный лично для меня компанией, забавно было...). С другой стороны, постоянно заниматься уголовными делами не хочу, так как это не моя специализация. Вот и всё.
Требуется искоренить практику «угодных» адвокатов по-назначению. Для этого необходимо оптимизировать процесс средством автоматизации предоставления дежурного адвоката. Запрос на привлечение должен осуществляться правоохранителями в независимую БД реестра, контролируемую палатой региона, по принципу ИЦ, для исключения возможности негласного сговора.
Ввести индексируемую тарификацию за фактическую работу по количеству материала, например, по листам дела, затраченному времени и т.д.
Обеспечить достойную оплату труда во внеурочное время.
По УД разрешить осуществление дознания только в присутствии независимого адвоката, в частности любые объяснения приравнять к следственным действиям.
Это интересные предложения, которые несколько за рамками темы. Не желает ли автор, masha83, описать их в отдельной статье?
Владислав Александрович, я высказала свои мысли и предположения, но для написания полноценной статьи, на данный момент, у меня не хватает специальных технических знаний, т.к. я всего лишь студент юр. академии :) Для адвокатов с практикой и при наличии хотя-бы среднего уровня умения пользования ПК не составит труда, написать полезное техническое задание для практической реализации обеспечения доверителей относительно беспристрастным защитником.
Для этого необходимо оптимизировать процесс средством автоматизации предоставления дежурного адвоката. Запрос на привлечение должен осуществляться правоохранителями в независимую БД реестра, контролируемую палатой региона, по принципу ИЦ, для исключения возможности негласного сговора.Что уже реализовано в ряде субъектов РФ, в частности, в Курганской области.
Алексей Анатольевич! Вы совершенно правы. Пусть современная российская адвокатура не идеальна, но это уже зависит от политической системы. Слом современной традиционной адвокатуры приведёт только к дальнейшему упадку в области защиты прав. Кому-то это очень нужно!!!
Не понимаю, почему автор считает, что его статья «завершила годичную дискуссию о коммерциализации адвокатуры по американскому образцу». Он слишком много на себя берёт утверждая, что его слово последнее.
Порадовал тезис о том, что адвокатуру надо оставить в покое. Ранее, приверженцы феодального типа адвокатуры (адвокатура как общественное служение) ратовали за адвокатскую монополию. Сейчас они согласны, как я понимаю, тихо окоченеть, как мамонты, на обочине рынка юридических услуг.
Роман Григорьевич! Можно раскрыть немного тезис о «феодальном типе адвокатуры»? Просто непонятно почему, например, университеты, банки, офицерские собрания, объединения художников и литераторов и иные общественные организационные единицы, да те же кооперативы, к примеру, возникшие во времена феодализма, а некоторые и ранее, должны продолжать существовать, а коллегиальная адвокатура должна обязательно отмереть?
Это один из сложнейших и интереснейших для меня вопросов: Какие существуют закономерности исторического развития адвокатуры и как они коррелируют с закономерностями развития всего социума? Некоторые свои заключения по этому поводу я изложил в следующей своей статье Вперед к развитому феодализму!
Посмотрел. Роман Григорьевич! Мне представляется, что Вы не там ищите. Рекомендую подойти к экономистам (полагаю у Вас в ВУЗе таковых досточно) с простым вопросом о том, как возникает соответствие организационного строения корпораций уровню экономического развития общества? Ну и так далее, как модернизируются прежние корпорации, цеха, организации и т.п. при изменении типа экономического устройства на более развитый, и так далее…
Суть не в натуральном хозяйстве и других признаках (крестьянский двор тысячелетия существует, но тот ли это двор, который был во времена соседской общины?), и не в этических правилах (такие правила есть и в США, они тоже веками существуют, так же как и институт наследования, который возник до того, как возникло право и до сих пор определяет саму конкретную природу правовой системы). Более того, в любой человеческой общности будет лидер, его клевреты, исполнители и остальные члены, хоть в княжеской дружине, хоть в банде грабителей. Изменяется «душа», то что было названо когда-то «процесс опредмечивания — распредмечивания».
Поясню, охотнику за мамонтами, по поводу моего «последнего слова». В «Новой адвокатской газете» официозе Федеральной палаты моя статья завершила длительный цикл статей на эту тему. Но последнее слово всегда за законодателем.
А вот насчет отрицания самой возможности общественного служения, причем именно в устах адепта «свободопоклонства», возникает недоумение. Я вот точно служу и без всяких кавычек, и мне кажется мой сын такой же.
Поясню на примере своего типового договора адвокатского на ведение дела. Там есть пункт о том, что если возникает угроза моей или семьи личной безопасности, то я имею право выйти из дела. В конце концов, я не хотел бы сложить голову за чужие деньги. Но если дело уголовное и если подзащитный находится под стражей, то я добровольно отказываюсь от этой возможности до его освобождения. И такие случаи были.
Только не надо мне напоминать про законодательный запрет отказа от защиты. Всем тут понятно, о чем речь, и это честно.
Это я и называю служением. И чтобы не говорили про полицейских, но и среди оперов еще остались служащие, идущие под бандитские пули, а не только «работающие» в полиции.
А для Романа Григорьевича расскажу старый анекдот, очень по теме.
Пожилой горец, переносит туристок через ущелье по качающемуся веревочному мосту. За рубль.
Дойдя с очередной ношей до средины, горец при порыве ветра чуть не упал вместе с ней в пропасть. Чтобы удержаться, он бросил туристку вниз и подумал: «Ну, и хрен с ним с рублем!»
Для горца, это был последний его клиент.
Как раз нет! Группы-то туристов все время разные. Два раза турист в одно место ездит редко, а экскурсоводы, читай — реклама, проплачены.
Смишной спор, так как мировоззренческий.
Думаю, оба участника дискуссии не будут оспаривать тот факт, что развитие законодательства, как и любой иной надстроечный феномен, пусть опосредовано, но детерминировано материальным производством. Иначе оно должно быть адекватно определенному уровню развития социума, его ПС и ПО. В противном случае неизбежен кризис, который уже не через перестройку, а слом старого к искомому балансу.
Таким образом, кто прав, кто нет — решит время.
Я так думаю лет через 10 на рынке юридических услуг будут господствовать что-то типа мелких ООО с числом работающих около 10 человек, участниками и руководителями которых будут иметь право являться только адвокаты. Кроме того, будет реализован запрет на участие в процессах лиц, не обладающих специальным статусом.
Но это мой футуристический прогноз, а не повод для вступления в словесную перепалку.
Роман Григорьевич, я видел в НАГ-оте и Вашу статью о том, что грядёт приход юридических фабрик и это не очень хорошо. Верно? Но газета издаётся, и, полагаю, нет смысла судить о том, чьё слово заднее.
А я считаю что необходимо искоренить порочную практику что адвокат по назначению участвует только в одном следственном действии а в следующем следственном действии участвует уже другой адвокат по назначению. Я считаю что это нарушает право человека на справедливое судебное разбирательство ст. 6 Конвенции по правам человека.
О как! А как это адвокат умудрился подвязаться только под одно следственное действие? Он же не имеет права дальше отказаться от защиты!?
Так, это же повсеместная практика — ежели, по графику другое адвокатское образование, то в суд выходит адвокат из этого адвокатского образования. При этом, даже никто не удосуживается взять от обвиняемого заявления об отказе от услуг предыдущего адвоката.
Как повсеместная? У нас такого идиотизма вообще нет!
С гордостью: а вот в Королеве есть!) Правда, уже года 4 по 51-ой не ходил, может, что и изменилось…
Расскажите об этом на квалификационной комиссии и в совете адвокатов Республики Татарстан, официальный ответ такой. Адвокат участвует в следственном действии и в течении этого действия от защиты не отказывается. А дальше уже не его дежурство. Там другой адвокат участвует в следственном действии. А потом третий и так далее. Не знаю как у Вас а в Татарстане это нормально.
Не во всём могу поддержать автора статьи. Вообще, чтобы рассуждать на эту тему нужно подойти методом сравнительного правоведения и посмотреть на реформы адвокатуры в других странах. Как это осуществлялось и к чему привело. Вообще это очень похоже на ситуацию, когда вводился хозрасчёт и бригадный подряд, как этому сопротивлялись в то время!
Вот несколько простых вопросов:
— Кто из адвокатов знает тонкости налогообложения и пользуется ими, например, уменьшая налогообложение за счёт расходов по оплате за телефон, интернет, проезд, аренду и т.п.?
— Кто и когда в последний раз голосовал на собрании коллегии по поводу распределения перерасхода или экономии по смете по итогам года?
— Если адвокат должен сам нести расходы на помощника, уменьшая налоговую базу, то как он должен нести расходы на офис, который арендует лично для своей деятельности?
— Как должен решаться вопрос заключения соглашения, назначения и перераспределения гонорара между адвокатами, например, адвокат привлекает молодого коллегу для менее квалифицированных постоянных работ, и привлекает для выработки линии и отдельных консультаций более опытного коллегу?
— Как определены параметры качества юридической помощи в коллегии и каков механизм управления этим качеством?
— Как обеспечивается информационное единство, в частности, работа внутренней компьютерной сети, общий информационный стандарт работы с файлами и программами, а так же шифрование и закрытие доступа к информации?
— За счёт каких средств и как часто обеспечивается обновление фондов (компьютеров, программ, офисной техники и офисного оборудования), а так же каким образом обеспечивается эффективность и своевременность такого обновления?
Полагаю, что прежняя организация адвокатуры «выбросила за борт» эти вопросы. В связи с этим лозунг «не трогайте нас» звучит странно и даже (не побоюсь сказать) трусливо-дремуче.
Уважаемый Владислав Александрович! Мне представляется, что все выше сказанное вполне можно урегулировать в рамках действующего законодательства и общих норм ГК. Ничто не препятствует адвокату изучить налоговое законодательство или бороться в рамках структуры «присяжной адвокатуры» за его совершенствование.
Разделение гонорара с другим адвокатом не запрещено законом, поэтому привлечение коллег и сегодня обычная практика. Несовершенство правоотношений внутри коллегии, как адвокатского образования, я полагаю, нужно исправлять на путях большей индивидуализации адвоката, как стороны договора со всеми, кто ему нужен по делу, и субъекта ответственности, и налогоплательщика. Иначе говоря, коллегия может стать конфедерацией кабинетов. А корректно описать адвоката как субъекта правоотношений, включая налоговые, проще простого. В этом случае автоматически снимаются и все остальные поставленные вами вопросы.
А вот приход капитала на юридический рынок, которого ждет не дождется Алексей Владимирович (см. выше) это проблема изменения принципов предоставления юридической помощи. Гонорар и капитал несовместимые категории. Это как Александра Пушкина сравнивать с Александрой Марининой. Первый писал за гонорар, а для раскрутки «сериальщика» нужен капитал. Причем сам сериальщик мало что халтурщик, так еще и раб, обобранный этим самым капиталом, во всяком случае на значительном протяжении своей трудовой, не скажу творческой, деятельности. Вот и вся разница. Поэтому и надо, обязательно надо, выбить последних мамонтов от юриспруденции, чтобы не с кем было сравнивать.
Может и Дантеса к Пушкину подослал издатель-капиталист? Во всяком случае результат налицо. Пушкин, Лермонтов, далее со всеми остановками до Горького и Маяковского.
А вот сериальщики никому не мешают.
Видите ли в чём дело, уважаемый Алексей Анатольевич, Вы сами знаете, что принцип финансовой обособленности и автономии управления предполагает неминуемо единоличную ответственность главного управляющего за финансово-хозяйственные ошибки. Иначе эта фигня не работает. Вы не хуже меня знаете, что хоть кол на лбу чеши, хоть в законах пропиши, но стоит сказать на собрании коллегии о необходимости изменить кассовый остаток, как сразу вокруг вылезут зенки и с глупым лицом Вам зададут абсолютно идиотский вопрос «А что это такое и нафига мне это надо!?» Так что проблемочка глубже. Она даже не в показном идиотизме коллег, а в мере их заинтересованности в действиях всего адвокатского образования в целом. Попробуйте ввести простейший фирменный знак обслуживания в коллегии — от-то зверь неведомый! И нафига оно надо!? С другой стороны, согласен, что решать эти вопросы можно, только вот придётся модернизировать по-любому. По крайне мере «в головах» что-то менять. А это неминуемо повлечёт ужесточение финансово-хозяйственного управления, иначе не изменить «в головох» ничего. Вот и выходит в итоге неминуемо какая-никакая, а «фирма».
И о «приходе капитала на юридический рынок». Тут или термины надо менять, или делать структурно-сегментный анализ рынка, поскольку без капитала на рынке делать нечего. С голыми задом на базаре не поймут. Капитал уже у нас на рынке, это факт. Можно сунуть голову в песок, только голый зад будет торчать на всю Сахару (извините за сравнения, но так понятнее).
Уже писал про необходимость сравнительно-правового анализа. «Приход капитала» в результате реформы полностью разрушил ранее существовавшие адвокатские образования в Испании, недавняя реформа в Великобритании привела к тому, что баристеры волком завыли, а солистеры быстренько нырнули под крупные корпорации. А вот Французы устояли. Не просто устояли, но умудрились противопоставить капиталу ещё больший капитал! Только это не капитал крупных банков и транснациональных корпораций, это капитал самих адвокатов. Как они это сделали? Почему не удалось разрушить французскую адвокатуру, а она стала только сильнее — это отдельный вопрос. Но скажу: Вот чему надо учиться. МОДЕРНИЗАЦИИ С УМОМ!!!
Не могу согласиться с мнением о том, что т.н. забастовка адвокатов по поводу оплаты дел по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ может дискредитировать адвокатуру. Данный протест связан с неуважительным отношением к адвокатуре со стороны государства. Никто не утверждает, что адвокаты в связи с мизерной оплатой их труда государством испытывают материальные затруднения и живут впроголодь (хороший адвокат, по моему мнению, найдет возможность заработать без содействия государства), просто размер оплаты даже приблизительно не соответствует временным затратам при оказании юридической помощи и квалификации исполнителя, данный размер ставит адвокатов в разряд неквалифицированных работников.
По-моему, лучше бы вообще декларировать безвозмездный характер труда адвокатов «по назначению», чем унижать адвокатское сообщество такой платой. Необходимо также обратить внимание на то, что и эта мизерная плата перечисляется из бюджета со значительной задержкой, немотивированно урезается повышенный размер, связанный со сложностью дела или работой в ночное время, т.е. в этой системе адвокат постоянно находится в униженном положении.
ps я не веду уголовные дела, в т.ч. «по назначению»
Патриарх не миссия, Москва не Россия.
Именно так и было. На моей памяти, т.е. не так уж и давно, дела «по назначению» велись бесплатно. Если адвокат не хотел вести дела по назначению он платил некоторые средства в фонд поддержки тех, кто хотел. А традиционная коллегия, которая исполняла роль нынешней палаты из своих средств (опять же из наших) платила адвокатам в «медвежьих углах», где иначе заработать было нельзя. Я не призываю вернуться к этим временам. Просто констатирую, что такой порядок был и он работал.
Статья носит явно заказной характер. Набор умных цитат явно преследующих цель заигрывание с Минфином и руководством ФПА РФ, которые на бумаге борются не один год «а воз и ныне там». В Википедии сказано, что Парадо́кс (от др.-греч. παράδοξος — неожиданный, странный от др.-греч. παρα-δοκέω — кажусь) — ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения. Парадокс — отсутствие порядка в причинно — следственной связи. А что вы, Алексей Анатольевич, имели в виду? Как дальше жить, когда чиновники тычут предоставляемыми копейками, но не торопятся пополнять наши ряды? Не нравится прошедшая забастовка, которую, кстати, готовы поддержать и в Югре, если заранее оповестят, а что Вы конкретно можете предложить для улучшения положения адвоката в судебной системе России сегодня? И, у кого это «У нас»? всё отлично, от других адвокатов России?
Александр Валерьевич! Категоричность ваших обвинений, говорит в частности о том, что вы статью не прочитали. Она начинается с определения понятия парадокс из Большой Советской Энциклопедии, и если определение этого авторитетного издания не совпадает с самодеятельной Википедией, то это проблема Википедии. Во-вторых, если вы все-таки возьмете на себя труд прочитать статью, то увидите, что она готовилась прошлым летом, когда остроты с забастовками не было и в помине. Соответственно она никак не может быть заказной. В-третьих, она, как опять же сказано в самой статье, написана против коммерциализации адвокатуры и только с этой точки зрения у нас все хорошо. А если с нами произойдет то же, что с врачами и учителями, то нам и Вам будет плохо. Вот и все. И ни о каком положении «в судебной системе» России и речи у меня не идет. Это не предмет анализа статьи. Насчет умных цитат — спасибо. Похвала мне всегда приятна. Но вы что-то напутали. В статье, кроме незамеченной Вами цитаты из БСЭ и строчки из А.Уальда цитат нет. Почитайте и убедитесь сами.
Как дальше жить, когда чиновники тычут предоставляемыми копейками Работать, а не ждать копейки от чиновников, с которыми придут и указания как и что делать. Кроме этого, перестать изображать из себя юродивых и перестать постоянно прикрываться фразой «у людей нет денег, чтобы оплатить услуги адвоката». Это ложный посыл… И это не так. Проблема в другом…
К сожалению, присущий автору пафосный стиль затрудняет восприятие главного — содержания. Как я понимаю, сетования уважаемого коллеги связаны с бредовой идеей возможного варианта «реформирования» адвокатуры, при котором тысячи обладателей дипломов могут без каких-либо экзаменов и в отсутствие необходимого профессионального стажа пополнить ряды адвокатов. Не могу не согласиться, что такая «реформа», скорее всего, добьет отечественную адвокатуру, ведь нашим «реформаторам» деструктивного опыта не занимать…
↓ Читать полностью ↓
Но совершенно не могу согласиться с тезисом автора, что «у нас все отлично!» Ведь атаки на «традиционную» адвокатуру ведутся давно и не без успеха. Стоит напомнить хотя бы, что с введением в силу закона об адвокатуре завершилось объединение традиционных коллегий с «перпендикулярными», как их окрестил когда-то Г.Резник. И проникновение инородных тел не осталось бесследным :( Да и сам закон оказался инвалидом от рождения, что также отрицательно повлияло на адвокатское сословие. Наконец, еще одно, не менее важное для понимания нынешнего состояния нашей адвокатуры обстоятельство. Все прекрасно понимают, что «катастройка» коснулась всех сфер общественной жизни в нашей стране. Ужасающий уровень коррупции, отсутствие независимой юстиции, абсолютное пренебрежение законом, стыдливо называемое правовым нигилизмом и, как венец, больное общество. И как же при таких обстоятельствах можно говорить, что сегодня в адвокатуре «все отлично»? Кто в это верит? Реальность такова, что региональные палаты и собственно адвокаты живут практически параллельно. Так же, как живут сегодня в параллельных мирах наша власть и наш народ. Сравните хоть на одном простом примере. Только начавшее нарождаться у нас гражданское общество стало теперь открыто возмущаться узурпацией верховной власти в государстве. Но много ли у нас региональных палат, где за десятилетие, прошедшее с появления закона об адвокатуре, сменилось их руководство? При всем моем уважении к Генри Марковичу, например, разве не уподобляется и он несменяемым самодержцам? Так сложилось, что у меня есть возможность уже более десяти лет сравнивать состояние дел в отечественной адвокатуре и у наших чешских коллег. Печален результат сравнения…
Стоит напомнить хотя бы, что с введением в силу закона об адвокатуре завершилось объединение традиционных коллегий с «перпендикулярными», как их окрестил когда-то Г.Резник. И проникновение инородных тел не осталось бесследным.Спасибо Вам за то, что наконец определили моё тело, до сегодняшнего дня оно было неопределяемо.
Признаюсь, я один из тех кто взломал такой с виду хорошенький мирок старой адвокатуры в нашем регионе и сделал это в своё время специально. Основной причиной было то, что ранее пытался вступить в адвокатуру, но мне пояснили, что адвокатов достаточно и другие не требуются, впрочем, предложили поехать поработать в район, переселившись туда целиком за свой счёт. После этого у прежней организации уже выбора не было, так как оставалось просто слегка скорректировать поток который и так наростал, и было ясно, что всё равно сметёт.
Ничего плохого в своих действиях не вижу и совершенно в этом не раскаиваюсь.
При всем моем уважении к Генри Марковичу, например, разве не уподобляется и он несменяемым самодержцам? Я, например, будучи членом Адвокатской палаты г.Москвы с некой тревогой думаю о том, что кто-то может сменить Генри Марковича.
Именно такой «аргумент» использовался и во время предвыборной президентской кампании Владимира Владимировича. Это же небезуспешно внушалось населению, например, в период правления Иосифа Виссарионовича. Что уж говорить о монарших особах… Между тем, членами московской палаты являются более 8 тыс адвокатов и я бы не рискнул предположить, что среди них совершенно отсутствуют достойные кандидаты. А у зарубежных коллег просто неприличным считается отсутствие ротации в руководящих органах, включая (начиная с) первого руководителя.
Прочёл. Не выявил ни пафоса, ни категоричности, ни обвинений. Последовательная констатация фактов. С моей точки зрения — коммерциализация, при современной структуре государства Российского — объективно, исторически неизбежна. Дело в том, что в этом кровно заинтересован олигархический бизнес (который, что бы кто не говорил — никуда не делся) — полностью поделивший ископаемые страны, и нуждающийся в расширении вложений неправедно заработанных средств.
Он *продавит* любой закон, потому что и Дума — как бы кто не удивился — не самостоятельна. И подомнёт под себя отстроенную и успешно функционирующую модель российской адвокатуры, предварительно её обанкротив. То есть, рейдерская по сути форма *прихвата* целой сферы политического влияния.
Забастовщики из числа адвокатов — по моему скромному мнению — люди слабо разбирающиеся в политических процессах в России, не имеющие интуитивного чутья и плохо знающие экономическую составляющую современного рынка услуг.
С традициями всё понятно. Традиции есть традиции. Но кто мне скажет почему труд адвоката не является коммерческим (это всегда почему-то высокомерно подчеркивается), тогда как адвокат за этот труд получает денежные средства? Почему нельзя в рамках так называемых «традиций», а по-просту быстро, профессионально, грамотно защищать интересы доверителя и при этом получать соответствующие выполненной работе деньги? Почему адвокат не может работать по найму, например, обеспечивать юридическое сопровождение какой-нибудь фирмы? Традиции традициями, но нужно идти в ногу со временем, а не запираться в своей скорлупе и делать друг другу напыщенные комплименты.
Коллега, никто вам не запрещает заключить соглашение с каким-нибудь ООО или ЗАО или ИП, на их обслуживание. Но если вы будете у них «по найму», то утратите свою независимость. А оно вам надо?
Алексей Анатольевич! Хорошо говорить о независимости, когда Вы отработали лет 20 и у Вас имеется солидная клиентская база. А когда молодой адвокат не может заплатить взнос… Почему же он не может поработать и по найму. А как Вы оцениваете запрет на «гонорар успеха», вызвающий неутихающие споры. Считаю запрет на него бредом.
А кто запретил «гонорар успеха»?
А разве можно его прописать в договоре с клиентом? Простите, с доверителем?
Конечно можно. А кто(что) это запрещает делать? Более того КПЭА прямо разрешает это делать по имущественным спорам.
С «гонораром успеха» КС РФ чушь спорол. Я бы вообще не стал употреблять этот термин. Ведь по сути речь идет о софинансировании совместного проекта и распределении прибыли (грубо, но по существу).
Это не грубо! Это гениально. Один сценарий обойти постановление КС предложили в особом мнении к этому же постановлению. Другой есть в одной из моих статей на данном сайте. Вы предложили третий!
Спасибо, часто из меня идеи прут, но не все они признаются как удачные.
Алексей Анатольевич, надо как нибудь прикинуть как будет выглядеть такое соглашение, поскольку тут нужно влезть в «прокрустово ложе» требований к соглашению с доверителем, которые выставил Закон.
Честно говоря для уголовного адвоката это не актуально, но подумать и обсудить я согласен.
Если молодой пришел в адвокаты, то наверное осознавал на что подписывается. а если ему сподручнее на зарплате сидеть, то пусть идет в вольные стрелки (ИП).
Но кто мне скажет почему труд адвоката не является коммерческим
А очень просто. Коммерция полагает главным извлечение прибыли. Скажем, заключили Вы договор с другим коммерсантом, покупаете товар, но тут Вам конкурент Вашего поставщика предложил то же самое гораздо дешевле. Вы посчитали, прикинули, и перестали сотрудничать с прежним коммерсантом. Тот гомонит, в суд подал, а толку? Пока суд да дело, пока до штрафов дойдёт — Вы уже в барышах!
Представим то же самое для адвоката: Вы заключили соглашение с клиентом, начали изучать его дело уже, а тут, противник Вашего клиента предлагает Вам большую, существенно большую, оплату, чтоб вы перешли на его сторону. Будете поступать как коммерсант? Будете считать Вашу деятельность коммерческой?
В самую точку, Владислав Александрович! До сих пор таких коммерсантов «традиционные» адвокаты называли предателями и от них избавлялись, а тут в передовики капиталистической адвокатуры выбьются. Начнут нас нанимать и требования соответствующие выставят: «Делай, как я!»
Люди очень легко сами себя уговаривают совершить грех. А в адвокатуре и уговаривать не слишком надо и так ясно со времен Ф.М. Достоевского, что защитить потерпевшего от подонка-обвиняемого, можно сказать «святое дело». Тем более, что больше заплатят. И в гражданском процессе перейти на сторону «более правого», что за беда? Помочь судье?
Но кончится это все тем, что адвокаты будут ходить в бронежилетах. Уже ходят некоторые.
То есть, Владислав Александрович, коммерсант, «буржуин», ассоциируется у Вас исключительно с непорядочным человеком? Здесь уже дело порядочности и коммерсанта, и адвоката. Можно, будучи и «традиционным» адвокатом, «перейти на сторону врага», взяв от него деньги, и, выстроив стратегию ведения процесса, тихо его проиграть, сославшись затем на несовершенство нашей системы правосудия.
коммерсант, «буржуин», ассоциируется у Вас исключительно с непорядочным человеком?«Нет такого преступления, на которое не пошёл бы капиталист ради извлечения прибыли»!
(Может быть, и не дословно цитирую классика по-памяти, но важна суть.)
Что ж Вы такой злой, Александр Владимирович? От неудовлетворенности жизнью?
Что ж Вы такой злой, Александр Владимирович? От неудовлетворенности жизнью?
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Евгений Сергеевич!
Моя жизнь настолько была насыщена разными самыми интереснейшими событиями, что узнай про неё, — обзавидовались бы!
Злой не я на буржуинов, злой был К. Маркс...
А вот мнение, созвучное с моим...
«Воруй или паши на того, кто уже наворовал — вот секрет реального успеха в бизнесе. Будь беспринципен и нечист на руку — будешь жить в достатке. Компостируй людям мозги, вводи в заблуждение, легко давай любые обещания — без проблем вовлечёшь их в выгодное для себя сотрудничество.» Это краткий смысл тренинга одного из бизнес-тренинговых агентств Москвы. Это психология плоть от плоти и кровь от крови западной цивилизации с её протестантской этикой, с её могучим еврейско-расистским духом. Нужен ли нам такой «успешный бизнес»? Это ли истинная цель наших либералов? Думаю, что они с негодованием отвергнут такое обвинение. «Бизнес должен быть социально ответственным» — изрекут мне одну из стандартных броских фраз… А перед кем он будет ответственным? Перед людьми? А почему? Мораль заставит? А откуда у современных бизнесменов может взяться мораль, если мораль делает тебя не успешным в конкурентной борьбе… Нет ответа.
Правда, увы, в том, что западное общество просто привыкло к такому положению дел и не обращает внимания на расцвет сексуальных извращений, рост насилия, тотальное оглупление собственного народа. Разрушение традиционного Общества в Европе зашло столь далеко что современные иммигранты не считают себя ни чем обязанным «новым родинам» и нагло навязывают свой уклад жизни толерантным европейцам. Нас ждет то же самое.
Бесконтрольный бизнес это легальная преступность. Бизнес может контролировать только власть, но тогда власть сама должна нести ответственность и за бизнес и за результаты свой деятельности перед народом (это пропаганда «Закона», но здесь не об этом). Но и этого мало. В обществе должны пропагандироваться божеские принципы общежития, и ведения любых дел. В место телепередач с общим принципом «Сживи соседа и победишь», «Съешь говно и заработай» должны прийти красочные и захватывающие проекты с общим принципом «только сообща победим» и даже «сам погибай а товарища выручай». Реклама пороков должна отсутствовать в принципе. Бизнес на пороках должен быть либо искоренен либо монополизирован государством (алкоголь, сигареты, азартные игры).
Что? Не вяжется с либерализмом и толерантностью? Зато очень сочетается с Совестью, Дружбой, Любовью, Ответственностью, Верой...
На VIII Всемирном Русском Соборе (2004 г.) Русской Православной Церковью и деловыми объединениями был разработан и принят «Свод нравственных принципов и правил в хозяйствовании».
(Конец цитаты)
А. Аксёнов
Развить же касаемое Русского Собора и Русской Православной Церкви несоизмеримо лучше получится у того же Алексея Анатольевича!
Прямо «продающие тексты» пошли в начале поста!
Какие интересные сценарии перехода на сторону врага! А можно поподробнее?