Последние публикации на нашем во всех отношениях замечательном ресурсе, посвященные известному лицу, в целях его защиты от неправосудного преследования, заставляют меня напомнить об институте уважения правосудия.
Я, конечно, понимаю, что лицам, не обладающим юридическим образованием, вообще все равно, что Гегель, что Гоголь, что Бабель, что Бебель, но многие из нас здесь профессиональные адвокаты, — обязательные участники правосудия по уголовным делам.
Когда я вижу заявление «суд – эталон дебилизма или преступного небрежения Законами» , у меня возникает, мягко говоря, недоумение по поводу одобрительной реакции сообщества.
Начнем с того, что «судья (и)» и «суд» — разные вещи. Можно не уважать судью как профессионала, человека, но не уважать суд, это все равно, как не уважать родителей. Непотребно. Тем более шакалить в своих оценках за спиной, вне рамок судебного заседания. Что мешает автору высказать свое мнение в подобной форме в самом судебном заседании? Подобные оценки в засекреченном режиме не только дурно пахнут, но сродни хамству по телефону.
Если ты служитель Фемиды, адвокат, ты обязан быть подчеркнуто вежлив к суду. Правозащитная деятельность, вне адвокатского статуса, — это не всегда закидывание фекалиями тех, кто, по твоему мнению, несправедлив, незаконен и прочее. Это не публичная маргинальность. Многие правозащитники – достойные люди, вызывающие у меня уважение.
Подобная же «отрицательная направленность» в ЗК формате, на мой взгляд, недопустима для сообщества адвокатов и более того оскорбительна. Важнейшим, базисным принципом того самого правового государства, о котором мы все так любим говорить, является уважение суда как органа правосудия.
Поэтому я выражаю свое неодобрение и озабоченность подобными высказываниями в адрес судебной власти, суда, предлагаю впредь подобные выверты сознания отдельных авторов ставить на вид.
Я, конечно, понимаю, что лицам, не обладающим юридическим образованием, вообще все равно, что Гегель, что Гоголь, что Бабель, что Бебель, но многие из нас здесь профессиональные адвокаты, — обязательные участники правосудия по уголовным делам.
Когда я вижу заявление «суд – эталон дебилизма или преступного небрежения Законами» , у меня возникает, мягко говоря, недоумение по поводу одобрительной реакции сообщества.
Начнем с того, что «судья (и)» и «суд» — разные вещи. Можно не уважать судью как профессионала, человека, но не уважать суд, это все равно, как не уважать родителей. Непотребно. Тем более шакалить в своих оценках за спиной, вне рамок судебного заседания. Что мешает автору высказать свое мнение в подобной форме в самом судебном заседании? Подобные оценки в засекреченном режиме не только дурно пахнут, но сродни хамству по телефону.
Если ты служитель Фемиды, адвокат, ты обязан быть подчеркнуто вежлив к суду. Правозащитная деятельность, вне адвокатского статуса, — это не всегда закидывание фекалиями тех, кто, по твоему мнению, несправедлив, незаконен и прочее. Это не публичная маргинальность. Многие правозащитники – достойные люди, вызывающие у меня уважение.
Подобная же «отрицательная направленность» в ЗК формате, на мой взгляд, недопустима для сообщества адвокатов и более того оскорбительна. Важнейшим, базисным принципом того самого правового государства, о котором мы все так любим говорить, является уважение суда как органа правосудия.
Поэтому я выражаю свое неодобрение и озабоченность подобными высказываниями в адрес судебной власти, суда, предлагаю впредь подобные выверты сознания отдельных авторов ставить на вид.
Рейтинг публикации:
«
А что Рустам Павлович, я соглашусь с Вами! Некрасиво это и явно перебор, и такие обобщения тоже. Я например раньше чувствовал, что на этом сайте были и судьи (это видно не по отдельным комментам, а так сказать «по оценке в совокупности»). Называть ники не буду. И все считали их уважаемыми членами нашего сообщества и уважали их мнение, может даже и не зная об их статусе. И это полезно сайту, и интересно как и участие в нем прокуроров и иных правоохранителей. Они тоже юристы и пусть с другим мнением и это даже лучше. А резуме какое? — Нет более ни тех ни других. (smoke)
Рад, что при прочих наших разногласиях, здесь у нас есть взаимопонимание. Я Вам больше скажу — я знаю двух судей, которые наш проект отсматривают. Если кто- то думает, что судья — это человек, который спит и видит, как бы невинового за решетку засадить, то сильно ошибается.
↓ Читать полностью ↓
Пожалуй напишу подробнее. Сколько судей в России? Сколько тех, кто составляет ту самую Судебную власть? Опору и надегу Законности? 23 000 в СОЮ + арбитраж + «сапоги». Ну округлим на всех, давайте представим, что их 50 000 (с учетом всех возможных резервов, третейских судов и т.д. и т.п.).
Итак, 50 000 человек — это весь штат того что называется Ветвью власти. Что же остальные ветви власти, за которыми Судебная власть разгребает правоприменение? Депутатов — под миллион человек (от Федерального собрания — до депутатов органов местного самоуправления, которые уже почти госслужащие благодаря партстроительству), МВД- более миллиона, ФСБ — ну здесь промолчим, прокурорские, следтвенные работники и т.д. и т.п. Всего свыше 3 000 000 человек, активно правоприменяющих.
О какой судебной защите прав можно говорить в таком случае? Неужели непонятно, что суд в России по своему штатному комплектованию не может справиться с задачами, которые поставлены ему той же Конститцией РФ.
И неужели адвокатское сообщество не может в этой ситуации встать на сторону судебной власти в ее борьбе за независимость? Хотя бы тем, чтобы отдать ей долю уважения?
С чего начинались шаги Медведева Д.А.? Он сделал ставку на судей. Если для Путина В.В. оплотом была госбезопасность, то Медведев Д.А. проводил активные открытие и закрытые совещания с судьями. Речи, которые говорились на этих совещаниях недвусмыленно давали понять, что он сильно надеется именно на судейское сообщество.
И судейский корпус активно откликался. Больше всего оправдательных приговоров было именно 2010 и 2011г. В.М. Лебедев заявил, что основной задачей судебной системы является снятие социальных противоречий.
Почему я приношу благодарности судьям, когда выигрываю дело? Я желаю поощерить их в самом хорошем, в мужестве принятия законного решения. В том, что эти конкретные люди своим решением вознесли именно суд на новый уровень.
Суд надо уважать — это еще та небольшая надежда на спасение, которая у нас остается перед непосредственным народовластием (что такое расшифровывать не буду).
Нет, конечно, не обязательно спит и видит, как бы невиновного за решетку посадить. Иногда ему приходится и виновного от решётки спасти. Это уж, как прикажут.
Повсеместно жалуются на беспредел и беззаконие судов, а Вы про двух хороших судей рассказываете. Ваш пример лишь подтверждает правила, гласящие, что в (плохой) семье не без… хорошего человека и, что не место красит человека, а человек место. Везде встречаются хорошие люди.
И ещё. Не знаю, как Вы относитесь к своим родителям, но память о моих, сравнив их в своей статье с современным российским судом, Вы обидели. Они были честными людьми. Считаю, что вправе потребовать от Вас извинения перед их памятью.
Если моя статья хоть чем- то обидела память Ваших родителей — приношу свои глубочайшие извинения.
Но имелось в виду (профюристы меня поймут), что и обвинение и защита — дочерние функции правосудия.
Спасибо, извинение принято.
Про профюристов Вы, конечно, хорошо напомнили. Мне уже однажды здесь один крупный специалист на это намекал, поскольку не было у него других аргументов.
Защита и обвинение, конечно, дочерние функции правосудия, но Правосудия, когда идёт состязательный процесс, а суд посередине. А, если суд заведомо занял позицию поддержки одной из сторон, или делает, что сказали? Кстати, когда в разговоре о правосудии Вы назвали лишь две стороны, то суд Вы сразу отнесли к обвинению?
Вы знаете, я понимаю пренебрежение юриспруденцией, я сам занимаюсь философией и тоже считаю, что для того, чтобы быть философом не обязательно заканчивать философский факультет. Я даже с радостью цитирую Гегеля по этому поводу...
Но юриспруденция — специальная наука. Не утруждая себя юридическим образованием, Вы впадаете в диспуты, которые давным давно решены законодательно. Например, ст. 15 УПК РФ относит суд к функции разрешения дела, отделяя от функции обвинения и защиты.
Вот, вот, и я про то же, про «отделяя от функции обвинения и защиты». Пренебрежения к юриспруденции в моих словах Вы увидеть не могли, разве, что при большом желании. И в диспут я не вступаю, лишь констатирую. А насчёт юридического образования, так, если пойти от обратного из сказанного Вами, то и получать юридическое образование для того, чтобы быть плохим юристом, тоже не обязательно. Надеюсь, Вы не примете это на свой счёт. Это я про то, как судят, и про то, как многие защищают.
С уважением.
Еще как обязательно! Разница между плохим и очень плохим!!!
Вам не кажется, уважаемый Рустам Павлович, что благодаря такому подходу, в Вашей профессии обосновалось много бездарностей, очень много. Вот и приходится Вам доказывать мне, непрофюристу, что не так уж у вас всё и плохо. А ведь на самом деле хуже некуда. Вы же это понимаете?
Чтобы развеять Ваши сомнения об уровне моей осведомленности о состоянии дел в адвокатуре Праворуб: Страхование уголовной ответственности населения (СУОН). Людологический ...
Спасибо! Мне было очень интересно. Правда, материал большой, есть ещё над чем помыслить.
Не стоит благодарностей.Рад буду, если найдя СУОН хорошей системой, Вы будете ее популяризировать столь же рьяно как отстаиваете свои убеждения по иным вопросам.
Анатолий Сергеевич! Неужели это я всех их отпугнул? :(
Адвокат Чернов Рустам Павлович 12 секунд назад #?
Владислав Николавич! Я не процитировал Вас полностью исключительно в целях не распространения Вашего мнения о конкретном суде, хотя ниже Вы привели цитату предложения целиком. Мое мнение, что суть вашего отноения к суду передана правильно. Так, что во лжи меня упрекать нет смысла. Отчасти Ваша болезненная реакция говорит о том, что Вы осознаете свою неправоту.
Я Вам больше скажу, точнее повторюсь,- можно не уважать судью как конкретного человека, профессионала и прочее, но подрывать доверие к суду — это пилить сук, на котором сидишь. Касаемо моих оценок Вашей деятельности, — надо быть честным. Если Вы ТАК думаете — пишите открыто, в пиьменном виде на имя председателя того суда, о котором говорите. Но размещая подобный материал в закрытом доступе, Вы тихушничаете в самой пакостной манере. Это неприемлемо для правозащитника.Говорю честно. Мое воспитание и жизненный опыт говорят о том, что за такое бьют канделябром по голове. Но учитывая, что Вы сделали мне справедливое замечание, я бы хотел, чтобы Вы сделали человеку внушение
Простите что? Какому человеку? И кого бьют по голове и за что? :))
Слова, вырванные из контекста. Не берите в голову, Рустам Павлович
Рекомендую к просмотру в тему http://www.youtube.com/watch?v=JegnbN69Z2M
Ну вот! Есть же хорошие видеоматериалы, интересно послушать (смотреть), а Вы ток-шоу размещаете. Я понимаю если нечего было бы, а то есть ведь.
Особенно первая половина сюжета мне понравилась и концовка.
Вы не представляете себе, как я рад, что Вам понравилось:) Продолжение http://www.youtube.com/watch?v=_KeFEKFEu44
О, а это уже дискуссионная тема. Почему бы вам, Рустам Павлович, не разместить подобные материалы в персоналиях отдельной публикацией? Полагаю, что было бы интересно всем участникам Праворуба!
Вот, лично я — ЗА такие видеосюжеты.
Также поддерживаю.
Поддерживаю!
Спасибо. Рад за студенчество!
Вам, уважаемый Рустам Павлович, следовало бы кинуть мне ссылочку на Ваше мнение о моей подзамочной публикации.
Но хотелось бы ответить. С 1999 года, когда я впервые попал в суд, я всегда уважал его как институт власти. И до сих пор силюсь найти в себе силы уважать его. В той подзамочной статье я спрашивал как быть когда суд проявляет неуважение к суду. Меня реально шокировало такое пренебрежение к Закону со стороны не просто судей, но и преподавателей права.Тем более шакалить в своих оценках за спиной, вне рамок судебного заседания. Что мешает автору высказать свое мнение в подобной форме в самом судебном заседании? Можете мне поверить, я нисколько не «шакалил» за спиной и высказывал, все, что я думаю в судах, когда защищал себя сам. Судьи 5-го судебного состава верховного суда, 12 из 12 это знают прекрасно. Когда я защищаю себя сам, я не встаю перед судьями, мне известными, и не обращаюсь к ним «ваша честь» или «уважаемый суд». Другое дело, когда я кого-то защищаю. Тут я предупредителен и вежлив. Но я все равно требую от людей, имеющих высшее юридическое образование и ученые степени, строгого следования процессуальным нормам. Моя позиция такова и другой не будет. Я никогда не буду уважать такой состав суда, который проявляет неуважение к Суду.
Владислав Николаевич! Публикация так и осталась подзамочной из этой статьи ее могут увидеть только «избранные». Так, что Вы сами обнаружили свое авторство- классическая улика поведения:)) Статья не нарушает анонимности Вашей публикации и не позволяет людям без допуска просматривать Ваш пост. Можете проверить выйдя из системы.
Я в курсе, Рустам Павлович, но позвольте Вам привести жизненный афоризм: ложь бывает четырех видов: ложь, наглая ложь, статистика и цитирование. Вы вырвали мои слова из контекста, причем вырвали изменив смысловую нагрузку. Я не приемлю такого рода поведения. Если Вам это кажется приемлимым, я не найду слов не из «ЗК» лексикона, чтобы возразить.
И насчет «улики поведения». Слова, вырванные из контекста и процитированные Вами мною не были узнаны, но заинтересовала ссылка. А ссылка вела на мой вопрос «Что делать, когда...». Но мой вполне логичный вопрос Вы не посчитали нужным ответить. Хотя на мой начально-юридически образованный взгляд вопрос того стоил.
Владислав Николавич! Я не процитировал Вас полностью исключительно в целях не распространения Вашего мнения о конкретном суде, хотя ниже Вы привели цитату предложения целиком. Мое мнение, что суть вашего отношения к суду передана правильно. Так, что во лжи меня упрекать нет смысла. Отчасти Ваша болезненная реакция говорит о том, что Вы осознаете свою неправоту.
Я Вам больше скажу, точнее повторюсь,- можно не уважать судью как конкретного человека, профессионала и прочее, но подрывать доверие к суду — это пилить сук, на котором сидишь. Касаемо моих оценок Вашей деятельности, — надо быть честным. Если Вы ТАК думаете — пишите открыто, в пиьменном виде на имя председателя того суда, о котором говорите. Но размещая подобный материал в закрытом доступе, Вы тихушничаете в самой пакостной манере. Это неприемлемо для правозащитника.
Так делают (открыто высказываются) многие известные правозащитники и за это их любят и уважают. В этом суть их правовой позиции.
Но вообще моя статья о нашем сообществе и его одобрительной реакции.
Дико извиняюсь за то, что не поставил галочку «скрытый комментарий» для модератора. Насчет председателя суда, посмотрите мою апелляционную жалобу по делу Новикова. По-моему пункты 3 и 4, насчет вынесения частных определений. Я не тихушничаю! Это противно моей природе!
Я был вынужден раскрыть смысловую нагрузку фразы, указанной вами, дабы не тихушничать. Мне было бы стыдно, если бы я сказал то, что протицировано Вами. А за все предложение — нисколько
Владислав Николаевич! Я совершенно далек от мысли приписывать людям свойства, нет ни плохих, ни хороших, есть конкретные ситуации и представления о целесообразности конкретных людей (Сократ-Платон).
Я прекрасно понимаю, что Вами движут исключительно БЛАГИЕ намерения. Я прекрасно понимаю, что чувство сопереживания как высшая форма человеческой деятельности делает Вас неприкосновенным, а Ваши слова оправданными. Все так. Но есть еще и «благими намерениями вымощена дорога в Ад».
Я мог бы Вам привести с десяток причин почему такая оценка во вред именно Вашему подзащитному.
Я, например, два раза сталкивался с тем, что один из Президиумов облсуда игнорировал указания ВС РФ, но каждый раз я выражал им благодарность за принятые решения (отмена приговора вместо оправдания). В итоге, когда Президиум не должен был оправдывать человека по закону, он его оправдал без моего участия. Но если бы я вошел в личный конфликт — этого бы никогда не случилось. «Нейтралитет крови» и недосягаемость эмоционального плана иногда- наше оружие.
Рустам Павлович, Вы говорите
Начнем с того, что «судья (и)» и «суд» — разные вещи. То есть Вы считаете, что «суд» и «судья» — вещи никогда несовместимые. Однако, считаю, что такое суждение ложно. Например, конкретное судебное решение принимает конкретный «судья», который в тоже время конкретный «суд».
ЯВНОЕ ПОПРАНИЕ конкретным судьей (конкретным судом) ЗАКОНА, моих законных прав — это неуважение судом (судьей) меня. Вопрос: почему я обязан уважать этот конкретный суд (конкретного судью)?
Владислав Николаевич, говорит «Я никогда не буду уважать такой состав суда, который проявляет неуважение к Суду». Я чуть-чуть изменю высказывание Владислава Николаевича и полностью соглашусь с ним: «Я никогда не буду уважать конкретный суд (конкретного судью), который проявляет неуважение к ЗАКОНУ, явно попирает мои законные права».
По сути Владислав Николаевич это же говорит.
Ни Владислав Николаевич, ни я не очерняем суд. Суд очерняют конкретные судьи ( суд), которые попирают ЗАКОН, попирают права НАРОДА.
Вот я еще раз повторюсь. Давайте суд вообще отменим тогда как орган государства. Будем судить всем народом, всем миром.
Ну о каком суде Вы говорите? Который никогда не ошибается? Который является источником справедливости?
Но если Вы живете по дейстующей Конституции, в действующей системе (которая даже при ее идеальном исполнении — не лучшая)- ведите себя согласно правилам этой системы, а не ставьте оценки исходя из своих симпатий! А если ставите их суду, то делайте это хотя бы открыто- чтобы толк был. А то таких героев много- за спиной он Лев Толстой, а на людях (...) простой. Не надо лукавить.
Рустам Павлович! Вы же юрист! Так отчего Вы ведете речь на отвлеченные темы? Есть конкретный пост из которого Вы вырвали слова из контекста. Там описана конкретная ситуация, приложены конкретные документы и названы более чем конкретные высокобразоватые юристы, облаченные в мантию и долженствующие таким образом представлять из себя суд. На более чем конкретных примерах я показываю, что три конкретных обладателя статуса федерального судьи РФ проявили неуважение к Суду и Закону, отчего высказываю мнение, что сии трое, таким образом, судом не являлись.
Вы же начинаете выспарять яко ребенок в песочнице, оценивая мои действия без всех предоставленных Вам доказательств. При этом, обратите внимание люди, имеющие статус «новичок» или «энтузиаст» не могут прочесть о чем говорил я изначально.
Я считаю данное Ваше поведение непорядочным по отношению ко мне. Выражаясь юридическим языком — с обвинительным уклоном без изучения и оценки оправдывающих доказательств, предоставленных стороной защиты.
Общение с Вами в такой ситуации, считаю ниже своего достоинства.
Общение с Вами в такой ситуации, считаю ниже своего достоинства.
Как жить дальше -то а?
Рустам Павлович, Ваша аргументация некорректна: вместо того, чтобы доказать необоснованность моих доводов-выводов, Вы перешли на мою личность. Как известно, такая уловка называется "аргумент к личности". При этом Вы умудрились обвинить меня в лукавстве.
Для меня безразлично КТО говорит, важно ЧТО он говорит и обоснованы ли его доводы-выводы.
А Ваши риторические вопросы не опровергают моих доводов.
ЖДУ опровержения моих доводов.
P.s Владислав Николаевич, также как и я, не уважает конкретных судей не за ошибочные судебные решения (все могут ошибаться), а за вынесение ЯВНО, ОЧЕВИДНО незаконных решений, то есть вынесение заведомо неправосудных судебных решений (ст. 305 УК РФ).
Придется подождать. Я думаю время нас рассудит.
Культурки маловато, вот и от сюда перебор, всю свою замечательную силу бросают не на доказывание в суде, а на очернение суда…
Олег Юрьевич! Будьте добры, на конкретном примере по делу Новикова скажите где защитники «свою замечательную силу» не бросили на доказывание в суде? А потом на конкретном примере покажите где именно я, Гуров, Быстрицкая или Новиков «очернили» суд больше, чем он сделал это сам.
Владислав Николаевич, ну достаточно уже про Гурова и т.д. Я полностью соглашусь с мнением Рустама Павловича о том, что суд необходимо уважать. Во-первых, к этому меня, как адвоката, обязывает закон и кодекс профессиональной этики; во-вторых, я не обязан соглашаться с судом, но не соглашаться я должен в рамках закона и при любых обстоятельствах соблюдать достоинство, присущее адвокату; в-третьих, я неоднократно писал в других темах, особенно про «спасибо», что любое мнение имеет право на существование. И если я не согласен в решением суда, я обязан отстаивать свою точку зрения с помощью процессуальных аргументов, а не фекалий. Мой основной принцип — не навреди. От того, что я нагрублю суду или «по-трамвайному» выскажусь в адрес следователя или прокурора, моему подзащитному лучше точно не будет. Так зачем это себе позволять?
Я во многом не согласен с тем, что творится в нашем судопроизводстве. Я с прискорбием констатирую ухудшение положения в судебной системе и начисто отрицаю ее независимость как самостоятельную ветвь власти. Но я понимаю, что вне зависимости ни от чего, моя задача — помочь доверителю. А помочь я смогу лишь своей профессиональной деятельностью, а не митингами в отдельно взятом судебном заседании или в сети (я не про Вас, а вообще о тенденциях).
Кроме того, я считаю себя воспитанным человеком. И никогда себе не позволю непарламентские выражения публично. Кулуарно за кружкой пива — все мы человеки, но публично — нет. В свою очередь я хочу отметить Ваше крайне достойное поведение как защитника в известном процессе. Но при этом поддержу точку зрения Рустама Павловича — уважайте суд. Может быть тогда и суд, а за ним и вся правоохранительная система начнет уважать нас. Я в это верю. А огульность — признак слабости позиции.
Соглашусь. Я — бескультурен. Но текстЛичное наблюдение таково: если я всегда и везде говорил, что Амурский областной суд – эталон дебилизма или преступного небрежения Законами, то теперь считаю, что Краснодарский краевой в соревновании по «бросанию карликов на дальность» далеко его превзошел.до данного поста уважаемого Рустама Павловича, был доступен только избранным
Соглашусь. Я — бескультурен.Не соглашусь. Вы — милейший и образованнейший человек. И знаете «где» и «когда» можно, а «где» и «когда» лучше воздержаться. К замечанию в адрес Рустама Павловича о цитате из закрытой ветки — присоединяюсь. Закрытая ветка — это кухня, кулуар, для своих.
P.s. Вас я имел ввиду только в части упоминания Гурова. Этот Гуров уже всем оскомину набил. Хватит о нем. А в остальной части мой комментарий адресован всем пользователям Праворуба. Давайте уже будем объективны. И будем не только обличать, но и отмечать положительные моменты. Не стоит превращать Праворуб в рупор оппозиции и огульно все хаять.
Уважаемый Сергей Александрович! Ссылка на статью доступна и так только избранным:))
;) Но сама ветка открытая. Ищущий да обрящет.
Пардон, но после того как я Гурова в процессе увидел...
Понимаю кто такой Плевако:)
P.S. И орать об этом буду на каждом углу!
Пост о тенденциях в обсуждениях, а не о Вас всех вместе взятых и уважаемых мною, почему такое личностное восприятие, откуда такая любовь к самому себе, что человек принимает на себя то, что к нему не адресовано…
Спасибо Вам! А то у меня самомнение гипертрофировалось%)
Олег Юрьевич! Уж коль скоро Вы позволили себе указать на личные «недостатки» Владислава Николаевича, выразившиеся в «маловатости культурки» (интересное выраженьице!), предлагаю начать с написания слова ОТСЮДА слитно. А затем уж и на саму культуру замахнёмся.
Можно ошибаться Юскину, как человеку не русскому! 8)
Нет, нельзя! Если Олег Юрьевич представляется русскоязычным адвокатом, то нельзя. Ни Шмидт, ни Резник себе такого не позволят. Я не говорю уже о старых русских адвокатах. А если Олег Юрьевич пребывает в другом статусе, то милости просим по совокупности публикаций к нам в энтузиасты.
спасибо за внимание, что Вы продолжаете дело моего любимого учителя русского языка, признаю, что ошибки допускаю, иногда в силу спешки, иногда по невнимательности, иногда в следствии элементарного незнания, иногда в следствии особенностей общения в интернете. Но сколько бы Вы меня не попрекали хуже я не буду. Второе — на культурку я не замахиваюсь, я ее несу в массы, как бы Вам там смешно не было, при чем каждый день с утра и до позднего вечера. Третье — с какого перепуга Вы взяли, что этот пост адресован Владиславу Николаевичу, все что я ему хочу сказать лично и даже не приятное, я это делаю в закрытом режиме, думаю, что он подтвердит. И в заключение, как модно говорить постскриптум — мне льстит Ваше внимание, но я его не достоин.
Спасибо, Олег Юрьевич! Вы меня в очередной раз не разочаровали.
С удовольствием прослушал ссылки, особенно про 0.2%-составляющая которая… думаю административный ресурс. Во всем остальном презумпция такова- «был бы человек а статья найдется»
А вот насчет колодца и кому придется напиться http://www.youtube.com/watch?v=c5N_6gs4drE
Хорошо сказано про субъектов- народ и президент. Банальный вопрос- согласно Конституции Рф -одному и тому-же человеку на третий срок избираться нельзя.
Что мы наблюдаем? Или гарант не соблюдает Конституцию?
«Ась?»:))
… тётя Ася проехала…
а доедет 12 мая
Всегда говорил: «Не плюй в колодец — обратно вылетит — не поймаешь»
Правосудие — это колодец, как не крути… В колодце, конечно, бывает, и черти водятся, но водицы испить всё равно больше негде.
Так может тот колодец где водятся- закопать, а водицы испить в ВС РФ- хотя дорога соглашусь долгая
Полагаю, что уважать нужно всех и вся, в том числе, и своего оппонента в споре. А критиковать конкретные ошибки, в том числе и судебные. Даже если их и много.
Коллеги, давайте оценивать конкретные деяния, и не судить о целом по частностям. Нет идеальных людей, систем, принципов. Одни более хороши, другие — менее. Вспомните, что сказал Христос в отношении Марии Магдалины?
что он сказал. я не не слышал, видимо пропустил…
Кто сам без греха, тот пусть первый…
что он сказал. я не не слышал, видимо пропустил…
Вы, наверное, в это время отвлеклись :)) Эти путешествия во времени опасны, не правда ли? (wasntme)
Именно! Именно!
Не желая и близко входить в глубины дискуссии (зная «свой шесток» среди Гуру), хотел бы обратиться к Никитенко В.Н.:
Ваша с Черновым Р.П. дискуссия происходит в ситуации, когда вроде бы вы оба стоите лицом друг к другу, но смотрите… в разные стороны!
Лишь одна реплика: в УПК нет статьи «Адвокат», но есть — «Защитник» (ст. 49).
Кто-то реально защищает, а кто-то философствует да отсылает всех к своим «роликам»...
И ещё: совсем не думаю, что «пренебрегающий юриспруденцией», «не утруждающий себя юридическим образованием» (имеют место и прочие оценки уж явно унижающего Влада характера) Никитенко В.Н. видит своё участие в судебном разбирательстве в том, чтобы без веских на то причин с порога забрасывать участников судебного заседания, включая судью(дей), фекалиями.
Но я знаю точно одно: все замечательные философские рассуждения ув. Рустама Павловича никто в НАШИХ ЗДЕСЬ судах и более двух минут слушать бы не стал. В силу их абсолютной оторванности от реалий «правосудия». — Запросто могут оборвать в самой хамской форме!
Ещё и выгнать.
Если нам Рустам Павлович выложит ещё какое-либо выигранное им уголовное дело, приговор по которому можно признать ЗАКОННЫМ (соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК), то я в полной мере зауважаю конкретный суд в конкретном составе. А ПРЕСТУПАЮЩЕГО Закон судью пусть Рустам Павлович охарактеризует одним словом сам…
Рустам Павлович, при всем уважении к Вам, замечу, что не стоит анализировать (а уж тем более оценивать) фразу вне контекста и пресуппозиции. К сожалению, судейские в этой конкретной ситуации приложили максимум усилий, чтобы дискредитировать Суд. Поэтому не надо путать причину и следствие.
Ирина, если человек матерится, -к примеру, вот кто- то про Вас сказал: Нестерова она (...). Я не буду выкладывать в своем критическом отношении ваше ФИО, тиражируя мнение лица о Вас. Мне достаточно бранных слов, чтобы выразить свое неодобрение и неважно даже в отношении кого они высказаны. Чувствуете о чем я?
Уважаемый Рустам Павлович, слова в русском языке многозначны. В том числе и слово «суд» и соотносятся с разными денотатами (институт, здание, судья/и, процесс, и т.п.) Современные лексикологи насчитывают более 12 значений этого слова (в том числе и переносных). То или иное значение слова актуализируется в контексте.
А Ваш пример некорректен, поскольку Ирина Нестерова — имя собственное и соотносится с одним денотатом — моей скромной персоной:)
P.S. Я извиняюсь перед другими участниками за перегруз поста терминами. Но уверена, что мой оппонент Рустам Павлович сей терминологией владеет.
Из уст защитника по уголовному делу суд имеет только одно значение. Не передергивайте:))
И какое же?(wasntme)
Ирина, разрываюсь между «зданием суда» и «Страшным судом»(rofl)
и то и другое не может страдать дебилизмом(giggle)
Логика!!! Что и требовалось доказать! Автор критикуемого мною Поста был неправ!!! Во как!:))
В критикуемом Вами посте будьте добры, раскройте его неправоту
В критикуемом Вами посте будьте добры, раскройте его неправоту
Так, а как я в Посте, который я критикую и автором которого не являюсь, раскрою его неправоту? Вы мне уже тогда доступ к нему дайте8)
Это как в анекдоте, на просьбу к Президенту ЕБН «Подайте Христа ради!»: Ну мил человек, как же я Вам подам? У меня сейчас нет ни мяча, ни ракетки.
«lawyers, liars» © х/ф «Автострада 60»
Вот как? Владислав Никитенко был оправдан и, наверное, реабилитирован, поэтому его оценка умственных способностей конкретного состава суда в конкретных обстоятельствах, похоже, вполне соответствует действительности:)
Вот как? Владислав Никитенко был оправдан и, наверное, реабилитирован, поэтому его оценка умственных способностей конкретного состава суда в конкретных обстоятельствах, похоже, вполне соответствует действительности
Э-э! Двузначность- получается, что его оправдание судом свидетельствует об определенном уровне ...:D
А вообще я думаю пошутили и хватит!
Разве не преступное пренебрежение законом отдельных судей в отдельно взятом регионе способствовало тому, что человеку для этого потребовалось 10 лет?
Это преступление! И надо добиться того, чтобы виновные были наказаны!!!
А суд не трожьте как орган власти! Иначе те, кто мечтает стать судьей и быть честным судьей, посмотрев на такие посты — уйдет в адвокатуру. А кто в суде из честных ребят работать тогда будет? Последние, кто остался, держатся из последних сил:))
А суд не трожьте как орган власти!Так как орган его никто, кроме Вас и адвоката Куприянова, вроде и не трогает!(rofl)
Я реабилитирован четырежды, и скоро будет пятая реабилитация. Насчет своего суда я и высказался, сравнив с тем, что увидел. Беседовать с Рустамом Павловичем видимо не получится — он известный адвокат.
Мне жаль, что на юрфаках так плохо и поверхностно преподают лингвистические дисциплины. Но адвокаты, правда, в этом плане обычно более подготовлены, чем, например, прокуроры или судьи.
А у нас на факультете авиационного оборудования лингвистические дисциплины вообще не преподавались :(
Ну Alma mater то чем Вам не угодила?
«Беседовать с Рустамом Павловичем видимо не получится — он известный адвокат».
Это Вы о чем?
Юрист — речевая профессия, а отсутствие базовых лигвистических знаний и порождает такие вот бесплодные дискуссии, когда один про Ерему, а другой про Кузьму.
Друзья, прервитесь на секундочку, я за попкорном схожу.
А по существу спора — один известный адвокат взял сумму в несколько лямов и на суд не пришел. Вывод — все адвокаты хапуги и кровопийцы. Одна судебная коллегия не услышала доводов защиты и вынесла незаконное (с точки зоения защиты) решение. Вывод — все судьи преступники. Одна известная телекомпания сняла сюжет про одного судью, а представилв все однобоко. Вывод — все журналисты вруны.
О чем, простите, спор?
НИ ОБ ЧЁМ!
Сергей Александрович! Я думаю это уже постов 10-20 шутки:)) Если меня что и смущает, так это то, что В.Н. Никитенко не желает признать, что был не прав, обобщая. Ошибки надо уметь признавать. Если он писал о лично своем деле, то так и надо было указывать, а не рассчитывать на телепатические способности читателей. У меня к левосудию отношение однозначное — сам писал заявления по 144- 148 УПК РФ в отношении судей. Но никогда себе не позволял нигде бросить тень на судебную власть, ибо считаю ее единственным действенным механизмом, переданным нам еще со времен архаики. И в адвокатуре я вижу спасение судебной системы, о чем писал вот здесь Праворуб: История Российской Адвокатуры. Людологический обзор
Мой пост был адресован нашему сообществу, а не посвящен персоналиям.
Получается, что о синекдохе:D
Ирина, не ругайтесь неприличными словами, мы же интеллигентные люди! ;)
Синекдоха — перенос значения по принципу «часть — целое». Вот адвокат Чернов и обобщает!:D
Ваша позиция сильно Б. Рассела напоминает
А Рассел-то тут при чем? Это сведенья из курса лексикологии средней школы, а виды переносных значений описаны еще в античных грамматиках.
Фактор «Вавилонская башня» — причина полисистем познания
Ой, беда…
Юрист — речевая профессия
Это в смысле кончиком языка работаем?
Почему только кончиком? Если Вы имеете в виду язык как часть тела, то работать Вам приходится всем языком.
Это такое выражение — «работать кончиком языка». Это означает говорить.
не только говорить, но и писать, а также мыслить, поскольку мыслим мы в вербальных формах))
То органы не трогайте, то языком работают… (а сам про себя задумчиво) — Сейчас они договорятся...8-|
Давайте лучше обсудим сообщения georgi222. Кто-нибудь чего-нибудь понял?
Там энтимема — силлогизм с опущенной посылкой.
силлогизм с опущенной посылкой
Может все же пропущенной?
опускать — пропускать — синонимы
Ирина, боюсь, что Никитенко В.Н. может тут серьезно возразить апостериори.
вообще-то я не настолько спец, но да, возражаю: даже академик Ожегов с Вами не согласится, не говоря уж про какого-нибудь Васю #Баклана#
См. Малый академический словарь, т. 2.
Опустить — 4. Сделать пропуск ч.-л.; пропустить, исключить.
Понял, ухожу-ухожу-ухожу… :x
(giggle) Ну с очаровательной женщиной это не так страшно, как может показаться:))
МАЗО-ХОКУ (bandit)
Подбил на творчество
Абсолютно согласен с автором — не желаешь, чтобы хамили тебе — не хами сам. Подчеркнуто вежливое, спокойное, но уверенное в себе поведение адвоката, гораздо более эффективно, чем истерики в судебном заседании. Не прощать ничего и никому — это правильно, но от обязанности вести себя при этом корректно не освобождает.
Спасибо за понимание, коллега!
Все мы разнолики, и у каждого несколько ипостасей, как мать я одна, как жена другая, как адвокат третья, и т.д. И зачастую, адвокат и человек во мне борются. И бывают такие процессы, что мне хочется всех послать.
↓ Читать полностью ↓
Был у меня процесс в Якутске в арбитражном суде, когда сидели 3 судьи, один откровенно читал НК (как раз поправки вышли) второй просматривал другое дело, а председательствующий смотрел в рот моим процессуальным противникам, я одна против 4 защитников банка, который банкротили наше предприятие (я тогда была юристом).
Вот написала и только сейчас заметила, что БАНК и БАНКрот -однокоренные слова :) И все мои доводы приведенные в суде вызывали смех в зале. Я вернулась за свой стол, где стопкой были разложены мои канцтовары, собрала всё в папку, зал затих, я встала и сказала: Уважаемый суд, я поняла, что Вам всё ясно без меня и слушать вы меня не намерены, в знак протеста я покидаю этот зал.
Я вышла за дверь, во мне всё кипело (сказываются татарские крови) мне показалось мало сказано, я открыла дверь, в суде была немая сцена как в «Ревизоре» я стоя в дверях сказала, но имейте в виду, что решение выносится именем Российской Федерации, а не от имени банка «Сир», и после этого покинула суд.
Я понимаю Владислава, поскольку побывала в его шкуре, у него есть хороший гражданский потенциал, он боец в хорошем смысле слова, но ему нужно сообщить, что мы победили и война окончена (я имею в виду его процесс). То что он говорит плохо о суде и судьях, не верьте ему :) он такой противоречивый, и то что он сказал плохо о наших судах, приехав в Краснодар, он понял, что наши то, самые наши в мире!, всё познается в сравнении.
Кто бы еще с ДАааальнего Востока, по первому зову примчался на помощь к судье! Он неравнодушный человек, а это многого стоит. Я думаю, просто необходимо научить его работать в команде на общий результат! Я работала с адвокатами, москвичами, и хотя мы были по одну сторону баррикады, они мне постоянно давали понять, что я человек второго сорта, на что я тоже не молчала.
Уважаемая Любовь Михайловна! Борьба человека и адвоката – это прекрасно, но все же адвокат не должен быть в противоречии к человеку, а человек к адвокату. Профессия адвоката, насчитывающая за собой свыше двух тысячелетий истории, по своей организации мудрее любого человеческого, размещенного в метрах нашей личной судьбы. Забывать об этом не следует. Каждый приходящий в профессию адвоката сталкивается с тем, что ему то, конечно, и виднее, и что вот сейчас он раскроет истину всем и вся, сообщит этакое «ноу-хау».
Для примера соотношения индивидуального разума и общественного — Вы заметили, что слова «банк» и «банкрот» однокоренные и удивились этому. Вместе с тем итальянское «banca» — означает доска ростовщика,, если он нечестно считал проценты, или обманывал по курсу обмена, его доску ломали («rotta» — ломать). Еще ранее с латинского «скамья» ( bancus) и «сломанный» ( ruptus). Как видите, вы тоже сделали правильный вывод, не зная истинного значения, но, согласитесь, знать изначально удобнее и профессиональнее. Защищаемое Вами лицо так же угадывает значение и принимает его за собственное открытие, возвещая «истину миру». При этом накал страстей, как ему кажется, позволяет не соблюдать правила, выработанные веками. Моя оценка такого поведения – негативна. Но не для этого лица (я далек от мысли своим постом передать ему многолетний адвокатский опыт хотя бы свой, не говоря уже о вековых традициях адвокатуры), а для нашего сообщества, ядро которого — профессиональные адвокаты.
Когда профессиональные адвокаты позволяют себе поддерживать непотребные мнения о суде как органе правосудия, которые ни на чем, кроме мнения отдельного лица не основаны, я полагаю это кризис. Заметьте, я не говорю, что это мнение неправильно или не истинно, я говорю лишь о том, что мы как профессиональные участники правосудия, не можем позволять себе опускаться до непотребных эмоций, тем более выражать их в письменной форме, либо присоединяться к такому выражению.
Дорогой Рустам Павлович! По крайней мере натискиванием на минус, Вы данную публикацию почтили своим присутствием Когда профессиональные адвокаты позволяют себе поддерживать непотребные мнения о суде как органе правосудия, которые ни на чем, кроме мнения отдельного лица не основаны, я полагаю это кризис. Ваша ревность, как лица медийного ко мне понятна, но быть может стоит изредка прислушиваться и ко мнению из народа? Ведь Вы, а не кто бы то ни было другой заставили меня столько многословно ответить на Ваши инсинуации. И заметьте, будет вторая часть из моей частной практики, где я представлял себя сам, триумфально выиграл, но «непотребно» обращался ко всем «судьям», вплоть к одиннадцати ВС РФ. И там будут-таки примеры поведения льва, но не шакала. Вступите же в обсуждение, «умойте» зарвавшегося выскочку!
Журналист Никитенко Владислав Николаевич 22 Февраля, 03:02 #?
Рустам Павлович! Вы же юрист! Так отчего Вы ведете речь на отвлеченные темы? Есть конкретный пост из которого Вы вырвали слова из контекста. Там описана конкретная ситуация, приложены конкретные документы и названы более чем конкретные высокобразоватые юристы, облаченные в мантию и долженствующие таким образом представлять из себя суд. На более чем конкретных примерах я показываю, что три конкретных обладателя статуса федерального судьи РФ проявили неуважение к Суду и Закону, отчего высказываю мнение, что сии трое, таким образом, судом не являлись.
Вы же начинаете выспарять яко ребенок в песочнице, оценивая мои действия без всех предоставленных Вам доказательств. При этом, обратите внимание люди, имеющие статус «новичок» или «энтузиаст» не могут прочесть о чем говорил я изначально.
Я считаю данное Ваше поведение непорядочным по отношению ко мне. Выражаясь юридическим языком — с обвинительным уклоном без изучения и оценки оправдывающих доказательств, предоставленных стороной защиты.
Общение с Вами в такой ситуации, считаю ниже своего достоинства.
А ведь можно сказать проще — боязно! Я указал в какой ситуации общение с Вами не возможно для меня. Но у нас ситуация изменилась, и Вы, как ученый адвокат, это должны понимать лучше меня. Я свое слово сказал с открытым забралом, мне однозначно ясно, что Вы не найдете аргументов к написанному. А если найдете, они не могут быть обоснованны ни на нормах Закона, ни Вольтером, ни Гегелем, ни Гоголем.
А ведь есть простой путь — признать свою ошибку:)
Орять же по-моему я мысль изложил захватыващую, требующую осмысления в правовом контексте
Уважаемый Рустам Павлович!
↓ Читать полностью ↓
я ни к чему не призываю и не устанавливаю, правила поведения для кого-либо.Как бы я воспитана не была, но если судья позволяет себе унижать меня в процессе либо моего клиента, я могу терпеть, но этому есть предел, когда не стерпеть невозможно.И унижаться любя(уважая) я не хочу и не буду.
И если кто -то критикует суд, то значит кризис в судебной системе есть, но его пытаются скрыть.
Однажды, я сдавала госэкзамен, и один из профессоров дремала и не слышала моего ответа.Пока она дремала председательствующий меня спросил:«А как Вам Анна Каренина, как женщине»это были времена перестройки, и я ему ответила:«Чисто по-бабьи, мне её жаль, ради любви она пожертвовала всем без оглядки..» Ну тут проснулась профессор и начала мне выговаривать-Как вы можете так говорить об Анне, вы разве не читали знаменитых монографий Иванова, Лихачева, вы сейчас рассуждаете как обыкновенный обыватель..." напрасно члены комиссии пытались её убедить, что мне такой вопрос задали.Я стояла за трибуной и думала, если еще через 10 минут она не успокоиться, я скажу-подавитесь вы своим дипломом и выйду из зала.
Может быть это шизофрения, но во мне адвокат и человек всегда спорят.Потому что можно изменить кому-то, как изменить себе? Если судья не может вести процесс и ставит участников процесса в неловкое поведение или унижает кого-то это не от большого ума, тем более как мы уже знаем, что от сумы и тюрьмы...
Однажды я была на военном суде, мой подзащитный был капитан метеослужбы, а судья подполковник высокий и кг так на 120, да еще в мантии, и такой же командир части, наличие единоначалия в армии не позволяла моему клиенту активно защищаться, они этим и пользовались.Потом командир, начал речь-А что ты там за бабой спрятался? я ответила, что где он видет бабу, я адвокат, слово так и переводится под защитою, и попросила уважать офицера, несмотря на то, что он ниже по званию, на что судья сказал-Да с него такой офицер, как с меня балерина.На что я сказала-Зря вы думаете, что с вас балерина не выйдет, сейчас такой классный балет толстушек есть.Да он кричал и говорил секретарю, чтобы направили определение в коллегию и палату.Я не стала извиняться, судья не стал сводить со мною счеты.Сейчас его перевели куда-то председателем суда.К чему я? всему должен быть разумный предел.И я к судье ни домой пришла, а в процесс где он оправляет правосудие от имени РФ.
Уважаемая Любовь Михайловна! Мир вообще несправедлив. Но Пост же не об этом...
Я вообще согласен с Вольтером, который сказал: «Я с вами абсолютно не согласен, но я готов отдать жизнь за право каждого высказывать свое мнение».
Но означают ли слова Великого Просветителя возможность непотребности в выражениях? Не думаю.
Чего огород городить, можно сослаться на Кодекс профессиональной этики адвокатов.
Так что, опять сошлюсь на старый еврейский анекдот: «И ты прав».
И вообще не объединить ли обе темы?
Уважаемый Алексей Владимирович! На КПЭА специально не ссылаюсь, дабы в позитивизме не обвинили:)) А какие ДВЕ темы вы предлагаете объединить?
А механически соединить в одну и все. Сначала первая тема по дате обнародования вместе с веткой обсуждения до момента объединения, потом — вторая в том же порядке. В местах соединений — посты модера (темы объединены). Дальше все как обычно.
На других ресурсах это практикуется.
Масло и вода — не смешиваются.
Тут можно ссылки вставлять на другие комменты из другой темы, получается как клетки мозга со связями.
расскажите анекдот
Алексей Владимирович! Расскажите, пожалуйста, этот анекдот!
Странны Ваши споры:
Существование Христовой Церкви как некоторого ноуменального принципа не является всеобщей очевидностью, поэтому от христианина требуется вера в неё. Отличительной особенностью церквей является деление верующих на профессиональных служителей культа (клир) и мирян. Однако не весь клир и миряне рассматривают Церковь как важнейший институт христианства, например, Свидетели Иеговы. А уж о критике священнослужителей и говорить нечего. Почитайте, хотя бы Владимира Ильича.
Суд — государственный орган, должный осуществлять правосудие, и в него тоже можно не верить, критиковать, ругать и осуществлять крестовые походы, как против самого института суда, так и против его профессиональных служителей.
Иначе не было бы ни православия, ни протестантства, как совсем недавно не было адвокатов.
Для того, чтобы уважать суд, необходимо, чтобы суд уважал защитника, а это не везде и не всегда. Однажды в Арбитраже Москвы мне судья сначала выговор сделала, потом сказала, что удалит из зала, потом приставов вызвала, сказав, что ей угрожает адвокат истца, и все за то, что я позволила себе сказать: «Прошу отразить в протоколе, что в суде со стороны ответчика выступает лицо без доверенности!». Пристав пришел, уснул на процессе. Они видят, перед ними тот, кого можно унизить, а кого — нет. О каком уважении может идти речь? Или когда явно ангажированная судья? Тоже было и не только в Арбитраже. Для меня суд — когда он уважает участников процесса. А иначе слова пьяного киногероя: «Да здравствует наш самый гуманный суд в мире!» — остаются крылатой фантазийной репликой о несуществующем правосудии…
Полностью солидарен с Евгенией Михайловной.
На моей практике- некая судья Зюзинского суда советовала ответчику- «Вы что не видите, что этот адвокат — вовсе не адвокат, меняйте защитника» и обращаясь к адвокату — я вас устраняю из участников процесса. Я в шоке стою- боясь что и меня чаша сие не минует,- устоял и когда в конце суд. процесса, фраза судьи- прения-мрения есть, нет, суд удаляется… иск удовлетворен. но осадок брррр.
Я полностью солидаризируюсь с мнением Рустама Павловича. Не уважаешь суд — нечего туда ходить! Я про это немало тут перьев исписал. Нельзя так же требовать уважения к себе-любимому, если не уважаешь кого-то сам. Сначала сам — потом тебя. И никак не наоборот.
Вот Ирина меня в записных защитниках правосудия поминула. И правильно!
Вспомните, сколько глиматьи несет в судах наш брат, а судьи должны терпеть. И большей частью терпят. У судьи 13 дел в день, а старушка-истица полчаса рассказывает ему историю гипертонии своей соседки по даче при полном попустительстве своего адвоката. И как тут судье не закричать?
Вы жутко странные люди, некоторые адвокаты. После статьи уважаемого Рустама Павловича я по этой теме проехался. Там про то же самое, но примеры веселее.
И вообще Вам, Алексей Анатольевич, должно быть понятно, что Ваш тезис — палка о двух концах. К чему уважать судью, если он сам себя не уважает?
Спасибо Алексей Анатольевич! Я вообще считаю, что суд — единственное, что может еще спасти государственность. Надо о нем заботиться и растить его, ласково, но твердо. А то, если и мы еще на него плевать будем они там совсем захиреют.
… лелеять и холить.
Неужели от адвокатов зависит воспитание и формирование судьи?
Ну если не мы этим будем заниматься то кто? Вы понимаете, это же проблема России — здесь каждый не на своем месте. Каждый думает, что не его рук дело и прочее. Ну если не адвокат будет внушать уважение к суду клиенту то кто? Это же прежде всего моя задача привить уважение к суду у заказчика, а если я начну выражать свое мнение в непотребной форме, то что клиенту остается? Если его же адвокат его всякой надежды на правосудие лишает! Он кого во мне видеть будет? в лучшем случае «решалу». А некоторые свой непрофессионализм и отсуствие юридического образования списывают на суд и чувствуют себя при этом еще и правозащитниками. Это что такое?! Поэтому для нас — это прежде всего — наше дело, наша задача. Я так думаю!
P.S.- Очень трудно публично и осознанно разрушить хорошее мнение о себе. Думаете, судьи это не понимают?
Российкие судьи юридически нечистоплотны. Их не холить и взращивать а дезинфицировать и насильно прививать нормы юридической гигиены.
Ну следуя этой логике, при состоянии дел в современной адвокатуре: увидел адвоката — убей его.
Рустам Павлович! Я далеко не со всеми Вашими публикациями и высказываниями согласен, но уважительно отношусь к умственному и образовательному потенциалу который у Вас безусловно присутствует.Прошу убедительно-не передергивать снизу колоды.Извращенцевв в мантиях к этому понуждает корпоративный этикет и круговая омерта.А ВАС? Где я призывал убивать судей? Процитируйте пожалуйста.
Однако пассаж достойный Геббельса. Что называется «вот и договорились». Вы это об чем, батенька, вообще? Я Вам про Фому — о вашей исключительной нетерпимости к суду,- а вы мне про что? С ума сойти!!!
А кто в суде из честных ребят работать тогда будет? Последние, кто остался, держатся из последних сил Держатся из последних сил ПОСЛЕДНИЕ, КТО ОСТАЛСЯ!
— То есть, остались единицы...
И кто же ЭТО столь яростно совсем недавно утверждал про судей? Оправдывая СИСТЕМУ?
пассаж достойный ГеббельсаА про Геббельса в дискуссии — это здорово! Да и про всё остальное — тоже!!! Про всё — с исключительно «академическим» уклоном, но в полном отрыве от реалий жизни, от практики. Зато своё!
А то всё Платон, Вольтер, Аристотель… — одно мысли ЧУЖИЕ!
Всё! Молчу, молчу...
А то там, в страшном былом, кроме Геббельса ещё Мюллер был, Кох, Гиммлер...
А уж стоит копнуть любителю «философии», - Штоддард, Хауер, Шпенглер, Михельс...
Я — не с ними, Рустам Павлович!!!
(inlove)
Опять… Полегчало, я надеюсь?
Я уже отчаялся некоторым господам здесь объяснить разницу между лицами, замещающими должность судьи, и СУДОМ как органом государственной власти, отправляющем правосудие. Ну не видят они разницы и все тут, хоть кол на голове…
Рустам Павлович! И всё же...
Нельзя ли простым и доходчивым языком (и без «шекспиров»...) объяснить МНЕ разницу между судом (отправляющим правосудие) и судьями (отправляющими что?)?
Суд в смысле здания, помещений, служб (канцелярии, архива, охраны...) меня не интересует.
И при этом так хочется получить ответ ПО СУЩЕСТВУ да со ссылкой на конкретные нормы права. Без навешивания ярлыков и личностных выпадов...
Можете КРАТКО уважить просьбу?
А то мне завтра — в РЕАЛЬНЫЙ наш (?) идти… — То ли в суд, то ли к судье! (Бедный наш язык русский...).
А там…
А там, — если есть желание, ознакомьтесь с нашим ТИПИЧНЫМ правосудием на примере лишь весьма мелкого события: http://www.prosto-rossiane.ru/main/our_news?id=1297 (Ссылочки там тоже весьма хороши...)
Сразу: никакого отношения к делу не имею. — Мелкое дело! Но даже в таком «деле», абсолютно убеждён, никакой адвокат не поможет.
Теория — это хорошо! Но позволю воспользоваться утверждением Бозова А.А. с маленькой корректировкой.
Он пишет: действительно так понятнее в чем разница между функцией государства по отправлению правосудия и исполнителями этой функции на местах и по конкретных делам.Я поддерживаю в общем, но с частностями...
действительно так понятнее в чем великая, просто чудовищная разница между декларируемой функцией государства по отправлению правосудия и фактическим исполнением исполнителями этой функции на местах и по конкретных делам.
Боги, Боги мои — яду мне, яду..
Господа !
По моему Вы отошли от темы и затеяли никому не интересную междуособицу.
Разделяю мнение Рустама Павловича касательно уважения к суду.
И не нужно переходить на личности. В любом учреждении или организации, есть герои пословицы «В семье не без .....».
Но мысль заключается в самом отношении к правосудию.
И мы, как представитель адвокатуры должны подавать пример уважительным взаимотношениям.
И когда нужно, заставлять суд уважать себя. Делать это корректно, вежливо но жестко. Поверте, действует на всякое хамло безотказно.
Рад понимаю, коллега! Я уже отчаялся некоторым господам здесь объяснить разницу между лицами, замещающими должность судьи, и СУДОМ как органом государственной власти, отправляющем правосудие. Ну не видят они разницы и все тут, хоть кол на голове…
Хотя нет еще раз попробую.
Вот есть пьеса Шекспира «Ромео и Джульета» (теория права, закон), а есть актеры, которые ее играют (судьи). Актеры играют плохо. Но виноват ли Шекспир? А если пьеса играется в каждом районе и переигрывается на уровне субъекта и страны. И где- то играется хорошо, а где- то плохо, все ли актеры плохие? И всегда ли Шекспир (закон, теория права о правосудии) плоха? Может быть актеров лучше надо готовить и учить, а не поливать грязью Шекспира, всех актеров, тем более если ты слепой зритель (не имеешь юридического образования)?
Уважаемый Рустам Павлович, хоть сравнение и не корректно, но плюсую поскольку действительно так понятнее в чем разница между функцией государства по отправлению правосудия и исполнителями этой функции на местах и по конкретных делам.
Спасибо! Вот так приходится выкручиваться от наших всеведущих непрофессиональных защитников. Бедные судьи к которым они ходят, «защищая» людей.
Вот и я об этом.
Так какого же рожна, извиняюсь, пьеса написана так, что её пытается всякий-який играть, ведь это не просто пьеса, а та, которая за нарушения головы рубит, и по сцене кровь течёт рекой. Не стоит ли тогда переписать пьесу так, чтобы сперва рубить головы тем, кто карательным орудием неумело пользуется, а потом только этим «актёрам» позволять уже всех зрителей «строить»?
(Ой, чего это я!? Я ж сам за уважение к суду! Аааааа! Тут писателем пьесы является не суд, пьесу написал некий драматург, который дёргает всех за ниточки, «упражняясь властью»...)
Моя позиция-Я готов стерпеть когда суд демонстрирует неуважение ко мне лично, но категорически не приемлю неуважение к Конституции и Закону при отправлении неправосудия.
Извините! Это мне Всевышний дал право оценивать есть ли в конкретном судье неуважение к Конституции и Закону. А Вам он такое право разве давал? Почему тогда меня не предупредил?
иск к мифнс 12 г.череповец судья Мещанинова А.А.выступила на стороне ответчика и охотно признала Д.А.Медведева лжецом только бы я не требовал ответов на свои вопросы.
в другом иске к мифнс 12 судья Холминов в дополнительном ззаседании вынес определение -отказать посчитать сумму долга гр.Семина И.А. по транспортному налогу.не плачу по сей день.
Вы не поняли. Нарушения, указанные Вами должны разбираться в квалколлегии, а не здесь.
Владислав Александрович! это Вы не поняли. имею ответы-ккс вологодской области и вккс если вкратце-не наше дело.
Я Вас понял, но не стоит терпеть. Есть разница между уважением и коленоприклонением. Гражданин нашего государства в системе нашего права вообще никому ничего не должен. Поэтому если государство вдруг осмеливается в лице судьи проявлять неуважение лично к Вам — надо с этим бороться и весьма сурово.
Не забывайте, что судебный процесс, это не только судья, но еще и стороны. И если сторона позволяет себе «терпеть», то что ждать от судьи? Проигрыш в суде — это всегда недоработка адвоката. Если дело проигрышное- не выходи в суд.
Уважаемый Рустам Павлович, «Если дело проигрышное- не выходи в суд.» — а куда выходить?
Остановите Землю, я сойду..!
Почему-то вспомнились слова Раскольникова: «Тварь ли я дрожащая или право имею?»
Золотые слова, однако, с глубинным смыслом!
Тут вам и про конституционные права человека и про уважение не только к человеку, но и к суду в частности, да и до права на топор дело может дойти.
Пошел читать Ф.М.Достоевского…
Ну право на топор у нас не отнять никогда. Можно отнять топор и поместить в условия, где вообще колющее и режущее запрещено, но право — никогда.
Гражданин нашего государства в системе нашего права вообще никому ничего не должен. "… никому ничего не должен".
А тогда О ЧЁМ Ваша статья?
Проигрыш в суде — это всегда недоработка адвоката.А это утверждение С ЧЕГО? — «всегда»...
Анализ документов многих добросовестных защитников показывает обратное: можно написать пачку самых грамотных бумаг, можно буквально тыкать носом судью в нормы законодательства… Но судья весьма часто принимает решения, ориентируясь вовсе не на «недоработки адвокатов». А как раз вопреки грамотной и обоснованной позиции адвоката.
Конечно, — если сидеть в процессе «мебелью»...
Я понимаю: самокритика собственной практики недоработок — это хорошо! Но в данном случае я бы не делал обобщающие выводы в отношении иных своих коллег.
Я о коллегах никаких выводов не делал:)) речь всего лишь о том, что в системе, когда государство враг личности (а оно враг личности) судиться — знаятие в высшей степени опасное и бессмысенное. Ну а если уже судишься, что надо четко понимать перспективу. Поэтому проигрыш- это результат неверно оцененной перспективы дела. Например, все мои оправдательные приговоры такими не планировались. Это безусловный проигрыш оценки перспективы. Я думаю, что если бы я был настроен на оправдательные приговоры их у меня было бы не 8, а больше, но я на них не настраиваюсь. Мой клиент получает реальную перспективу — условный срок, например. И для него это, когда он согласился на такую перспективу, это не проигрыш. Ну а если Вы по указанию клиента просите оправдать, а он вместо условного получает реальный срок — то это явно недароботка адвоката. Хотя бы потому, что если он невиновен никто не мешает его реаблитировать в надзоре, как это было, например, Здесь
речь всего лишь о том, что...
Это — уже совсем иная Ваша позиция.
И я её разделяю.
Частично. Ибо вот это "… если Вы по указанию клиента просите оправдать, а он вместо условного получает реальный срок — то это явно недароботка адвоката" как раз от адвоката часто и не зависит. И надзор («если он невиновен никто не мешает его реаблитировать в надзоре») вовсе не гарантирует «реабилитацию».
Но это уже лишь разные точки зрения, это — другое...
В спорах я не силён, признаю!
И еще статья не о гражданах, а об адвокатах и их отношении к суду
статья не о гражданахВо! Теперь ясно.
Тогда надо было предварительно дать разъяснение:
«гражданин» — вовсе не Влад Никитенко, а иной, абстрактный адвокат! Ну и далее — про гегеля-гоголя и т.п., то есть — про адвокатов!
А то написали без расшифровки понятий. А я сдуру и...
Гражданин нашего государства в системе нашего права вообще никому ничего не должен.
Тогда логически завершаем Вашу мысль: гражданин — не адвокат, а потому суд уважать не должен!
(И В. Никитенко, получается, — тоже. Не должен… Но тогда встаёт иной вопрос: а О КОМ статья?)
Вот теперь всё ясно!
Вы статью то читали? :)) Речь об адвокатах, которые как профессиональные участники правосудия не могут себе позволять одобрение непотребности+ лица, которые являются защитниками в процессе, но не являются адвокатами (презюмирую). Гражданин не должен — государство ему должно, это положение Конституции РФ, у нас человек, его права и свободы — высшая ценность:)) Хе-хе. и между прочим они обеспечиваются правосудием… Поэтому Вы прежде чем в бутылку лезть статью внимательно прочтите:)) То, что кто- то себя ведет непотребно — это его проблемы, но вот когда эту непотребность одобряют мои коллеги — адвокаты — для меня это настораживающий сигнал. При этом статус защитника в УП един для всех. Делайте выводы о должном образе поведения.
Вы статью то читали? ) Речь об адвокатах, которые
↓ Читать полностью ↓
1. У меня такое впечатление, что Вы свою статью сами не читали...
А я читал! Что в ней такого сколь-либо особенного? В её основе — лишь Ваше неприятие отношения к Суду вовсе не адвокатов, а как раз именно и только Никитенко В. (и иных, в частности некоторых (не всех!) «правозащитников», — тоже!).
Данное утверждение полностью подтверждается и Вашим диалогом с Владом.
По-моему, сей факт очевиден.
Странно лишь, что он не очевиден для Вас, автора...
Но я же — не об этом совсем.
А о том, что Вы сначала утверждаете (и яростно отстаиваете) одно своё убеждение, а уже ниже через пару десятков постов — совсем иное, противоположное. А когда Вам нормальным языком указали на разнополярность, то Вы стали строить витиеватости, прибегать к способом завуалирования, известным нам с Вами как уловки.
Вот только этот факт я и отметил, приведя конкретные цитаты — Ваши же высказывания.
В чём причина ядерных реакций?
2. Рустам Павлович!
Вы для чего выложили здесь своё мнение в форме статьи?
— Наверняка и для обсуждения.
Что же Вы тогда так болезненно реагируете на самую ничтожную степень критики? — С высказываниями в адрес оппонентов, их личностей, уж явно переходящих известные границы правил ведения диалогов и споров?
Я не писал по поводу Вас нечто подобное «Вы прежде чем в бутылку лезть», «вообще все равно, что Гегель, что Гоголь, что Бабель, что Бебель» и прочее, не указывал Вам типа «Делайте выводы о должном образе поведения». И статьи конституции (в частности — 18-ю) я Вам с очевидным язвительным поттекстом да с «Хе-хе» не цитировал (тем более, что конституция имеет в виду ПРАВОСУДИЕ, которого у нас и нет...).
А ведь мне ничто не стоит разгромить в пух и прах все Ваши «научные» так называемые «людо»-изыскания и псевдонаучные выводы, включая Ваше полное незнание практики. Я уж помолчу о Вашей судебной практике по уголовным делам…
Тем более, что Вы, по сути, не превносите в соответствующие уже имеющие место науки ничего нового. НИ-ЧЕ-ГО!
Но мне надо ЭТО? — Нет, не надо!
Просто прошу: если кто-то здесь терпит Ваши нападки в адрес своих личностей лишь за высказанное им мнение, то это его проблема. Но в мой адрес — не надо...
Я знаю, что есть такое «академическая школа», и чем она сегодня принципиально отличается и насколько оторвана от практики жизни. (Она, кстати, и ранее была столь далека от реалий...).
Пишите, дерзайте! Осваивайте Медиа-пространство… Функции Народного контроля — тоже надо кому-то...
Оскорблять направо-налево не надо.
М — да… Глядя на мир, нельзя не удивляться.
Рустам Павлович...
Да у меня не только возникает вопрос как уважать суд и судью Вы харак-
терезируете их не одно и тоже, а как их отделить..? Вы видите суд со
стороны подсудных или только со стороны судьи и считаете это адекватным
видением не имеющего другого.Я не адвокат, но меня принудили этим занять
ся очень беспринципные судьи районного Московского суда при содействии
Московского и Верховного РФ. а адвокаты Я думаю в праве мне отказать...
отказать по такому делу, кто хочет стоять на лезвии «ножа» в своей карьере
в коментах всего не изложить, но если Вам интересно, то могу направить часть «дела» которое готовлю для обращения в Комиссию по Правам Человека
Верховного Комиссара при ООН. мой Emeil. valeriy.shvt183172@gmail.com