Увы. Википедия безнадежно устарела. Оказывается, появился новый жанр искусства. И опять же «циркового». Поскольку иначе как «цирком» это назвать сложно. Жанр называется — процессуальная эквилибристика. Исполняется исключительно в судах общей юрисдикции. Ну а теперь по порядку.
Занесла меня адвокатская судьба в Республику Коми. Красивейший таежный край. Столица — город Сыктывкар. Жемчужина (по общему мнению местного населения) — город Ухта. Ухтинский городской суд Республики Коми. Обвинение — п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. Но сейчас не об этом. Речь пойдет исключительно о процессуальных моментах. О
Удивительное началось с самого начала. При решении для себя вопроса о принятии поручения, для анализа первоначальной ситуации, я попросил выслать мне копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Выслали. Пункт «в» ч.2 ст.163 УК РФ. Бывает. Знакомлюсь… Уголовное дело возбуждено 29 марта 2013 года. Ясно. Задержан в качестве подозреваемого 02 апреля 2012 года. Печально. Ну хорошо. Самое начало следствия. Интересуюсь объемом поручения. «Ознакомиться с материалами дела и представлять интересы обвиняемого в суде в качестве защитника».
Стоп. Перечитываю. Возбуждено — 29 марта 2013. Задержан — 02 апреля 2013. На дворе начало июня. ДВА МЕСЯЦА? Уточняю — может быть с «имеющимися у Вас» материалами дела и представление интересов на следствии? Нет. Именно выполнить 217-ю и выступить в качестве защитника в суде 1-й инстанции. Ничего себе! «Доверитель признал вину? — Нет, на 51-ой!» Интересно… Давно не я не встречал уголовных дел, оконченных расследованием за 2 месяца. Будем работать.
При изучении дополнительных имеющихся материалов выяснилось, что оказывается уже не п. «в», а п. «б», и не ч.2, а ч.3 ст. 163 УК РФ. То есть особо тяжкое. За два месяца. Видать совсем плохи дела у доверителя. А у следователя наоброт — все просто замечательно. Ну что же… вперед — к следователю, уровень подготовки которого должен напрочь опрокинуть все мои представления о не самом высоком профессионализме представителей правоохранительной системы.
Далее диалог со следователем.
— Здравствуйте. Вот, прибыли выполнять 217-ю. Однако терзают смутные сомнения — может ошиблись ненароком? Дело производством не окончено?
— Отчего же, окончено.
— Что, и ознакомиться можно?
— Можно, только не сейчас. Позже. К концу месяца.
— Эмм… Дык в конце месяца истекает срок стражи...
— Ну и что?
— Вы уверены, что до истечения срока мы успеем ознакомиться?
— А почему не успеете?
— Ну как Вам сказать… Иногда читаю медленно, глаза слезятся...
— Ну так продлимся.
— Хорошо. Ради такого случая сделаем на глазах операцию. Купим капли. Привезем с собой офтальмолога и помощника для надиктовки на слух. Предположим, успеваем в последний день срока ознакомиться. У прокурора 10 дней. Плюс у суда 14 дней. И как?
— Да просто. Прокурор выйдет с ходатайством по 222-ой УПК РФ.
— Послушайте, уважаемый Следователь, дело производством окончено. Мы (с коллегой) уже здесь. До конца срока стражи почти месяц. Отчего нам не начать выполнять 217-ю прямо сейчас?
— Не хочу… О! Привезите для начала заявление от обвиняемого — как он хочет знакомиться, совместно аль раздельно с вами.
— Ок. Значит не раньше конца месяца?
— Не раньше.
Вольному — воля. Привозим заявление — раздельно. Приезжаем в конце месяца. Знакомимся, снимаем копии. Изучаем. Не верим своим глазам. Предъявление обвинения в окончательной редакции (п «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ), допрос в качестве обвиняемого, объявление об окончании предварительного расследования производится в ОДИН день (29 мая 2013 года) за полчаса до заседания суда о продлении срока содержания под стражей еще на месяц. Круто! На сама по себе скорость расследования еще ничего не значит с процессуальной точки зрения. Может каждый Божий день. Денно и нощно…
Вот только в постановлении о предъявлении обвинения отсутствует подпись обвиняемого (представленная в материалы по продлению срока стражи). Как и отметка о том, что он от подписи отказался. Зато присутствуют подписи адвоката и следователя. Уже интересно. А в материалах уголовного дела — все на месте и запись и те же (!) подписи.
Интересуемся у своего доверителя:
— Постановление предъявляли?
— Нет. Я вообще в тот день от боли на стенку лез. Диагноз поставили — мочекаменная болезнь (?). В суд доставили принудительно на носилках. Мне вообще не до чего дела не было.
— Следователю о плохом самочувствии заявлял?
— А как же, даже справку показывал из санчасти: «в следственных действиях участвовать не может».
— А он?
— А он мне другую справку. Тоже из санчасти: «в следственных действиях участвовать может».
— Хорошо, а в суде? Через полчаса, судя по времени в протоколах, было заседание по продлению срока содержания под стражей?
— Тоже говорил. И справку показывал. Отказались приобщить. На моей справке печати не было. Сказали «липа». А на следующий день меня в больницу увезли. И месяц лечили.
— О предстоящем предъявлении обвинения уведомляли?
— А как же… 10 июня пришло уведомление. Через две недели (!) после того, как якобы предъявили обвинение. Вот оно, уведомление. От 24-го мая. Со штампиком канцелярии СИЗО. От 10 июня.
Бежим в санчасть СИЗО. К начальнику.
— Ваша справка?
— Наша.
— Он был болен?
— Да.
— Печать почему не поставили?
— Не успели.
— Сейчас поставите?
— Конечно. Справка же наша...
Тем временем близится конец июня. Тишина. Да и прокурор куда-то запропостился со своей 222-ой. Терзаемый смутными сомнениями звоню в суд. Так и так, говорю, а случайно ходатайство прокурора не поступало? — А как же, лежит родимое. — А на когда, позвольте поинтересоваться, назначено? — На завтрева, на 10 утра.
Ух ты! Мы вышли из бухты…
— А от чего защитников-то не предупредили? — А Вы кто, собственно, будете? — Они самые и есть — защитники. Гуров моя фамилия. — Нету у нас такого защитника в деле...
А впереди, наш друг — Океан...
С трудом восстановившись в реальности, несусь в аэропорт (рейс через три часа). В 10 утра в суде. Выписываю новый ордер. Пишу заявление об ознакомлении с материалом. Нет защитника Гурова у обвиняемого! То есть вовсе никаких сведений!
Выходим в заседание. Сидит дежурный адвокат.
Судья:
— Обвиняемый, у Вас есть защитники по соглашению?
— Есть, уже с месяц как. Двое.
— Адвокат Гуров, у Вас есть документы, подтверждающие Ваш допуск к делу?
— Есть, ваша Честь, вот уведомление о вступлении в дело, вот постановление следователя о допуске, вот уведомление об удовлетворении ходатайства, вот уведомление обвиняемого о допуске защитников, вот, наконец, копия протокола по 217-ой.
— Прокурор, Вы можете объяснить причину отсутствия сведений о допущенных защитниках в данном материале?
— Нет, не могу.
Но это, как оказалось, были только цветочки. Ягодки начались дальше. Срок, естественно, продлили. На месяц. Через два дня звонок из суда:
— Заседание по назначению даты заседания (именно так и было сказано) назначено на 09 июля.
— Простите, может предварительные слушания?
— Нет, заседание по назначению даты заседания!
Ладно. Секретарь. Простительно. Прибываем. Приглашают в зал. Выходит судья. Ловлю себя на мысли, что кого-то не хватает. Точно! Обвиняемого забыли! Не доставлен обвиняемый!
Судья:
— Пока обвиняемого доставляют (!), давайте согласуем даты последующих судебных заседаний.
— Простите, Ваша Честь, — робко пребиваю я, — у меня, к слову, имеется намерение заявить ходатайство о возвращении дела прокурору. Может не будем торопиться?
— Господин адвокат, А Вы, вообще, в курсе, что подобные ходатайства заявляются только на стадии предварительных слушаний? Я лично не увидел в деле Вашего ходатайства.
— А… у нас сейчас какая стадия?
— Стадия назначения!
— Так нет такой стадии. По поступившему в суд делу судья принимает решение без вызова сторон, коли нет ходатайства о проведении предварительных слушаний. Срок содержания под стражей не истек. Специально под назначение два дня назад продлен по ходатайству прокурора. Продление не требуется.
— А я решил вызвать. Никаких ходатайств рассматривать не буду. Еще вопросы есть?
— Вопросов нет. Но есть другое ходатайство — о проведении предварительного заседания. И предложение: давайте дождемся обвиняемого. Вроде как не посторонний.
— Предложение принимается (и на том спасибо). Обвиняемого доставляют в зал.
Судья, обращаясь ко мне, продолжает.
- А Вы вообще в курсе, на какой стадии и в течение каких сроков заявляется подобное ходатайство?
— Некоторым образом да, Ваша Честь. Вот только о факте поступления дела в суд я узнал лишь сегодня, ознакомившись с материалами последнего тома, с которыми не имел чести быть ознакомленным на следствии. Звонок Вашего секретаря ясности о стадии заседания не внес. Поэтому сторона защиты искренне полагала, что нас вызывают именно на предварительные слушания. Но коли это не так, то в любом случае, имеются основания для его проведения, предусмотренные ч.2 ст.229 УПК РФ.
— Основания? Какие? И да — ходатайство должно быть письменным.
— Извольте. И Вам, уважаемый прокурор копию.
В итоге, назначили, все-таки, предварительные слушания. Даже вызвали свидетелей. Таким образом, в распоряжении стороны обвинения было аж две недели, чтобы разобрать наши доводы не то, что по предложениям — по буквам! По молекулам!
В заседание был вызван следователь и оперативник, который пытался вручить обвиняемому копию обвинительного заключения. В деле же — протокол отказа обвиняемого от подписи, составленный и подписанный прокурором города.
На вопрос суда оперативник: «Прокурора не было. Текст обвинительного заключения и заполненную копию протокола об отказе обвиняемого от подписи (!) за подписью прокурора мне передал следователь».
На вопрос суда, следователь: «Отсутствие подписи в постановлении о предъявлении обвинения, представленном в суд по продлению срока содержания под стражей и наличие записи об отказе от подписи в постановлении, представленном в материалы уголовного, дела я могу объяснить тем, что… БЫЛО НЕСКОЛЬКО ЭКЗЕМПЛЯРОВ постановления о предъявлении обвинения. В первом ЭКЗЕМПЛЯРЕ — запись об отказе от подписи была!».
Без комментариев. Думаете, что дело у прокурора? Ага, щаз....
Прикрепляю ходатайство защиты и постановление по итогам предварительного слушания. Дальше писать не могу. Нет слов…
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Ходатайство о возвращении дела прокурору | 265.7 KB | 22 | |||
| 2. | Постановление по итогам предварительных слушаний | 3.1 MB | 16 |
Уважаемый Сергей Александрович прочитав внимательно вашу статью я бы сказал, что это не «Чудеса процессуальной эквилибристики», а явный беспредел со стороны как следователя, прокурора и судьи! И что то мне подсказывает о явном заказе в отношении вашего клиента!
Спасибо. Вот и я такого же мнения.
Просто Сергей Александрович я на себе лично испытал всю систему в действии при заказах такого рода, причем дважды и пробить, этот казалось бы картон легко ан нет, практика как раз говорит об обратном! Причем когда лишают прения сторон открыта в присутствии представителя прокуратуры области да еще и в областном суде!
А фамилия у следователя, прокурора и судьи случайно не одна и та же?:) Поржал от души. Такого беспредела я еще не видел и даже не слышал о таком. А свидетели-то по делу хоть все допрошены, точнее реально все допрошены, или может быть подписи за них смострячены?
Это не цирк, это полный беспредел. В провинции, так до сих пор и происходит, полностью попирают законы, там судья и прокурор сами себе и Верховный и Конституционный суд! Порой, начинаешь им показвать УПК РФ и говорить, что они не правильно делают, так они выпучивают глаза, хватают этот УПК, и очень интересно наблюдать как бешенством наливаются глаза после прочтенного!
Это хорошо, что некоторые УПК РФ хоть хватают и смотрят, а у некоторых он вообще свой личный написанный и некто не знает из простых смертных как он выглядит!
Просто пещерный век и произвол без надежды на право…
Интересно, что у судьи в голове вертелось, когда он такое постановление выносил в совещательной комнате? Что им двигало? Как можно, при таких фундаментальных, процессуальных нарушениях прав обвиняемого, писать откровенную ....? Ну, Вы сами понимаете!&)
Уважаемый Сергей Александрович, коллеги! Ничего удивительного,-кадры… Вспомнилось дело в Лесном. Приговорили с моим подзащитным еще 2-х подельников к 2 г. лишения свободы условно. Мой был под подпиской о не выезде, а те 2-е под стражей. Я с подзащитным уехали домой, а тех оставили под стражей до окончания срока на подачу кассационной жалобы!!! Данное решение судьи было отражено и в приговоре. У нас таких ляпсусов не делают, так своевольничают в основном по мелочам. Уровень судей высок, надо отдать должное.Известен случай когда судья выдал решение на право собственности на чужую квартиру -просто тех ошибка,- описался.
Ужас. Такое ощущение, что симбиоз следствия, прокуратуры и суда, настолько уверен в собственной безнаказанности, что позволяет себе делать всё, что им заблагорассудится.
И эти люди запрещают мне ковыряться в носу?! ©
Уверенность в безнаказанности просто зашкаливает. Причем это даже не скрывается. Именно поэтому доверителем по моему совету было принято решение о постановке ситуации под контроль общественности. Отсюда и публикация. Думаю, что не последняя по этому делу. Вчера подано заявление о проведении доследственной проверки в отношении следователя по факту фальсификации доказательств. По результатам будет новая публикация.
Сергей Александрович. Дорогу осилит идущий, удачи. А вообще чему удивляться, обычное дело, обычные судьи,
принято решение о постановке ситуации под контроль общественности Это верное решение — такие упёртые бараны личности привыкли втихушку беспредельничать, но страна должна знать своих «героев».
подано заявление о проведении доследственной проверки в отношении следователя по факту фальсификации доказательств Поддерживаю. Нужно почаще напоминать таким «деятелям», что УПК и Конституция едины для всех.
Да в принципе, так оно и есть, чувствуют свою безнаказанность. Ведь если по суть взять: прокуратура, суды — почти все состоят из родственников, однокурсников, бывших коллег. Особено в провинции, там вообще «чужих» в эти структуры не допускают. Вот и покрывают друг-друга.
Верно замечено.
Уважаемый Сергей Александрович,
судя по картинке с названием в заголовке, эта организация называется ёрд. Так и надо было публиковать — в документах и статье заменить слово «суд» на слово «ёрд».
Тогда всё встает на свои места. Сразу понятно, что Ухтинский Ёрд ваше, адвокатов и подсудимого, ходатайство объёрдил и, согласно ЁПК, приёрдил дело прокурору не возвращать. Так что, ёрдья на своем месте, все нормально. Ожидали же Вы правоёрдия? Вот оно.
:)
Обжалуйте, Сергей Александрович, мне как- то здорово помогло. Я «впился» в это нарушение, три раза снимали с рассмотрения в кассации и возвращали для устранения недостатков, после третьего раза, когда дело запахло частником, судья — сквозь зубы: " чего вы хотите?" Я говорю, что вроде все изложил в жалобах… Он, уже шепотом, «нет, чего вы хотите ?», весь красный. По результату, я от жалобы отказался, о чем не жалею. (wasntme)
Сергей Николаевич, это постановление обжалуется только одновременно с приговором. К сожалению. Так что ждемс.
Чо-то я запутался, что это по результатам предварительного, нет, я имел ввиду первое, которое выносилось в пор ст 227, 228 УПК РФ — без проведения предварительного. Чё-то бред какой то, назначили основное, как я понял, а провели предварительное. А процессуально, как с первым постановлением быть? Маразм крепчает…
А первое не выносилось. Без вынесения постановления суд вызвал стороны в судебное заседание «для назначения заседания» (!), а в итоге вынес постановление о назначении предварительного слушания.
в третий раз выноZ моZка выглядел так, представляете, что испытывает судья получая такую бумажку ;) :
Уважаемый Сергей Александрович, получается замкнутый круг… Буду ждать дальнейших Ваших публикаций по этому делу, удачи Вам!
Не понял — что есть «постановление следователя о допуске,… вот уведомление обвиняемого о допуске защитников» — там что, еще по УПК РСФСР работают?
Там по УПК г.Ухты работают )))
Надо же — до целого капитана дослужился, а почитать УПК не удосужился…
Уважаемый Сергей Александрович, слов нет не только у Вас — это же УЖАС какой то!!! Ходатайство защиты дает понять каждому его прочитавшему, что его готовили настоящие профессионалы, которые добросовестно относятся к тому, чем занимаются, а вот постановление суда вообще не выдерживает никакой критики. Ни капли не сомневаюсь, что Вы его обжалуете.
↓ Читать полностью ↓
Я могу допустить «провинциальную корпоративность» органов следствия, прокуратуры и суда, так они даже и видимость законности своих действий создать не пытаются… Окончание уголовного дела о совершении особо тяжкого преступления в 2-х месячный срок, можно объяснить желанием выполнить ежемесячную перспективу о направлении дел в суд, что объективно могло отразиться на качестве расследования. Однако как объяснить отсутствие профессионализма у следователя, полное отсутствие процессуального контроля со стороны его руководства, пофигизм прокуратуры и слепоту суда при таких процессуальных ляпсусах???
Искренне жаль, что следователь не осознает, да ему наверное и не известно о том, что он несет персональную ответственность за лицо, содержащееся под стражей по уголовному делу, находящемуся в его производстве, вероятно он и мысли не допускает, что может и сам оказаться «по ту сторону решетки». Соответственно о том, что следователь получив сообщение о плохом самочувствии (заболевании) следственно-арестованного может назначить судебно-медицинское исследование в с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» на предмет установления наличия или отсутствия заболевания, которое препятствует содержанию лица под стражей, даже и говорить не приходится (а мочекаменная болезнь — это не комариный укус...).
Говорить о беспределе суда и прокурора, который при ТАКИХ нарушениях должен был самостоятельно вернуть уголовное дело для производства дополнительного следствия в порядке ст. 221 УПК РФ можно до бесконечности.
Но одну вещь, Сергей Александрович, я знаю точно — главная ошибка следователя, прокурора и судьи в том, что они явно недооценивают такого процессуального оппонента как Вы!!! Удачи
Уважаемая Татьяна Владимировна! Мне очень приятно слышать оценку ситуации от Вас — на мой взгляд одного из самых грамотных, честных и принципиальных профессионалов, знающих о следственной работе не понаслышке. Я абсолютно согласен с Вами в том, что отсутствие контроля со стороны руководства, прокурора и суда только придают уверенности следователю в полной его безнаказанности, о чем выше говорил Иван Николаевич. Но наблюдать подобное нет никаких сил. Мириться тем более. Будем передавать все выявленные нарушения на рассмотрение в следственный комитет для проведения проверок в порядке ст.ст.141-145 УПК РФ. Понадобится — выйдем за пределы региона и достучимся до Москвы.
P.s. Приятно Вас увидеть на Праворубе (F)
А как же я, как же мы, прочие участники проекта, Сергей Александрович? Что, разве не грамотны, не честны, не принципиальны, не профессионалы? Отчего же вы так уничижительно-огульно о прочих-то? Не ожидал-с. Грустно…
Татьяна Владимировна точно сказала: главная ошибка следователя, прокурора и судьи в том, что они явно недооценивают такого процессуального оппонента как Вы!!! В подобных случаях я обычно говорю следователям:«Вы меня еще не знаете!».
В подобных случаях я обычно говорю следователям:«Вы меня еще не знаете!».Я тоже говорил. Не поверили. Придется убеждать )))
Сергей Александрович, надеюсь, они теперь это начали понимать.
Ух ты, что твориться в Ухте(smoke)
Оценивая состояние здоровья Гаприндашвили 29.05.2013, суд приходит к выводу, что последний мог участвовать в следственных действиях, что подтверждается не только медицинской справкой, но и фактом участия Гаприндашвили 29.05.2013 в рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Представленная в обоснование ходатайства стороной защиты медицинская справка от 29.05.2013, согласно которой Гаприндашвили не может участвовать в следственных действиях, вызывает сомнение в достоверности, поскольку, помимо изложенного выше, Гаприндашвили, после осмотра врачом, был этапирован из следственного изолятора в город Ухту, где с его участием проводились следственные и процессуальные действия © из текста постановления.Иными словами: «участвовать в следственных действиях мог, поскольку его все-равно привезли для участия в следственных действиях!»
↓ Читать полностью ↓
На самом деле, коллеги, давно ли Вы встречались с наличием у следователя справки врача СИЗО о возможности проведения следственных действий за пределами СИЗО? Обычно, в таких случаях, вызывается бригада СМП. О чем в протоколе делается соответствующая отметка.
В действительности же, ситуация 29 мая 2013 свкладывалась следующим образом. Обвиняемый не предупреждался о планируемых следственных действиях (что признано судом в тексте постановления), а о предстоящем судебном заседании по продлению срока содержания под стражей только догадывался, поскольку его так же о дате заседания не предупреждали. Поэтому «косить» 29 мая 2013 ему не было никакого смысла. Это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был приступ.
По словам доверителя, после того, как 29 мая 2013 к нему в камеру зашли контролеры и объявили ему, что его сейчас отвезут в суд, он сообщил, что состояние его здоровья не позволяет ему даже двигаться. Был вызван врач, который подтвердил невозможность проведения с обвиняемым никаких следственных или процессуальных действий. по просьбе обвиняемого, врач выдал справку.
Когда сотрудники изолятора сообщили об этом конвою, а конвой, в свою очередь, в суд, в суде началась форменная истерика и следователю было приказно любым способом доставить обвиняемого. Прибыв в СИЗО (15 минут езды на автомобиле от здания суда), следователь у другого (!) врача неизвестным образом, без осмотра обвиняемого, получил справку о возможности, после чего обвиняемого принудительно (на носилках) доставили в суд. Именно этот факт позволил суду сделать вывод о том, что обвиняемый был здоров и мог участвовать в следственных действиях. Довод защиты о том, что болезненное состояние здоровья впоследствии (буквально на следующий день) подтвердилось, в том числе госпитализацией, суд во внимание не принял.
Так что — не болейте! Здоровья всем!
Аналогичное произошло при проведении очной ставки в истории, которой я занимаюсь. Осужденному три раза вызывали «скорую помощь»! Однако очную ставку в этот день провели. Приговор опирается и на эту очную ставку.
В кассацию предоставили заверенные ксерокопии из журнала вызовов «скорой» и справки из «скорой» о том, что действительно, к обвиняемому три раза вызывалась «скорая» в день проведения очной ставки, — ставился диагноз сотрясение головного мозга, об этом же — и справка из СИЗО.
Но кассация все это отмела в определении.
Когда им надо — они действительно проявляют чудеса процессуальной эквилибристики.
Насколько я понимаю у врачей есть самостоятельная ответственность за такие вещи, как подделка медицинских документов, плюс это безобразие необходимо сопоставить с историей болезни и медкартой, да и отказ в оказания помощи отдельная статья.
Да уж, сейчас болеть опасно не только в застенках, но и на свободе тоже. Поражаюсь, как же следователь и судья не боятся грех на душу брать, а если следственно — арестованный без надлежащей медицинской помощи… и подумать страшно. Хотя если в Ухте в наглую плюют на Закон, то о каких нормах морали можно вести речь
Процессуальная эквилибристика?
Да нет, это суд индульгенцию следователю и прокурору выписал,
возможно авансом,
а может в счет уплаты долга?!
Судье отвод, что бы не думал что все с рук сойдет.
Да, отвод ТАКОМУ судье надо сделать!!!
И обосновать этими вопиющими фактами произвола…
Апелляционная жалоба
18 июля 2013 г. судом г.Ухта, по итогам предварительных слушаний, вынесено постановление, которым отказано в возвращении уголовного дела прокурору.
Защита с этим постановлением не согласна, считает его не законным, однако обжалует его не как сторона защиты, а как жертва преступной халатности со стороны прокурора и следователя.
Данное постановление суда в силу своей преюдинциальности создает препятствия для доступа к правосудию по привлечению следователя и прокурора к уголовной ответственности за преступную халатность, а следовательно и для признания Г. потерпевшим от этого преступления.
На основании ст.13 ЕКПЧ, Декларации об основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотрeбления властью (Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 года) и Конституции РФ,
прошу СК по УД
Постановление суда отменить как явно не законное.
А мне удивительно, что столичные адвокаты этому удивляются, неужто и правда не знали!? Да считай вся провинция так живёт! А если сажать будет некого — это ж придётся органы сократить. Но это ж невозможно, это ж страшно, сократят, а тут что-нибудь начнётся, бунт какой, или что ещё. И ещё страшнее, если люди будут самостоятельными, станут зарабатывать и сами же деньги использовать, не дай бог производство начнут развивать, они же тогда совсем страх потеряют, и голосовать будут по другому…
Владислав Александрович! А Вы оказывается волюнтарист и ёрник! А ещё и фрондёр. Эка, Вы знатно про голосовалку завернули...
Никогда бы Вас прежде на заподозрил-с...
Простите за несвоевременный ответ. Но поздно коммент прочитал.
Специально глянул кто такой фрондёр (к своему стыду не знал). Не согласен. В таком духе высказываюсь редко, поскольку эти высказывания бесполезны. Полезно знать что к чему, но кто действительно хочет это знать?
Читала и глазам своим не верила! А потом подумала, — чего волноваться, Сергей Александрович это так просто не оставит.
Буду ждать продолжения данной истории, все должно встать на свои места!
Уважаемый Сергей Александрович!
Я бы поставил второй плюс за то, что Вы не побоялись выложить отрицательный на данной стадии результат. Почему-то многие стараются выкладывать только положительные, результативные решения. А для меня подобный материал представляет особый интерес, потому что позволяет видеть произвол правохоронителей и те меры, которые должны быть направлены на его пресечение.
С интересом буду ждать продолжения этой истории и удачи!
К вопросу о допуске защитника и об уведомлениях. У нас в Карелии все просто — «Я теперь его защитник, вот ордер». Максимум — следователь берет от злодея заявление об отказе от прежнего защитника, потому что у него новый по соглашению. И баста. Процессуальных решений не выносят никаких! А если изначально участвуешь по назначению, то в ордере, на мой взгляд, самая бредовая надпись в реквизите «основания выдачи ордера» — «назначение». Сразу вопрос: кого, куда, когда? А что еще писать? Просто потому что позвонили и пригласили поучаствовать. Никакого документа о назначении. Ни от следствия, ни от суда. Тоже, своего рода, «чудеса эквилибристики»…
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Чудеса процессуальной эквилибристики»
3
звезд из 5
на основе 20 оценок.
Представление интересов потерпевших!
Профессиональная юридическая помощь по гражданским и арбитражным спорам! Опытный адвокат в г. Москве. Юридический стаж с 2004 года.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Сергей Александрович, у меня тоже нет слов...
Только вот Ваше ходатайство не открывается, точнее, появляется сообщение «Объект не найден».
Нажия Джафяровна, здравствуйте, проверил — все должно открываться.
Здравствуйте, Сергей Александрович!
Спасибо, теперь открывается.