Найти юриста / адвоката / эксперта
Суть дела: принято решение о предоставлении военнослужащему жилищной субсидии и он исключен с учёта нуждающихся в получении жилого помещения.
Так как военнослужащий считает, что имеет право на получение жилого помещения в собственность, а не жилищную субсидию, оспорили это решение в суде – как само предоставление субсидии, так и снятие с учёта.
Суд в удовлетворении административного иска отказал, при этом второе требование не указал ни в описательной части, ни в мотивировочной. Пришлось подавать заявление о вынесении дополнительного решения.
В нём указано:
В соответствии с пунктом 6 «Порядка предоставления субсидии…», утверждённого Приказом ФСО РФ от 12 января 2015 года № 1, военнослужащий снимается с учёта в качестве нуждающегося после перечисления жилищной субсидии на его счёт.
То есть – совершенно очевидная, недвусмысленная, императивная (я бы добавил – железобетонная!!!) норма: сначала перечисление денег, потом – снятие с учёта.
Что тут ещё требует доказывания?
Решение – отказ, причём мотивировочная часть уложилась в один абзац.
«Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что поскольку в установленном законом порядке (п. 4 ч.1 ст. 56 ЖК РФ) решение ЦЖК ФСО России 22 апреля 2016 г. (протокол № 3) не реализовано и заявитель на данном учете состоит, указание в оспариваемом решении — снять В. с учета нуждающихся в жилье, его прав на жилище не нарушает, поэтому отказывает признать такое решение незаконным».
То есть: не согласившись с решением, мы обратились в суд. Именно поэтому – жилищная субсидия, естественно, не перечислена. То есть, «не реализовано». А поэтому надо отказать. А то, что как только решение суда вступит в законную силу, так оно будет реализовано – это, вроде, как и не имеет значения.
Но особенно порадовала эта фраза: заявитель на данном учете состоит. Мол, чего жалуетесь-то, решение не реализовано, значит, продолжает состоять на учёте…
Труднее всего обжаловать игру слов, демагогию и прочую словесную эквилибристику.
Пришлось, забыв все этические и прочие правила подготовки судебных документов, написать в апелляции:
Ссылка суда на то, что в настоящее время «заявитель на данном учете состоит», является абсурдной. Это как жалобу приговорённого к расстрелу, отклонить на том основании, что он ещё живой. :)
Ну, не нашлось у меня других аргументов!
Может, вы подскажите?
Так как военнослужащий считает, что имеет право на получение жилого помещения в собственность, а не жилищную субсидию, оспорили это решение в суде – как само предоставление субсидии, так и снятие с учёта.
Суд в удовлетворении административного иска отказал, при этом второе требование не указал ни в описательной части, ни в мотивировочной. Пришлось подавать заявление о вынесении дополнительного решения.
В нём указано:
В соответствии с пунктом 6 «Порядка предоставления субсидии…», утверждённого Приказом ФСО РФ от 12 января 2015 года № 1, военнослужащий снимается с учёта в качестве нуждающегося после перечисления жилищной субсидии на его счёт.
То есть – совершенно очевидная, недвусмысленная, императивная (я бы добавил – железобетонная!!!) норма: сначала перечисление денег, потом – снятие с учёта.
Что тут ещё требует доказывания?
Решение – отказ, причём мотивировочная часть уложилась в один абзац.
«Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что поскольку в установленном законом порядке (п. 4 ч.1 ст. 56 ЖК РФ) решение ЦЖК ФСО России 22 апреля 2016 г. (протокол № 3) не реализовано и заявитель на данном учете состоит, указание в оспариваемом решении — снять В. с учета нуждающихся в жилье, его прав на жилище не нарушает, поэтому отказывает признать такое решение незаконным».
То есть: не согласившись с решением, мы обратились в суд. Именно поэтому – жилищная субсидия, естественно, не перечислена. То есть, «не реализовано». А поэтому надо отказать. А то, что как только решение суда вступит в законную силу, так оно будет реализовано – это, вроде, как и не имеет значения.
Но особенно порадовала эта фраза: заявитель на данном учете состоит. Мол, чего жалуетесь-то, решение не реализовано, значит, продолжает состоять на учёте…
Труднее всего обжаловать игру слов, демагогию и прочую словесную эквилибристику.
Пришлось, забыв все этические и прочие правила подготовки судебных документов, написать в апелляции:
Ссылка суда на то, что в настоящее время «заявитель на данном учете состоит», является абсурдной. Это как жалобу приговорённого к расстрелу, отклонить на том основании, что он ещё живой. :)
Ну, не нашлось у меня других аргументов!
Может, вы подскажите?
Труднее всего обжаловать игру слов, демагогию и прочую словесную эквилибристику Уважаемый Сергей Леонидович, к сожалению, судьи всё чаще заменяют аргументацию и мотивацию именно демагогией, это у нас в стране теперь повсеместно «в трэнде»... :(
Уважаемый Иван Николаевич, полностью согласен.
Уважаемый Иван Николаевич, слова тренд (тенденция) и трындить(пренебр. болтать попусту, пустомелить, нести чушь) в нашей стране в настоящее время стали близницами-братьями. В нашей юности (в частности, в граде Ростов-на-Дону) отношения между нормальными пацанами были по чести, совести и мы говорили: «хватит трындить!», а за такую эквилибристику просто били в морду!
P.S. К сожалению, сейчас за такую брехню в морду не бьют, вот и брешут все сверху донизу.
Уважаемый Сергей Леонидович, когда реальных аргументов нет, судьям приходится выкручиваться всеми возможными способами.(giggle)
Можно было и так написать в решении:У тебя просто аргументов больше, из-за этого кажется как будто бы ты прав! А ты не прав!!!
Уважаемая Алёна Александровна, а что, может так и будут :)…
Уважаемый Сергей Леонидович, так ведь и в Конституции РФ записано:
Каждый имеет право...P.S. Без всякого двоякого смысла.
Шутник Вы, Уважаемый Владимир Михайлович!
Уважаемый Сергей Леонидович, да какие шутки? Вот так прямо и написано черным по белому.
да какие шутки?Уважаемый Владимир Михайлович, ну да, просто игра слов ;)
Уважаемый Олег Витальевич, полагаю, что мое мнение требует разъяснений. Но для понимания смысла и значения, опять же, требуется визуализация. Которой я и вынужден воспользоваться.;)
https://youtu.be/OeUCOYOZro4
Уважаемый Сергей Леонидович, если будете упорным и дойдете до ЕСПЧ, то будет Вам и уважение коллег, и признание клиента! Желаю удачи, терпения и упорства!
Уважаемый Максим Валерьевич, спасибо за пожелание, но думаю, что такие дела всё-таки не в компетенции этого суда.
Уважаемый Сергей Леонидович, единственным, по моему мнению, соответствующим ситуации поведением будет обращение в квалификационную коллегию с просьбой разобраться а не страдает-ли данный представитель судебной власти каким-либо расстройством психики, мешающим ему занимать соответствующую должность.
А для убедительности приложить заключение какого-нибудь кандидата философии (их сектор логики) подтверждающий абсурдность данного довода.
Такое обоснование выражает полное отсутствие элементарного уважения к участникам процесса. Реакция (по моему мнению) должна соответствовать ситуации. Если реакции не будет, значит так делать можно. Это как с вымогательством, заплатил раз — плати всегда.
Уважаемый Сергей Равильевич, спасибо за Ваш совет, но, боюсь реализовать его можно будет лишь в случае отмены в апелляции, а это весьма сомнительно.
Уважаемый Сергей Леонидович, ну а если такое заключение с суждением об отсутствии логики от метра слова в аппеляцию? Шанс на (Y)возрастет!
Уважаемый Сергей Леонидович, в случае отмены ничего подавать уже не нужно. Какой смысл тратить ресурсы (время, деньги). Цель заявления в Квалиф. коллегию не в оспаривании судебного решения, а в исключении подобных «отписок» в будущем. Возможно еще косвенным образом повлиять на мнение судей апелляционной инстанции.
Естественно, что просто написать об абсурдности вывода смысла нет. Нужно подкрепить такое заявление заключением какого-то философа — логика. Логика, это ведь наука. Есть и законы логики. При составлении такого вывода законы логики были нарушены.
Специалист даст заключение какие именно. А уж если судьей были нарушены законы логики, скорее всего способность мыслить здраво по какой-то причине нарушена. Заведомо неправосудное решение мы исключаем, остается психическое расстройство.
А что? От имени доверителя, почему бы и нет? Хуже то скорее всего уже не будет.
Уважаемый Сергей Равильевич, квалификационная коллегия предпочитает закрывать глаза не только на расстройства отдельных личностей, но и на явную безграмотность… Год назад одним из мировых судей Астрахани было вынесено постановление (1,5 страницы), в котором допущено 36 орфографических ошибок… судья после жалобы в квалификационную коллегию ушла «догуливать» декрет, а потом вышла и работает как ни в чем не бывало… неужели такая вопиющая безграмотность не должна повлечь последствия? тем не менее…
Уважаемый Сергей Леонидович, а в словах Сергея Равильевича есть рациональное зерно!;)
Желаю Вам удачи, терпения и упорства в этом деле!(handshake)
Уважаемый Роман Николаевич, спасибо!
Уважаемый Сергей Леонидович, вопрос пустяк-судья всего лишь извратил смысл и содержание ст.68 ч.1 Конституции РФ, а также временно отменил норму русский язык-язык судопроизводства.
Утверждая что права не нарушены, суд выражает уверенность, что решение суда вступившее в законную силу, не будет исполнено ни в коем случае, что есть призыв не исполнять решения судов и не уважать их.
Сами понимаете -это общее направление, а Вы уж сами доработаете, если сочтете возможным.
Есть еще хорошее выражение-извращение Конституции РФ,
Уважаемый Игорь Александрович, спасибо, учту.
Уважаемый Сергей Леонидович, с Вашим конкретным доводом все понятно, но посмотреть бы и решение и доп.решение суда.
Уважаемый Анатолий Васильевич, доп решение, кроме процитированного фрагмента (мотивировочной части) больше ничего интересного не содержит. Что касается решения, то после апелляции я опубликую всё дело в полном объёме.
Уважаемый Сергей Леонидович, мой ответ содержится в моей статье на Фейсбуке — «О придурках». Кому будет интересно, можно найти. Проще ведь прикинуться «валенком», чем вынести справедливое и, самое главное, законное судебное решение.
Вы же сами сказали, куда ушли эти деньги.
Но, вместе с тем, при таком раскладе, у Вас есть шанс отменить этот бред в суде апелляционной инстанции. Желаю удачи!(hi)
Уважаемый Евгений Алексеевич,
спасибо, обязательно посмотрю вашу статью!
Уважаемый Сергей Леонидович, когда впервые попал под подобное ошельмовывание, спросил у опытных товарищей: «Получается меня верблюдом обозвали, а я не верблюд. Что делать?». Опытные товарищи сказали: «Если тебя обозвали верблюдом, то плюйся в ответ».
В общем, результат Ваших ответных аргументов должен выглядеть так, как на приведённой ниже картинке.
Что по сабжу, так действительно могут принять решение о снятии с учёта, но с самого учёта не снимут, это и является лучшим доказательством того, что решение незаконное, раз сами же его не исполняют.
Потому суд фактически признал незаконность решения, однако, вопреки требованиям ст. 9 КАС РФ и ст. 176 КАС РФ (аналогично ст. 195 ГПК РФ и п.п.2 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении») отказался внести этот вывод в резолютивную часть.
Плюньте в ответ! Плюньте по полной! В том числе поддерживаю высказанные выше советы коллег.
Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за образный ответ!
Уважаемый Сергей Леонидович, как всегда, чему удивляться. Как пример — три инстанции(СПб ГВС, ЛОВС, Президиум ЛОВС) смогли по-разному отрактовать обстоятельство, установленное вступившим в силу другим решением суда (преюдиция). Ну вот не знают они, что написать. «А доводы истца направлены на переоценку...» По их мнению — это..
https://youtu.be/EHX7NZS8zAI
Уважаемый Сергей Леонидович, а я не поняла, в чем необходимость бодаться? Военному же надо было улучшить жилищные условия? Ему выдали или собираются выдавать субсидию. Он приобретает жилье. Не все ли равно при этом, на учете он или снят? Ведь вопрос в отношении его по существу решен положительно!
Уважаемая Юлия Романовна, в заметке я написал:
Так как военнослужащий считает, что имеет право на получение жилого помещения в собственность, а не жилищную субсидию, оспорили это решение в суде – как само предоставление субсидии, так и снятие с учёта.В условиях, когда военнослужащий не согласен с предоставлением субсидии и желает использовать иную форму жилищного обеспечения, это важно.
Дополнительно: от того, состоит ли военнослужащий на учёте, может зависеть его увольнение/не увольнение…
Нюансов много.
Уважаемый Сергей Леонидович, мда, надо ж как вояки обеспечены госгарантиями… даже имеют возможность выбирать — такую субсидию, или другую. Обычным гражданам хоть в какую нибудь очередь попасть, хоть как МС, хоть инвалид, хоть многодетный, а хоть все категории сразу. Ходят, пороги обивают... (smoke)
Уважаемая Юлия Романовна, крайне некорректно сравнивать «вояк» и «обычных граждан». Сложность и напряжённость круглосуточного, на протяжении 20-25 лет, труда первых настолько велика, что без определённых соцгарантий туда никто бы не пошёл. Кстати, и эти соцгарантии тоже надо «выбивать» и «выхаживать», а нередко — судиться…