Уважаемые коллеги! По одному из уголовных дел столкнулся с ситуацией применения уголовного закона, с которой захотелось Вас ознакомить. Был бы признателен за мотивированное мнение «за» или «против».
Гражданину Х. вменено управление 23.09.2023 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
Как указано в постановлении о привлечении в Х. качестве обвиняемого, приговором Энского районного суда от 18 марта 2021 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с наказанием в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 30 марта 2021 года. Судимость не погашена.
Уголовный закон считаю примененным неправильно по следующим основаниям.
Уголовный закон в виде ч.2 ст. 264.1 УК РФ появился в уголовном законодательстве в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменения в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 01.07.2021 № 258-ФЗ», то есть после вынесения указанного приговора, и сама ст. 264.1 УК РФ стала называться: «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость».
До этого ст. 264.1 УК РФ частей не содержала и действовала в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, а также имела иное название: «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию».
В ч.2 ст. 264.1 УК РФ действительно указано, что эта часть применяется в случае «управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей».
Исходя из смысла всех фраз в УК РФ в виде «настоящего Кодекса», «настоящей статьи», а их в статьях Общей и Особенной части имеется 819, везде в 818 случаях, имеется в виду действующий УК РФ, а также действующие, а не ранее применявшиеся статьи УК РФ.
Следовательно, и в 819-ом случае, со ст.264.1. в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ, имелась в виду судимость по ст. ст.264.1. в последней редакции, а не в прежней, по которой Х. был осужден.
Таким образом, Х. не имел судимости по ст.264.1. в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ, в связи с чем к нему неправильно применена ч.2 ст. ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ.
В соответствии с точным содержанием ч.2 ст. ст. 264.1 УК РФ получается, что судимость по ст. ст.264.1. в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ учитываться при квалификации по ч.2 ст. 264.1 УК РФ не должна.
Сомнений в данном случае, как полагаю, не могло бы случиться, будь ч.2 ст. 264.1 УК РФ изложена в иной редакции. Например:
«Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, или ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ».
***
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по указанному вопросу в отношении толкования ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ, ничего нет, в связи с чем должна быть применена, как полагаю, ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
При таком толковании, следуя конституционному принципу, полагаю, что в виду неправильного применения уголовного закона, уголовное дело в отношении Х. по обвинению последнего по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
А какое мнение у Вас?
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Гражданину Х. вменено управление 23.09.2023 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.Уважаемый Олег Вениаминович, у меня такое убеждение, что за пьянку за рулем, образно говоря, нужно четвертовать без суда и следствия.
С 2007 г. автолюбитель. Ни разу не был за рулем ни под градусом, ни с бодуна.
Уважаемый Олег Вениаминович, полностью согласен с Вами, хотя часто сталкиваюсь с каким то предубеждением типа «пьяный за рулем — преступник».
Уважаемый Сергей Николаевич, Вы правы, им надо, конечно, вырывать кадык! Но я бы просил присесть рядом со мной в правовом поле, коллега:)
Уважаемый Олег Вениаминович, я всегда в правовом поле. Если что то не в рамках закона то я свои высказывания скрываю ;)))
Позиция ваша, по моему мнению, правильная. Главное, донести её до суда.
В настоящий момент всё чаще и чаще сталкиваюсь с тем, что поколение ЕГЭ, работающее следователями-прокурорами-судьями во многих случаях просто не имеют понятия о Праве. :((( Вроде по тем же учебникам учились… Или нет?
Уважаемый Сергей Николаевич, это только эволюционисты и дарвинисты утверждают, что человечество развивается от простого к более сложному. У меня другая точка зрения: были цивилизации, куда как более развитые, чем мы. Все последующие — деградируют при вроде бы имеющемся прогрессе. Резюме — умнее нас уже не будет;(
Уважаемый Олег Вениаминович, очень интересный вопрос Вы затронули, хотя от специалиста Вашего уровня и не удивительно!
Логически Ваша версия звучит правильно, но я исхожу из того, что в правосудии современного формата логика не допустима (в их восприятии), по этому даже при всей правильности их убедить не получиться:)
Но чисто академически, тема интересная!
Уважаемый Михаил Меликович, спасибо за внимание к теме публикации и оценку моего профессионализма:) Что касается остального из Вами написанного — посмотрим, как говорится. Дело в суде, решение по нему не принято. Поборемся. О результатах обязательно напишу в Праворубе.
Уважаемый Олег Вениаминович, Ваш вопрос интересен по своей сути, но думаю, что на практике такого вопроса не возникает. Буквально на днях проходил вебинар ФПА, где затрагивалось обсуждение Постановлений Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 43 и № 45, там как раз упоминалось про господство норм права, что если преступление начато при старом законе, а окончено при новом, ухудшающем положение виновного, то все равно применяется новый закон. Думаю, эта позиция как раз и применима в Вашей ситуации.
Уважаемая Ирина Александровна, Вы писали:
на практике такого вопроса не возникаетМежду тем, приведенная фабула взята из обвинительного заключения уголовного дела, находящегося в суде. Так что на практике все уже возникло! В любом случае благодарен Вам за участие в обсуждении.
Уважаемый Олег Вениаминович, есть о чем подумать!
Уважаемый Эрик Ильдусович, отличный ответ! Рад за Ваших доверителей. У них есть думающий адвокат!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемые господа! Пока не дождался откликов праворубцев, вынужден был обратиться к однокурсникам — бывшим следователям и судьям. Они согласились со мной и добавили: «По ч.2 ст.264.1 УК можно привлечь, если после 12.07.21 субъект был привлечен по ч.1 ст. 264.1 УК РФ или по ч.ч. 2,4,6 ст264 УК РФ». У кого-то из юристов есть иное мнение?