В этой публикации, речь пойдет об одном из последних дел о повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в котором сторона защиты добилась отмены обвинительного приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Поводом для отмены обжалуемого судебного акта явилось существенное нарушение норм УПК РФ, выразившееся в том, что судья до постановления приговора по ч.1 ст. 264.1 УК РФ высказал свое мнение о виновности доверителя, а в последующем рассмотрел дело по существу.
Так, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела (ч.2 ст. 61 УПК РФ).
Из правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлениях от 02.07.1998 г. № 20-П и от 23.03.1999 г. № 5-П, определениях от 01.11.2007 г. № 799-О-О, от 01.11.2007 г. № 800-О-О, от 17.06.2008 г. № 733-О-О, следует, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
Поскольку, в случае вынесения обвинительного приговора по рассматриваемой категории уголовных дел, автомобиль (мотоцикл и т.д.), которым управлял осужденный, подлежит конфискации, дознаватели на стадии предварительного расследования возбуждают перед соответствующим судом ходатайство о наложении на это транспортное средство ареста.
Так было и в рассматриваемом случае. Районный суд, по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя о наложении ареста на автомобиль, удовлетворил его.
Вместе с тем, в данном постановлении, суд сделал вывод о повторном управлении моим доверителем транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из вышеизложенных норм УПК РФ и разъяснений КС РФ, высказанное районным судом суждение о совершении моим доверителем преступления до завершения рассмотрения уголовного дела по существу исключало его последующее участие в дальнейшем рассмотрении настоящего дела.
Вопреки этому, Первомайский районный суд Нижегородской области, в том же составе, в котором и рассмотрел ходатайство дознавателя о наложении ареста, постановил в отношении моего доверителя обвинительный приговор по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Именно данное процессуальное нарушение и легло в основу моей апелляционной жалобы с просьбой отмены обвинительного приговора.
Государственный обвинитель, получив экземпляр апелляционной жалобы, подал апелляционное представление, в котором также просил отменить обжалуемый приговор и что самое главное, по тем же самым мотивам, что и просила защита. Правда, поскольку он получил мою жалобу уже после истечения срока апелляционного обжалования, вместе с апелляционным представлением им было подано ходатайство о его восстановлении. Поскольку прокурор фактически поддержал нашу позицию, мы против восстановления срока не возражали.
Нижегородский областной суд, рассмотрев апелляционные жалобу и представление, удовлетворил их, отменил приговор и направил уголовное дело на новое рассмотрение, т.к. судья, рассматривая ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в своем решении высказался о виновности осужденного, вследствие чего он не мог принимать участие в рассмотрении по существу уголовного дела по тем же фактам и на основании ч.1 ст. 63 УК РФ подлежал отводу.
Уважаемый Евгений Викторович, видимо, у Фемиды в этот раз повязка всё-таки соскользнула — суд успел увидеть виновность ещё до приговора. Но хорошо, что апелляция вовремя напомнила: сначала процесс — потом выводы, а не наоборот. С одной стороны — радует, что закон всё ещё способен остановить судебную предрешённость. С другой — грустно, что мы удивляемся там, где это должно быть нормой. А теперь вопрос: если судья уже «знает», кто виноват, но ещё не начал рассматривать дело — это он прозорлив или процессуально безответственен? И чего теперь ждать от нового рассмотрения… (giggle)
Уважаемый Игорь Иванович, спасибо за внимание к публикации и комментарий!
Отвечая на Ваш вопрос, думаю, что причина во невнимательности суда.