Приговор с "изюминкой", по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать, признать виновной по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ
Дело интересно тем, что суд так и не решился полностью оправдать подсудимую, кроме того назначил такое наказание, что можно представить как «победу» осужденной и защиты.
Публикацией данного дела продолжаю и вношу свою лепту в обсуждении тем, которые ранее уже затронули участники сайта, в частности адвокатом Куприяновым А.А. о соблюдении законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий и адвокатом Блиновым А.С. о том, является ли маковая солома с корнями, стеблями и др. наркотическим средством.
Поднятые коллегами темы, их обсуждение участниками сайта в купе с личным опытом позволяют выработать четкие и ясные принципы и позиции при осуществлении защиты.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Отношение адвоката к предъявленному обвинению | 9 | ||||
| 2. | Ходатайство | 8 | ||||
| 3. | Речь адвоката | 9 | ||||
| 4. | Приговор | 8 |
А почему женщина бедная? Будь у неё сын наркоманом, она была бы, наверное, богатой? Хороший урок на будущее, будем, надеяться, пойдет впрок. Мое мнение: не стоит пренебрегать морально-этическими принципами общества по отношению к распространению наркомании. И здесь даже нет оправдания даже тому, что женщина начала продавать «солому», будучи в стесненном материальном положении. Удивлюсь, если такового не было.
Юридический вопрос в другом: наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым. А вот здесь, как раз, есть масса ньюансов, которые адвокат применил надлежащим образом.
Женщины в тяжелых ситуациях идут порой на невообразимые «подвиги»…
Сбор дикорастущих растений, пусть даже мака или конопли — преступление? Не слишком ли круто? Нарколовам заняться больше нечем, вот и строгают показатели на ровном месте!
Все дело, от начала до конца — провокация!
Не надо так категорично — не хотела бы продавать, могла бы и отказаться.
Сразу скажу, что я против наркомании, но я помню времена, когда конопля и мак росли везде, и никому до них не было дела, а эфедрин продавался в аптеках совершенно свободно и НИЧЕГО СТРАШНОГО НЕ ПРОИСХОДИЛО!
Это потом, «народные умельцы» стали из всего подряд извлекать наркотики… и началось!
Так может завтра и из стирального порошка или из муки, сахара и соли, завтра научатся наркотики получать — и их запретим?
Времена меняются, а вот вопрос остается все тем же, «Кто научил, рассказал, как извлекать и делать наркотические средства? Откуда это к нам пришло?»
А вот если научатся, то тогда запретят! А что, по-вашему, что нужно делать? Как бороться с наркоманией?
Я считаю, что с наркоманией не нужно бороться, ее не нужно даже лечить!
Наоборот — чтобы справиться с барыгами, нужно продавать наркоту в аптеках, по «справке наркомана», и просто подождать, пока они сами не вымрут.
Шериф, а если твой ребёнок купит в аптеке и подсядет на это дело, тоже нужно ждать, когда он вымрет?
Присоединяюсь.
В любой мысли есть разумное начало
Я по делу не понял несколько вещей:
— В первый раз продала 309 гр. за 200 руб., а второй раз продала 725 гр. за 50 руб. !? У бабули что-то с ценником нелады.
— У Сапегина изъяли, как понял, сушёную солому, а при второй закупке бабуля принесла гнилую из кучи, где умысел бабули и кто на самом деле сушил солому? Почему продукт, полученный при контрольной закупке тоже посчитали соломкой, хотя это
— Где фитологическая экспертиза, чтобы определить «дикорастущий» это мак, или «культурный»?
— Где фитологическая экспертиза тождественности растений, изъятых у Сапегина и полученных при контрольной закупке?
— Каково вообще реальное содержание наркотических веществ в изъятом сырце?
У меня такое чувство, что Сапегинская соломка из другого источника, а купленные под контролем сырые стебли не имели реального содержания наркотических веществ.
Это дело нужно было добить, обжаловать.
Эта женщина попала в круг обстоятельств, из которого в любом случае путь только на скамью подсудимых: мак-самосейка рос у неё на участке? — Рос. Прополола… Сложила в компостную кучу? — Сложила (хранила).
Страшно другое: суд выступил генератором вопиющего произвола. Фактически оправданы недопустимые методы для достижения нужного для обвинения результата. С таким же успехом можно было послать женщину и на дыбу… — призналась бы и в производстве и торговле героином.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Приговор с "изюминкой", по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать, признать виновной по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ»
2
звезд из 5
на основе 13 оценок.
Представление интересов потерпевших!
Профессиональная юридическая помощь по гражданским и арбитражным спорам! Опытный адвокат в г. Москве. Юридический стаж с 2004 года.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Бедная женщина! А вот вспомнить далекие СССР-овские времена, когда были маковые поля. Это было просто необыкновенно красиво! Все-таки рвение сотрудников некоторых органов порой не имеет разумных границ. :(
Не нужно демонизировать сотрудников органов. В борьбе с наркоманией, цель оправдывает средства!
Как бы при этом, вместе с водой не выплеснуть и ребенка…
Да. Уж… «Цель оправдывает средства». Как это знакомо. Любимый лозунг иезуитов.