Выигранный корпоративный спор сохранил право доверителя.

Как говаривал один знакомый судья, долго сидевший на рассмотрении корпоративны споров, сначала в первой, а потом в апелляционной инстанции: «Корпоративный спор – последнее пристанище негодяя».

Чем больше участвую в разбирательствах бывших «лучших друзей», создавших совместный бизнес, тем сильнее убеждаюсь в наличии правды в этих словах.

В статье будет описан один маленький эпизод из корпоративной войнушки, который лишний раз подтверждает это высказывание.

Предистория.

Мой доверитель некогда имел неосторожность пригласить нормального парня в созданный бизнес. Ему необходим был человек, который будет управлять и развивать. Для этого было все – завоеванная ниша, ресурсы, гарантированный доход, поддержка в т.ч. административным ресурсом.

Но доброта и порядочность во взаимоотношениях партнеров по бизнесу, не отраженная на бумаге, практически всегда наказуема недобросовестным поведением одного или нескольких из них в будущем. Здесь произошло то же самое. Доверитель не озаботился правовой защитой бизнеса.

Оформили предприятие, наделили его активами и всем другим, необходимым для извлечения реальной и высоко — маржинальной прибыли. И даже приглашенного управленца наделили большой частью уставного капитала созданного предприятия задачей которого было операционное управление активами.

Все развивалось гармонично и планомерно. Вкладывались личные деньги, брались кредитные линии, прирастали производственные мощности. Ну и доверитель, будучи человеком, полагающимся в делах больше на слово, чем на бумагу, расслабился. Ведь бизнес развивается, он содействует в появлении новых производственных комплексов, решению разнообразных проблем по большей части административного характера. И все было хорошо до момента, когда встал вопрос – а не пора ли получить дивиденды и давайте посмотрим экономику. Но бизнес моего доверителя не был защищен, а недобросовестный партнер воспользовался этим и продумав каждый шаг предпринял определенные действия ....

И… активы «ушли», экономики не стало…. В итоге все переросло в корпоративную войну, в которой приходиться догонять очень сильно убежавший вперед поезд. Нагоняем, отстаем, снова нагоняем… Бои на разных фронтах продолжаются и сейчас. Целью моего доверителя является получить справедливое возмещение, а противная сторона пытается не заплатить и копейки.

Одним из эпизодов является предъявление иска формальным правопреемником «приглашенного нормального компаньона» о признании сделки по увеличению уставного капитала в части доли моего доверителя ничтожной сделкой.

Сделка

В целях деятельности предприятия, получения им необходимой разрешительной документации, возможности планомерно развиваться было принято решение увеличить активы путем увеличения уставного капитала за счет денежных вкладов участников.

Была выработана и одобрена схема увеличения уставного капитала. Ранее для пополнения оборотных активов были привлечены займы от различных лиц на сумму около 300 млн. руб. Участник общества выкупал у кредиторов право требования по этим займам для чего заключался договор уступки права требования. Между участниками общества было распределено кто, у кого и в каком объеме выкупает требования. Затем оформлено решение участников об увеличении уставного капитала. Оплата доли происходила путем зачета однородных требований между обществом и участником. В результате доля участника считалась оплаченной, а долг перед кредитором по предоставленному займу погашенным, а общество получило более 300 миллионов рублей живыми деньгами. Не знаю, намеренно или еще по каким причинам подробный порядок взаиморасчетов между цедентом и цессионарием в договоре уступки был не расписан.

Впоследствии, «приглашенный» участник переоформил свою долю на подконтрольное третье лицо, которое и заявило иск о признании сделки взаимозачета по оплате уставного капитала ничтожной. В качестве оснований приводился довод о том, что договор цессии по которому к участнику перешло право требования с общества долга не содержит условий по расчетам между цедентом и цессионарием, расчет не произведен, а посему сделка не отвечает требованиям закона, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет ее ничтожность. Еще одним основанием указано на притворность сделки, т.к. мой доверитель якобы приобрел долю без намерения реального участия в обществе, и в соответствии со ст. 170 ГК РФ истец просил также признать ее ничтожной.

Судебная защита.

Всегда на неумный довод очень тяжело возражать. Тем не менее. Опасность быть «кинутым» на сотню другую миллионов была очевидной.

Первый довод, по моему мнению, был на 100% железным и сулил мат в 2 хода. С момента совершения сделки прошло….девять лет. В судебном заседании на предварительном слушании было заявлено о пропуске срока исковой давности. ст. 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности для ничтожных сделок в три года, ст. 201 ГК РФ и ее толкование высшими судебными инстанциями безапелляционно устанавливают, что на правопреемника распространяются правила исчисления срока исковой давности, начало которого в соответствии со ст. 200 ГК РФ определяется моментом, когда участник узнал или должен был узнать о нарушении права, и его течение не прерывается в связи с заменой лиц в обязательстве. Очень подробно и мотивировано изложено в приложении.

Однако судья, который рассматривал дело, до сих пор не изжил в себе тонкое чувство преподавательского садизма, старается обеспечить процессуальное равенство вплоть до консультаций более слабой с точки зрения профессионализма стороны. Поэтому он назначил судебное заседание и стал рассматривать дело по существу, предложив мне предоставить возражения по всем доводам иска. Не застал врасплох. Возражения в виде отдельного документа были готовы.

Основной мой довод строился на том, что обращение в суд является способом защиты или восстановления нарушенного права. Необходимость доказывания этого обстоятельства предполагается ч.1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ. Поскольку обжалуемой сделкой не нарушено право истца, то и требовать судебной защиты по заявленным основаниям он не вправе. (Ну очень не хотелось предоставлять информацию каким образом был произведен расчет по договору цессии. Могло дать противоположной стороне инструмент для воздействия. Да и вообще разглашение этой информации было ни к чему, тем более бывший кредитор канул в лету.). Относительно доводов о притворности сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ были предоставлены доказательства реального участия моего доверителя в управлении обществом. Подробно и аргументировано в прилагаемом отзыве.

Надо сказать, что судья со своими насекомыми в голове, но очень грамотный и для него каждое дело – это театр в котором он очень понимающий зритель с правами режиссера. Истцу было предложено подробно аргументировать наличие его нарушенных прав.

Ничего нового и удивительного не появилось к следующему заседанию. И потому вполне ожидаемое для нас решение об отказе в удовлетворении требований.

При этом в мотивированном решении нашла отражения практически вся моя правовая позиция, изложенная в отзыве, в т.ч. и по сроку исковой давности. Это и отсутствие нарушенного права, что повлекло отказ в иске на основании ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ. Соответствие сделки закону и отсутствие оснований для признания ее ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. И установлены обстоятельства реальности сделки, ее исполнения и соответствия ст. 19 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако оппонент не успокоился.

В апелляционной жалобе он попытался привести доводы, что суд неправильно применил нормы ст. 166 ГК РФ, ст. 181 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, ст. 201 ГК РФ, не исследовал, не установил, да и вообще не прав.

Был подготовлен мотивированный отзыв и подан через мой арбитр за 30 дней до заседания (в приложениях). Судебное заседание прошло в штатном режиме за 5 минут с предсказуемым результатом, процессуальный противник на заседание не явился. Решение первой инстанции оставлено в силе.