Найти юриста / адвоката / эксперта
Отстоять имя «Адвокат» — дело чести!
Уважаемые коллеги!
Хотелось бы поделиться с вами своей маленькой победой, может быть, кому-то пригодится мой скромный опыт.
А события развивались следующим образом.
Мне позвонил мой доверитель и сообщил, что в арендуемое им помещение прибыли сотрудники милиции и проводят какие-то следственные действия.
Я, естественно, помчалась к месту «боевых действий», при этом, не забыв захватить с собой видеокамеру. Уж очень она бывает кстати.
Зачастую дисциплинирует машущих шашками, а в конкретном случае, данная видеозапись была использована мной в судебном заседании, что, безусловно, повлияло на положительное решение вопроса в мою пользу.
Прибыв к месту следственных действий, я, как и полагается, представилась, предоставила удостоверение и ордер и потребовала пропустить меня в помещение.
Приоткрывший мне дверь сотрудник милиции, посчитав мои требования глупостью несусветной, отодвинул меня от двери и просто-напросто закрыл перед моим носом дверь.
Все мои попытки объяснить что происходит, а также пригласить дознавателя, следователя (может, самого черта), который проводит следственные действия, естественно, были игнорированы.
Для фиксации подобного беспредела, я позвонила по номеру 02 (что также не привело ни к какому результату, но, тем не менее, данный факт был зафиксирован).
Поскольку подобные деяния вызвали у меня праведный гнев, я обратилась в суд с жалобой.
В судебном заседании было очень забавно слушать замначальника ИАЗ (в то время занимавшего эту должность, и своим волевым решением и личной персоной меня не допустил), который оправдывался тем, что он не проводил никаких следственных действий, и что все это следователь-дознаватель ему сказал не пропускать меня.
Естественно, в судебном заседании была допрошена куча свидетелей (сотрудников ИАЗ, подчиненных), которые подтвердили слова своего руководителя.
Но тут, жирную точку поставил тот самый «следователь», допрошенный в суде, который разрушил полностью версию замначальника, и сообщил, что никаких подобных указаний он не давал, чтобы меня не допустили.
Здесь следует отметить, что суд обозрел видеозапись, которая была сделана мной, и которая очень четко показала, кто ж все-таки принимал подобное решение. Не смотря на все старания со стороны замначальника снять всю вину с себя, и переложить ее на следователя, они не увенчались успехом.
Справедливость восторжествовала!!!
Моя жалоба была удовлетворена, а кассационной инстанцией судебный акт был оставлен в силе.
Уважаемые коллеги!
Хотелось бы поделиться с вами своей маленькой победой, может быть, кому-то пригодится мой скромный опыт.
А события развивались следующим образом.
Мне позвонил мой доверитель и сообщил, что в арендуемое им помещение прибыли сотрудники милиции и проводят какие-то следственные действия.
Я, естественно, помчалась к месту «боевых действий», при этом, не забыв захватить с собой видеокамеру. Уж очень она бывает кстати.
Зачастую дисциплинирует машущих шашками, а в конкретном случае, данная видеозапись была использована мной в судебном заседании, что, безусловно, повлияло на положительное решение вопроса в мою пользу.
Прибыв к месту следственных действий, я, как и полагается, представилась, предоставила удостоверение и ордер и потребовала пропустить меня в помещение.
Приоткрывший мне дверь сотрудник милиции, посчитав мои требования глупостью несусветной, отодвинул меня от двери и просто-напросто закрыл перед моим носом дверь.
Все мои попытки объяснить что происходит, а также пригласить дознавателя, следователя (может, самого черта), который проводит следственные действия, естественно, были игнорированы.
Для фиксации подобного беспредела, я позвонила по номеру 02 (что также не привело ни к какому результату, но, тем не менее, данный факт был зафиксирован).
Поскольку подобные деяния вызвали у меня праведный гнев, я обратилась в суд с жалобой.
В судебном заседании было очень забавно слушать замначальника ИАЗ (в то время занимавшего эту должность, и своим волевым решением и личной персоной меня не допустил), который оправдывался тем, что он не проводил никаких следственных действий, и что все это следователь-дознаватель ему сказал не пропускать меня.
Естественно, в судебном заседании была допрошена куча свидетелей (сотрудников ИАЗ, подчиненных), которые подтвердили слова своего руководителя.
Но тут, жирную точку поставил тот самый «следователь», допрошенный в суде, который разрушил полностью версию замначальника, и сообщил, что никаких подобных указаний он не давал, чтобы меня не допустили.
Здесь следует отметить, что суд обозрел видеозапись, которая была сделана мной, и которая очень четко показала, кто ж все-таки принимал подобное решение. Не смотря на все старания со стороны замначальника снять всю вину с себя, и переложить ее на следователя, они не увенчались успехом.
Справедливость восторжествовала!!!
Моя жалоба была удовлетворена, а кассационной инстанцией судебный акт был оставлен в силе.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Наталия Валерьевна, отличная работа! Нужно чаще и жестче ставить на место таких самодуров. Я думаю, что для многих, Ваш опыт будет безусловно полезен!
Спасибо, Иван Николаевич, за оценку моей работы!
Вседозволенность и самоуверенность в безнаказанности должна всегда пресекаться, может быть, тогда задумаются, что они «не боги».
Отличная статья и документы.(Y)
Уважаемая Наталия Валерьевна, огромное вам спасибо за эту судебную практику, буду использовать ГПК для обжалования действий хоть непосредственно и не являющихся уголовно-процессуальными, но создающими препятствия для осуществления адвокатами функций по защите их доверителей.
Алексей Анатольевич, именно благодаря Вам состоялся мой дебют!!! Это Вам спасибо преогромнейшее, что помогли мне!!!!!!!!(bow)
Всегда рад помочь коллегам. Поздравляю с успешным дебютом!(F)
Такие решения кстати размещаются в одном разделе сайта Федеральной Палаты. Вашему тоже там место, чтобы все видели живые примеры. А на основании этих судебных актов как думаете можно будет признать следственные действия осуществленными незаконно и аналогично судьбу доказательств определить?
Уважаемый Анатолий Сергеевич, смысл этого судебного прецедента в том и состоит, что зафиксировано нарушение права на адвоката, следовательно все добытые доказательства должны быть признаны недопустимыми. Это отличный метод по использованию гражданского процесса в уголовной защите.
Анатолий Сергеевич, практику нигде не размещала, только в свою палату отвозила. Думаю, что подобные решения имели бы значение при оценке самих следственных действий.
Уважаемая Наталия Валерьевна, присоединяюсь к единому мнению коллег.
В особенности, к верному совету уважаемого Анатолия Сергеевича о недопустимости собранных «правоохранительным органом» доказательств при судебно подтвержденном факте учинения препятствий Вашему представительству законных интересов доверителя.
Есть ли прямая выгода собственно делу?
Владимир Федорович, моя работа была окончена на этом этапе.
Уважаемая Наталия Валерьевна, понятно.
Действовать в соавторстве надёжнее.
Кстати, адвокат не имя, а звание.
Уважаемый, Владимир Федорович!
Благодарю Вас за укол в мой адрес (в части того, что адвокат — это звание), это мое сугубо личное мнение, и я сравнила именно Адвоката с именем.
Я не претендую, чтобы со мной соглашались
Укола, простите, нет.
Обычное понятийное уточнение.
Вот пример:
Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката Ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003г.
Звание? Очередное или внеочередное)))
Повторяю, обычное понятийное уточнение.
Люблю точность понятий. Не более того.
Прошу ссылку на норму права, где сказано, что адвокат это звание.
Уважаемый Алексей Анатольевич, по Вашему требованию:
ПОЛОЖЕНИЕ О присвоении званий «Заслуженный адвокат Тульской областной адвокатской палаты», «Почетный адвокат Тульской областной адвокатской палаты», о «Почетной грамоте Тульской областной адвокатской палаты», «Почетном дипломе Тульской областной адвокатской палаты», о материальной помощи адвокатам и работникам Тульской областной адвокатской палаты. Утверждено решением №52 Совета палаты от 20.06.2003 г.
Вот ещё: Экзамен на звание адвоката : учеб.-практ. пособие / Федеральная палата адвокатовРФ; отв. ред. И. Л. Трунов; науч. ред. Л. К. Айвар.
Я полагал, что это понятие общеизвестно.
Простите великодушно, если что не так.
Полагаю, что «Адвокат» — это статус, а не звание. Но моей целью было, все таки, размещение именно практики. И если она принесет кому-то из коллег пользу, то цель достигнута.
Согласен с целью.
Она достигнута.
Я не спорю, не препираюсь и не «колю».
Однако, согласитесь, всё — таки, адвокат — не имя.
А о нарицательных именах вы не слышали?
Да все не так! Вы упрекнули автора в неточности, а сами допустили новую неточность. Нет в нормах ФЗ или КПЭА такого понятия как звание «Адвокат».
Только об этом и пытаюсь вам сказать, и ничего личного.
Объяснил, как мог. Привёл примеры.
Умысла на упрёк не имел.
Уже извинился.
Привожу цитату:
Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката Ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката от 31.01.2003г.
Нарицательные имена — имена существительные, обозначающие название (общее имя) целого класса предметов и явлений, обладающих определённым общим набором признаков, и называющие предметы или явления по их принадлежности к такому классу. Нарицательные имена являются знаками языковых понятий и противопоставляются собственным именам. Переход нарицательных имён в собственные сопровождается утратой именем языкового понятия (например, «Десна» от «десна» — «правая»). Нарицательные имена бывают конкретные (стол), отвлечённые, или абстрактные (любовь), вещественные, или материальные (сахар), и собирательные (студенчество).
Пусть это, с Вашего позволения, теперь слышат все.
Уважаемая Наталия Валерьевна, спасибо за публикацию, за то что поделились таким ценным опытом!
Ненависть правоохранителей к адвокатам зашкаливает. Каждый должен выполнять свою работу достойно и в правовом поле, в том числе, это касается и самих хранителей и исключений быть не может.
Не всегда это ненависть, иногда просто некомпетентность и страх перед начальством.
Уважаемая Наталья Валерьевна!
Это не ненависть к адвокатам, это неприятие Конституции РФ, и категорическое нежелание соблюдать права граждан в ней прописанные.И только.
Верно заметили.
Уважаемые Наталия Валерьевна, коллеги. Во-первых, спасибо за науку. Во-вторых, может стоит не останавливаться на достигнутом, а привлекать конкретных должностных лиц к угол ответственности за превышение служебных полномочий на основании данных суд актов? Эти суд решения им как мертвому припарки. Еще на повышение пойдет за заслуги перед «ведомством». У меня были подобные примеры. Но зная отношение в АП к подобным моментам я останавливался на половине пути.Проходит какое то время и все повторяется. Конечно учитывая криминализацию ПО самому адвокату и тем более женщине это чрезвычайно сложно и опасно. Если бы эти вопросы решались через АП или даже ФПА.
Владимир Васильевич, я ездила в адвокатскую палату, мне было важно знать позицию палаты, мое желание обжаловать действия было одобрено, и сказано, «если ты готова — то вперед».
Но зная отношение в АП к подобным моментам я останавливался на половине пути.Уважаемый Владимир Васильевич, мне просто интересно, а какое тут может быть отношение в АП?
Отношение одно: как бы чего не вышло! И что скажет...?
Уважаемая Наталия Валерьевна, хороший материал.
Смущает только резолютивная часть судебного акта.
Также в последствии встанет вопрос о причинно-следственной связи между «неправомерными действиями» и нарушением права на защиту.
Уважаемая Наталия Валерьевна!
Блестяще! Вот бы ещё и продолжение!(F)
Евгений Алексеевич, продолжения не было. В практике было удовлетворение морального вреда по другому делу, без вынесения отдельного судебного акта о признании незаконными действий сотрудников милиции
Уважаемая Наталия Валерьевна, а добить неразумных? Тем более вступившее в законную силу решение суда имеется. Привлечь по ст.286 УК РФ, может и не привлекут, но на «гражданку» отправят, и другим урок будет.
Уважаемый Андрей Юрьевич, о продолжении, честно говоря, не задумывалась.
Страх, уважаемая Наталия Валерьевна — лучший стимул для законопослушного поведения, тем более для тех, кто полагает, что в силу должности находится над законом…
Согласна с Вами, Андрей Юрьевич, страх — очень стимулирует!
Мне представляется, что тут можно попытаться ещё и взыскать копеечку. Как правило быки балобасовские по утрам в зеркало не смотрят, и узнают о своём звании-статусе только от жены, когда с них взыскивают деньги и зарплату урезают. :)
Уважаемая Наталия Валерьевна, профессионально и грамотно сработали!
Поздравляю с успехом! В подобной ситуации может оказаться каждый, даже Генри Резник. Тот самый ролик здесь.
Отличная работа, Наталия Валерьевна! В следующий раз правоохранителям будет неповадно, лишний раз задумаются прежде чем препятствовать адвокату осуществлять свою профессиональную деятельность по оказанию юридической помощи!
Уважаемая Наталия Валерьевна, очень понравилось Ваше заявление, да и весь комплекс блестяще проведенной работы. Прямо напрашивается иск имущественного характера. Может о взыскании упущенной выгоды? Ведь услуги не смогли оказать?
Уважаемые коллеги! Спасибо большое за ваши отзывы!!! А что касается искового, думаю, что и моральный вред можно будет попробовать взыскать.
Наталия Валерьевна, присоединяюсь к поздравлениям по поводу профессионального успеха!
Прочитал с большим интересом. Спасибо, что напомнили про ст. 254 ГПК. Надо ее тоже использовать, а не ограничиваться одним уголовно-процессуальным кодексом в защите нарушенных прав.
(F)(F)(F)
Мастер-класс!!! Беру указанный подход на вооружение.(bow)
Уважаемаая Наталья Валерьневна!
Очень впечатлен делом и Вашей победой против 《системы》.
Уважаемые коллеги!!! Очень признательна вам за высокую оценку проведенной работы. Особенно приятно, если мой опыт кому-то пригодится!
Уважаемая Наталия Валерьевна! Искренне поздравляю Вас с победой!
Вам повезло с Вашими судами. В нашем Ростовском областном суде такие решения не проходят.
Я лично однажды пытался «провернуть» операцию подобную Вашей и даже добился в районном суде решения, которым действия сотрудников тогда ещё милиции судья признал незаконными. Однако областной суд решение отменил.
Вся проблема в статье 258 ГПК РФ. Дело в том, что по буквальному смыслу части первой этой статьи решения суда «просто признать чьи-то действия незаконными» не может быть в принципе. Обязательным атрибутом решения является ещё и ОБЯЗАННОСТЬ что-то осуществить в пользу гражданина тем должностным лицом, которое допустило нарушение права. Иными словами, без этой пресловутой ОБЯЗАННОСТИ решение суда не соответствует требованиям ГПК РФ.
Если бы Ваши визави обжаловали решение именно по этому (формальному) основанию, то наверное, добились бы успеха.
Я где-то читал мнение относительно правовой сущности главы 25 ГПКРФ. Так вот она (и я, в какой-то степени, согласен) близка к искам об обязании (присуждении к исполнению обязанности в натуре). Соответственно, доминирующим посылом в решении должна быть именно некая обязанность. Простого признания действий незаконными недостаточно.
На мой взгляд, Наталия Валерьевна, Ваше решение, за которое я лично искренне радуюсь и аплодирую (зарвавшихся самодуров надо «гасить» всеми доступными способами), из той категории судебных решений, которые хотя и незаконные, но «проскочили» и вступили в законную силу. Наверняка, каждый адвокат с таким сталкивался неоднократно. Когда оно в твою пользу, весело. Но когда против, хоть плачь!
Полагаю, с учётом указанной «ложки дёгтя в общую позитивную бочку мёда», уважаемые коллеги, появился некий импульс к обсуждению темы уже с «другой» стороны!
Уважаемый Геннадий Анатольевич! Наши суды, думаю, ничем не отличаюся от ваших, да и от судов других регионов тоже. Система она везде одинакова, за редким-редким исключением. И я абсолютно не исключаю, что если бы не было видеозаписи, то меня не послали бы в сад, и все мои слова и доводы были бы просто игнорированы. :(
Не могу согласится с Вами, что решение является незаконным. Было бы, конечно, очень интересно обсудить и воочию убедиться, что подобные решения не соответствуют закону.
Так ведь незаконность и вытекает из ст. 258 ГПК РФ: № 1 – признать незаконным; № 2 – возложить обязанность. № 1 есть, а № 2 нет! Если нет возложения обязанности – не соответствие ст. 258!
Мне по этому основанию и «бортонули»: «признавая незаконными действия, суд не указал, каким способом восстанавливается нарушенное право». И тю-тю!
А каким образом возможно (я о своем случае) восстановить??? Заново восстановить картинку? Чтобы все действующие лица вновь собрались, и меня пустили в помещение? Исходя из Вашей логики, защита таким образом нарушенных прав не может иметь место вообще??? Факт же имел место быть!
Да, Вы правы: факт имел место быть! Однако, исчез, его нету! И нарушения на данный момент нету! Оно ведь не длится (не продолжается)! Ведь на момент подачи заявления необходимости в допуске в помещение, где проходят мероприятия, нет! Вот именно поэтому таким способом (в смысле гл. 25 ГПК РФ) и в подобном ракурсе защита нарушенного права, по моему мнению, не возможна в принципе. Просто потому, что «инструмент» (гл. 25 ГПК РФ) не подходящий.
Восстановить же нарушенное право, по моему глубокому убеждению, за исключением иска или применения соответствующих процессуальных последствий, можно только одним способом – добиться привлечения к дисциплинарной ответственности этого «жлоба» из ИАЗ за допущенное нарушение. А для этого надо подать жалобу его руководству на предмет привлечения его к ответственности, а если откажут, вот тогда – гл. 25 ГПК РФ – оспаривать уже действия руководства – они, дескать, дали неправильную оценку имеющимся фактам, на самом деле есть все основания для «выговора» и т.д. и т.п.
Как то так.
Прошу меня правильно понять Наталия Валерьевна! Я не против Вас и не против решения (кто я такой, вообще!), тем более, что оно одобрено почти «на самом верху». Я лишь высказываю свои сомнения по поводу его правильности с точки зрения буквы закона в свете СВОЕГО горького опыта и соответствующей перспективы тотального применения всеми гражданами. Если судебная практика утвердится именно в таком ракурсе («признать действия незаконными и точка»), то я буду только рад. Это развяжет руки не только адвокатскому сообществу, но и всем гражданам нашей необъятной. Пока же, к сожалению, радужной перспективы, на мой взгляд, нет, не смотря на Ваш ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ и заслуживающий безусловного восхищения результат.
Геннадий Анатольевич, А разве нельзя было взыскать с них расходы на проезд к месту проведения следственных действий (Цена билетика в общественном транспорте, или расхода бензина).
И вообще если ситуация не может быть восстановлена, разве нельзя просить назначить компенсацию нарушенного права?
Конечно, можно! Но ведь это уже ИСК, а не заявление в порядке гл. 25 ГПК РФ! И обязанности по доказыванию, соответственно, совсем другие.
Уважаемая Наталия Валерьевна, огромное вам спасибо за эту публикацию! А чем это решение помогло вашему доверителю по материалу (делу) в связи с которым проиводился осмотр. Повлекло ли это признание осмотра незаконным?
Уважаемый Зураб Рамульевич! Спасибо за отзыв. Я ранее в комментариях писала, что моя работа закончилась на данном этапе. Насколько мне известно, у доверителя все разрешилось для него благополучно.
хорошая работа коллега)
Спасибо :) Владимир Валерьевич!
ХОТЕЛОСЬ БЫ ПОПОДРОБНЕЕ — КАКИЕ С.Д. ПРОВОДИЛИСЬ И КАКУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОНЕС СОТОРУДНИК — ДИСЦИПЛИНАРНУЮ ИЛИ НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА ЗАЩИТУ ВЫЗВАЛО СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВА ГРАЖДАНИН ЧТО ЕСТЬ ПРЕВЫШЕНИЕ ДОЛ.ПОЛНОМОЧИЙ ?? ЭТИ ВОПРОСЫ ПОТОМ НЕ РАССМАТРИВАЛИСЬ?