Корпоративный договор. Уроки судебной практики

В зарубежной практике соглашения акционеров (участников) – давно известный способ договориться о правилах ведения бизнеса. В России этот инструмент только начинает набирать свою популярность. До прямого закрепления в законе соглашения между акционерами или участниками ООО с большей долей вероятности признавались судами недействительными. Хрестоматийными примерами являются споры компаний Верный знак (дело № А40-140918/09-132-894) и Мегафон (дело № А75-3725-Г/04-860/2005).

В первом деле недействительными были признаны условия о совместном голосовании, непропорциональном распределении прибыли, разрешении тупиковых ситуаций и др. Во втором деле суд признал положения акционерного соглашения о применении иностранного права ничтожными, так как права и обязанности акционеров российского юридического лица должны регулироваться исключительно российским законодательством.

Негативная правоприменительная практика вынудила законодателя изменить ситуацию. В 2009 году законы об АО и ООО были дополнены нормами об акционерном соглашении (ст. 32.1 Закона об АО) и соглашении об осуществлении прав участников соответственно (ст. 8 Закона об ООО).

В 2014 году в Гражданский кодекс РФ был дополнен статьей 67.2, регулирующей корпоративные договоры между участниками юридических лиц. Эта норма, по сути, консолидировала и дополнила ранее установленные законами об АО и ООО правила.

Устав имеет бо́льшую силу

При составлении корпоративного договора необходимо учитывать иерархию: закон, устав, корпоративный договор. Если закон предусматривает, что определенный вопрос должен регулироваться уставом, то противоречащие положения корпоративного договора не будут иметь силы.

Например, Закон об ООО императивно устанавливает, что порядок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО должен регулироваться уставом (обычно в течение 3 месяцев с момента). Если же корпоративный договор установит иной порядок, то противоречащие положения применяться не будут (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2016 № Ф04-2855/2016 по делу № А46-16331/2015).

Что можно изменить корпоративным договором

Корпоративный договор не может регулировать вопросы, которые должны быть решены строго в уставе. Однако договор может содержать обязательства сторон проголосовать за внесение изменений в устав – и тем самым добиться желаемого результата.

Например, если корпоративный договор содержит право участника на выход из общества, а устав нет – то участник выйти не сможет. В договоре стороны могут установить обязанность проголосовать на общем собрании за внесение в устав положений, позволяющих участнику выйти в любое время.

Порядок распределения прибыли должен решаться только на общем собрании участников путем голосования. Однако корпоративный договор может установить непропорциональный порядок распределения дивидендов, если за их распределении участники проголосую на общем собрании.

Свобода договора

Можно ли корпоративным договором урегулировать те вопросы, которые прямо не предусмотрены ст. 67.2 Гражданского кодекса РФ? Однозначного ответа на данный вопрос нет. С одной стороны, есть принцип свободы договора, согласно которому стороны вправе заключать договоры на согласованных ими условиях (статьи 1 и 421 ГК РФ). С другой стороны, зачастую на практике встречается подход «что прямо законом не предусмотрено – запрещено». В такой ситуации договоренности сторон судом попросту игнорируются.

Применительно к корпоративным договорам суды стали воспринимать первый подход и разрешать дела исходя из личных договоренностей сторон. Примером может стать спор между участниками компании «Леол. Сеть салонов красоты» (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 № 07АП-9663/2015 по делу № А45-12229/2015). Дело касалось оспаривания условий корпоративного договора, которые, по мнению истца, являлись недействительными, так как не были прямо предусмотрены законом. Однако суд сохранил силу договоренностей, так как императивным запретам закона они не противоречили.

Ответственность за нарушение корпоративного договора

Суды не только сохраняют силу соглашений, но и применяют к нарушителю договорную ответственность. В качестве примера можно назвать спор между Управляющей компанией «НИКОР кэпитал партнерз» и Кривенчуком Н. А. и Кривенчуком А. Н. относительно участия в уставном капитале компании ИмДи-Тест (определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 № 304-ЭС16-11978 по делу № А45-12277/2015).

Стороны договорились совместно голосовать на общем собрании за реорганизацию компании, но в последний момент Кривенчуки свое решение изменили. В итоге процедура реорганизации так и не началась. За нарушение обязательства голосовать определенным образом договор предусматривал ответственность в виде неустойки в размере 5 000 000 рублей. Недовольный участник обратился в суд за ее взысканием. Ответчики ссылались на то, что отказ голосовать определенным образом не причинил ни истцу, ни самому обществу убытков. Однако данный довод суду не показался убедительным. Для взыскания неустойки достаточно самого факта нарушения обязательства вне зависимости от наступления иных негативных последствий.

Убытки за нарушение корпоративного договора нельзя включить в третью очередь реестра кредиторов

Интересное дело было рассмотрено в 2016 году в рамках банкротства Пробизнесбанка (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по делу № А40-154909/2015). Акционеры заключили между собой соглашение о порядке управления банком для достижения определенных показателей. Банк «лопнул». Акционер посчитал, что обесцененные акции являются убытками от нарушения сторонами договоренностей, и обратился в суд.

Взыскание убытков за нарушение корпоративного договора расценивается судами как недобросовестное поведение заявителя, направленное на обход запрета на получение стоимости акций (доли) за счет имущества компании-банкрота до того, как будут удовлетворены требования иных кредиторов. Кроме того, суды посчитали, что кредитор является стороной соглашения, так как является акционером (участником) компании. Следовательно, требование вытекает из факта его участия в уставном капитале, а не из гражданско-правовой сделки. Поэтому акционеры (участники) могут претендовать на выплаты только после завершения расчетов с другими кредиторами.