Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Этим законом установлена обязанность всех работодателей (страхователей) уплачивать за своих работников страховые взносы в социальный фонд России (СФР), которые аккумулируются в фонде и из которых выплачиваются так называемые «декретные» — пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, социальное пособие на погребение.
Как обычно, все бюрократические процедуры — перечисление взносов, представление расчётов и отчётов, возложены на самих страхователей (работодателей), и прав у них не так уж и много — получать информацию о действующем законодательстве, да защищать свои права, в том числе в суде, и даже иметь представителя.
В отличие от прав, обязанностей у страхователей гораздо больше — и платить, и вести учёт всего и вся, и всевозможные сведения предоставлять, и всяческие документы предоставлять, и обо всех изменениях сообщать, и указания выполнять, и перерасход средств фонду возмещать, и другие обязанности (ст. 4.1 закона 255-ФЗ) выполнять.
Перейдём от теории к практике и разберём проблему соотношения прав и обязанностей страхователя (работодателя), а так же последствиях бездействия страховщика (СФР) на конкретном примере:
Застрахованному лицу (работнику) выплачено пособие по уходу за ребёнком после изъятия ребёнка и передачи его в детский дом
После рождения ребёнка, работнице индивидуального предпринимателя, по заявлению самой работницы и предоставлению подтверждающих документов работодателю и передаче пакета документов в СФР, органами СФР было выплачено единовременное пособие по рождению ребенка.
Через месяц работница вновь обратилась к работодателю с заявлением уже на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, и всё было бы хорошо, но оказалось, что к моменту рассмотрения и назначения органами СФР данного пособия самого ребёнка уже 1,5 месяца как изъяли из семьи и передали в детский дом на полное государственное обеспечение. Тем не менее, СФР успел выплатить за один месяц, вследствие чего эта выплата пособия стала необоснованной.
Сотрудники СФР затребовали и получили от работодателя объяснение, из которого следовало, что о факте изъятия ребёнка и передачи его в детский дом, страхователю никто не сообщал, вследствие чего предприниматель просто передала сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия.
После получения объяснения страхователя, главным специалистом-экспертом отделения фонда пенсионного и социального страхования (СФР) был составлен акт камеральной проверки № 420426400118004 (в приложении к публикации), которым вся вина и ответственность за непредставление в СФР сведений о прекращении оснований для выплаты пособия возлагалась на работодателя, с которого предлагалось взыскать в пользу страховщика суммы излишне понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения, а так же штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 15.2 Закона РФ № 255-ФЗ.
Мной были подготовлены возражения (в приложении к публикации) на акт камеральной проверки, основными доводами которых стали следующие обстоятельства:
Возражения страхователя на акт камеральной проверки СФР
Отсутствие вины страхователя и недоказанность факта представления недостоверных сведений, поскольку страхователь передал в Фонд сведения, которые на момент передачи являлись для него достоверными. В действиях ИП отсутствует умысел или неосторожность, направленные на сокрытие информации.
Как стало известно из самого акта, на момент выплаты пособия, именно территориальный орган СФР, а вовсе не страхователь, уже более полутора месяцев обладал достоверной информацией о том, что застрахованное лицо утратило право на получение пособия.
В силу закона, именно страховщик обязан обеспечивать контроль за правильностью расходования средств. Имея в распоряжении сведения от государственного учреждения о помещении ребенка в детский дом, Фонд, тем не менее, произвел выплату, тем самым именно Фонд совершил действия, которые привели к необоснованной выплате.
Поскольку Фонд обладал информацией или имел возможность предотвратить переплату, ответственность не может быть возложена на страхователя.
В силу ст. 1.5 КОАП РФ, обязательным условием для привлечения к ответственности по ст. 15.2 Федерального закона № 255-ФЗ является наличие вины Работодателя. В данном случае переплата произошла из-за недобросовестного поведения застрахованного лица, скрывшей факт изъятия ребенка, а так же из-за прямого бездействия самого Фонда, который проигнорировал имеющееся у него в деле письмо от детского дома.
В просительной части, помимо требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, было и предложение руководству фонда самостоятельно назначить и провести служебную проверку в отношении своих сотрудников, которые достоверно знали о факте изъятия ребёнка, но не предприняли никаких действий для предотвращения необоснованной выплаты.
Решение ОСФР по результатам рассмотрения акта камеральной проверки и возражений страхователя на него
Получив возражения страхователя, заместителем начальника отдела отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области — Кузбассу, Пивченко О.В., было принято решение (в приложении) о возмещении излишне понесенных СФР расходов в размере 0,00 рублей, а виновность страхователя – работодателя нарушении законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, влияющих на исчисление размера страхового обеспечения, не установлена.
Отрадно, что должностным лицом фонда не просто полностью скопированы возражения страхователя, но и принято единственно верное при описанных обстоятельствах решение. Однако, осадочек-то остался непонятно, как же теперь перечислить в бюджет фонда те самые 0,00 рублей...
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, хороший пример правильной реакции клиента и отличной работы!
В подобных ситуациях самое главное не наводить панику и не совершать поспешные действия, а обращать своевременно к специалисту и решать проблему! Спасибо за материал! (Y)
Уважаемая Елена Анатольевна, благодарю за оценку :)
Как обычно, вначале чиновникам фонда хотелось «завиноватить» самого работодателя, но получив аргументированные возражения, они всё-таки одумались, но отказаться от взыскания хотя бы 0.00 рублей так и не смогли (giggle)
Уважаемый Иван Николаевич, прочитала Ваши возражения, там все четко и доступно расписано, могу предположить, что аргументов для обвинения у проверяющих органов просто не осталось! (giggle)(Y)
Уважаемая Елена Анатольевна, в таких случаях мне даже немного жаль, что «органы» сдаются без боя и не дают возможности проехаться по ним в суде и взыскать расходы на юрпомощь (smoke)