В Останкинском районном суде города Москвы развернулись нешуточные страсти: Департамент городского имущества и Правительство Москвы обратились с иском против почти четырёхсот (!) граждан-ответчиков о признании самовольной постройкой и сносе многоэтажного здания ГСК «Придорожный» на северо-востоке города Москвы.
Для судебных заседаний используется один из самых больших залов Останкинского районного суда (который обустроен для ведения уголовных дел), а некоторые заседания становятся похожими на политические народные сходы.
Однако для нас, юристов и адвокатов, это дело в первую очередь интересно не с публицистической, а с юридической точки зрения.
Разрешительная документация на строительство объекта уже ничего не значит?
В ответ на запросы в Главное архивное управление Москвы, а также в Москомархитектуру и иные государственные органы города Москвы были получены многочисленные материалы, из которых очевидно, что для строительства объекта выдавалось множество разрешений и согласований.
Помимо прочего, среди разрешительной документации были обнаружены:
- распоряжение префекта административного округа о предоставлении земельного участка под строительство здания ГСК;
- градостроительное задание Главного архитектурно-планировочного управления Москвы от 27.08.1993 г., выданное на основании поручения префектуры от 04.12.1992 г.;
- архитектурно-планировочное заключение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, подготовленное на основании поручения префектуры;
- закрытый строительный ордер;
- техническая документация БТИ (поэтажные планы и экспликации);
- договор с Московским земельным комитетом 2000 года о предоставлении земельного участка на условиях аренды.
Здесь следует сделать важное уточнение: Управление Росреестра считает, что акт государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта и распоряжение префекта об утверждении указанного акта не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам.
Возникает логичный вопрос: должны ли собственники отвечать за мнимые или действительные ошибки Правительства Москвы, допущенные три десятилетия назад при составлении акта государственной приёмочной комиссии и распоряжения об утверждении такого акта?
Мы считаем, что на этот вопрос может быть дан только отрицательный ответ.
При такой фактуре сложно говорить о самовольной постройке в том смысле, который закреплён в статье 222 ГК РФ.
Решения суда о признании прав собственности на отдельные помещения как аргумент против иска о признании самостроем всего здания
Помимо прочего, у собственников помещений (и в материалах настоящего дела) имеется целая коробка с решениями Останкинского районного суда за разные годы о признании за гражданами права собственности на отдельные гаражные боксы.
В некоторых решениях судьи приходили к интересным выводам. Вот один из примеров:
Согласно сообщению Управления Росреестра по г. Москве, в государственной регистрации права на недвижимое имущество — гаражные боксы было отказано в связи с несоответствием акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта и распоряжения префекта об утверждении указанного акта требованиям, предъявляемым к таким документам.
Принимая во внимание, что гаражный бокс № ____, расположенный в гаражном комплексе ГСК «Придорожный», был возведён на законных основаниях, ненадлежащее оформление документов, необходимых для регистрации, не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя.
В других решениях судьи прямо указывали, что в отношении конкретного помещения отсутствуют признаки самовольной постройки.
Для нас очевидно, что при наличии множества вступивших в законную силу решений суда о признании права собственности на составные части объекта недвижимости нельзя заявлять иск о признании всего объекта самовольной постройкой, поскольку уже признаны права собственности на различные части этого же объекта.
Коллеги, а что вы думаете по этому поводу?
Принцип «эстоппель» против иска о сносе строения
Правительство Москвы знало о строительстве здания ГСК «Придорожный», поскольку префектура округа является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.
При этом именно по распоряжению префекта СВАО г. Москвы в 1993 году были разработаны градостроительное задание и архитектурно-планировочное заключение Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы.
Теперь же Правительство Москвы выступает истцом с требованиями о признании здания самостроем и его сносе. Сюрреализм, да и только: действия истцов явно не соответствуют их предшествующим заявлениям и поведению.
В настоящее время по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и материалы дела переданы в государственное экспертное учреждение. Эпопея не закончилась. Продолжение следует.
Адвокат Хоменко Иван Васильевич
+7 (495) 664-66-34
Рейтинг публикации:
«
