В 2025 году обратился за помощью арбитражный управляющий.
Суть проблемы
Мой доверитель вел процедуру банкротства одной из управляющих компаний. Кредитор обратился с жалобой на его действия, указав, что свои обязанности конкурсный управляющий надлежащим образом не исполнял, решения собраний кредиторов игнорировал, с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности обратился несвоевременно, чем искусственно затянул процедуру и незаконно получил вознаграждение.
Речь шла именно о фиксированном вознаграждении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.6 ФЗ « О банкротстве», в размере 30 000 рублей ежемесячно. Просил суд признать ряд действий конкурсного управляющего незаконными и снизить его вознаграждение практически до нуля.
Первая инстанция в лице Арбитражного суда Ульяновской области встала на строну кредитора, удовлетворив большую часть требований. Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; в резервировании денежных средств, подлежащих перечислению на основной счет должника, на специальном счете платежного агента, не отражение в отчете конкурсного управляющего информации о количестве денежных средств, находящихся на специальном счете платежного агента; в непринятии мер по приостановке производства по делу о банкротстве; в затягивании процедуры конкурсного производства, необоснованном увеличение расходов по делу о банкротстве признаны незаконными.
Уменьшена сумма его вознаграждения за период с 26.02.2019 по 06.10.2025 на сумму 2 043 304,74 руб. На конкурсного управляющего возложена обязанность произвести возврат в конкурсную массу предприятия денежных средств в размере 1 518 737,06 (от уже полученного к моменту принятия решения судом вознаграждения за работу).
Конкурсным управляющим решение обжаловано в 11 Апелляционный арбитражный суд. Соглашение мы заключили именно на стадии апелляции. Первоначальная апелляционная жалоба уже была подана.
Анализ ситуации и изучение документов
По результатам ознакомления с делом было принято решение направить дополнение к апелляционной жалобе.
Основным аргументом кредитора был факт привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, имевший место ранее в рамках той же процедуры банкротства. Конкурсному управляющему было вменено в вину резервирование денежных средств на счете организации-платежного агента (РИЦ, организация, куда поступают денежные средства от потребителей коммунальных услуг) и неперечисление их должнику, не проведение в период с 08.09.2022 по 07.05.2024 работы по взысканию дебиторской задолженности должника, а также формальное несоответствие отчетов установленной форме.
При этом, судами первой и последующих инстанций при проверке решения о привлечения к административной ответственности, указано, что конкурсный управляющий материального ущерба кредиторам и должнику не причинил, нарушения формальны. Наказание было назначено минимальное – предупреждение.
Суд первой инстанции, несмотря на имеющиеся в деле сведения о проведенной конкурсным управляющим ежемесячной работе, снизил вознаграждение абсолютно за весь период ведения процедуры, без учета периодов совершенных конкурсным управляющим нарушений и фактических результатов работы в виде частичного погашения задолженностей перед кредиторами.
Суд также указал на непринятие конкурсным управляющим мер по приостановлению производства по делу о банкротстве, с 15.10.2021 года (момента окончания проведения торгов), а также несвоевременное обращение с заявлением о привлечении руководителя организации- должника к субсидиарной ответственности, сочтя это неправомерным бездействием, причинившим вред в виде уменьшения конкурсной массы на сумму вознаграждения за указанный период времени.
В дополнении к апелляционной жалобе и письменных пояснениях мы подробно проанализировали абсолютно всю проведенную конкурсным управляющим работу. Указали, что факт привлечения к административной ответственности автоматически не влечет снижения вознаграждения. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В данном случае, доказательства причинения убытков должнику и его кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий отсутствовали. Факт резервирования денежных средств хоть и имел место, но не исключает проведение конкурсным управляющим иной работы, которая также должна быть оплачена.
Выразили несогласие с выводами суда первой инстанции в части затягивания конкурсным управляющим сроков процедуры, которое суд обосновал якобы несвоевременным обращением с заявлением о привлечении руководителя организации – должника к субсидиарной ответственности. Конкурсному управляющему предоставлено право самому определять момент обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в пределах срока давности, что им и было сделано, при этом, заявление было удовлетворено, то есть свою обязанность конкурсный управляющий исполнил.
Решение суда
Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд откладывал принятие решения два раза. Судебная коллегия пыталась выяснить, чем обосновывает кредитор снижение вознаграждения за весь период времени работы конкурсного управляющего, тогда как все необходимые процедуры им проведены и даже работа по привлечению руководителя к субсидиарной ответственности имела положительный результат, однако, от предоставления подробных расчетов кредитор уклонился.
В итоге решение Арбитражного суда Ульяновской области о снижении вознаграждения и взыскании с конкурсного управляющего было отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в
затягивании процедуры конкурсного производства а также возложения обязанности по возврату в конкурсную массу денежных средств. В удовлетворении требований кредитора о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств отказано. Решение суда Апелляционной инстанции кредитором не обжаловалось.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Наталья Гльнуровна, спасибо за размещение материалов этого поучительного дела!
Действительно, если даже управляющий и допустил какие-то ошибки в одном периоде, это не значит, что они имели место быть на всём протяжении процедуры банкротства и причинили вред кредиторам.