Ранее у меня была публикация о расторжении договора инвестиционного страхования жизни и возврате страховой премии. Впоследствии было еще несколько аналогичных дел в различных регионах РФ с моим участием, если кому-то нужна практика именно по инвестиционному страхованию, готова поделиться.
В этот раз речь пойдет о договоре накопительного страхования жизни, без инвестиционной составляющей. Доход страховая компания не обещала, однако, потребителя снова попыталась обмануть.
Суть проблемы:
В октябре 2018 года женщина заключила договор страхования жизни с компанией «ВСК-Линия Жизни». Она ежегодно вносила по 50 000 рублей в год. К октябрю 2023 года срок действия договора истек, а на счету скопилось 250 000 рублей.
Когда пришло время закрывать старый договор, ей позвонил сотрудник страховой компании и предложил не забирать деньги (сославшись на санкции), а переложить их в новый продукт под названием «Копи легко, гарантированный доход». Женщине пообещали абсолютно те же условия: ежегодный взнос составит прежние 50 000 рублей, которые просто спишут из уже накопленной суммы, поскольку возврат сейчас крайне затруднен для страховщика.
Важный нюанс: на тот момент женщине предстояла сложная операция на глаза. Она плохо видела, сильно переживала за здоровье и прямо сообщила об этом сотруднику. На вопрос о возврате денег менеджер заверил: средства можно будет забрать в любой момент. Доверившись ему, женщина согласилась. В этот же день её 250 000 рублей были перечислены в счет оплаты нового полиса №4910373117 сроком до 2030 года. Сам документ она даже не могла прочитать из-за проблем со зрением.
Спустя почти год, в сентябре 2024-го, страховая компания (к тому моменту портфель «ВСК-Линия Жизни» передали ООО «СК Ренессанс Жизнь») потребовала внести очередной платеж. Женщина была уверена, что оплатила полис вперед на несколько лет, но выяснилось неожиданное:
Ежегодный взнос составляет не 50 000, а 250 000 рублей. Таких денег у нее нет — ее годовой доход равен этой сумме.
Её предыдущий вклад в сумме 250 000 рублей пошел только на оплату первого года.
Если расторгнуть договор сейчас, выкупная сумма (деньги, которые возвращают клиенту) составит 0 рублей. Все вложенные средства останутся у страховщика.
Женщина попыталась решить вопрос самостоятельно, обратилась в страховую компанию с просьбой уменьшить взнос или изменить сроки — получила отказ.
На этом этапе она обратилась ко мне.
Анализ ситуации и изучение документов
При изучении страхового полиса выяснилось следующее: условия досрочного расторжения договора намеренно изложены в крайне запутанных формулировках, с отсылкой на иные документы, приложения к договору и правила страхования. Сами приложения к договору также четких формулировок не содержат, ссылаясь друг на друга.
Ни в одном из представленных страховой компанией документах не содержится четко выраженного условия о том, что в случае досрочного расторжения договора за пределами периода охлаждения страхователю не будут возвращены вложенные им денежные средства, а размер выкупной суммы равен нулю!
Проследить взаимосвязь между отсылочными условиями в договоре и приложениях и адекватно их проанализировать, потребитель, не имеющий опыта работы с документами, не сможет.
Досудебная работа:
Мы направили в страховую компанию претензию о расторжении договора и возврате средств, однако получили отказ.
В целях соблюдения досудебного порядка, направили обращение в службу Финансового уполномоченного, но он встал на сторону страховой компании, отказав в удовлетворении требований. Ничего страшного в этом нет, суды не связаны позицией финансового уполномоченного и часто принимают противоположные ей решения.
Получив отказ Финансового уполномоченного, мы обратились с иском в суд.
Свою позицию строили на нарушении норм закона о защите прав потребителей в части информирования об условиях договора страхования, а также ряда указаний Центрального Банка РФ, который крайне подробно описывает механизм взаимодействия со страхователями при заключении подобных договоров, вплоть до обязанность страховой компании осуществлять звонки в период охлаждения и дополнительно выяснять, все ли понятно клиенту. Разумеется, никаких звонков не было и порядок во многом был нарушен.
Кроме того, условие о нулевой выкупной сумме нарушает баланс интересов сторон.
СУД
Ответчик иск не признал, но в суд не явился, ограничившись предоставлением отзыва. Его аргументы сводились к тому, что условия договора изложены в полисе и приложениях, читайте, граждане потребители, внимательнее. Договор уже расторгнут в связи с нарушением условий со стороны страхователя ввиду неуплаты второго взноса. Первый взнос возврату не подлежит. В ответ на доводы отзыва мы также подготовили подробное письменное пояснение и направили в суд. Впоследствии, формулировки из этого документа встречались в тексте решения.
Обычно я против присутствия доверителей в заседаниях, но в этом случае решила взять ее с собой – и не зря. Судья явно посочувствовала несчастной пенсионерке, внезапно потерявшей все свои сбережения. Но вопросы нам все же задавали, в том числе по аргументам финансового уполномоченного.
В итоге, иск удовлетворен. Чердаклинский районный суд Ульяновской области взыскал и вложенные денежные средства и потребительский штраф и моральный вред. Решение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
Уважаемая Наталья Гльнуровна, я не перестаю удивляться наглости и жадности страховщиков, бессовестно обирающих доверчивых граждан (devil) По поводу роли фин. «упал-намоченного» даже и говорить ничего не хочется :x
Вы всё сделали правильно и результат говорит сам за себя — отличная работа! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, ну уж Вы-то понимаете, что страховщики в первую очередь заботятся о собственной выгоде, а не о том, как бы им побольше заплатить застрахованным лицам (giggle)
Уважаемый Алексей Александрович, да, конечно понимаю, потому и считаю, что не нужно выставлять страховщиков благодетелями-бессеребренниками, т.к. на самом деле они ничем не отличаются от банкиров-коммерсантов.