Ко мне обратился молодой человек с довольно распространенной в последнее время проблемой – невозврат страховой компанией страховой премии, как правило за страхование жизни и здоровья при покупке автомобиля в кредит.
В данном случае мой доверитель для покупки автомобиля согласился на следующие условия автосалона:
— автомобиль изначально продается только в кредит;
— одновременное (последовательное) заключение ДКП на автомобиль и дополнительных соглашений к нему (аж шесть!);
Сотрудник автосалона при этом делал упор на предоставление скидки при заключении договоров, также добавляя, что в случае полного досрочного погашения кредита страховая премия будет возвращена. Впоследствии оказалось – наглая ложь.
Досрочно погасив кредит (по условиям кредитного договора — на третий месяц) доверитель обратился в страховую компанию за возвратом страховой премии и получил отказ.
После чего обратился ко мне.
Заключив соглашение и получив от него документы я увидел насколько изощренными стали условия договоров, которые заключают граждане – страховых, кредитных и иных. В них достаточно сложно разобраться юристам, а уж про обычных граждан и говорить не приходится.
Тщательно все изучив, в том числе судебную практику, решил двигаться единственно правильным путем – доказывать, что договор страхования, кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля взаимосвязаны и взаимозависимы друг от друга, а заключение кредитного договора и договора страхования являлись обязательными условиями, изложенными в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.
Применению подлежало законодательство о защите прав потребителей — ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку другая сторона по договору потребитель-автолюбитель.
Право на возврат денег за услугу при отказе от неё в течение 14 дней, предусмотренные ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» доверитель естественно пропустил, так как погашать кредит в полном объеме возможно лишь после двух месяцев выплат.
Главная задача была – доказать обусловленность предоставления услуги, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 958 ГК РФ, на мой взгляд, должно было повлиять на выигрыш дела, несмотря на мой довольно скептический настрой.
Досудебная претензия в страховую осталась без ответа, финансовый омбудсмен на мою жалобу отказал. Я и не рассчитывал, если честно, на положительные ответы от них. Сложилось впечатление, что они действуют сообща (или заодно).
Всегда при подготовке искового заявления стараюсь писать самую суть, без воды и со ссылками на законодательные акты, но в этом иске каждый абзац был важен, что-либо сократить ну никак ничего не получилось, поэтому иск получился громоздкий и достаточно сложный.
Иск подавался в Симоновский районный суд г. Москвы.
При его рассмотрении по существу просто зачитать иск было бы ошибкой – сложно воспринимается на слух, а до заседания судьи зачастую и не читают материалы дела, поэтому было принято решение рассказывать все своими словами, с красками так сказать.
Представителя ответчика не было, возражения были письменные, на третьем абзаце начинались с перечисления определений КСОЮ в их пользу, скомпилированные из разных дел, доводы, указанные в моем иске практически не описаны.
В итоге суд взыскал со страховой компании ООО «СК „Ренессанс Жизнь“ размер страховой премии, штраф и судебные расходы – всего почти на 800 т.р. На сайте суда указано, что удовлетворено частично – были снижены расходы на представителя и компенсацию морального вреда.
Решение никто не обжаловал, был получен исполнительный лист, предъявлен в банк и деньги переведены доверителю, по согласованию с которым выкладываю иск без «замазки»).
Р.S. на сайте суда решение еще не опубликовано (судьи цивилисты в Симоновском зашиваются в прямом и переносном смысле – ЗИЛарт однако, москвичи поймут).
Уважаемый Сергей Николаевич, поздравляю с успехом.
На такие деньги, что Вы выручили для своего доверителя, можно положить на счет и жить на проценты с них.
Уважаемый Олег Юрьевич, спасибо