Найти юриста / адвоката / эксперта
Супруга моего знакомого обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г.о. N, в котором просила признать незаконным решение УПФ РФ в г.о. N об отказе в установлении пенсии в части исключения из специального стажа, дающего права на досрочное назначение пенсии, ряда периодов, одним из которых был период времени, в течение которого она работала в должности заместителя директора образовательной организации на неполную ставку и одновременно в этой же образовательной организации вела учебную нагрузку, так же на неполную ставку. При суммировании рабочего времени в должности заместителя директора и учителя получалось, что она работала более чем на 1 ставку.
Работники ПФ РФ считали, чтосуммирование педагогической нагрузки заместителя директора школы с учебной нагрузкой учителя при неполной нагрузке по каждой из этих должностей в целях пенсионного обеспечения действующим законодательством не предусмотрено, так как для каждого вида указанной деятельности установлены различные критерии и нормы часов рабочего времени.
Судебная практика по этому вопросу неоднозначная. Одни суды признают обоснованной позицию претендующего на досрочное назначение пенсии гражданина, другие суды считают, что прав ПФ РФ.
Пенсионный фонд (ответчик) в этом деле представил в суд свою мотивированную правовую позицию со ссылками на судебную практику. Меня просили подготовить пояснения по делу со ссылками на судебную практику со стороны истицы.
Я такие пояснения подготовил и через своего знакомого передал истице и ее представителю. Позднее я узнал, что дело в этой части было выиграно в суде первой инстанции и засилено в апелляции.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что запрет на суммирование рабочего времени учителя и заместителя директора законодательство не содержит, … запрет на суммирование работы по двум равноценным льготным должностям ведет к ущемлению права истицы на пенсионное обеспечение, гарантируемое без какой-либо дискриминации, нарушению конституционных принципов равноправия и справедливости.
Почти девять месяцев были включены супруге моего знакомого в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за практику. На мой взгляд, вполне справедливое решение суда. Хотя в таких телах всегда важны нюансы. И внутреннее убеждение судьи.;)
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю Вас за внимание к этой публикации! (F) Действительно, в делах, по которым нет однозначного мнения и единой судебной практики, важно правильно подобрать доводы и донести их до суда.
Уважаемый Игорь Михайлович, вполне законное решение суда и отличная помощь доверителю! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю Вас за Ваше мнение и высокую оценку моего скромного труда!
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за публикацию весьма к стати. У меня тестю не засчитали в трудовой стаж 2 года, якобы печать организации не читается, а это было еще в 90ее гг. Его отправили в суд, но вопрос с чем идти? ему дали устный ответ. Я так понимаю, что ПФ должен дать письменный отказ назначения пенсии в оспариваемый период? или нет?
Уважаемый Евгений Сергеевич, спасибо за внимание к публикации! По поводу подтверждения трудового стажа, я полагаю можно обратиться в организацию (ее правопреемнику) или, если организация прекратила свою деятельность. то в архив. Обжаловать в судебном порядке нужно письменный отказ ПФ на заявление о назначении пенсии.
Уважаемый Игорь Михайлович, в архив я согласен. Но ПФ не дает письменный ответ об отказе, выход получается один писать обращение в ПФ по поводу не включения в стаж периода и ждать ответа и потом в суд. без решения ПФ я понимаю в суд не стоит обращаться, т.к. в суде они заявить, что период засчитан
Уважаемый Евгений Сергеевич, выход получается один писать обращение в ПФ по поводу не включения в стаж периода и ждать ответа и потом в судДа нужно обязательно подавать заявление о назначении пенсии.без решения ПФ я понимаю в суд не стоит обращаться, т.к. в суде они заявить, что период засчитанБез решения ПФ может сказать, что гражданин не обращался за назначением ему пенсии. Да и обжаловать устный отказ как-то совсем не комильфо.
Уважаемый Евгений Сергеевич, у меня был похожий случай. Оспаривать действия ПФ в таких случаях не получается. Надо просить суд установление фактов, имеющих юридическое значение. В порядке особого производства, ПФ третье лицо.
Уважаемый Владимир Владимирович, по похожим ситуациям есть много положительной судебной практики именно в части обжалования действий ПФ РФ, например: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.07.2016 по делу N 33-7987/2016, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2016 N 33-6709/2016, Апелляционное определение Омского областного суда от 09.07.2014 по делу N 33-4340/2014, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2014 по делу N 33-33192/14...
Уважаемый Евгений Сергеевич, Вам может пригодиться:
↓ Читать полностью ↓
Разрешая спор и постановляя по делу решение о включении в стаж периодов работы истца с 05.08.1975 г. по 11.06.1989 г. в Советском РайПО Чечено-Ингушского Роспотребсоюза, с 15.06.1989 г. по 11.03.1997 г. в магазине N *** Грозненского объединения Горкоопторг Чечено-Ингушского Роспотребсоюза, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правильность внесения и оформления записей в дубликате трудовой книжке истца об оспариваемых периодах работы сомнений не вызывает, отсутствие архивных документов не может служить основанием для лишения истца объективно имеющегося права на включение указанных периодов в страховой стаж.
Также являются верными выводы суда о включении в стаж периода работы истца с 19.03.1997 г. по 10.10.2000 г. в Министерстве местной промышленности и бытового обслуживания ЧРИ, учитывая, чтокаких-либо доказательств того, что записи в дубликате трудовой книжки истца за период с 19.03.1997 г. по 10.10.2000 г. являются недостоверными, а также отсутствие трудовых отношений истца в спорный период с Министерством местной промышленности и бытового обслуживания ЧРИ стороной ответчика в обоснование представленных возражений ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлено.
Вместе с тем, в силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).
Согласно п. 45 обозначенных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, возлагается на работодателя.
При таких обстоятельствах факт того, что оттиск печати организации в дубликате трудовой книжке истца нечитаемый, не может служить основанием для лишения истца права на включение в общий трудовой стаж спорного периода работы.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.08.2014 по делу N 33-33192/14