Найти юриста / адвоката / эксперта
Решение суда, которое было принято осенью прошлого года, но обоснование его стало официально известно совсем недавно, является одним из тех, которое заставляет задуматься, особенно с учетом сферы его применения.
Многим из вас случается писать или читать на «стенах» социальных сетей фразы и заявления, содержащие оскорбления в адрес к кому-нибудь.
Итак, в соответствии с законодательством, диффамационное сообщение, непосредственно содержащее состав преступления (печатная диффамация), приравнивает личную стену пользователей социальных сетей к публикациям в печатных изданиях или на сайтах издательств (поскольку нельзя назвать личными все публикации в социальных сетях).
Суд Ливорно, действительно, поддержал доводы Прокуратуры Республики, которая приравняла способность распространения и вред репутации в социальных сетях к оным в журналах или на телевидении.
И это из-за их способности к неконтролируемому распространению. В конце концов, доводы, даже и с некоторыми пояснениями, не вызывают возражений, поскольку сообщения на стенах в социальных сетях потенциально могут быть видны неопределенному числу участников.
Это доказывается феноменом так называемых киберприследований, а именно преступной деятельности клавиатурных хулиганов, которые, прячась за экраном монитора, без колебаний наносят вред репутации, чести и достоинству своих жертв, часто с неблагоприятными результатами.
Впрочем, я до конца не согласен со сторонниками гарантирования конституционных прав граждан, которые видят в обсуждаемом вопросе бомбу замедленного действия, готовую взорваться в погоне за исками о клевете.
Я прочитал комментарии о том, что такое решение может превратить Facebook в место террора, а не в место, где можно расслабиться и получить удовольствие.
Помимо этого, назвать социальную сеть местом для расслабления и получения удовольствия несколько спорно, потому что, при всем уважении, Facebook не может быть приравнен к пляжу на побережье Амальфи. Следует отметить, что диффамация, как правило, наказывает поведение тех, кто порочил чужую репутацию в окружении большого количества людей.
Репутация, честь и достоинство – неприкосновенные права человека, и уголовное право усиливает защиту уже установленных норм Гражданского Кодекса, учитывая важность такого права.
Таким образом, с учетом тяжести феномена киберпреследования, я считаю неуместными замечания такого характера, потому что, если вы будете действовать в соответствии с правилами хорошего тона и взаимного уважения (первое правило Дорожного Кодекса и международного права «не делать другим то, чтобы вы не хотели бы сделать для себя»), никакая социальная сеть не будет «местом террора» в решении суда, который требует уважения к неподлежащим пользованию принципов и неприкосновенности человека, признавая применимость более серьезных диффамаций, т.е. печатной диффамации в соответствии со ст. 595 ч.III Уголовного Кодекса Италии (до 3-х лет лишения свободы и штраф в размере свыше 516 евро).
Киберпреступления и злоупотребления тех, кто думает, что имеет весь мир в своих руках, скрывается за ширмой, и превращают социальную сеть в сущий ад. Эти люди должны знать на будущее, что оскорбления, ненормативная лексика и оскорбительные выражения будут стоить дорого.
Тем не менее, решение суда Ливорно не является единичным. Суд города Монца, в одном из первых решений о правонарушениях в социальных сетях утвердил компенсацию в размере 15 000 евро в пользу жертвы диффамационных сообщений на Facebook, видя в таком поведении крайнюю печатную диффамацию.
Только Ахиллесова пята представляет собой решение Кассационного Суда в октябре 2011, о котором я уже говорил, с которым было дано определение «печатная диффамация» в соответствии со ст. 595 ч. III УК.
В любом случае, суд показывает путь, но Верховному Кассационному Суду остается последнее слово.
Многим из вас случается писать или читать на «стенах» социальных сетей фразы и заявления, содержащие оскорбления в адрес к кому-нибудь.
Итак, в соответствии с законодательством, диффамационное сообщение, непосредственно содержащее состав преступления (печатная диффамация), приравнивает личную стену пользователей социальных сетей к публикациям в печатных изданиях или на сайтах издательств (поскольку нельзя назвать личными все публикации в социальных сетях).
Суд Ливорно, действительно, поддержал доводы Прокуратуры Республики, которая приравняла способность распространения и вред репутации в социальных сетях к оным в журналах или на телевидении.
И это из-за их способности к неконтролируемому распространению. В конце концов, доводы, даже и с некоторыми пояснениями, не вызывают возражений, поскольку сообщения на стенах в социальных сетях потенциально могут быть видны неопределенному числу участников.
Это доказывается феноменом так называемых киберприследований, а именно преступной деятельности клавиатурных хулиганов, которые, прячась за экраном монитора, без колебаний наносят вред репутации, чести и достоинству своих жертв, часто с неблагоприятными результатами.
Впрочем, я до конца не согласен со сторонниками гарантирования конституционных прав граждан, которые видят в обсуждаемом вопросе бомбу замедленного действия, готовую взорваться в погоне за исками о клевете.
Я прочитал комментарии о том, что такое решение может превратить Facebook в место террора, а не в место, где можно расслабиться и получить удовольствие.
Помимо этого, назвать социальную сеть местом для расслабления и получения удовольствия несколько спорно, потому что, при всем уважении, Facebook не может быть приравнен к пляжу на побережье Амальфи. Следует отметить, что диффамация, как правило, наказывает поведение тех, кто порочил чужую репутацию в окружении большого количества людей.
Репутация, честь и достоинство – неприкосновенные права человека, и уголовное право усиливает защиту уже установленных норм Гражданского Кодекса, учитывая важность такого права.
Таким образом, с учетом тяжести феномена киберпреследования, я считаю неуместными замечания такого характера, потому что, если вы будете действовать в соответствии с правилами хорошего тона и взаимного уважения (первое правило Дорожного Кодекса и международного права «не делать другим то, чтобы вы не хотели бы сделать для себя»), никакая социальная сеть не будет «местом террора» в решении суда, который требует уважения к неподлежащим пользованию принципов и неприкосновенности человека, признавая применимость более серьезных диффамаций, т.е. печатной диффамации в соответствии со ст. 595 ч.III Уголовного Кодекса Италии (до 3-х лет лишения свободы и штраф в размере свыше 516 евро).
Киберпреступления и злоупотребления тех, кто думает, что имеет весь мир в своих руках, скрывается за ширмой, и превращают социальную сеть в сущий ад. Эти люди должны знать на будущее, что оскорбления, ненормативная лексика и оскорбительные выражения будут стоить дорого.
Тем не менее, решение суда Ливорно не является единичным. Суд города Монца, в одном из первых решений о правонарушениях в социальных сетях утвердил компенсацию в размере 15 000 евро в пользу жертвы диффамационных сообщений на Facebook, видя в таком поведении крайнюю печатную диффамацию.
Только Ахиллесова пята представляет собой решение Кассационного Суда в октябре 2011, о котором я уже говорил, с которым было дано определение «печатная диффамация» в соответствии со ст. 595 ч. III УК.
В любом случае, суд показывает путь, но Верховному Кассационному Суду остается последнее слово.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Musella Renato !
Если у Вас есть возможность, то выложите решение суда по данному вопросу. Всегда интересно и полезно разбирать статью на основе конкретных реальных дел, подкрепленных официальными документами. Статья интересна, так как необходимо определить ту грань дозволенности, которая проходит между свободой слова и недопустимым поведением, даже в сети интернет.
Поддерживаю! Решение суда по такому, даже на итальянском языке, а уж с переводом на русский и подавно, было бы очень интересным и полезным!
Tribunale di Livorno
↓ Читать полностью ↓
↓ Читать полностью ↓
Ufficio Giudice Indagini Preliminari
Sentenza 31 dicembre 2012, n. 38912
IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Presso il Tribunale di Livorno Dr. Antonio Pirato
all'udienza in Camera di Consiglio del 02/10/12 ha pronunciato e pubblicato mediante lettura la seguente
SENTENZA
nei confronti di (omissis) nt. Livorno 13.05.86 dom. eletto c/o lo studio del difensore… del Foro di Livorno — presente -
difesa di fiducia dall'Avv.to… del Foro di Livorno — presente -
IMPUTATA
Del reato di cui all'art. 595 comma 3 c.p. perché pubblicando su Facebook messaggi con se seguenti frasi «vi consiglio vivamente di non andare x chi lo conosce al Centro (omissis) perché fa onco ai bai, sono persone che non lavorano seriamente» nonché «sono dei pezzi di merda, è quello che si meritano...» «sei proprio una… e di merda», offendeva la reputazione di (omissis) titolare e legale rappresentante del Centro Estetico.
In Livorno il 09.05.2011
Parte Civile
(omissis) nt. in Albania 19.05.1981 dom. eletto c/o lo studio dell'Avv.to (omissis) del Foro di Livorno — non presente
Difeso dall'Avv.to (omissis) del Foro di Livorno — presente
con l'intervento del Pubblico Ministero Dr. G. Rizzo
e degli Avv.ti G. (omissis) del Foro di Livorno
Le parti hanno concluso come segue; il PM chiede la condanna alla pena della multa di € 2.000.
l'Avv.to… per la P.C. si associa alle conclusioni del PM e chiede «Piaccia al Giudice adito, confermata la penale responsabilità dell'imputata (omissis) in ordine al reato alla stessa ascritto in rubrica, condannarla alla pena ritenuta di giustizia ed all'integrale risarcimento dei danni materiali e morali, ex artt. 2043 e 2059 c.c., in favore della parte civile costituita (omissis), da liquidarsi in via equitativa e/o in sede civile.
Piaccia ancora al Giudice adito condannare la sopra indicata imputata al pagamento di provvisionale immediatamente esecutiva in favore del sig. (omissis), ai sensi dell'art. 540 c.p.p., in misura non inferiore ad euro 10.000,00 ovvero in via equitativa, nonché alla refusione delle spese sostenute dalla parte civile per questo grado del giudizio».
l'Avv.to… per (omissis) chiede sentenza di NLP con benefici di legge.
MOTIVI DELLA DECISIONE IN FATTO E IN DIRITTO
Con richiesta di rinvio a giudizio depositata dal P.m. il 5.1.2012 (omissis) veniva tratta a giudizio con l'accusa di avere commesso il reato di cui all'art. 595 comma 3 c.p. pubblicando su Facebook i messaggi offensivi descritti nel capo d'imputazione in epigrafe trascritti, a proposito del centro estetico gestito a Livorno dal querelante (omissis)
Quest'ultimo, ritenendosi leso nella sua reputazione, in data 10.5.2011 proponeva atto di querela contro la (omissis) affinché venisse perseguita penalmente per il reato di cui all'art. 595 e all'udienza preliminare si costituiva parte civile.
Il difensore dell'imputata nel corso dell'udienza preliminare otteneva che il procedimento venisse trattato con le forme del rito abbreviato e all'odierna udienza, udita la discussione e le conclusioni delle parti, veniva pronunciata sentenza mediante lettura del dispositivo.
Nell'atto di querela la persona offesa rappresentava in particolare che l'odierna prevenuta aveva prestato attività lavorativa alle sue dipendenze presso il centro estetivo ma il rapporto aveva avuto breve durata essendo stata la dipendente licenziata per le inadempienze nello svolgimento delle mansioni lavorative.
Lamentava il querelante che il successivo 9 maggio 2011 la ex dipendente aveva pubblicato un messaggio sulla «bacheca» del proprio profilo Facebook dal contenuto volgare e tenore chiaramente denigratorio a proposito dell'aspetto della professionalità del centro estetico (omissis) («sono persone che non lavorano seriamente»… «fa onco ai bai») sconsigliando a chiunque di frequentarlo (cfr. doc. n. 5 allegato alla querela).
La (omissis), inoltre, nel conversare con altri «amici» sempre su facebook si esprimeva con epiteti offensivi con riferimento al gestore del centro estetico («sei proprio un a........e di merda»… «sono dei pezzi di merda»).
Valuta questo G.U.P. che le risultanze istruttorie siano idonee a fondare l'ipotesi accusatoria.
Non v'è dubbio che le espressioni sopra riportate provengano da (omissis).
Le argomentazioni difensive svolte in sede di discussione finale si sono incentrate essenzialmente sulla pretesa impossibilità di attribuire con certezza la paternità di uno scritto o un messaggio al titolare «apparente» del «profilo» dalla cui fonte quello scritto proviene potendo sotto quella apparente identità celarsi un soggetto autore diverso dal titolare del profilo che avrebbe operato sostanzialmente un «furto d'identità», scrivendo sotto falso nome utilizzando indebitamente l'altrui profilo.
La tesi difensiva non ha pregio.
E' pacifico e non è contestato dalla difesa il presupposto antefatto e cioè che la (omissis) abbia lavorato presso il suddetto Centro Estetico ed infatti uno dei partecipanti alla conversazione si rivolge a (omissis) — che aveva appena pubblicato sulla propria bacheca la frase; «vi consiglio vivamente di non andare x chi lo conosca al centro estetico (omissis) perché fa onco ai bai, sono persone che non lavorano seriamente» — dicendole: «perché? Non ci lavoravi?» e la (omissis) risponde: «sì, ma ora è un mesetto che non ci lavoro più, e meno male!» e poi, aggiungendo la frase sopra riportata: «sei proprio un a.......e di merda» (cfr. a pag. 5 del fascicolo delle indagini preliminari).
Vi sono inoltre altre affermazioni della (omissis) (come quella riferita al fatto di non avere ancora riscosso le retribuzioni arretrate) che riconducono univocamente al trascorso rapporto lavorativo tra lei e il Centro estetico gestito dal querelante.
Non vi sono perciò dubbi sulla riferibilità soggettiva degli scritti incriminati all'odierna imputata e che i pregressi rapporti professionali tra le parti abbiano costituito il movente per l'uso improprio del mezzo informatico di comunicazione in danno del decoro e della reputazione del proprio ex datore di lavoro contro cui erano diretti i pubblici «sfoghi» manifestati dalla (omissis) nel trattare l'argomento con altri soggetti partecipanti e facenti parte del medesimo gruppo di amici.
Ai fini della valutazione relativa alla configurabilità del reato di diffamazione in contestazione giova premettere brevi notazioni sul funzionamento del sito web denominato «Facebook» che oggi è considerato il più diffuso e popolare dei social network ad accesso gratuito, vale a dire una cosiddetta rete sociale in cui può essere coinvolto un numero indeterminato di utenti o di navigatori Internet che tramite questo sito web entrano in relazione tra loro pubblicando e/o scambiandosi contenuti che sono visibili altri utenti facenti parte dello stesso gruppo o comunque a questo collegati. All'interno di esso gli utenti possono creare propri «profili personali» su cui pubblicare fotografie, video, informazioni personali e liste di interessi e aderire ad un gruppo di cosiddetti «amici». Per ciò che qui maggiormente rileva, Facebook consente agli utenti di fruire di alcuni servizi tra i quali l'invio e la ricezione di messaggi, rilascio di commenti, fino alla possibilità di scrivere sulla bacheca di altri amcii, decidendo di impostare diversi livelli di condivisione di tali informazioni. E' evidente che gli utenti del social network sono consapevoli, e anzi in genere tale effetto non è solo accettato ma è indubbiamente voluto, del fatto che altre persone possano prendere visione delle informazioni scambiate in rete. Infatti, è nota agli utenti di «Facebook» l'eventualità che altri possano in qualche modo individuare e riconoscere le tracce e le informazioni lasciate in un determinato momento sul sito, anche a prescindere dal loro consenso: trattasi dell'attività di c.d. «tagging» che consente, ad esempio, di copiare messaggi e foto pubblicati in bacheca e nel profilo altrui oppure email e conversazioni in «chat», che di fatto sottrae questo materiale dalla disponibilità dell'autore e sopravvive alla stessa sua eventuale cancellazione dal social network. L'uso di espressioni di valenza denigratoria e lesiva della reputazione del profilo professionale della parte civile integra sicuramente gli estremi della diffamazione alla luce del detto carattere pubblico del contesto in cui quelle espressioni sono manifestate, della sua conoscenza da parte di più persone e della possibile sua incontrollata diffusione tra i partecipanti alla rete del social network.
Lo specifico episodio in trattazione va più esattamente qualificato come delitto di diffamazione aggravato dall'avere arrecato l'offesa con un mezzo di pubblicità (fattispecie considerata al terzo comma dell'art. 595 c.p. e equiparata, sotto il profilo sanzionatorio, alla diffamazione commessa con il mezzo stampa).
Della diffamazione sussistono tutti gli estremi essenziali:
la precisa individuabilità del destinatario delle manifestazioni ingiuriose (nel caso di specie la (omissis) ha espressamente fatto riferimento al Centro Estetico (omissis) nel quale ha lavorato come dipendente);
la comunicazione con più persone alla luce del cennato carattere «pubblico» dello spazio virtuale in cui si diffonde la manifestazione del pensiero del partecipante che entra in relazione con un numero potenzialmente indeterminato di partecipanti e quindi la conoscenza da parte di più persone e la possibile sua incontrollata diffusione;
la coscienza e volontà di suare espressiioni oggettivamente idonee a recare offesa al decoro, onore e reputazione del soggetto passivo.
Si giunge agevolmente a ritenere che l'utilizzo di Internet integri l'ipotesi aggravata di cui all'art. 595, co. 3, cp.p. (offesa recata con qualsiasi altro mezzo di pubblicità), poiché la particolare diffusività del mezzo usato per propagare il messaggio denigratorio rende l'agente meritevole di un più severo trattamento penale.
Affermata conclusivamente la penale responsabilità dell'imputata in riferimento al reato a lei contestato, in ragione della sua incensuratezza e del concreto contesto da cui ha preso spunto il fatto nonché valutato il concreto grado del dolo, possono riconoscersi alla (omissi) le attenuanti generiche e quantificare la pena inq uella di € 1.000,00 di multa (per effetto della riduizione di un terzo per effetto della scelta del rito).
All'accertamento del reato consegue ex lege la condanna dell'imputato al risarcimento dei danni in favore della parte civile nei termini di cui al dispositivo che segue:
P.Q.M.
Visti gli artt. 438 e ss., 533 e 535, c.p.p.
DICHIARA
(omissis) colpevole del reato a lei ascritto e concesse le attenuanti generiche, la
CONDANNA
alla pena di € 1.000,00 di multa.
Visti gli artt. 163 e 175, c.p.
CONCEDE
all'imputata i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna sul certificato del casellario giudiziale a richiesta dei privati.
Visto l'art. 538 c.p.p.
CONDANNA
(omissis) a risarcire il danno sofferto dalla parte civile costituita, (omissis) che si liquida in € 3.000,00 oltre interessi di mora al tasso legale dalla odierna liquidazione al saldo oltre alla rifusione delle spese di costituzione di parte civile che si liquidano in complessive € 1.500 oltre IVA e CAP di legge.
Motivazione entro giorni 90.
Tribunale di Livorno
↓ Читать полностью ↓
Ufficio Giudice Indagini Preliminari
Sentenza 31 dicembre 2012, n. 38912
IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Presso il Tribunale di Livorno Dr. Antonio Pirato
all'udienza in Camera di Consiglio del 02/10/12 ha pronunciato e pubblicato mediante lettura la seguente
SENTENZA
nei confronti di (omissis) nt. Livorno 13.05.86 dom. eletto c/o lo studio del difensore… del Foro di Livorno — presente -
difesa di fiducia dall'Avv.to… del Foro di Livorno — presente -
IMPUTATA
Del reato di cui all'art. 595 comma 3 c.p. perché pubblicando su Facebook messaggi con se seguenti frasi «vi consiglio vivamente di non andare x chi lo conosce al Centro (omissis) perché fa onco ai bai, sono persone che non lavorano seriamente» nonché «sono dei pezzi di merda, è quello che si meritano...» «sei proprio una… e di merda», offendeva la reputazione di (omissis) titolare e legale rappresentante del Centro Estetico.
In Livorno il 09.05.2011
Parte Civile
(omissis) nt. in Albania 19.05.1981 dom. eletto c/o lo studio dell'Avv.to (omissis) del Foro di Livorno — non presente
Difeso dall'Avv.to (omissis) del Foro di Livorno — presente
con l'intervento del Pubblico Ministero Dr. G. Rizzo
e degli Avv.ti G. (omissis) del Foro di Livorno
Le parti hanno concluso come segue; il PM chiede la condanna alla pena della multa di € 2.000.
l'Avv.to… per la P.C. si associa alle conclusioni del PM e chiede «Piaccia al Giudice adito, confermata la penale responsabilità dell'imputata (omissis) in ordine al reato alla stessa ascritto in rubrica, condannarla alla pena ritenuta di giustizia ed all'integrale risarcimento dei danni materiali e morali, ex artt. 2043 e 2059 c.c., in favore della parte civile costituita (omissis), da liquidarsi in via equitativa e/o in sede civile.
Piaccia ancora al Giudice adito condannare la sopra indicata imputata al pagamento di provvisionale immediatamente esecutiva in favore del sig. (omissis), ai sensi dell'art. 540 c.p.p., in misura non inferiore ad euro 10.000,00 ovvero in via equitativa, nonché alla refusione delle spese sostenute dalla parte civile per questo grado del giudizio».
l'Avv.to… per (omissis) chiede sentenza di NLP con benefici di legge.
MOTIVI DELLA DECISIONE IN FATTO E IN DIRITTO
Con richiesta di rinvio a giudizio depositata dal P.m. il 5.1.2012 (omissis) veniva tratta a giudizio con l'accusa di avere commesso il reato di cui all'art. 595 comma 3 c.p. pubblicando su Facebook i messaggi offensivi descritti nel capo d'imputazione in epigrafe trascritti, a proposito del centro estetico gestito a Livorno dal querelante (omissis)
Quest'ultimo, ritenendosi leso nella sua reputazione, in data 10.5.2011 proponeva atto di querela contro la (omissis) affinché venisse perseguita penalmente per il reato di cui all'art. 595 e all'udienza preliminare si costituiva parte civile.
Il difensore dell'imputata nel corso dell'udienza preliminare otteneva che il procedimento venisse trattato con le forme del rito abbreviato e all'odierna udienza, udita la discussione e le conclusioni delle parti, veniva pronunciata sentenza mediante lettura del dispositivo.
Nell'atto di querela la persona offesa rappresentava in particolare che l'odierna prevenuta aveva prestato attività lavorativa alle sue dipendenze presso il centro estetivo ma il rapporto aveva avuto breve durata essendo stata la dipendente licenziata per le inadempienze nello svolgimento delle mansioni lavorative.
Lamentava il querelante che il successivo 9 maggio 2011 la ex dipendente aveva pubblicato un messaggio sulla «bacheca» del proprio profilo Facebook dal contenuto volgare e tenore chiaramente denigratorio a proposito dell'aspetto della professionalità del centro estetico (omissis) («sono persone che non lavorano seriamente»… «fa onco ai bai») sconsigliando a chiunque di frequentarlo (cfr. doc. n. 5 allegato alla querela).
La (omissis), inoltre, nel conversare con altri «amici» sempre su facebook si esprimeva con epiteti offensivi con riferimento al gestore del centro estetico («sei proprio un a........e di merda»… «sono dei pezzi di merda»).
Valuta questo G.U.P. che le risultanze istruttorie siano idonee a fondare l'ipotesi accusatoria.
Non v'è dubbio che le espressioni sopra riportate provengano da (omissis).
Le argomentazioni difensive svolte in sede di discussione finale si sono incentrate essenzialmente sulla pretesa impossibilità di attribuire con certezza la paternità di uno scritto o un messaggio al titolare «apparente» del «profilo» dalla cui fonte quello scritto proviene potendo sotto quella apparente identità celarsi un soggetto autore diverso dal titolare del profilo che avrebbe operato sostanzialmente un «furto d'identità», scrivendo sotto falso nome utilizzando indebitamente l'altrui profilo.
La tesi difensiva non ha pregio.
E' pacifico e non è contestato dalla difesa il presupposto antefatto e cioè che la (omissis) abbia lavorato presso il suddetto Centro Estetico ed infatti uno dei partecipanti alla conversazione si rivolge a (omissis) — che aveva appena pubblicato sulla propria bacheca la frase; «vi consiglio vivamente di non andare x chi lo conosca al centro estetico (omissis) perché fa onco ai bai, sono persone che non lavorano seriamente» — dicendole: «perché? Non ci lavoravi?» e la (omissis) risponde: «sì, ma ora è un mesetto che non ci lavoro più, e meno male!» e poi, aggiungendo la frase sopra riportata: «sei proprio un a.......e di merda» (cfr. a pag. 5 del fascicolo delle indagini preliminari).
Vi sono inoltre altre affermazioni della (omissis) (come quella riferita al fatto di non avere ancora riscosso le retribuzioni arretrate) che riconducono univocamente al trascorso rapporto lavorativo tra lei e il Centro estetico gestito dal querelante.
Non vi sono perciò dubbi sulla riferibilità soggettiva degli scritti incriminati all'odierna imputata e che i pregressi rapporti professionali tra le parti abbiano costituito il movente per l'uso improprio del mezzo informatico di comunicazione in danno del decoro e della reputazione del proprio ex datore di lavoro contro cui erano diretti i pubblici «sfoghi» manifestati dalla (omissis) nel trattare l'argomento con altri soggetti partecipanti e facenti parte del medesimo gruppo di amici.
Ai fini della valutazione relativa alla configurabilità del reato di diffamazione in contestazione giova premettere brevi notazioni sul funzionamento del sito web denominato «Facebook» che oggi è considerato il più diffuso e popolare dei social network ad accesso gratuito, vale a dire una cosiddetta rete sociale in cui può essere coinvolto un numero indeterminato di utenti o di navigatori Internet che tramite questo sito web entrano in relazione tra loro pubblicando e/o scambiandosi contenuti che sono visibili altri utenti facenti parte dello stesso gruppo o comunque a questo collegati. All'interno di esso gli utenti possono creare propri «profili personali» su cui pubblicare fotografie, video, informazioni personali e liste di interessi e aderire ad un gruppo di cosiddetti «amici». Per ciò che qui maggiormente rileva, Facebook consente agli utenti di fruire di alcuni servizi tra i quali l'invio e la ricezione di messaggi, rilascio di commenti, fino alla possibilità di scrivere sulla bacheca di altri amcii, decidendo di impostare diversi livelli di condivisione di tali informazioni. E' evidente che gli utenti del social network sono consapevoli, e anzi in genere tale effetto non è solo accettato ma è indubbiamente voluto, del fatto che altre persone possano prendere visione delle informazioni scambiate in rete. Infatti, è nota agli utenti di «Facebook» l'eventualità che altri possano in qualche modo individuare e riconoscere le tracce e le informazioni lasciate in un determinato momento sul sito, anche a prescindere dal loro consenso: trattasi dell'attività di c.d. «tagging» che consente, ad esempio, di copiare messaggi e foto pubblicati in bacheca e nel profilo altrui oppure email e conversazioni in «chat», che di fatto sottrae questo materiale dalla disponibilità dell'autore e sopravvive alla stessa sua eventuale cancellazione dal social network. L'uso di espressioni di valenza denigratoria e lesiva della reputazione del profilo professionale della parte civile integra sicuramente gli estremi della diffamazione alla luce del detto carattere pubblico del contesto in cui quelle espressioni sono manifestate, della sua conoscenza da parte di più persone e della possibile sua incontrollata diffusione tra i partecipanti alla rete del social network.
Lo specifico episodio in trattazione va più esattamente qualificato come delitto di diffamazione aggravato dall'avere arrecato l'offesa con un mezzo di pubblicità (fattispecie considerata al terzo comma dell'art. 595 c.p. e equiparata, sotto il profilo sanzionatorio, alla diffamazione commessa con il mezzo stampa).
Della diffamazione sussistono tutti gli estremi essenziali:
la precisa individuabilità del destinatario delle manifestazioni ingiuriose (nel caso di specie la (omissis) ha espressamente fatto riferimento al Centro Estetico (omissis) nel quale ha lavorato come dipendente);
la comunicazione con più persone alla luce del cennato carattere «pubblico» dello spazio virtuale in cui si diffonde la manifestazione del pensiero del partecipante che entra in relazione con un numero potenzialmente indeterminato di partecipanti e quindi la conoscenza da parte di più persone e la possibile sua incontrollata diffusione;
la coscienza e volontà di suare espressiioni oggettivamente idonee a recare offesa al decoro, onore e reputazione del soggetto passivo.
Si giunge agevolmente a ritenere che l'utilizzo di Internet integri l'ipotesi aggravata di cui all'art. 595, co. 3, cp.p. (offesa recata con qualsiasi altro mezzo di pubblicità), poiché la particolare diffusività del mezzo usato per propagare il messaggio denigratorio rende l'agente meritevole di un più severo trattamento penale.
Affermata conclusivamente la penale responsabilità dell'imputata in riferimento al reato a lei contestato, in ragione della sua incensuratezza e del concreto contesto da cui ha preso spunto il fatto nonché valutato il concreto grado del dolo, possono riconoscersi alla (omissi) le attenuanti generiche e quantificare la pena inq uella di € 1.000,00 di multa (per effetto della riduizione di un terzo per effetto della scelta del rito).
All'accertamento del reato consegue ex lege la condanna dell'imputato al risarcimento dei danni in favore della parte civile nei termini di cui al dispositivo che segue:
P.Q.M.
Visti gli artt. 438 e ss., 533 e 535, c.p.p.
DICHIARA
(omissis) colpevole del reato a lei ascritto e concesse le attenuanti generiche, la
CONDANNA
alla pena di € 1.000,00 di multa.
Visti gli artt. 163 e 175, c.p.
CONCEDE
all'imputata i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna sul certificato del casellario giudiziale a richiesta dei privati.
Visto l'art. 538 c.p.p.
CONDANNA
(omissis) a risarcire il danno sofferto dalla parte civile costituita, (omissis) che si liquida in € 3.000,00 oltre interessi di mora al tasso legale dalla odierna liquidazione al saldo oltre alla rifusione delle spese di costituzione di parte civile che si liquidano in complessive € 1.500 oltre IVA e CAP di legge.
Motivazione entro giorni 90.
Уважаемый Musella Renato, как это по -русски?|-)
Почему нам?
И Вам тоже.С переводом проблемы?
Даёшь первоисточники на русском языке!
nikakoe problema s perevodom prosto mne nekogda a eto dolgo budet perevodit vse reshene… moe komment hvatit… u menia est rabote… pochemu vam? est kategorija «inostrannym pravom», znachit komu eti temi interesno… zachem? dlia kulturnogo obmena… dlia obmena opitom… YA napisal kak v evrope a vy pishite kak v Rossii esli vam ne interesuet prosto ne chitaite
ja ne obshalsia s vami na italianskom ili vy imete v vidu «bukvami», ya na samom dele prosto otvetil na vizov
kstati menia sprosili reshene suda daje po italiaski jazikom a tak dal pervoistochniki.
kak latiski govoriat...ad majora… pust budet vam horosho izuchat drugoe jazik ;-)
Musella Renato, замечательно и поучительно.
До скорой встречи.
что то в ваших высказываниях шовинизмом попахивает, или вы считаете, что на русском языке должны общаться все повсеместно. Если у вас проблемы с лингвистикой, то нанимайте репетиторов
Лингвистика — исследование языка как такового, то есть нечто большее, чем изучение отдельно взятых языков.
Мужской шовинизм основан на социальном неравенстве женщины с мужчиной. Многим знакома формула: «Все бабы — дуры и место им на кухне».
скорее всего это у вас не мужской шовинизм, а социальный идиотизм
Социальный идиотизм. Идиотия [<гр. Idioteia — невежество] — самая тяжёлая форма, врождённого психического недоразвития — олигофрении.
Уважаемый Musella Renato, как это не интересно, очень даже интересно.
Я за общее в целом, т.е. безграничное пространство и безъязычное диалоговое взаимопонимание. Освобожусь, обязательно достигнем мыслеобраза. Грация.
А самостоятельно воспользоваться переводчиком не судьба?
Что за мелочные придирки?
Виноват. Срочно учусь и выправляю судьбинушку.
Ему можно, а мне, как всегда, надо искать толмача.
Благодарю за корректировку.
Вот онлайн переводчик. В чем проблема?
↓ Читать полностью ↓
Вот грубый, машинный, перевод, но общий смысл из него понять можно:
Суд Ливорно
Предварительные исследования Судья офиса
Решение от 31 декабря 2012 года N. 38912
Судите предварительного следствия
В суде Ливорно Доктор Антонио Pirato
Услышав в Совет палаты 02/10/12 доставлен и опубликовано чтение следующих
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
против (бездействие) NT. Ливорно 05/13/86 ВС избран з / изучения защитника… суды Ливорно — по настоящее время -
защита уверенность адвоката… в суд Ливорно — по настоящее время -
ЗАРЯЖЕННЫХ
Преступления, предусмотренного ст. 595 п. 3 č.p. из-за Facebook отправки сообщений, если выполняются следующие фразы: «Я рекомендую вам не идут с теми, кто его знает х Center (опущено), потому что онко Бай, люди, которые не работают серьезно» и «являются кусками дерьма, то, что вы заслуживаю… »«… и ты просто дерьмо "обиделся репутацию (опущено) владельца и законного представителя Эстетический центр.
В Ливорно на 09/05/2011
Гражданской партии
(Пропущен) NT. В Албании 19.05.1981 Вс избран з / фирма в (опущено), суд Ливорно -. нет
Защищал адвокат (опущено), суд Ливорно -. Настоящего
с вмешательством прокуратуры д-р Г. Rizzo
Г., юристов и (Пропущен), суд города Ливорно
Стороны пришли к выводу, следующим образом, PM спрашивает смертный приговор штраф в размере € 2,000.
Адвокат… к P.C. Одобряет выводы PM и спросить: "Убедительно просим суда, рассматривавшего дело, к уголовной ответственности обвиняемого подтверждено (опущено) в связи с преступлением отнести в ту же директорию, осудить на смерть справедливость удержания и полную компенсацию за материальный и моральный ущерб, в соответствии со ст. 2043 и 2059 куб.см, в пользу истца составляли (опущено), которые будут выплачены в капитале и / или гражданского судопроизводства.
Как судья еще подняться выше того ответчика выплатить предварительную немедленному исполнению в пользу г (Пропущен), в соответствии со ст. 540 Уголовно-процессуального кодекса, в какой-то степени менее € 10,000.00 или по справедливости, а также возмещение расходов, понесенных истцом в данном степени суждения ».
адвокат. для… для (опущено) просит суд НЛП с преимуществами закона.
ПРИЧИНЫ ДЛЯ решение в фактические и юридические
С просьбой о проведении слушания поданных Pm на 05.01.2012 (опущено) была торговля судом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 595 п. 3 č.p. Facebook размещения на оскорбительные сообщения описанные в обвинительном заключении в качестве эпиграфа стенограммы, о перспективе салон красоты истцом в Ливорно (опущено)
Последний, учитывая травму в его репутация от 10.5.2011 подала иск против действий (бездействия), которое было возбуждено уголовное дело за совершение преступления по ст. 595 и находится на предварительном слушании был гражданский иск.
Защитник обвиняемого на предварительном слушании, что судебное разбирательство быть получены обрабатывают форм ускоренной и сегодняшнего зрителя, услышав обсуждение и выводы из сторон, было вынесено судебное решение, читая устройства.
В рамках судебного процесса представлены жертву в частности, что работы сегодня помешала служил под его началом в центре estetivo но связь была недолгой, поскольку это был сотрудник уволен за недостатки в выполнении рабочих задач.
Истец жаловался, что следующие 9 мая 2011 года бывший сотрудник разместил сообщение на «доске» вашего профиля Facebook от содержания и вульгарным содержанием четко уничижительное о взгляде профессиональных салон красоты (опущено) («Люди не серьезно работать »..." является онко баю ") консультирование против любого участия (см. док… 5, прилагаемых к жалобе).
(Опущено), а также в разговорах с другими «друзьями» на facebook всегда выражал себя с оскорбительными эпитетами со ссылкой на менеджера салона красоты («Вы просто в… и дерьмо»… «являются кусками дерьма ").
Оценить это G.U.P., что результаты исследования являются соответствующие строить гипотезы обвинительным.
Существует никаких сомнений, что выражения выше, из (опущено).
Оборонительных аргументов произошли в заключительной дискуссии сосредоточены главным образом на предполагаемой невозможности приписать с уверенностью авторства текста или сообщение владельцу «кажущейся» из «Профиль» от источника, который поставляется с одной написаны под очевидным личность могла скрыть Тема Автор, кроме владельца профиля, который будет действовать по существу "кражи», писал под вымышленным именем использовании чрезмерно другим профилем.
Защита аргумент не имеет оснований.
Это мирные и не оспаривается обороны, фон предположение, а именно, что (опущено) работал в Эстетический центр и в том, что одна сторона речь заходит о (опущено) — который только что опубликовал на стене фразу; «Я бы настоятельно рекомендовал не идти х, которые знают, центр красоты (опущено), потому что онко Бай, люди, которые не работают серьезно», — говорят: «Почему? Там у вас работать «И (опущено) ответил:» Да, но теперь это в месяц, что мы больше не работают, и слава богу ", а затем добавив фразу выше," ты просто… и дерьмо… "(см. с. 5 из досье предварительного расследования).
Есть и другие заявления в (опущено) (как один сославшись на то, что они до сих пор собирают просроченные платежи), которые ведут обратно к однозначно провел рабочие отношения между вами и Салон красоты управляемых заявителя.
Есть поэтому сомнения относительно отслеживания субъективных трудах сегодняшних обвинения и заявил, что предыдущее деловых отношений между сторонами был мотив для неправильного использования электронных средств связи за счет достоинство и репутацию своего бывшего работодателя работу, которая была направлена против общественности «вспышками» выраженные (опущено) в лечении тему с другими участниками и принадлежащих к той же группе друзей.
Для целей оценки конфигурируемость клевете в споре с самого начала оно должно быть кратким замечания по работе сайта под названием «Facebook» в настоящее время считается наиболее распространенной и популярной социальной сети свободный доступ, т.е. так называемые социальные сети которые могут быть вовлечены в число пользователей или интернет-пользователей, которые входят на данном сайте, связаны друг с другом посредством размещения и / или обмена содержания, что другие пользователи могут видеть частью той же группы или иначе связанные с ним. В ней пользователи могут создавать свои собственные «личные профили», на котором публиковать фотографии, видео, личные данные, а также списки интересы и присоединиться к группе так называемых «друзей». За то, что наиболее важно для, Facebook позволяет пользователям использовать некоторые услуги, такие как отправка и получение сообщений, освобождение комментарии, возможность писать на доске других amcii, решив установить различные уровни обмена такой информации. Это ясно, что пользователи социальных сетей знают, да и в целом, этот эффект не только принято, но, несомненно, жаль, что другие люди могут просмотреть обмен информацией в сети. В самом деле, как известно, пользователям Facebook «возможность того, что другие могут каким-то образом определить и распознать следы и оставить информацию в данный момент времени на сайте, даже независимо от их согласия: вопрос о так называемом "Маркировка", которая позволяет, например, для копирования сообщения и фотографии, размещенные на доске объявлений и других в профиль или электронной почты и беседы в "Чат", которая эффективно удаляет этот материал с наличием автор и выживает ее удаления из той же социальной Сеть. Использование уничижительное значение выражения и наносит ущерб репутации профессионального профиля гражданского применения, конечно, крайности диффамации в свете того, что публичный характер контекста, в котором эти выражения, как известно, знание со стороны большинства людей и может ее неконтролируемое распространение между членами сети социальных сетях.
Конкретный эпизод в лечении более точно классифицировать как преступление при отягчающих обстоятельствах диффамации вызвав преступления с помощью рекламы (который считается третьим пунктом ст. 595 СР и ее эквивалент, с точки зрения наказания, клеветы, совершенное с версия для печати).
Клевета есть все детали необходимо:
точное выявляемости получателя оскорбительные события (в данном случае (опущено) сделал прямую ссылку на салон красоты (опущено), в котором она работала сотрудником);
общаться с большим количеством людей в свете виртуального пространства "общественность" вышеуказанного характера, в которых она распространяется проявление ума участник, который вступает в отношения с потенциально неограниченным количеством участников и, следовательно, знание больше людей и его возможных неконтролируемого распространения;
сознания и готовность Suare espressiioni объективно способно вызвать посягательством на достоинство, честь и репутацию облагаемого лица.
Это легко дается считают, что использование Интернета в дополнение к гипотезе усугубляется в искусстве. 595, оо. 3, cp.p. (Преступление, совершенное любым другим средством рекламы), особенно после диффузии среды используются для распространения сообщений делает пренебрежительный агент достойным более серьезные уголовные лечения.
Окончательно установлена уголовная ответственность обвиняемого в связи с ее предполагаемым преступлением, потому что его incensuratezza и конкретного контекста, в котором факт был вдохновлен и оценили степень фактического злобы, может распознать (omissi) смягчающие обстоятельства и количественной казни INQ uella в размере € 1,000.00 штраф (в связи с riduizione треть за счет выбора обряда).
Расследование преступления в соответствии с законом следует убеждение обвиняемого о возмещении ущерба в пользу истца в условиях устройство следующим образом:
P.Q.M.
Принимая во внимание статьи. 438 и след., 533 и 535, Уголовно-процессуальный кодекс
ГОВОРИЛ
(Пропущен) виновным в совершении преступления приписывали ей и предоставил смягчающие обстоятельства,
ОСУЖДЕНИЕ
наказывается штрафом в размере € 1,000.00.
Принимая во внимание статьи. 163 и 175, č.p.
ГРАНТЫ
обвиняемого в пользу условно и не упоминает осуждения в свидетельстве о судимости по просьбе лиц.
Вид искусства. 538 Уголовно-процессуального кодекса
ОСУЖДЕНИЕ
(Пропущен), чтобы компенсировать ущерб, понесенный истцом составила (бездействие), которое является жидким при € 3,000.00 плюс проценты за просрочку платежа по ставке от поселка сегодня с балансом более, чтобы оплатить расходы по гражданскому который уволить в в общей сложности € 1500 плюс НДС и почтовый индекс закона.
Обоснование течение 90 дней.
Нет проблем. Уже научился.
Но я попутно, используя Ваш и Кадачникова метод, самоотверженно, судя по результатам падения рейтинга, отработал личный пример для общения с итальянцем по его интересной теме общего и специального общения в киберпространстве...
Дух захватывает.
И ссылка для скачивания.
Уважаемый Андрей Валерьевич, благодарю за помощь.
a spasibo vam boleshe Ivan Nikolaevich
Знаете, читая статью коллеги Musella Renato меня посетило сразу три мысли. И эти мысли в моей голове свились змеинным клубком, и мне от этого стало очень и очень грустно от того, куда мы идём, какова тененция:
↓ Читать полностью ↓
1) Сейчас в Кодекс профессиональной этики адвокатов вносятся изменения. Теперь адвокат будет привлекаться к дисциплинарной ответственности не только, когда допустил неэтичное поведение в суде, на работе, или в ином месте, осуществляя профессиональную деятельность, но дисциплинарное производство будет возбуждаться за ЛЮБОЕ этическое нарушение. Например, если изменил жене, а потом ещё изменил и любовнице, или если не так высказался в Интернете, или плюнул случайно на улице и попал на ботинок кому-то, а он обиделся да ещё вдруг узнал, что Вы адвокат. В общем, теперь надо тщательно скрывать свою профессиональную принадлежность (может и на этом сайте дополнительный аккаунт завести, и аватарой выбрать, скажем, морду тролля?)
2) У нас в России тоже в последнее время часто стали привлекать за различные высказывания в сети интернет. Вот недавно прокуратура потребовала закрыть в социальной сети «ВКонтакте» сообщество, которое пропагандирует жизнь без детей. До этого блокировали сайты с критикой в адрес губернатора во Владивостоке, привлекали за экстремизм, когда был размещён список литературы и фильмов, которые никогда не относились ранее к экстремистским. Что это? Охота на ведьм?
3) Но есть, поверьте мне, есть класс граждан, которым всё дозволено, более того, их взаимные оскорбления и нецензурная брань в интернете вызывает у всех массу весёлого настроения и прокуратура им всё прощает. А говорю я о конфликте рэпера Тимати и певца Киркорова, который начался с оскорблений в «Твиттере», потом перешёл в «ЮТуб» в виде пародии с использованиеа популярного народного творчества, частушек-мейхана. Думаете это прекратилось? Вот тут посмотрите, попугайские дивы уже не стесняются в выражениях.
Странно при этом выглядит наш коллега, адвокат Александр Добровинский,которого откуда-то «сверху» просят всё уладить!? При этом откуда-то вываливаются в общий доступ разговоры адвоката!? Ну а где же наша доблестная прокуратура? :@
kiberzapugivanie kuje chem realni zapugivanie… Informatsia bistro rasprostraniaiutsia nete a tak je fotografii… mnogie jertvi ubiat sebia ot stida
Согласен, как говорят «срам пред собой — это не срам, срам на миру хуже смерти».
Не совсем с вами согласна, оскорбления в нете, выкладывание компрометирующих фото могут быть ничем не обоснованными, а быть плодом фантазий какого нибудь подростка.
Renato, grazie mille. Davvero ti manca