Победа над бывшим арендодателем в очень интересном споре

Эта история началась задолго до описываемых ниже событий, но, по мнению автора, именно в таком изложении она будет интересна читателю.

Итак, начнем. В далеком 2013 году, в году, где город Тобольск, как и весь мир не знал, что такое пандемические ограничения, индивидуальный предприниматель Евгений заключил договор аренды с Романом. Арендные отношения развивались стабильно, принося обоим предпринимателям взаимную выгоду.

Данная гармония была нарушена Романом, когда он в мае 2018 года вдруг решил сжечь строительный мусор в нескольких метрах от арендуемого Евгением нежилого помещения (ангара).

До сих пор остаётся загадкой, какие силы направили разум Романа в это направление. Ведь стоило только посмотреть по сторонам и сразу стало бы понятно, что сжигать строительный мусор в месте, где повсюду разбросан пиломатериал, сухая листва, да еще и ветер может сыграть злую шутку, крайне опасно – может случится пожар, который непременно перекинется на арендуемое помещение.

Так и произошло. Искры пламени подкрались к ангару и вспыхнул пожар, впрочем, который сравнительно быстро удалось потушить, однако без ущерба не обошлось. В результате пожара был поврежден не только ангар, принадлежащий Роману, но и имущество Евгения, торговавшего изделиями из дерева.

На первых порах Роман, пока его совесть еще не впала в глубокий сон, признавал свои вину и даже оплатил предусмотренный законом штраф в размере 2 000 рублей. Более того, Роман согласился с размером ущерба и готов был его возместить, правда очень интересным способом – зачетом арендных платежей. Он предложил следующее: арендная плата с 50 000 рублей повышается до 70 000 рублей, якобы давно не повышалась, а теперь время пришло. Но поскольку он виновник пожара, он готов на 20 000 рублей снизить арендную плату в счет компенсации материального ущерба, тем самым арендная плата оставалась прежней в 50 000 рублей.

Вот такое «чудо» пришло в голову Роману. Ну чем не известный герой Ильфа и Петрова?! Однако, Евгений, поразмыслив, согласился на условия Романа, поскольку место уже «насиженное», да и портить отношения с Романом не хотелось.

Так, по расчёту Евгения, Роман своей щедростью возместил ему 250 000 рублей, еще оставалось чуть более одного миллиона рублей, как вдруг Роману в голову приходит мысль: «а что если Евгений завысил ущерб и хочет нажиться на добросовестном Романе»?!

Мысль Романа породила стандартную цепочку событий: повторное повышение арендной платы; отказ Романа возмещать Евгению ущерб; претензия Евгения к Роману о возмещении ущерба; исковое заявление в суд.

Так родилось дело, о котором я расскажу в следующей публикации, а сейчас лишь отмечу, что иск Евгения к Роману о взыскании ущерба, причиненного пожаром, был частично удовлетворён. Решение суда вступило в законную силу.

После всем известных баталий с судебными приставами Евгению все же удалось добиться реального исполнения судебного акта (под угрозой обращения взыскания на помещение Романа). Роман возместил ущерб, взысканный по решению суда.

Казалось бы, Роман должен был успокоиться и продолжать сдавать своё помещение новому арендатору, но видать чувство материальной утраты не давало покоя, и он решил инициировать в отношении Евгения новое судебное разбирательство, где сумма иска была практически одинаковой со взысканным с него ущербом.

Так на свет появилось дело, о котором я хочу вам рассказать.

Требования свои Роман мотивировал следующим.

Между им и Евгением был заключен вышеуказанный договор аренды, одним из условий которого стало принятие Евгением на себя обязательств по страхованию арендуемого имущества, однако в этой части договор Евгением исполнен не был (по странному стечению обстоятельств именно в год пожара Евгений не застраховал арендуемое имущество).

Кроме того, договор также содержал пункт, согласно которому сторона, надлежащим образом не исполнившая принятые на себя обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Таким образом, по мнению Романа, ненадлежащее исполнение Евгением обязательств по договору привело к возникновению убытков в виде неполучения Арендодателем страхового возмещения. Роман был убеждён, что неважно по чьей вине наступил пожар, страховая компания должна была выплатить ему соответствующую страховую премию.

Представляете реакцию Евгения, когда он получил и прочитал этот престранный иск? Его возмущению не было предела, ведь он не был виновником пожара, который произошёл из-за неосторожного обращения с огнем самого Романа!

Надо сказать, что и нам данный иск показался абсурдным, ведь для компенсации ущерба нужны следующие составляющие:

— вина, как в форме умысла (прямой, косвенный), так и в форме неосторожности (легкомыслие, небрежность);

— причинно-следственная связь между действиями лица причинившего ущерб и наступившими последствиями;

— ну и наконец сам ущерб.

Наша позиция сводилась к следующему.

Во-первых, если бы Евгений и дальше продолжил страховать арендуемое имущество, то согласно правил страхования (утверждённых в данной страховой компании) страховая премия выгодоприобретателю (Арендодателю) не выплачивалась бы, поскольку пожар произошел из-за неосторожных действий самого Арендодателя и нарушений им правил пожарной безопасности.

Во-вторых, при предыдущем судебном разбирательстве (по другому делу, о котором будет отдельная статья) Роман свою вину не оспаривал, за исключением кассационной инстанции, где ему опять в голову пришла, пусть и слегка запоздалая, мысль о своей невиновности.  То есть, в судах двух инстанций он соглашался, что именно его неосторожные действия привели к пожару. В конце концов ст. 61 ГПК РФ никто не отменял!

И, в-третьих, договором аренды специально не предусмотрена ответственность за отсутствие договора страхования.

В судебном заседании представитель истца помимо доводов, указанных в иске, стала оспаривать и виновность Романа, ведите ли, умысла на поджог у него не было, уголовное дело в отношении Романа не возбуждалось, да и сам Евгений должен был проявить осмотрительность и пресечь действия Романа и вызвать пожарную службу (кстати именно сотрудники Евгения вызвали пожарную службу).

Суд выслушал позицию представителя истца, нашу позицию и в удовлетворении исковых требований отказал. Апелляционная инстанция поддержала решение нижестоящего суда.

Вот такое очередное интересное дело нам попалось.

P. S. Кстати, совсем забыл упомянуть об отчёте об оценке, который был приложен к иску. Данный отчёт содержал массу откровенных ляпов, к примеру: оценивая нежилое помещение, указывалось, что оценивается квартира. Применялись формулы расчёта для жилого помещения, а не для нежилого. По тексту было много опечаток и несоответствий. В общем и с отчётом не всё так гладко получилось у Романа… или у его представителей.