Найти юриста / адвоката / эксперта
Важным аспектом является то, что судьи ВС РФ представляют эту процедуру как обжалование отказного определения судьи ВС РФ. Это не так. Утверждение опровергается нормами права, позицией КС РФ, правами и обязанностями, документами.
Недавно постановлено Определение КС РФ по ч.4 ст. 337 КАС РФ, смысл которой аналогичен ч.3 ст. 390.7 ГПК РФ. В Определении заявлена позиция КС РФ о том, что процедура несогласия не является обжалованием отказного определения судьи ВС РФ.
«Гражданин Л.М. Шлосберг оспаривает конституционность части 4 статьи 337 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» КАС Российской Федерации…Такая процедура, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в надзорной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем (определения от 29 мая 2018 года № 1138-О и от 29 января 2019 года № 245-О)» (абз.3 ч.2 Определения КС РФ № 3039-О от 30.11.2023).
Уясняем буквальный смысл нормы права и связь между нормой и конкретным фактом (обуславливаемые права и обязанности). В гипотезе ч.3 ст.390.7 ГПК установлено то обстоятельство, которым обусловлены права и обязанности участников правоотношения. Это обстоятельство — отказ в передаче кассационной жалобы. Доказательство – Определение судьи ВС об отказе в форме письменного документа.
Субъективное право Председателя ВС (его зама) включает возможность требовать определенного поведения от другого лица. Чье поведение обусловливает осуществление этого права? Не поведение лица, подавшего кассационную жалобу, а поведение судьи ВС, вынесшего отказное определение. В диспозиции нормы установлены взаимные права и обязанности участников правоотношения:
-для Председателя ВС (его зама) — право «не согласиться» с отказом;
-для судьи ВС – подразумевается обязанность не чинить препятствия реализации права. Такие права и обязанности характерны для отношений субординации (администрирования и подчиненности). Конституцией РФ (ст. 120) предписано подчинение судьями федеральному закону.
Установления, закрепленные в ст. 390.7 ГПК РФ, определенно и ясно позволяют понять, что лицо, подавшее кассационную жалобу, не правомочно заявлять Председателю ВС (его заму) просьбу о признании незаконным отказного определения судьи ВС РФ, принятого в порядке ст. 390.7 ГПК РФ, оно даже не правомочно (исходя из содержания ч.3 ст. 390.7 ГПК РФ) просить Председателя ВС РФ (его зама) реализовать их право «не согласиться» с отказным определением судьи ВС РФ. Сходное мнение выражено относительно ч.8 ст.291.6 АПК (аналогия ч.3 ст.390.7 ГПК) позиции судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ: «Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ полагает, что данная норма НЕ регламентирует порядок реализации заинтересованным лицом права на обжалование «отказного» определения судьи ВС РФ…» (определение от 14 июля 2016 года по делу № 305-ЭС15-10269, состав суда Попова Г.Г., Маненков А.Н., Попов В.В.).
У Председателя ВС (его зама) нет права признавать Решение судьи ВС НЕЗАКОННЫМ, исходя из буквального смысла статьи 390.7 ГПК. Такое право установлено в отношении Решения суда по административному делу об оспаривании решения должностного лица. В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным при условии признания решения не соответствующим нормативным правовым актам и создающим препятствия к осуществлению прав. В силу ч.9 ст. 227 КАС РФ должностное лицо, принявшее оспоренное решение (судья ВС), должно само устранить допущенные препятствия к осуществлению гражданами прав.
У Председателя ВС (его зама) есть право не согласиться – то есть, не принять чье-то мнение, не сходиться во мнениях, не разделять чью-то точку зрения. Это его личное право судьи, как должностного лица, ему не нужно взаимодействовать ни с лицом, подавшим кассационную жалобу, ни с другими участниками дела.
Правовой режим отказного определения судьи ВС в том, что оно не является окончательным, так как может быть преодолено правом «не согласия» Председателя ВС (его зама). Поэтому представляется, что эта процедура преодоления «отказного определения» установлена с целью исправления возможных ошибок, совершенных судьей ВС, изучавшим кассационную жалобу, для укрепления вертикали власти в системе судов общей юрисдикции и нацелена на собственную инициативу Председателя и заместителей Председателя Верховного Суда.
Председатель ВС РФ (его зам) по собственной инициативе, до истечения срока подачи кассационных жалобы (представления) на обжалуемый судебный акт, принимают решение реализовать свое право.
«… в соответствии со статьей 5 Кодекса судейской этики судье, имеющему организационно-распорядительные полномочия в отношении других судей, следует принимать необходимые меры для обеспечения своевременного и эффективного исполнения ими своих обязанностей» (п.4 абз.2 Определения КС РФ 3-П 2008 от 28.02.2008).
Председатель ВС (его зам) не проводят проверку законности и обоснованности осуществления полномочий судьей ВС при вынесении отказного определения, а исходя из положений ч.1, 2 ст. 390.7 ГПК РФ, «изучают» кассационную жалобу (представления) без рассмотрения дела по существу. То есть, повторно, самостоятельно, под свою личную ответственность в порядке, предусмотренном ст. 390.7 (ч.1, 2) ГПК РФ, разрешают вопрос о наличии или отсутствии оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Об этом есть правовая позиция Конституционного суда РФ: «Председатель ВС РФ, его заместитель … принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены ГПК РФ для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность» (Определение КС РФ от 29.09.2020 года № 2255-О, абз.2 стр.3).
По результатам изучения (а не рассмотрения по существу) кассационной жалобы Председатель ВС (его зам) обязаны вынести, как должностные лица, определение, об отмене отказного определения и передаче кассационной жалобы в судебное заседание. В этом случае кассационная жалоба (представление), поданные в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ с делом направляются в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.
Реализовать право на несогласие с отказным определением судьи ВС Председатель ВС (его зам) могут исключительно по собственной инициативе, то есть, выборочно. Но право на пересмотр неправосудных постановлений суда имеется у каждого подавшего кассационную жалобу в судебную коллегию ВС РФ, в случае, если они полагают что имеют место предусмотренные законом основания для передачи поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании.
Оценить законность и обоснованность осуществления государственных полномочий судьей ВС, оценить правомерность выводов судьи ВС об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции представляется возможным только в судебном заседании с заслушиванием мотивов судьи ВС и доводов лица, подавшего кассационную жалобу. Постановленное Председателем ВС (его замом) определение, принятое в силу ч.3 ст. 390.7 ГПК РФ, этому порядку не соответствует.
Эта процедура не является обжалованием отказного определения судьи ВС с точки зрения прав и обязанностей сторон. Отказным определением судьи ВС могут быть нарушены права исключительно лица, подавшего надзорную жалобу.
Соответственно, этому лицу частью 3 статьи 390.7 ГПК должно быть предоставлено право на обжалование, но его нет.
Право не согласиться и отменить отказное определение судьи ВС есть у лиц, чьи права не нарушены отказным определением судьи – у Председателя суда или его зама.
Лицо, подавшее кассационную жалобу, не является участником отношений установленных ч.3 ст. 390.7 ГПК РФ.
Участники отношений: с одной стороны — Председатель ВС (его зам), имеющий право не согласиться и отменить отказное определение судьи ВС, с другой стороны — судья ВС, обязанный не препятствовать действиям Председателя ВС (его зама).
Введенные в практику обращения лица, подавшего кассационную жалобу, к Председателю ВС (его заму) с просьбой не согласиться с отказным определением судьи ВС, носят форму внесудебной процедуры урегулирования споров, как и сами действия Председателя ВС (его зама), и, в случае отрицательного результата, лишают заинтересованное лицо права на обращение в суд в силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ (см. последнее предложение).
Процедура, установленная ч.3 ст. 390.7 ГПК РФ не является обжалованием с точки зрения оформления документами.
Решения судов и судей оформляются процессуальными документами. Право «несогласия» оформляется процессуальным документом «Определением об отмене отказного определения и передаче надзорной жалобы в судебное заседание». Правовой режим этого Определения установлен статьей ч.3 ст. 390.7, 390.10 ГПК.
Право «согласия» с отказным определением судьи ВС для Председателя ВС (его зама) не установлено Гражданским процессуальным кодексом и не установлен процессуальный документ которым должно быть оформлено согласие.
Свою позицию по отношению к отказному определению судьи ВС Председатель ВС (его замы) выражают в письме. Правовой режим письма разъяснен в постановлениях КС РФ.
В своих нескольких решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывает о том, что, например, «письмо судьи … районного суда города Москвы», а равно письма иных представителей органов власти и их должностных лиц, — носят исключительно информационный характер и, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, такие письма не могут и не должны «рассматриваться в качестве правоприменительного документа» (Определения от 22 октября 2008 года № 540-О-О; от 28 мая 2009 года № 609- О-О; от 13 октября 2009 года № 1236-О-О; от 19 октября 2010 года № 1392-О-О; от 27 января 2011 года № 94-О-О и др.).
Выше названные нормы и постановления КС РФ опровергают позицию о том, что процедура несогласия Председателя ВС (его зама) является обжалованием отказного определения судьи ВС РФ.
Уважаемая user763334, так оно работает на практике или нет? Нормы — они же не для всех
Уважаемая user763334, весьма интересный подход, но учитывая, что наши судьи откровенно плюют на закон, вынося заведомо незаконные решения им ли вникать в описанные Вами юридические тонкости?
Уважаемая user763334! Жаль, что нельзя обратиться по имени — отчеству.
↓ Читать полностью ↓
Поздравляю с дебютом на площадке Праворуба.
Ссылка на позицию Конституционного Суда РФ — это хорошо, но не совсем правильно, потому что судьи КС РФ непонятно что курят, а может быть и пьют.
Если посмотреть ч.3 ст. 390.7 ГПК РФ, то в ней указано на некое непонятное, а может и невменяемое поведение председателя Верховного Суда РФ, его заместителя, которые вдруг решили не согласиться с определением судьи ВС РФ. Статья не указывает, с какого перепугу они вдруг решили не согласиться с указанным определением.А сделано это Госдумой, правда, один гражданин назвал её почему то ГосДурой, с чем согласился народ, но не согласилось государство. Обидно им стало, понимаешь.
Поэтому вначале народ домысливал, а ВС РФ трактовал это домысливание каждый раз по-новому, дуря народу голову, как Ивашкам (ВИЛ).
Поэтому первые обращение на дурацкие определения судьи ВС РФ подавали заинтересованные лица и докУмент именовался Заявлением заинтересованного лица, по аналогии с ч.1 ст. 391.11 ГПК РФ. Данный докУмент госпошлиной не оплачивался.
Потом ВС РФ стал требовать, чтобы данный докУмент именовали жалобой, потом кассационной жалобой, без оплаты госпошлиной. Потом ВС РФ стал требовать оплатить госпошлину и когда народ возмутился на официальном сайте Верховного Суда рФ появилось разъяснение, что данный докУмент следует именовать кассационной жалобой, так как ст. 381.1 ГПК РФ, а потом 390.7 ГПК РФ, находится в главе кассационное производство, и данная кассационная жалоба подлежит оплате.
Вот объясните мне, дураку, как дОкумент именуемый ЖАЛОБОЙ, не обжалует судебное постановление? Судьи Конституционного Суда рФ что, не знают правил русского языка?
На самом деле в кассационной жалобе необходимо именно обжаловать определение ВС РФ через несогласие с постановлениями нижестоящих судов. А по другому и не получится, потому что судьи Верховного Суда РФ НЕ ЧИТАЮТ кассационных жалоб в ВС РФ, за исключением единичных.
Все отказные определения пишутся через форму, трафарет.
КС РФ должен был полностью признать ч.3 ст. 390.7 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ, вломить и ВС РФ и Госдуме по полной, и обязать Госдуме в срочном порядке внести соответствующие изменения в главу кассационное производство, а пока Госдума раскачается, ВС РФ следует руководствоваться тем-то.