Иногда уголовное дело возникает не из-за преступления, а из-за конфликта. Именно такой случай стал предметом рассмотрения по делу о, якобы, совершенном присвоении руководителем МУП.
История закончилась оправдательным приговором в апелляции, однако путь к этому решению оказался не быстрым, но продуманным и достаточно контролируемым.
Исходные данные
Моя доверитель более 15 лет являлась руководителем одного из муниципальных предприятий, являвшегося районной газетой. Особенность правового положения таких руководителей в том, что они одновременно занимая штатную должность руководителя — главного редактора, являются работодателями по отношению к своим работникам предприятия, а в обратную сторону сами же являются работниками по отношению к Администрациям районов, которые являются работодателем для них.
Трудовой договор с доверителем был заключен в далеком 2008 году, с определенным в нем размером оклада еще до наступления мирового экономического кризиса. В трудовом договоре было положение, вокруг которого по сути потерпевшая сторона и правоохранительные органы строили свое обвинение — о том что любые изменения размера заработной платы должны быть согласованы с Администрацией, как с работодателем. Однако какой-либо четкий, понятный и недвусмысленный порядок такого согласования отсутствовал как в договоре, так и в других нормативных документах.
На протяжении долгих лет деятельность предприятия развивалась в обычном режиме. В этот период выплачивались премии, увеличивался оклад в связи с изменением МРОТ и ставок, устанавливались выплаты за вредные условия труда, увеличивался объем обязанностей из-за нехватки кадров, менялась структура выплат. Все соответствующие решения оформлялись внутри предприятия.
При этом Администрация района обладала информацией о финансововой деятельности предприятия, получала отчетность и дивиденды, никаких претензий к порядку начисления заработной платы на протяжении многих лет не предъявляла.
Конфликт и начало уголовного преследования
Ситуация резко изменилась после конфликта между главой администрации и руководителем предприятия.
После этого начались проверки, выемки сотрудниками ОЭБ и ПК, ФСБ, финансовые ревизии. В результате было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ.
Следствие посчитало, что выплаты премий, изменения оклада, дополнительные начисления были произведены без согласования с администрацией, а потому являются незаконными и похищенными.
Все выплаты были квалифицированы как присвоение денежных средств руководителем.
Позиция защиты
В уголовное дело я вступил на 4м месяце следствия после защитника по 50й, когда уже были изъяты документы, избрана мера пресечения, доверитель была отстранена от должности, ну и собственно оставался крайний допрос и ознакомление с делом.
После изучения материалов стало очевидно: доверитель на протяжении многих лет искренне считала свои действия законными. Было принято решение добиваться справедливого решения, и в итоге следствие затянулось еще ровно на столько же.
Защита строилась на нескольких ключевых тезисах:
1) Отсутствие корыстного умысла
Для состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, обязательным признаком является корыстный умысел на хищение чужого имущества. Верховный суд РФ в Определении от 23.03.2021 г. №18-УДП20-103-К4 четко изложил тоже самое.
Однако в рассматриваемом случае выплаты производились открыто, отражались в бухгалтерии, проходили через официальную отчетность, не скрывались от собственника имущества. Никаких возражений на протяжении 15 лет Администрация района не выражала.
В такой ситуации говорить о наличии преступного умысла крайне затруднительно.
2) Отсутствие безвозмездности
Выплаты не являлись безосновательными. Все выплаты были связаны с увеличением объема труда, исполнением дополнительных обязанностей, изменением условий труда, повышением размера МРОТ и ставки разряда в конце концов.
То есть речь шла не о хищении, а о выплатах трудового характера, пусть даже спорных с точки зрения трудового или муниципального законодательства.
Интересная позиция потерпевшего и государственного обвинителя была в том, что оказывается по их мнению даже в связи с увеличением МРОТ, работник сам должен инициировать «неким» ходатайством доведение размера своей заработной платы до требуемого минимума. На вопрос кто несет ответственность если вдруг работник не обратился с таким ходатайством и работодатель продолжает платить меньше МРОТ, ни глава Администрации, ни гособвинитель своих комментариев не дали, более того поступали возражения на такой вопрос, хм-м ну ок подумал я.
3) Неопределенность порядка согласования
В том числе одним из ключевых обстоятельств стало отсутствие четкого механизма согласования изменения заработной платы.
Фактически порядок согласования не был урегулирован, критерии согласования отсутствовали, процедура нигде подробно не описывалась. Надо сказать такой порядок появился, но уже после, и даже со стороны обвинения была попытка применить его действие на отношения возникшие до его принятия, хм-м ну ок подумал я во второй раз, и продолжили принципиально добиваться справедливого решения.
В таких условиях невозможно утверждать, что руководитель предприятия осознавал противоправность своих действий.
Рассмотрение дела в суде первой инстации
Несмотря на заявленные стороной защиты доводы и многочисленные ходатайства на стадии следствия и судебного разбирательства, суд первой инстанции занял позицию обвинения.
Все свидетели были допрошены, исследованы документы которыми руководствовалась моя доверитель, выявлены существенные нарушения при проведении следственных действий, ОРМ, однако итогом стал обвинительный приговор.
Апелляционное обжалование
С приговором мы не согласились и подали апелляционную жалобу.
Основной акцент защиты был сделан все на тех же обстоятельствах:
- отсутствие доказанного корыстного умысла;
- отсутствие безвозмездности выплат;
- длительная практика начисления заработной платы при отсутствии возражений со стороны Администрации района;
- неопределенность порядка согласования.
Рассмотрение жалобы проходило непросто — заседание в суде апелляционной инстанции откладывалось три раза.
Однако итог оказался принципиальным.
Итог: оправдательный приговор
Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор и постановил оправдательный приговор.
Фактически суд согласился с ключевым доводом защиты: в действиях доверительницы отсутствовал корыстный умысел на хищение денежных средств.
Вывод
Практика показывает, что конфликты между руководителями муниципальных предприятий и органами местного самоуправления нередко получают уголовно-правовую окраску.
Однако уголовное дело не может подменять собой регулирование трудовых и управленческих отношений.
В данном деле именно отсутствие доказанного умысла на хищение стало ключевым фактором, позволившим добиться оправдательного приговора.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владислав Павлович, Поздравляю Вас и Вашего доверителя, действительно результат заслуживает внимания! Благодарю за практику :)
Уважаемая Елена Анатольевна, благодарю за добрые слова и внимание к публикации! Рад, что практика оказалась интересной.