Введение
Практика участия в торгах по реализации арестованного имущества давно считается одним из способов приобрести имущества по цене ниже рыночной (хотя с этим уже трудно согласиться, тем не менее). Однако такие сделки связаны с определенными юридическими рисками.
Один из таких рисков на практике реализовался в деле моего доверителя.
Казалось бы, обычная покупка имущества на торгах в рамках исполнительного производства в итоге превратилась в судебный спор с государством.
Причина оказалась достаточно неожиданной: реализованное имущество уже несколько лет не принадлежало должнику.
Как все начиналось
Доверитель участвовал в повторных торгах по реализации арестованного имущества должника.
Предметом торгов были:
- гаражный бокс,
- право аренды земельного участка под ним.
Торги проводились в рамках исполнительного производства, имущество было передано на реализацию судебным приставом и выставлено на электронную площадку.
Ко мне обратились с вопросом представлять интересы и принять участие в торгах. Было сделано, доверитель выиграл торги, после чего:
- оплатил стоимость имущества,
- оплатил комиссию торговой площадке,
- заключил договор купли-продажи с Росимуществом.
На этом этапе все выглядело абсолютно стандартно.
Пять месяцев ожидания
После заключения договора начался процесс снятия арестов и ограничений, наложенных в рамках различных исполнительных производств.
Как это часто бывает на практике, имущество находилось под множеством арестов, наложенных различными ОСП и судами.
Процесс их снятия занял около пяти месяцев.
Аресты постепенно снимались:
- в различных отделах судебных приставов,
- в судах.
Когда был снят последний арест, доверитель направился в МФЦ для регистрации договора и права собственности.
Именно в этот момент и выяснилось главное.
Неожиданное открытие в МФЦ
При подаче документов выяснилось, что зарегистрировать право собственности невозможно.
Причина оказалась шокирующей: гаражный бокс уже принадлежал другому лицу.
Начали разбираться. В ходе проверки выяснилось, что еще пять лет назад это имущество было передано одному из взыскателей в счет погашения долга должника.
Таким образом, на момент проведения торгов должник уже не являлся собственником имущества.
Почему это произошло
Причина оказалась достаточно типичной для системы исполнительного производства.
Разные отделы судебных приставов ведут исполнительные производства независимо друг от друга.
В рассматриваемой ситуации:
- один отдел судебных приставов передал имущество взыскателю,
- другой отдел спустя несколько лет продолжил считать это имущество принадлежащим должнику.
Отсутствие эффективного межведомственного взаимодействия привело к тому, что имущество было:
- арестовано повторно,
- передано на реализацию,
- продано на торгах.
Правовая позиция
Очевидно, что при таких обстоятельствах торги не могли считаться законными.
Согласно положениям ст. 449 ГК РФ, публичные торги могут быть признаны недействительными, если при их проведении допущены существенные нарушения закона.
Реализация имущества, которое не принадлежит должнику, безусловно является таким нарушением.
В связи с этим нами был заявлен иск о:
- признании торгов недействительными,
- применения последствий недействительности сделки,
- взыскании уплаченных денежных средств,
- взыскании комиссии электронной площадке как убытков,
- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиция ответчиков
Ответчики заняли достаточно ожидаемую позицию.
В частности указывалось, что:
- спор носит многосторонний характер,
- денежные средства уже были перечислены другим лицам,
- их возврат должен осуществляться теми, кто их фактически получил.
Также заявлялось, что:
- договор купли-продажи продолжает действовать,
- отсутствует неправомерное удержание денежных средств.
Отдельно оспаривала возможность взыскания комиссии торговой площадке, поскольку она была уплачена третьему лицу.
Позиция суда
Суд согласился с нашими доводами.
Было установлено, что:
- на момент проведения торгов имущество не принадлежало должнику,
- следовательно, оно не могло быть предметом реализации в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах торги были признаны недействительными.
Суд также применил последствия недействительности сделки и взыскал:
- стоимость имущества,
- проценты за пользование чужими денежными средствами,
- расходы на участие в торгах, включая комиссию торговой площадке.
Иск был удовлетворен в полном объеме.
Практические выводы
Этот кейс демонстрирует несколько важных моментов.
Во-первых, участие в торгах по реализации арестованного имущества всегда связано с определёнными юридическими рисками.
Во-вторых, отсутствие эффективного взаимодействия между подразделениями органов принудительного исполнения может приводить к серьёзным ошибкам.
В-третьих, такие ошибки не должны перекладываться на добросовестных участников торгов.
Если имущество реализовано незаконно, покупатель вправе требовать:
- признания торгов недействительными,
- возврата уплаченных средств,
- возмещения всех связанных убытков.
Заключение
Добросовестный участник публичных торгов не должен нести риск ошибок государственных органов.
Если имущество было реализовано незаконно, нарушенное право подлежит восстановлению в полном объёме.
Рассмотренное дело ещё раз подтверждает, что даже в ситуациях, связанных с ошибками системы исполнительного производства, защита прав покупателя в суде вполне возможна.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Владислав Павлович, ситуацию можно было бы считать комичной, если бы не большие затраты времени и денег на борьбы с последствиями головотяпства приставов.
надеюсь, что судебные издержки по иску так же взысканы в полном объёме.
Уважаемый Иван Николаевич, расходы решили взыскать следующим иском и растянуть удовольствие))