Тенденция к наделению полномочиями подразделений, осуществляющим оперативно-розыскную и уголовно-процессуальную деятельность органов, которые предназначены для решения совершенно других задач, прослеживается уже давно и материализуется не только в многочисленных «поправках» к, итак далеким от совершенства законах, но и в выпуске, например, различных «методических рекомендаций».

Вот о таких «рекомендациях» я сегодня и хотел бы поговорить, тем более, что они для нас, адвокатов, и юристов, особенно, занимающихся вопросами налогового и корпоративного права, открывают новые возможности для нашей повседневной деятельности.

Речь идет о Письме ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)».

Собственно, это «письмо», по своему содержанию, больше похоже на пособие для следователей, чем для налоговиков основной задачей которых является деятельность по администрированию полной и своевременной уплаты налогов юридическими и физическими лицами на основе принципов, установленных НК РФ, в том числе, и принципа презумпции добросовестности налогоплательщика (ч.6 ст. 108 НК РФ), но никак не проведение оперативно-розыскных и следственных действий, к чему, собственно, и призывают «методические рекомендации».

Например, вот такой «опус»:

Таким образом, налоговым органам рекомендуется доказывать умысел также, когда отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц компании. Для этого используются предусмотренные Кодексоммероприятия налогового контроля: получение пояснений налогоплательщика, допросы, истребование документов (информации), осмотры, выемка, направление запросов в банки.

Или же:

Изложение доказательств в акте налоговой проверки должно создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

При этом налоговым органам целесообразно ориентироваться на стиль изложения, принятый при составлении обвинительных заключений в рамках уголовного процесса.

Вполне очевиден обвинительный уклон таких «методических рекомендаций», целью которых является не столько исполнение налогового законодательства, сколько увеличения числа «нарушителей» налогового законодательства.

Соответственно, из этих посылок и будем исходить, касаясь лишь одного аспекта действий налоговых органов по подготовке материала к привлечению действительного или мнимого нарушителя налогового законодательства к ответственности, а именно — о допросе, проводимом в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Исходя из смысла абз.3 ч.6 ст. 101 НК РФ, допрос свидетеля является одним из дополнительных способов налогового контроля, причем, как следует из абз.1 ч.6 той же статьи, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся при необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца — при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе…

Соответственно, первым вопросом у адвоката, к которому обратился предприниматель с вопросом — приглашают на допрос в налоговую, что делать? — выясняет — проводилась ли, или проводится проверка в отношении его организации, или организации, хотя и формально не связанной с принадлежащей предпринимателю, или возглавляемой им, но при желании легко установить то, что называется аффилированностью, сколько по времени длится эта проверка, и какие меры по ее результатам уже приняты.

Но при этом будем «держать в уме», что в настоящее время нет единой судебной практики о допустимости допроса свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ вне проведения налоговой проверки, как доказательства факта правонарушения, поэтому, как всегда, будем исходить из худшего варианта развития событий.

Но, если таковая проверка не проводится, а на допрос, все же, зовут, а уклоняться от него по меньшей мере глупо, запомним: допрос свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ является дополнительным мероприятием налогового контроля и проводится в рамках налоговой проверки.

Это нам пригодится, когда придет пора подписывать протокол допроса и вносить в него замечания.

Учитывая дикую путаницу, которая царит в головах у тех, кто занимается разъяснениями применения тех, или иных нормативных актов ФНС, следует обратить внимание на то, что если, в качестве свидетеля допрашивается директор, или главный бухгалтер проверяемой организации, по мнению ФНС протоколы допросов этих «свидетелей» следует квалифицировать, как как документ, которым оформлены пояснения налогоплательщика, что прямо следует из содержания п.5.1. Письма ФНС от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками».

В данном случае мы имеем дело с полным отсутствием процессуального понимания слова «свидетель», кроме того, в п/п4 п. 1 ст. 31 НК РФ, на которые ссылается данное письмо, нет ни слова о пояснениях налогоплательщика, поскольку в нем говорится о вызове на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В Приказе же ФНС РФ от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации...», ввиду отсутствия иных форм, позволяющих использовать их как «пояснения налогоплательщика», присутствует только тот же протокол допроса свидетеля.

Интересно, что в протоколе допроса свидетеля, допрашиваемого в порядке ст. 90 НК РФ, в отличие от норм УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ и АПК РФ, отсутствует упоминания о том, что свидетелю разъясняется содержание ст.51 Конституции РФ, а вот, согласно ч.3 ст. 90 НК РФ, Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Понимаю — у многих коллег может возникнуть соблазн посоветовать своему доверителю отказаться отдачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции.

Не советую.

Во-первых, в отличие от допросов в органах предварительного следствия, где мы любим устраивать своеобразные «процессуальные корриды», доводя следователей до состояния, близким к истерике, заставляя их совершать одну ошибку за другой, при участии в допросе в налоговой инспекции, обстановка требует, если хотите, тонкого, почти ювелирного подхода.

Если же вы тонкости предпочитаете привычный напор, то, вполне вероятно, наступит «во-вторых» — на вооружении налоговой инспекции есть и другие формы мероприятий, например, осмотр помещения, в ходе которого могут быть обнаружены печати сторонних организаций, их бланки, пластиковые карты физических лиц, а в ходе дополнительных мероприятий, могут быть истребованы документы, в том числе и те, которые предъявлять вашему доверителю, ох, как не хочется.

Не стоит забывать, что НК РФ не содержит ограничений по периоду, за который могут быть истребованы документы.

И, наконец, поговорим о том — что же нам ждать на допросе.

В Методических рекомендациях нам сделан приятный Сюрприз состоящий из Приложений 1 и 2.

В Первом Приведен Перечень Из 38 Вопросов, Подлежащих Обязательному Выяснению у сотрудников по выбору контрагентов, подписанию договоров, и т.д.…, во втором, состоящем из 42 вопросов, расширенный Перечень вопросов той же направленности, но уже адресованных руководителю.

По моему мнению каждый адвокат или юрист, занимающийся подобной тематикой, вполне может подготовить себе примерный перечень ответов на каждый из этих вопросов, тем более, что большинство из них имею направленность «перекрестной» проверки показаний работника с показаниями руководителя.

Например, вопрос работнику: «У вас попадались недобросовестные поставщики товаров (работ, услуг), какие действия Вы предпринимали в подобных случаях?», корреспондируется с рядом вопросов к руководителю, например, с таким: «Какие действия Вы предпринимали для установления деловой репутации организации-контрагента?».

Понятно, что руководитель небольшого предприятия, которое не может себе позволить содержать специальную службу безопасности, устанавливает уровень деловой репутации партнера по информации, имеющейся в открытом доступе сети «Интерент» (так и отвечать), а работник, в свою очередь, рассказывает, например, об обмене электронными письмами, претензиями, и т. д.

Если проанализировать оба Перечня вопросов, становится очевидным, что налоговикам нужно переквалифицироваться в следователи, а вот, куда направится «следствие», в том числе, зависит и от нас, адвокатов…

Автор публикации

Адвокат Николаев Андрей Юрьевич
Королев, Россия
Адвокат, руководитель Центра судебных экспертиз при ГРА.
Специализация: уголовные дела в сфере экономики, корпоративное право, защита прав потребителей.

Да 44 44

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Николаев Андрей, Филимонов Дмитрий, Беляев Максим, Матвеев Олег, Гречанюк Василий, Исмагилов Ленар
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 21 Марта 2018, 04:49 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, налоговые органы давно уже самоперепрофилируются в органы эрзац-дознания, и основными целями ставят себе не администрирование налоговых поступлений (как должно быть) и помощь налогоплательщикам (как в других странах), а принудительное и натянутое привлечение максимально возможного числа налогоплательщиков к надуманной ответственности, в том числе и вне рамок мероприятий налогового контроля вообще (за рамками налоговой проверки).

    +14
    • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 21 Марта 2018, 08:45 #

      Уважаемый Иван Николаевич, самое неприятное во всем этом, так это то, что налоговые органы, зачастую, используются, как «внешататное» подразделение полиции.

      +7
    • Адвокат, модератор Матвеев Олег Витальевич 22 Марта 2018, 10:18 #

      Уважаемый Иван Николаевич, у нас в Москве налоговая проверка уже фактически выполняет функцию доследтвенной проверки и собирания материалов для последующего возбуждения уголовного дела. 

      Ведь чем банкротить юрлицо для взыскания недоимки, проще наехать на его руководителя, возбудив уголовное дело. Сам деньги отдаст в обмен на свободу. И это уже конвейер. 

      А опера, работавшие под «покрышкой» налогового органа в ходе налоговой проверки, затем, после возбуждения уголовного дела, плавно перетекают под «покрышку» расследующего его СК РФ. 

      А СК РФ в ходе расследования уголовного дела уже не работает. Материалы-то собраны 8)

      +3
  • Адвокат, модератор Гречанюк Василий Герольдович 21 Марта 2018, 04:58 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич,  спасибо! 
    Согласен с Вами — на допросе в налоговой ссылка на ст. 51, как правило, неуместна, т.к. оценивается «в минус». В том числе, как повод полагать о номинальности руководства и фиктивности операций.
    И все больше налогоплательщиков это понимают, стараясь давать правильные показания в сопровождении наших коллег.
    По затратам времени и ресурсов такие допросы уже сравнялись с  допросами в полиции.

    +9
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 22 Марта 2018, 10:08 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, ссылка на ст.51, конечно возможна, но не желательна, и это верно. Что касается неудобных вопросов, то в определенной ситуации, я рекомендую доверителю всегда говорить «не помню, нужно уточнить», и т.д. Такое положение, всегда можно исправить

    +3
  • Адвокат Исмагилов Ленар Робертович 22 Марта 2018, 20:05 #

    Вот так читаешь публикации адвокатов на праворубе уже на протяжении 4 месяцев и думаешь, ну хоть бы что-то хорошее в этой стране было, ну хоть бы в чем-то эта страна хотя бы прикинулась цивилизованной.
    Вот мой пример. Наивно думал как можно быстрее отчитаться перед налоговой инспекцией и забыть о ней и сдал налоговую декларацию еще в феврале этого года. Так они ведь ВТОРОЙ РАЗ ЗА ПОЛТОРА МЕСЯЦА мне уже возвращают мою декларацию с недочетами. Уже ДУШУ ВЫНУТЬ ИЗ МЕНЯ ГОТОВЫ уже.
    То им вдруг моя книга учета доходов и расходов понадобилась впервые за 6 лет. Раньше она их почему-то не интересовала.
    Как говорится, «каждый гадит в меру своих способностей».
    Адвокаты только должны по долгу работу доброту проявлять к людям. К адвокатам никто никакой доброты не проявляет!

    +2
  • Адвокат Исмагилов Ленар Робертович 22 Марта 2018, 20:18 #

    Извините, если что. Видимо, немного накипело.

    0

Да 44 44

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Вызывают на допрос в налоговую инспекцию. Что делать.» 5 звезд из 5 на основе 44 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации