Краснодарский краевой суд постановил: Нельзя изменить решение суда под видом изменения способа его исполнения

Ещё одна попытка избежать сноса самовольной постройки (это здание гостиницы в Геленджике) потерпела неудачу благодаря активной позиции третьего лица — участника процесса. А теперь подробнее.

В 2014 году Геленджикский городской суд принял решение о сносе данной гостиницы по иску Администрации города, но здание до сих пор стоит и эксплуатируется. Почему администрация города — истец по делу не занимается сносом самовольной постройки это другая тема, скажу только, что на сегодняшний день таких неисполненных решений суда о сносе в Геленджике более 500. 

В своё время мой доверитель (далее — А.) — владелец соседнего (смежного) земельного участка решил, что будет лучше, если с иском в суд пойдёт не он, а сама администрация города. После нескольких обращений (жалоб) на незаконное строительство гостиницы соседями, А. добился, что именно администрация и подала иск к его соседям о сносе самовольной постройки, а сам же А. стал также участником процесса, но в качестве третьего лица. Такой подход к делу, на мой взгляд, был ошибочным, так как полностью лишал А. возможности в перспективе влиять на исполнение судебного решения, имея статус третьего лица по делу.

Заявление ответчиков об изменении порядка и способа исполнения решения суда — «хитрый ход»

Спустя 5 лет после принятия решения суда о сносе самовольной постройки, ответчики решили получить экспертное заключение о возможности сохранения гостиницы путём приведения её к параметрам индивидуального жилого дома. В октябре 2019 такое заключение ими было получено и явилось основанием для обращения в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ. 

В декабре 2019 Геленджикский городской суд принял это заявление и далее рассмотрел без вызова третьего лица А. (единственного, заинтересованного в сносе). Суд согласился с доводами ответчиков, что незаконно возведённое здание — трёхэтажный объект капитального строительства может быть сохранено путём приведения его в соответствие документам и параметрам индивидуального жилого дома. 

Определение суда было вынесено в январе 2020. Приняв за основу заключение эксперта, судья применил ст. 222 ГК РФ и постановил изменить порядок и способ исполнения судебного решения — обязал ответчиков привести объект в соответствие данным документации, к параметрам индивидуального жилого дома. Поскольку третье лицо А. ничего не знал, не извещался, определение благополучно вступило в законную силу.

Частная жалоба с восстановлением срока

Ответчикам оставалось только снять обременение с объекта недвижимости (запрет на регистрацию в Росреестре), наложенное по инициативе третьего лица А. два года назад. Было подано соответствующее заявление. И вот на этот раз суд известил третье лицо А. о судебном заседании. Это был апрель 2020. 

Посмотрев на карточку дела на сайте суда я увидела запись о состоявшемся в январе 2020 судебном заседании по заявлению о разъяснении решения суда. Возник вопрос, что же там было разъяснено, и последовал запрос. 

Из предоставленных судом документов стало ясно, что ответчики предприняли «хитрый ход», и последовала частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного определения от января 2020. Ходатайство было удовлетворено. Ответчики не согласились с восстановлением срока третьему лицу А. и тоже подали частную жалобу. 

Обе жалобы с представленными обоюдно возражениями ушли в Краснодарский краевой суд. Жалоба ответчиков была рассмотрена первой и оставлена без удовлетворения. Далее последовало два судебных заседания по рассмотрению жалобы третьего лица А., в результате которых частная жалоба А. признана обоснованной и определение суда от января 2020 отменено, как незаконное. Надо сказать, что представитель Администрации города Геленджик почему-то встал на сторону ответчиков и просил оставить обжалуемое определение суда без изменений.

Ошибка Геленджикского городского суда

Геленджикский суд допустил принятие решения о сохранении самовольной постройки со ссылкой на ст. 222 ГК РФ уже после того, как было принято и вступило в законную силу решение о её сносе, то есть уже на стадии исполнения решения суда. 

Применение ч. 2 ст. 222 ГК РФ возможно только на стадии рассмотрения судебного дела по существу исковых требований.  Суд определяет: либо самовольная постройка подлежит сносу, либо — приведению в соответствие с параметрами… до принятия решения по делу.

Кроме того,ст. 220 ГПК РФ запрещает повторно рассматривать вопрос об одном и том же предмете, по тому же основанию и между теми же сторонами.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, ответчики могли говорить только о том, как исполнить обязанность, возложенную на них судом, при этом сама присуждённая обязанность не могла быть изменена!

Суд изменил не способ и порядок исполнения вынесенного им решения о сносе, а по сути изменил само решение о судьбе самовольной постройки.

В материалах дела (их оказалось 5 томов) отсутствовала документация, в соответствии с которой самовольная постройка (здание гостиничного типа) могла бы быть признана индивидуальным жилым домом. По всем параметрам данное строение гостиничного типа не предназначено для проживания одной семьи в силу особенностей планировки его помещений. Требовалась полная перестройка (реконструкция) здания, но здание оставалось в прежнем состоянии, а гостиница продолжала принимать гостей. 

Экспертиза, представленная ответчиками в виде заключения, не является судебной, так как эксперты не предупреждались об ответственности за дачу ложного заключения. 

В этом деле имеются и другие, на мой взгляд интересные, обстоятельства, узнать о которых можно из приложенных к публикации документов.