Найти юриста / адвоката / эксперта
Как-то раз, в одном городе Удмуртской Республики существовала одна организация, которая собирала платежи за коммунальные услуги с граждан.
Схема была следующей:
Прокуратурой было возбуждено административное производство в отношении организации – агента. Как оказалось впоследствии это было сделано ошибочно.
Прокуратурой был составлен протокол и направлен в органы Роспотребнадзора для вынесения постановления о привлечении организации – агента к административной ответственности.
Мной как представителем на стадии рассмотрения протокола и постановления в органах Роспотребнадзора, были заявлены ходатайства о прекращении административного производства в отношении указанной организации за отсутствием события административного правонарушения, поскольку указанная организация – агент, согласно ФЗ «О защите прав потребителей» не является лицом, которое оказывает какие либо услуги населению.
Естественно органы Роспотребнадзора в данном ходатайстве мне отказали, и оштрафовали организацию-агента на 15 000 рублей. После чего я был вынужден обратиться с заявлением о признании незаконным указанного постановления в Арбитражный суд УР.
Арбитражный суд УР, рассмотрев моё заявление и возражения административного органа, согласился с нашими доводами, о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо и прекратил административное производство в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях организации – агента.
Возможно, кому-то данная судебная практика пригодится.
Схема была следующей:
- Управляющая компания (посредник) между поставщиками услуг и гражданами.
- Компания — агент (организация, интересы которой я в последующем представлял в арбитражном суде).
- И граждане, которые оплачивали компании – агенту (которая в свою очередь, за определённый процент обрабатывала платежи граждан, выставляя им квитанции на оплату, но коммунальные услуги не предоставляла).
Прокуратурой было возбуждено административное производство в отношении организации – агента. Как оказалось впоследствии это было сделано ошибочно.
Прокуратурой был составлен протокол и направлен в органы Роспотребнадзора для вынесения постановления о привлечении организации – агента к административной ответственности.
Мной как представителем на стадии рассмотрения протокола и постановления в органах Роспотребнадзора, были заявлены ходатайства о прекращении административного производства в отношении указанной организации за отсутствием события административного правонарушения, поскольку указанная организация – агент, согласно ФЗ «О защите прав потребителей» не является лицом, которое оказывает какие либо услуги населению.
Естественно органы Роспотребнадзора в данном ходатайстве мне отказали, и оштрафовали организацию-агента на 15 000 рублей. После чего я был вынужден обратиться с заявлением о признании незаконным указанного постановления в Арбитражный суд УР.
Арбитражный суд УР, рассмотрев моё заявление и возражения административного органа, согласился с нашими доводами, о том, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо и прекратил административное производство в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях организации – агента.
Возможно, кому-то данная судебная практика пригодится.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Вячеславович, поздравляю с дебютной публикацией. Решение суда на мой взгляд, правильное.(Y)
Спасибо Андрей Владимирович!
Кроме того, МАУ РКЦ не оказывает собственникам жилых домов коммунальные услуги, а в соответствии с агентским договором оказывает услуги исполнителю коммунальных услуг -управляющей компании и в силу диспозиции ст. 14.7 КоАП РФ не может быть субъектом данного правонарушения. Мне видится, что вывод ошибочный. Поясню. МНУ ЕСМЗ оказывает услуги потребителем, в том числе и услуги по расчету и выставлению счетов, но в силу агентского договора часть своих услуг («на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания») делегировало (субподряд) исполнять МАУ РКЦ, следовательно РКЦ оказывает услуги потребителям.
Вынужден, не согласится, поскольку услуги МАУ РКЦ не оказывало потребителям, МАУ РКЦ исполняло обязательство по договору МНУ ЕСМЗ. К сожалению, не могу предоставить указанный договор, поскольку он является коммерческой тайной, почитав его Алексей Анатольевич, вы бы пришли к такому же выводу что и судья Арбитражного суда.
В решении суда указано, что договор называется «на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания». Лично у меня это не вызывает сомнений.
Ну, смысла не вижу вступать в дискуссию, в тем более что решение давно уже вступило в силу и значит, является частью судебной практики, что касается названия договора, услуга ещё раз повторюсь, оказывается не гражданам, а управляющей организации.
Представьте, создали вы юридическое лицо, стали оказывать услуги бухгалтерии и расчётно-кассового обслуживания организациям, и вдруг, откуда не возьмись прокурорская проверка и вашу организацию привлекают за какие то действия, которые оказывают сторонние организации, услугой обслуживания которых ваша организация и занимается.
В дискуссию вступать не обязательно, но почему не обсудить, тем более что обсуждение уже сугубо теоритическое.
Вы правы, что услуга оказывается УК, но суть этой услуги в том, что по «субподряду» оказать населению часть услуги, специально делегированной по агентскому договору.
Кстати, дело выиграно совсем по другому основанию, так что вопрос, поднятый мною, остается открытым.;)
P.S.: Я не цивилист, поэтому мое мнение сугубо теоритическое. Однако хотелось бы услышать мнение цивилистов.
Ну незнаю, мне честно сказать лень, обсуждать уже вступившее в силу Решение суда :-)
Это не беда, ибо не даром сказано, что лень двигатель прогресса!
Уважаемый Алексей Анатольевич, я — цивилист:
Решение суда на мой взгляд, правильное.
А я не спорю, но оно правильное по другому основанию!
Уважаемый Алексей Анатольевич, я как цивилист могу условно-приблизительно сравнить деятельность МАУ РКЦ с почтовым отделением, или отделением банка, т.е.
передастомпосредником между поставщиком и потребителем.Сама суть любого агентского договора заключается в том, что агент выполняет часть обязательств (функций) принципала, аналогично тому, как действуют представители по доверенности. При этом, права и обязанности возникают непосредственно у представляемого, а не представителя.
Естественно, возможны конфликты и между представителем (агентом) и представляемым (принципалом, бенефициаром), но это уже совсем другая песня.
Сравнение в пользу моей позиции, ведь и почта и банк оказывают услугу потребителю, поскольку им это поручено (делегировано) по «агентскому» договору. И за свою часть услуг они должны отвечать персонально перед потребителем.
Магазин тоже посредник между производителем и покупателем, но претензии потребитель адресует магазину.
Если РКЦ не правильно посчитал или не доставил мне счет, то это ведь косяк РКЦ. Понимаю, что у меня с ними нет договора, но они ведь как субдобрядчики оказывают мне ту часть услуги, которую должен оказать ЖКХ.
Или есть нюансы которые я пока не понимаю?
В данном случае, договор у потребителя заключен с самим поставщиком, и именно поставщик отвечает перед потребителем за всех «почтальонов» которых он привлёк к исполнению своих обязанностей, т.е. это поставщик вправе предъявлять претензии к своим агентам-почтальонам, а не непосредственно потребитель.
Теперь понятно, но если не затруднит, то еще ходелось бы норму права, причем конкретную, а не толкование нескольких норм из которых это типа следует. Если нет такой, то значит вопрос не в праве, а в его толковании.
Пожалуйста. Абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ:
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала
Полагаете, что в контексте обсуждаемого мы вправе говорить о сделке? Полагаете, что права и обязанности равно ответственность?
Безусловно. Ст. 153 ГК РФ:Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Приятно поговорить с умным человеком, сам умнее становишься.(handshake)
Взаимно :) (handshake) (bow)
Профессиональная «пикировка» адвокатов Бозова и Морохина, доставила мне не меньшее удовольствие, чем сама публикация. Вот это я понимаю, молодцы! (handshake)