Приняв на себя защиту по уголовному делу, ознакомился с рядом документов, которые следователь смог мне предоставить на начальном этапе расследования.

Внимание моё привлек протокол обыска в жилище, проведенного без разрешения суда.

Видимо, слишком большой объем работы «взвалили» на себя следователи (а всего в группе насчитывалось 29!!! следователей), что забыли представить материалы о проведенном обыске в суд, соответственно, обыск не был признан  законным. Как говорится, «у семи нянек дитя без глазу (без присмотра)».

И стал протокол обыска недопустимым доказательством.

Однако, зря что ли работали? Да и доказательства позарез необходимы… Пытливый коллективный разум следователей пошел по пути нарушения закона, который (путь) ранее уже обсуждался на «Праворубе». Праворуб: Признание недопустимыми доказательствами результатов обысков....

Следователь изготовил два документа: постановления «о возвращении предметов и документов» и «о выемке» их же. Подзащитная, хотя и пользовалась еще помощью «молчаливого» адвоката, на хитрость не поддалась и вещи получать категорически отказалась. Да и как она их получит, находясь под конвоем, и куда повезет, в камеру?

Соответственно, нечего было и изымать и пытаться вновь прислюнить к делу, уже более корректно и сказать не могу.

Но «умище никуда не денешь», и следователь единолично, без понятых и представителя администрации, производит осмотр кабинета УМВД, куда привезли арестованную, и «изымает» вещи и документы, правда, не ясно,  у кого же. Предполагалось, что отлежавшись, вновь изъятые вещи вдруг снова станут полноценным доказательством по делу.

Абсурд, да не очень. На заявленное ходатайство об исключении доказательства следователь, а на жалобу в пор ст.123,124 УПК РФ, зам. прокурора края отказали, а зам прокурора края ещё и сослался на некий «статус», который следователь определит (придаст?) для изъятых предметов и документов.

 Последовала жалоба уже в адрес прокурора края на незаконное решение его заместителя, результатом которой стало исключение доказательства — протокола осмотра — руководителем следственного подразделения.
Ну и слава Богу.
Публикую итоговый ответ. Он несколько парадоксален: и признали недопустимыми доказательства, и меры реагирования применили. В чем же тогда отказано? Видимо, берегут честь мундира, но не это главное. Главное, что при принципиальном рассмотрении жалоб прокуратура четко исполняет свои функции надзирающего органа.

Документы

1.Ходатайство об исклю​чении доказательства1.9 MB
2.Постановление следов​ателя159.6 KB
3.жалоба первая114.2 KB
4.Постановление Зам.пр​окурора148.6 KB
5.Жалоба прокурору кра​я149.8 KB
6.Постановление прокур​ора края549.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Шарапов Олег Александрович
Владивосток, Россия
Защита по уголовным делам.
Помощь по гражданским делам.
Таможенные споры, арбитраж. Административное производство.

Да 56 56

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Шарапов Олег, Бесунова Алёна, Спиридонов Михаил, Чебыкин Николай, Ильин Александр, Ирина, Александр А, Цыганков Владимир, Елсаков Анатолий, Дубинин Олег, Турецков Алексей, Коробов Евгений, Алексеев Алексей
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 12 Января 2016, 13:55 #

    Отличный ход! уважаемый Олег Александрович! (Y) 
    Подобные выкрутасы следствия необходимо жестко пресекать. 
    Жаль, что зам.прокурора предпочел занять покровительственную позицию, но радует, что его начальник всё-таки нашел в себе смелость поступить по закону, а не просто прогнуться под следователя.

    +12
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 12 Января 2016, 14:11 #

    Уважаемый Олег Александрович, доказательство-то действительно оказалось упрямым!(giggle)
    Ужасно то, что элементарные вещи приходится доказывать с таким боем, тратить свои силы и время на доказывание очевидного.

    +9
  • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 12 Января 2016, 14:13 #

    Уважаемый Олег Александрович, отличный ход, а главное отличный результат! Поздравляю!

    +5
  • Адвокат Чебыкин Николай Васильевич 12 Января 2016, 14:18 #

    Уважаемый Олег Александрович, изъятые с нарушением требований закона вещественные доказательства, таковыми признанны быть не могут, как их не легализуй. Бред какой-то, ну и что, что он составил осмотр и и нашел там им же изъятые в ходе обыска предметы, имеющие значение для дела. Процессуальные нарушения в ходе обыска не перестали быть таковыми. Как ни крути этими предметами, вещественными доказательствами они не являются в силу ст. 75 УПК РФ
    Они бы еще участников обыска допросили, те показали бы, где эти предметы были найдены. Вот зашибись. Суд то как это будет оценивать? Хотя… с нашим то правосудием может и прокатить.

    +16
  • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 12 Января 2016, 17:37 #

    Уважаемый Олег Александрович, замечательная работа!  Прокурора с праздником, зама на курсы повышения юр.квалификации)))

    +8
  • Студент Ирина 12 Января 2016, 20:27 #

    Уважаемый Олег Александрович!
    Прошу Вашего совета.
     Ситуация такова. По поручению  дознавателя опер совершил обыск и выемку предметов по адресу проживания лица (в дальнейшем признанного подозреваемым и обвиняемым по угол.делу).Суд уведомлялся об обыске постфактум, вынесено решение о законности обыска. (часть документов, предоставленных в суд, в материалах уг.дела в настоящее время отсутствует).
    Спустя полгода протокол выемки признан недопустимым доказательством прокурором ввиду нарушений УПК РФ (не указано в протоколе время начала и окончания след.дей-я, город проживания понятых, дата их рождения).
    Дознаватель после этого выносит постановление о возвращении изъятых предметов оперу, проводившему выемку. После чего предметы изымаются в кабинете у опера, проводившего выемку. А далее проводится приобщение этих предметов и экспертиза (как изъятых у обвиняемого). На жалобу прокурору — получен отказ.
    Законны ли эти действия дознавателя при вышеуказанных обстоятельствах?

    +6
  • Эксперт Александр А 12 Января 2016, 21:07 #

    Уважаемый Олег Александрович, отлично, что добились своего!
    Могут же вышестоящие прокуроры соблюдать Закон, когда захотят!
    А на что надеялся зам. прокурора края?
    Может на то, что у адвоката не хватит энергии пойти выше?

    +5
    • Адвокат Елсаков Анатолий Васильевич 13 Января 2016, 13:12 #

      Уважаемый Александр А, по практике работы сегодняшней прокуратуры, не думаю, что заместитель пошел на такую отписку без ведома и консультаций с шефом.

      Все обсуждается и это видимо был первый ход с расчетом на то, что «прокатит».

      Попался  «настырный» адвокат и решили не укрывать больше!

      По практике работы прокуратуры Вологодской области, не верю я в тотальную законность ее работы. Слишком много выявляется нарушений закона, на которые нет прокурорской реакции.

      Недавно обжаловал прокурору области не принятие прокурорских мер на нарушение закона зам.прокурора области Ашурбековым Р.А.(после бездействия начальника отдела).

      Более чем на отписку не рассчитываю.

      +6
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 13 Января 2016, 08:48 #

    Уважаемый Олег Александрович, только одно на ум приходит.А не «записать» ли владельца кабинета УМВД в сообщники?
    Поздравляю с «добванием» результата.(handshake)

    +8
  • Адвокат Дубинин Олег Александрович 13 Января 2016, 13:39 #

    Уважаемый Олег Александрович, хороше подготовленная и аргументированная позиция! Не в каждом деле встретишь нейтральное, решение надзорных органов. В вашей ситуации, буква закона победила!  

    +4
  • Юрист Турецков Алексей Александрович 13 Января 2016, 14:20 #

    Уважаемый Олег Александрович, Отличная работа! Странно, что прокуратура изначально не приняла Вашу позицию, нарушения очевидны.

    +2
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 15 Января 2016, 20:09 #

    Упрямый прокурор и настырный адвокат=0:1. Такое обычно только в книгах бывает, так что Уважаемый Олег Александрович, принимайте самые настоящие огромные-преогромные поздравления!(handshake)(D)

    +2
  • Адвокат Алексеев Алексей Витальевич 17 Января 2016, 18:07 #

    Уважаемый Олег Александрович, что вы там мешаете расследованию? Правды хотите? Так где Вы её видели? Смех-смехом, но мне плакать от такого правосудия хочется. Я в одном из комментариев приводил один исторический  документ из 38 года. Ничего на Руси не меняется.СОВЕТ НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ СССР
    ↓ Читать полностью ↓


    ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ВКП(б)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 17 ноября 1938 г. N 81

    ОБ АРЕСТАХ, ПРОКУРОРСКОМ НАДЗОРЕ И ВЕДЕНИИ СЛЕДСТВИЯ

    СНК СССР и ЦК ВКП(б) отмечают, что за 1937 — 1938 гг. под руководством партии органы НКВД проделали большую работу по разгрому врагов народа и очистке СССР от многочисленных шпионских, террористических, диверсионных и вредительских кадров из троцкистов, бухаринцев, эсеров, меньшевиков, буржуазных националистов, белогвардейцев, беглых кулаков и уголовников, представлявших из себя серьезную опору иностранных разведок в СССР и, в особенности, разведок Японии, Германии, Польши, Англии и Франции.
    Одновременно органами НКВД проделана большая работа также и по разгону шпионско-диверсионной агентуры иностранных разведок, переброшенных в СССР в большом количестве из-за кордона под видом так называемых политэмигрантов и перебежчиков из поляков, румын, финнов, немцев, латышей, эстонцев, харбинцев и проч.
    Очистка страны от диверсионных повстанческих и шпионских кадров сыграла свою положительную роль в деле обеспечения дальнейших успехов социалистического строительства.
    Однако не следует думать, что на этом дело очистки СССР от шпионов, вредителей, террористов и диверсантов окончено.
    Задача теперь заключается в том, чтобы, продолжая и впредь беспощадную борьбу со всеми врагами СССР, организовать эту борьбу при помощи более совершенных и надежных методов.
    Это тем более необходимо, что массовые операции по разгрому и выкорчевыванию вражеских элементов, проведенные органами НКВД в 1937 — 1938 гг., при упрощенном ведении следствия и суда — не могли не привести к ряду крупнейших недостатков и извращений в работе органов НКВД и прокуратуры. Больше того, враги народа и шпионы иностранных разведок, пробравшиеся в органы НКВД как в центре, так и на местах, продолжая вести свою подрывную работу, старались всячески запутать следственные и агентурные дела, сознательно извращали советские законы, проводили массовые и необоснованные аресты, в то же время спасая от разгрома своих сообщников, в особенности, засевших в органах НКВД.
    Главнейшими недостатками, выявленными за последнее время в работе органов НКВД и прокуратуры, являются следующие:
    Во-первых, работники НКВД совершенно забросили агентурно-осведомительную работу, предпочитая действовать более упрощенным способом, путем практики массовых арестов, не заботясь при этом о полноте и высоком качестве расследования.
    Работники НКВД настолько отвыкли от кропотливой, систематической агентурно-осведомительной работы и так вошли во вкус упрощенного порядка производства дел, что до самого последнего времени возбуждают вопросы о предоставлении им так называемых «лимитов» для производства массовых арестов.
    Это привело к тому, что и без того слабая агентурная работа еще более отстала и что хуже всего, многие наркомвнудельцы потеряли вкус к агентурным мероприятиям, играющим в чекистской работе исключительно важную роль.
    Это, наконец, привело к тому, что при отсутствии надлежаще поставленной агентурной работы следствию, как правило, не удавалось полностью разоблачить арестованных шпионов и диверсантов иностранных разведок и полностью вскрыть все их преступные связи.
    Такая недооценка значения агентурной работы и недопустимо легкомысленное отношение к арестам тем более нетерпимы, что Совнарком СССР и ЦК ВКП(б) в своих Постановлениях от 8 мая 1933 года, 17 июня 1935 года и, наконец, 3 марта 1937 года давали категорические указания о необходимости правильно организовать агентурную работу, ограничить аресты и улучшить следствие.
    Во-вторых, крупнейшим недостатком работы органов НКВД является глубоко укоренившийся упрощенный порядок расследования, при котором, как правило, следователь ограничивается получением от обвиняемого признания своей вины и совершенно не заботится о подкреплении этого признания необходимыми документальными данными (показания свидетелей, акты экспертизы, вещественные доказательства и проч.).
    Часто арестованный не допрашивается в течение месяца после ареста, иногда и больше. При допросах арестованных протоколы допроса не всегда ведутся. Нередко имеют место случаи, когда показания арестованного записываются следователем в виде заметок, а затем, спустя продолжительное время (декада, месяц и даже больше), составляется общий протокол, причем совершенно не выполняется требование статьи 138 УПК о дословной, по возможности, фиксации показаний арестованного. Очень часто протокол допроса не составляется до тех пор, пока арестованный не признается в совершенных им преступлениях. Нередки случаи, когда в протокол допроса вовсе не записываются показания обвиняемого, опровергающие те или другие данные обвинения.
    Следственные дела оформляются неряшливо, в дело помещаются черновые, неизвестно кем исправленные и перечеркнутые карандашные записи показаний, помещаются неподписанные допрашиваемым и незаверенные следователем протоколы показаний, включаются не подписанные и не утвержденные обвинительные заключения и т.п.
    Органы прокуратуры, со своей стороны, не принимают необходимых мер к устранению этих недостатков, сводя, как правило, свое участие в расследовании к простой регистрации и штампованию следственных материалов. Органы прокуратуры не только не устраняют нарушений революционной законности, но фактически узаконяют эти нарушения.
    Такого рода безответственным отношением к следственному производству и грубым нарушением установленных законом процессуальных правил нередко умело пользовались пробравшиеся в органы НКВД и прокуратуры — как в центре, так и на местах, — враги народа. Они сознательно извращали советские законы, совершали подлоги, фальсифицировали следственные документы, привлекая к уголовной ответственности и подвергая аресту по пустяковым основаниям и даже вовсе без всяких оснований, создавали с провокационной целью «дела» против невинных людей, а в то же время принимали все меры к тому, чтобы укрыть и спасти от разгрома своих соучастников по преступной антисоветской деятельности. Такого рода факты имели место как в центральном аппарате НКВД, так и на местах.
    Все эти отмеченные в работе органов НКВД и прокуратуры совершенно нетерпимые недостатки были возможны только потому, что пробравшиеся в органы НКВД и прокуратуры враги народа всячески пытались оторвать работу органов НКВД и прокуратуры от партийных органов, уйти от партийного контроля и руководства и тем самым облегчить себе и своим сообщникам возможность продолжения своей антисоветской, подрывной деятельности.
    В целях решительного устранения изложенных недостатков и надлежащей организации следственной работы органов НКВД и прокуратуры СНК СССР и ЦК ВКП(б) постановляют:
    1. Запретить органам НКВД и прокуратуры производство каких-либо массовых операций по арестам и выселению.
    В соответствии со ст. 127 Конституции СССР аресты производить только по постановлению суда или с санкции прокурора.
    Выселение из погранполосы допускается в каждом отдельном случае с разрешения СНК СССР и ЦК ВКП(б) по специальному представлению соответствующего обкома, крайкома или ЦК нацкомпартий, согласованному с НКВД СССР.
    2. Ликвидировать судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР, а также тройки при областных, краевых и республиканских Управлениях РК милиции.
    Впредь все дела в точном соответствии с действующими законами о подсудности передавать на рассмотрение судов или Особого совещания при НКВД СССР.
    3. При арестах органам НКВД и прокуратуры руководствоваться следующим:
    а) согласование на аресты производить в строгом соответствии с Постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 17 июня 1935 года;
    б) при истребовании от прокурора санкций на арест — органы НКВД обязаны представить мотивированное постановление и все, обосновывающее необходимость ареста, материалы;
    в) органы прокуратуры обязаны тщательно и по существу проверить обоснованность постановлений органов НКВД об арестах, требуя в случае необходимости, производства дополнительных следственных действий или представления дополнительных следственных материалов;
    г) органы прокуратуры обязаны не допускать производства арестов без достаточных оснований.
    Установить, что за каждый неправильный арест, наряду с работниками НКВД, несет ответственность и давший санкцию на арест прокурор.
    4. Обязать органы НКВД при производстве следствия в точности соблюдать все требования Уголовно-процессуальных кодексов.
    В частности:
    а) заканчивать расследование в сроки, установленные законом;
    б) производить допросы арестованных не позже 24-х часов после их ареста; после каждого допроса составлять немедленно протокол в соответствии с требованием статьи 138 УПК с точным указанием времени начала и окончания допроса.
    Прокурор при ознакомлении с протоколом допроса обязан на протоколе делать надпись об ознакомлении с обозначением часа, дня, месяца и года;
    в) документы, переписку и другие предметы, отбираемые при обыске, опечатывать немедленно на месте обыска, согласно ст. 184 УПК, составляя подробную опись всего опечатанного.
    5. Обязать органы прокуратуры в точности соблюдать требования Уголовно-процессуальных кодексов по осуществлению прокурорского надзора за следствием, производимым органами НКВД.
    В соответствии с этим обязать прокуроров систематически проверять выполнение следственными органами всех установленных законом правил ведения следствия и немедленно устранять нарушения этих правил: принимать меры к обеспечению за обвиняемым предоставленных ему по закону процессуальных прав и т.п.
    В связи с возрастающей ролью прокурорского надзора и возложенной на органы прокуратуры ответственностью за аресты и проводимое органами НКВД следствие признать необходимым:
    а) установить, что все прокуроры, осуществляющие надзор за следствием, производимым органами НКВД, утверждаются ЦК ВКП(б) по представлению соответствующих обкомов, крайкомов, ЦК нацкомпартий и прокурора Союза ССР;
    б) обязать обкомы, крайкомы и ЦК нацкомпартий в 2-месячный срок проверить и представить на утверждение в ЦК ВКП(б) кандидатуры всех прокуроров, осуществляющих надзор за следствием в органах НКВД;
    в) обязать прокурора Союза ССР т. Вышинского выделить из состава работников центрального аппарата политически проверенных квалифицированных прокуроров для осуществления надзора за следствием, проводимым центральным аппаратом НКВД, и в двухдекадный срок представить их на утверждение ЦК ВКП(б).
    7. Утвердить мероприятия НКВД СССР по упорядочению следственного производства в органах НКВД, изложенные в Приказе от 23 ноября 1938 г. В частности, одобрить решение НКВД об организации в оперативных отделах специальных следственных частей.
    Придавая особое значение правильной организации следственной работы органов НКВД, обязать НКВД СССР обеспечить назначение следователями в центре и на местах лучших, наиболее проверенных политически и зарекомендовавших себя на работе квалифицированных членов партии.
    Установить, что все следователи органов НКВД в центре и на местах назначаются только по приказу народного комиссара внутренних дел СССР.
    8. Обязать НКВД СССР и прокурора Союза ССР дать своим местным органам указания по точному исполнению настоящего Постановления.

    * * *

    СНК СССР и ЦК ВКП(б) обращают внимание всех работников НКВД и прокуратуры на необходимость решительного устранения отмеченных выше недостатков в работе органов НКВД и прокуратуры и на исключительное значение организации всей следственной и прокурорской работы по-новому.
    СНК СССР и ЦК ВКП(б) предупреждают всех работников НКВД и прокуратуры, что за малейшее нарушение советских законов и директив партии и правительства каждый работник НКВД и прокуратуры, не взирая на лица, будет привлекаться к суровой судебной ответственности.

    Председатель Совета
    Народных Комиссаров СССР
    В.МОЛОТОВ

    Секретарь Центрального
    Комитета ВКП(б)
    И.СТАЛИН

    +2
    • Адвокат Шарапов Олег Александрович 18 Января 2016, 05:16 #

      Уважаемый Алексей Витальевич, Супер!!!
      читаем по-новому:
      Работники ФСКН России настолько отвыкли от кропотливой, систематической агентурно-осведомительной работы и так вошли во вкус упрощенного порядка производства дел, что до самого последнего времени раздувают щёки, рапортуя о победах в борьбе с наркомафией.

      +2
  • Адвокат Шарапов Олег Александрович 19 Января 2016, 05:20 #

    Добавил итоговый документ.

    0

Да 56 56

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Упрямое "доказательство".» 5 звезд из 5 на основе 56 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации