В марте 2014 года следователем одного из райотделов было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере. Санкция данного преступления, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, т.е. условное осуждение практически невозможно.

Сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверочная закупка, в результате которой Н. – молодой человек, находясь в городской квартире, сбыл наркотическое средство.

Сразу же после проведения закупки, был проведен осмотр квартиры, изъяты денежные средства, использованные для закупки. Сотрудники полиции предложили Н. оказать содействие в раскрытии все преступной цепочки по сбыту наркотиков, на что он согласился и на следующий день принял участие в проверочной закупке в качестве закупщика, которая также завершилась результативно.

Спустя несколько дней Н. пришел ко мне вместе с отцом, действующим сотрудником полиции и поведал о том, как желание заработать легкие деньги привело его к ожидаемому финалу. Страх перед неминуемым наказанием усиливался еще и тем обстоятельством, что Н. довелось пусть и недолго, но послужить в полиции. При таких обстоятельствах, попадание в колонию для него, было смерти подобно.

Отец Н. поведал мне, что узнав о беде, его бывшие сослуживцы уже предложили ему небескорыстную помощь в решении проблемы с сыном для чего он, готов продать 2 автомобиля, свой и супруги. Сослуживцы нарисовали ему следующую картину: Отец платит деньги, Н. дает признательные показания и уголовное дело попадает к судье Т., которая, обязательно назначит ему условное наказание.

С трудом убедив отца в том, что помощь бывших сослуживцев заключается только в том, чтобы «развести» его на деньги я принялся за дело.

Прежде всего, выяснил обстоятельства проведения проверочных закупок. Как той, что была проведена у Н., так и той в которой принимал участие Н. Выехав на место, я опросил жильцов квартиры, из которой Н. сбыл наркотики, понятых – жильцов соседней квартиры.

На момент проведения проверочной закупки, в квартире кроме Н. находилось двое граждан– бабушка и ее внучка – сожительница Н.

Проводя осмотр без судебного решения, сотрудники полиции второпях, будучи уверены, что собственницей квартиры является бабушка, заручились ее согласием и несмотря на активные возражения внучки провели осмотр. Материалы осмотра в суд для проверки законности направлять даже и не думали.

Однако, собственницей данной квартиры оказалась только внучка, возражавшая против проведения осмотра, что являлось основанием для направление материалов в суд в течении 24 часов с момента его проведения, в соответствии со ст. ст. 29, 165 УПК РФ.

Понятые, опрошенные мной в порядке ст. 86 УПК РФ этот факт подтвердили и добавили, что когда их пригласили в квартиру, там уже находилось несколько сотрудников полиции!!!, обитатели квартиры сидели под присмотром в одной комнате!!!, а деньги были обнаружены в другой комнате.

Из беседы с Н. стало известно, что последующая проверочная закупка, проведенная с его участием, изобиловала грубыми нарушениями законности. Перед вручением денег Н. не досматривали и не составляли протокол. После того, как Н. закупил наркотические средства, он самостоятельно направился в отдел полиции, возле которого находился более 3-х часов на улице, ожидая оперативных сотрудников, которые по телефону пригласили его в кабинет, где он выдал наркотики без понятых.

Все необходимые протоколы Н. подписал на следующий день, когда сотрудник полиции приехал к нему домой, после предварительного звонка.

После этого, мне стало понятно, что проверочная закупка в отношении Н., проведенная те ми же сотрудниками, была выполнена с аналогичными нарушениями.

К счастью, мне удалось найти, получить согласие на опрос и опросить молодого человека, который принимал участие в проверочной закупке наркотиков у Н. Не будучи искушенным в процессуальных тонкостях оперативного мероприятия, в котором ему довелось принять участие, он правдиво рассказал ту же историю, что и Н.

На допросе у следователя в качестве подозреваемого, Н. показаний давать не стал, однако мы попросили следователя приобщить к материалам уголовного дела протоколы адвокатских опросов.

Вскоре Н. вызвали в полицию, к другому следователю, уже для допроса в качестве свидетеля, по уголовному делу, где он оказывал содействие сотрудникам полиции в качестве закупщика. На допрос мы пришли вместе. У следователя на экране монитора был готов текст допроса, в который она намеревалась внести незначительные уточнения, полученные в ходе допроса Н.

Я, в свою очередь, предложил Н. говорить только правду, указывая на то, что это поможет выявлению нарушений, допущенных при проведении закупки в отношении него, а также предложил следователю удалить из протокола допроса заранее подготовленный текст, что вызвало возражения, однако просьба была удовлетворена.

Удивлению следователя не было предела, когда Н. начал говорить. Она несколько раз пыталась остановить его, стараясь удержать, ускользающую из под ног почву для обвинения и направить допрос по ложному пути. Н. рассказал все как было, а не так как надо следователю.

Оставив следователя с раскрытым ртом, мы продолжили действовать. Направили прокурору жалобу на нарушение прав собственника квартиры, где была проведена проверочная закупка в отношении Н.

Уже полгода, как уголовное преследование в отношении моего доверителя прекращено. Уголовное дело приостановлено по факту (это способ такой снижения количества прекращенных дел). Не вызывали его больше в качестве свидетеля и по тому уголовному делу, где он выполнял роль закупщика.

Не хочу рисковать и выкладывать какие либо документы, называть районные отделения полиции, где все это происходило, так как вариант отмены постановления о прекращении уголовного преследования остается

Да 22 22

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Суховеев Андрей, Ильин Александр, Бозов Алексей, yvoronovich, Шарапов Олег, Болонкин Андрей, alexandro81881, +еще 1
  • 16 Декабря 2014, 08:11 #

    Уважаемый Юрий Павлович, весьма достойный результат, по нынешним временам, а тем более, по такому «значимому» составу!
    Доверителю, действительно, повезло с защитником.
    Вы, своей грамотной работой, переломили привычный «конвейер следствия».
    Теперь дело будет лежать в «коме» до истечения сроков давности.
    У меня в Вашем городе так «вылёживается» дело по ст.105 УК РФ, по которому в январе истекут сроки давности.

    +8
    • 21 Декабря 2014, 13:12 #

      Уважаемый Андрей Борисович!
      Я касательно истечения сроков давности, после чего следствие выносит соответствующее постановление по НЕреабилитирующим основаниям.
      Суть вопроса вот в чём. У меня одно дело (ДТП с двумя погибшими) также зависло, и вскоре истекает срок давности. Однако меня с подзащитным не устраивают нереабилитирующие основания прекращения дела. Поскольку следователи сами признают, что будь у дела судебная перспектива, оно давно было бы направлено в суд.
      А если мы обжалуем такое постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, соглашаясь с прекращением дела, но возражая против оснований прекращения? То есть настаивая на полной и безоговорочной реабилитации. Какова практика подобных дел?. 

      +2
      • 21 Декабря 2014, 17:12 #

        Уважаемый Александр Эльмартович, я не знаю, какова практика  (нынче судьи судят по-разному), но, если Ваш подзащитный письменно заявит возражение против прекращения уг.дела за истечением сроков давности, то следователь обязан принять другое решение.
        Любой нормальный судья (хотя полно и дятлов), если Вы обжалуете решение следователя, будет руководствоваться ч.2 ст. 27 УПК РФ:
         Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи,не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

        +5
        • 21 Декабря 2014, 18:19 #

          Уважаемый Андрей Борисович!
          Спасибо за отклик, но все эти нормы мне известны. Я вот о чём: Допустим, следователь «вымогнет» у моего подзащитного такое заявление (о согласии на прекращение дела), без моего в том участия (мы живём в разных регионах), и прекратит дело по нереабилитирующим основаниям.
          Правомерна ли будет моя жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в свете постановления КС РФ от 19.11.2013 №24-П?  



          +2
          • 21 Декабря 2014, 21:11 #

            Думаю, если Ваш подзащитный, не отказываясь от Вас, что-то без Вас подпишет, то постановление  следователя можно будет успешно обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ.
            А если следователь подсуетится, получит отказ, да пригонит назначенца-подписюшку, то увы и ах. 

            +4
  • 16 Декабря 2014, 08:23 #

    Уважаемый Юрий Павлович, отличная работ! А набирать тексты заранее — это они любят.))

    +5
    • 16 Декабря 2014, 10:12 #

      Не так давно сын пред.обл.суда нашей обл.Шепель, с должности нач СУ области переведен в Кемерово на аналогичную должность. Потому состоянию дел в следственных отделах удивляться не приходится

      +1
  • 16 Декабря 2014, 10:51 #

    Уважаемый Юрий Павлович, отличная работа и довольно редкий результат, обычно при таких обстоятельствах вся система встает на дыбы и начинает активно работать что бы нарисовать еще хоть что-то и загнать дело по нескольким эпизодам, авось что-нибудь да останется.(Y)

    +7
    • 16 Декабря 2014, 12:06 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич, спасибо.
      Респект прокурору, который не стал требовать от следствия фальсификации доказательств.

      +4
  • 16 Декабря 2014, 15:38 #

    Действительно, адвокат на высоте, и позиция прокурора достойная. Сейчас пытаюсь разгрызть подобное дело, без составления предварительных актов осмотра и вручения денег. А всё уже по факту, после закупки. Так еще на аудиозаписи вылезло, что денег закупщик дал в два раза больше, чем вручили сотрудники, то есть досмотр проведен никакой…

    +1
  • 16 Декабря 2014, 15:51 #

    Уважаемый Юрий Павлович, поздравляю с достойным результатом. Радует, что папа, действующий сотрудник, знакомый не понаслышке со стилем «решения» данных вопросов коллегами обратился к квалифицированному защитнику. А сколько несведущих наивно уповают на милость доброго судьи и волшебный телефонный звонок! 

    +4
    • 21 Декабря 2014, 13:22 #

      Уважаемый Андрей Владимирович!
      А вот меня не очень радует, что папа — действующий сотрудник, вначале согласился с вымоганием денег и «был готов» даже две машины продать, чтобы взятку дать.
      Это потом, уже после обращения к Вороновичу (честь и хвала ему!) папа изменил свою позицию. А ведь эта позиция действующего сотрудника — вещь весьма избирательная и отнюдь не безобидная.
      Значит, ради спасения своего отпрыска, он готов идти на всё, вплоть до преступления. Конечно, по-человечески это понятно! А как этот «действующий» обошелся бы с НЕ знакомым и НЕ родственником? А если бы кто-то попросил?.. То-то же!

      +2
    • 21 Декабря 2014, 16:35 #

      Уважаемый Андрей Владимирович!
      Вдогонку к своему предыдущему комменту.
      Касательно Ваших слов о том, что "… папа, действующий сотрудник, ЗНАКОМЫЙ НЕ ПОНАСЛЫШКЕ СО СТИЛЕМ «РЕШЕНИЯ» ДАННЫХ ВОПРОСОВ..."
      Отсюда следует вывод, что «стиль» решения проблемных вопросов — посредством взятки, стал обыденностью? Если желаете, то могу и убрать вопросительный знак. И так всё понятно. 

      +2
  • 21 Декабря 2014, 21:58 #

    Уважаемый Юрий Павлович, не поощряю произошедшее и не обеляю преступника. Заслуга нашего коллеги очевидна и заслуживает уважения за профессионализм. Что бы сделал ради своего сына я лично, тоже выносим за скобки. Мой комментарий о том, что много любителей половить рыбку в мутной воде носят погоны и ходят рядом с ними. И люди к ним идут и идут.
    Своевременно не обратившись за помощью к НАСТОЯЩЕМУ адвокату, действующий и бывший сотрудники могли бы стать жертвой  сложившейся системы, в которой сами были и являются только винтиками.
    Хорошо все то, что хорошо кончается. И наркотики как были злом, так им и остаются.
    Вот только надо на этом примере самим участникам, да и другим причастным и знакомым с этим делом делать правильные выводы.

    0

    Да 22 22

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Защита по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Повезло!!!» 4 звезд из 5 на основе 22 оценок.

    Другие публикации автора