Найти юриста / адвоката / эксперта
Хочу рассказать о конкретном деле, в котором мне пришлось участвовать в июне 2012 года на побережье Головинских прудов у мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы Барыкиной М.В.
Итак, предыстория вопроса. Мой доверитель осуждён за злостное уклонение от уплаты алиментов. Осуждён к исправительным работам с удержанием 10% заработка в доход государства. А поскольку исправительные работы предполагают трудоустройство осуждённого уголовно-исполнительной инспекцией в определенное ей место, однако ввиду отсутствия вакансий данная инспекция не смогла его никуда трудоустроить. Естественно, он перебивался случайными заработками.
Моральную сторону невыплаты алиментов пока опустим, просто скажу, что в таких делах бывает и «другая сторона медали». У инспекции возникли проблемы с его явкой, т.е. дозвониться до него и вызвать они не могли. По причине того, что он съехал со своего места жительства.
Очевидно, чаша терпения инспекции переполнилась, и инспектор вышла в суд с ходатайством о замене в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ исправительных работ лишением свободы.
На заседании суда нам удалось убедить и судью, и прокурора в том, что мой доверитель ушёл из дома по причине неприязненных отношений с членами семьи, что уклоняться от наказания он не намерен и не намеревался, намерен трудоустроиться, просто в настоящее время потерял паспорт и устроиться на работу ему по этой причине проблематично, но паспорт восстанавливает. Последним, крайне весомым аргументом было и то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ за преступление небольшой тяжести лицу, осуждённому впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, просто не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Итог: дело выиграно, представление УИИ мировым судьёй отклонено. Постановление судьи обжаловано не было.
Итак, предыстория вопроса. Мой доверитель осуждён за злостное уклонение от уплаты алиментов. Осуждён к исправительным работам с удержанием 10% заработка в доход государства. А поскольку исправительные работы предполагают трудоустройство осуждённого уголовно-исполнительной инспекцией в определенное ей место, однако ввиду отсутствия вакансий данная инспекция не смогла его никуда трудоустроить. Естественно, он перебивался случайными заработками.
Моральную сторону невыплаты алиментов пока опустим, просто скажу, что в таких делах бывает и «другая сторона медали». У инспекции возникли проблемы с его явкой, т.е. дозвониться до него и вызвать они не могли. По причине того, что он съехал со своего места жительства.
Очевидно, чаша терпения инспекции переполнилась, и инспектор вышла в суд с ходатайством о замене в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ исправительных работ лишением свободы.
На заседании суда нам удалось убедить и судью, и прокурора в том, что мой доверитель ушёл из дома по причине неприязненных отношений с членами семьи, что уклоняться от наказания он не намерен и не намеревался, намерен трудоустроиться, просто в настоящее время потерял паспорт и устроиться на работу ему по этой причине проблематично, но паспорт восстанавливает. Последним, крайне весомым аргументом было и то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ за преступление небольшой тяжести лицу, осуждённому впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, просто не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Итог: дело выиграно, представление УИИ мировым судьёй отклонено. Постановление судьи обжаловано не было.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Игоревич, из постановления суда видна лишь работа прокурора. Было бы интереснее посмотреть документы где выражена ваша инициатива в формировании позиции суда.
Уважаемый Александр Игоревич, а я бы не стала опускать моральную сторону невыплаты алиментов…
Хочется надеяться на то, что Ваш доверитель всё-таки найдёт (
в себе силы)возможность обеспечить своего ребёнка, ведь в том, что в семье сложились неприязненные отношения, он (ребёнок) совсем не виноват.Алексей Анатольевич, насчёт «работы прокурора» громко сказано. К сожалению, других документов по данному процессу не сохранилось… И потом, Вы же знаете, как судьями составляются процессуальные документы...
А что касается моральной стороны, Алёна Александровна, то я тут с Вами согласен. В принципе, алименты он не против платить, вот только попал временно в сложную для себя ситуацию. Я сам в своё время был сторонником жёстких мер по отношению к алиментщикам. Но хотелось бы тут расшифровать «другую сторону медали». Дело в том, что некоторые матери просто пропивают алиментные деньги. Правда, это не наш случай, но тем не менее. И некоторые отцы находят для себя выход такой — покупают ребёнку сами всё, что ему надо, включая продукты, одежду, учебники, игрушки и т.п., оплачивают обучение, лечение, кружки и т.д.
Уважаемый Александр Игоревич, да, к сожалению именно так судьи и пишут, что мол прокурор сказал, а адвокат согласился. Вот именно поэтому я всегда стараюсь сделать фотокопию протокола судебного заседания, что бы наглядно показать кто на самом деле сказал, а кто согласился.
Уважаемый Александр Игоревич, поздравляю Вас с успешным разрешением дела, но, как мне кажется, применять в данной ситуации ч. 1 ст. 56 УК РФ оснований не было, поскольку она регулирует вопрос о возможности назначения наказания в виде лишения свободы именно при постановлении приговора. Принятие решения о замене наказания по ч. 4 ст. 50 УК РФ относится же к стадии исполнения приговора. Таким образом, при рассмотрении материалов уголовно-исполнительных инспекций о замене исправительных работ на лишение свободы, ссылаться на ч. 1 ст. 56 УК РФ, на мой взгляд, неверно.