Судебная практика по ст. 50 ук рф
В судах Московской области сложилась интересная ситуация, связанная с исчислением сроков при замене наказания на более мягкие виды.Закон прямо предусматривает на какие более мягкие виды наказаний можно заменить лишение свободы, как будет осуществлен пересчет и какой у нового вида наказания максималь...
Суд, посчитав, что отсутствуют достаточные основания для замены исправительных работ на лишение свободы, отказал начальнику УИИ в удовлетворении представления о замене осужденному неотбытой части наказания.
Октябрьский районный суд города Мурманска заменил осужденному к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание более мягким его видом в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Что же учитывают суды при решении подобных вопросов?
Что же учитывают суды при решении подобных вопросов?
Современные технологии вносят коррективы и в работу правоохранительной системы и суда, однако возникают ситуации, когда действующее законодательство «не успевает» за «ноу хау» и в результате вместо пользы, упрощения и ускорения процедуры расследования уголовного дела либо его рассмотрения судом допускается волокита, влекущая нарушение прав и законных интересов граждан, в отношении которых осуществляется уголовное преследование.
В некоторых судах общей юрисдикции отказывают в удовлетворении ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания на менее тяжкое наказание,в точности на ИТР (исправительно трудовые работы),в связи с тем, что на момент рассмотрения ходатайств осужденных, срок неотбытой части наказания у последних более двух лет, а назначение ИТР,предусматривает срок от двух месяцев до двух лет. Вместе с тем указанное основание отказа, является незаконным и необоснованным,нарушающим права осужденных,которые согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ,имеют право с учётом отбытого срока наказания, предусмотренной указанной выше нормой уголовного закона, для возможности обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на менее тяжкое наказание.
Хочу рассказать о конкретном деле, в котором мне пришлось участвовать в июне 2012 года на побережье Головинских прудов у мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы Барыкиной М.В.
Итак, предыстория вопроса. Мой доверитель осуждён за злостное уклонение от уплаты алиментов. Осуждён к исправительным работам с удержанием 10% заработка в доход государства. А поскольку исправительные работы предполагают трудоустройство осуждённого уголовно-исполнительной инспекцией в определенное ей место, однако ввиду отсутствия вакансий данная инспекция не смогла его никуда трудоустроить. Естественно, он перебивался случайными заработками.
Итак, предыстория вопроса. Мой доверитель осуждён за злостное уклонение от уплаты алиментов. Осуждён к исправительным работам с удержанием 10% заработка в доход государства. А поскольку исправительные работы предполагают трудоустройство осуждённого уголовно-исполнительной инспекцией в определенное ей место, однако ввиду отсутствия вакансий данная инспекция не смогла его никуда трудоустроить. Естественно, он перебивался случайными заработками.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 года №33 В связи с вопросами, возникшими при исполнении наказания в виде штрафа, в том числе назначенного за совершение коррупционных преступлений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации», постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 3 апреля 2008 года №5, от 29 октября 2009 года №21 и от 2 апреля 2013 года №6):
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 года №33 В связи с вопросами, возникшими при исполнении наказания в виде штрафа, в том числе назначенного за совершение коррупционных преступлений, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации», постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 3 апреля 2008 года №5, от 29 октября 2009 года №21 и от 2 апреля 2013 года №6):
Утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года
Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 годаСТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О РАБОТЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ За второе полугодие 2011 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Судебная коллегия) рассмотрено44 727 надзорных жалоб и представлений. Возвращено заявителям и направлено на рассмотрение других органов19 588 жалоб. Разрешено25 139 надзорных жалоб и представлений, в том числе оставлено без удовлетворения24 211 жалоб и представлений, удовлетворено928 жалоб и представлений.