Здесь можно посмотреть первую и вторую части речи.
Приговор доступен здесь
4. АНАЛИЗ ТЕКСТА ПРИГОВОРА
Расскажи мне об этом деле кто- то, не поверил бы. Ну, так сложилось, что каждый из нас живет к некотором своем круге, все те дела, которые попадают в мою орбиту не свидетельствуют о том, что возможно ВОТ ТАКОЕ доказывание события преступления и виновности. До этого дела я был уверен, что в России соблюдаются наши отечественные стандарты доказывания, которые может быть и некоторым образом отличаются от европейских, прочих заморских, но все же они есть. Отсутствует откровенное «людоедство». Это дело, этот приговор убеждает меня в обратном. Ниже я приведу, на мой взгляд фактические обстоятельства, которые безусловно требуют отмены анализируемого приговора и повторного рассмотрения дела.
Складывается впечатление, что суд не утруждал себя описанием события преступления (объективная сторона).
4.1. В первом абзаце суд указывает, что подсудимые «вступили в действующую на территории г. Уфа ячейку организации «Партия исламского освобождения «Хизб ут-Тахрир аль Ислами». Вопрос – сие из чего следует? Никаких ссылок на ОРМ иные доказательства, свидетельствующие именно о «вступлении» в приговоре далее не приводится. Подсудимые в заседании суда апелляционной инстанции неоднократно отрицали причастность к указанной организации. Наконец, нельзя же не признать, что гипотеза ст. 205.5 УК РФ сформулирована по — ремесленнически, крайне неудачно, перекочевала из служебных документов ФСБ – «ТО – террористическая организация». Такая формулировка не годится для целей правоприменения. Тот же профессор Э.Ф. Побегайло, автор ст. 210 УК РФ, использовал куда менее формальный термин – преступное сообщество. Террористическая организация предполагает все же чуть ли не юридическое лицо. Поэтому крайне вольное использование судом первой инстанции слова «вступили», без указания на конкретные фактические обстоятельства представляется необоснованным.
4.2. Далее, суд указывает, что подсудимые достоверно знали, что решением Верховного суда РФ от 14.02. 2003 № ГК ПИ 03-116 организация «Хизб ут-Тахрир» признана террористической. С учетом того, что указанное решение по настоящее время нигде официально не опубликовано, судебное заседание ВС РФ проходило без обеспечения состязательности сторон (участвовали представитель Миньюста, ФСБ, Прокуратуры, без вызова заинтересованных сторон), подсудимые стороной по делу не являлись, вывод суда должен был бы быть подкреплен фактами, иначе превращается в обвинительное предположение суда, что прямо запрещено ст. 14 УПК РФ. Прибавим к этому, что подсудимые от дачи показаний отказывались, незаконно повторно допрашивались, каких – либо очных ставок не проводилось, свидетели обвинения, собственно, об этом предмете показаний не давали (см., например, допрос Кулагина Е.И. т. 247, л.д. 243-247). Вообще с таким юридическим фактом как мысль, знание, надо быть очень аккуратным, поэтому существует понятие объективации умысла в деянии. Но если уже берете на себя факт утверждения бытия такого юридического факта как знание, тем более придавая ему характер достоверности, то это утверждение никак не может быть голословным. А именно таким оно и представлено в приговоре.
Да, кстати, с точки зрения практики ЕСПЧ, которая присутствует и у нас в деле (т. 61 л.д. 15-61) не опубликование решения Верховного суда РФ от 14.02.2003 (т. 199 л.д. 4-11) является вообще обстоятельством реабилитирующим лицо (но об этом подробнее расскажет другой профильный коллега).
4.3.В третьем абзаце приговора суд допускает кентавристические утверждения: указывает, что подсудимые «организовывали и проводили тайные индивидуальные и групповые религиозно- политические занятия с вновь вовлекаемыми лицами, осуществляли вербовку новых членов, сбор необходимых для деятельности преступной организации денежных средств с членов ячейки и лиц, склоняемых к участию в деятельности Хизб ут-Тахрир», участвовали в конференциях и митингах, на которых осуществлялись мероприятия по пропаганде идей Хизб ут –Тахрир».
Защита не очень понимает, что здесь написано. Это несколько взаимоисключающие формы деятельности, объединять таким образом в одном предложение столь не совместимое – странно для текста приговора суда. Тем более, что, например, на стр. 17 приговора прямо указывается на конспиративный характер деятельности организации и тут же указывается, что подсудимые снимали видеоролики, останавливали прохожих и расспрашивали их об организации Хизб ут-Тахрир, рассказывали об этой организации. Аналогичные несовместимые выводы содержатся в приводимых судом показаниях свидетеля Зиганова (стр. 21, 2 абзац), о «жесткой конспирации», которая совмещалась с медиатизацией организации, которая являлась по утверждению суда ячейкой запрещенной ТО, а подсудимые соответственно об этом доподлинно знали…
Как –то это не очень правдоподобно изложено. Зачем конспирация, если открыто привлекаются новые члены организации, путем организации митингов и конференций? Более того, собираются денежные средства, необходимые для существования организации?
Где, кстати, доказательства финансирования ячейки головной организацией? В деле, представленном 374 томами лично я ни одной платежки, любого иного свидетельства не увидел. Более того –ни один из свидетелей не упоминал о финансировании ячейки головной организацией? Где, собственно, связь, позволяющая суду делать вывод о «ячейке»? Может быть это конкурирующая организация, претендующая на первичную аутентичность, а может быть самозванцы, а может быть сумасшедшие, которые не понимают, что конспирация и публичные мероприятия по одной и той же тематике вещи несовместимые? Все эти вопросы не разрешены в приговоре. Есть что- то кроме справок цента «Э» МВД и УКАКД ФСБ, которые доказательствами не являются по определению?
4.4. Отдельного внимание заслуживает авторская формулировка суда, расположенная на странице 7 Приговора (абзац 2):
Подсудимые «с 28 июня 2013 и по 04 февраля 2015 посредством деятельности в «Хизб ут-Тахрир» осуществляя антироссийскую, антиконституционную деятельность в виде пропагандисткой работы среди населения, склоняя жителей г. Уфы и Уфимского района РБ к участию в деятельности ХБТ, приискивая и склоняя новых лиц к участию в деятельности данной организации, участвуя в массовых акциях, конференциях, распространяя среди верующих приобретенные теологические познания, подменяя при этом традиционные понятия в исламе, формируя у верующих тенденциозное мышление при оценке событий, происходящих как в РФ, так и за ее пределами, используя идеологические материалы «ХБТ», с целью подготовки условий для воссоздания теократического унитарного государства «Всемирного исламского Халифата», через прохождение этапов, предусмотренных «Программой Хизб ут-Тахрир аль -Ислами», направленных на насильственное изменение конституционного строя РФ. Указанная преступная деятельность упомянутых подсудимых не была доведена до конца, поскольку в феврале 2015 года, указанные лица были задержаны сотрудниками правоохранительных органов»
Все же представляется, что указанная формулировка, изложенная в приговоре не может принадлежать перу трех профессиональных юристов, складывается впечатление, что приговор кто- то писал вместо судей, — лично мое мнение. Во –первых, пока, действующее уголовное законодательство не знает формулировки антироссийской деятельности. Во-вторых, антироссийская и антиконституционная деятельность (тоже не очень понятный термин) – это не синонимы. Соответственно, указанная деятельность, если она не является частью статей УК РФ, не является преступной. Использование такой внеюридической терминологии при описании объективной стороны преступления не вполне понятна и представляется, ну, уж очень похожей на часть докладной записки представителей государственной безопасности. В – третьих, все же жители и верующие – это разные категории населения, не совпадающие по объему, как минимум. В –четвертых, создание халифата отличается от его воссоздания, насколько мне известно общемирового халифата не существовало никогда, это есть больная несбыточная мечта религиозных фанатиков, поэтому смелое утверждение суда о «подготовке условий для воссоздания» — это неизвестно что вообще в принципе.
4.5. Подсудимым вменена ст. 278 УК РФ через ст. 30 УК РФ. Законодатель указал, что под приготовлением понимается:
«Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».
Единственное материальное основание, которое, возможно, есть в этом деле – это именно приискание соучастников, сговор на совершение преступления, потому как все же ст. 278 УК РФ обязательным признаком видит именно насилие, при всем желании распространением книжек самого даже страшного характера ст. 278 УК РФ заработать ну никак нельзя, для этих целей есть ст. 280, 280.1 УК РФ. Поэтому я даже не буду анализировать совершенно чудовищно безграмотные формулировки о том, что какая- то там книга, содержащая что- то там, может доказывать приготовление к ст. 278 УК РФ. Это простая юридическая безграмотность, которая уважаемому Высокому Суду, безусловно, очевидна.
Остановимся на нашем материалом основании – сговоре и приискании соучастников. Ну, к сожалению, опять же в приговоре это основание не расписано никак, но допустим, что суд это интуитивно «угадал», написать просто запамятовал.
Итак, по версии суда первой инстанции одни и те же лица, сначала вступив в сговор на захват власти, публично путем конференций, видеороликов, митингов сообщают неперсонифицированному кругу лиц (жителям, верующим Уфы) о своем намерении совершить насильственный захват власти, изменение конституционного строя, а потом те же лица должны осуществить этот насильственный захват. Каково-с? Нет, я бы понял если бы судом этот вопрос был решен через ст. 33 УК РФ, через многострадальный институт соучастия, когда наши подсудимые выступили бы пособниками неустановленных лиц, которые в дальнейшем, когда нашими подсудимыми будут созданы условия, приступили бы к захвату власти, но суд первой инстанции на это не пошел. Он признал за нашими подсудимыми состав приготовления ст. 278 УК РФ ( стр. 90, абз. 4 Приговора), сведя все обоснование их виновности к цитате из решения Верховного суда РФ от 14.02. 2003 № ГК ПИ 03-116, дополненное справкой ФСБ РФ. На этом аргументы суда закончены.
Хотелось бы отметить, что, во – первых, в данной части приговор просто нерелевантен формальной логике. Если суд полагает, что одни и те же лица сначала открыто говорят о намерении насильственным образом свергнуть власть (то есть военным путем), а потом сами же это и исполняют, то судить их без проведения психиатрической экспертизы нельзя. Во – вторых, ну как- то все же умысел надо бы доказать, не просто утверждать его, а хоть какое – то доказательство привести, ну хоть одно, но приговор на ст. 90 – 91 никаких ссылок на доказательства сговора на насильственный захват власти не содержит. Опять же ссылаются на экспертизу № 40 (по книгам, присутствующим в деле в отсутствие протоколов обысков), но, как мы уже выяснили книги, их содержание, даже если бы наши подсудимые были их авторами, сами по себе доказывать ст. 278 УК РФ не могут (там насильственные действия).
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 29 ч. 4, 389.16, 389.17 УПК РФ, с учетом того, что по данному делу, в случае оставления приговора в силе, угрожает рассмотрение в Европейском суде по правам человека, которое нанесет катастрофический ущерб авторитету Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Обжалуемый приговор Приволжского окружного суда от 30.07.2018 отменить, как постановленный с существенными нарушениями Уголовно- процессуального закона, исключающими возможность достоверного суждения о виновности или невиновности осужденных;
2.Дело направить на новое рассмотрение в Центральный окружной военный суд (ЦОВС), обеспечив рассмотрение дела не выездной сессий суда по приглашению ФСБ РБ в г. Уфе, а по месту дислокации ЦОВС в Ектеринбурге, в целях обеспечения независимости правосудия, безопасности судей, исключая возможное давление на них;
3.Обеспечить личное очное участие осужденных при новом рассмотрении дела в ином составе судей путем их этапирования по месту нового рассмотрения дела.
4. Вынести в адрес руководителя СУ ФСБ по РБ частного определения Суда о недопустимости нарушения режима законности (многократные допросы лиц, отказавшихся от дачи показаний, не обеспечение права на защиту, отсутствие доследственной проверки, соединение лица сообщающего о преступлении с лицом это сообщение рассматривающим, избыточное содержание под стражей по уже состоявшимся решениям ЕСПЧ, не предоставление свиданий, не исполнение требований ст. 217 УПК РФ, утеря томов уголовного дела и прочее по усмотрению Суда);
5.Вынести частное определение в адрес Прокурора по РБ в связи с отсутствием по настоящему уголовному делу каких – либо следов прокурорского надзора в целях обеспечения режима законности при производстве предварительного расследования.
Защитник – адвокат Р.П. Чернов
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Рустам Павлович, спасибо что делитесь такой важной практикой! Удачи Вам в этом нелёгком деле!(handshake)