Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги и читатели портала. Хочу представить на обозрение, интересный, на мой взгляд случай и услышать мнение профессионалов.
Я оказывал помощь в составлении кассационной жалобы для осужденного по п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Эта история происходила в отдаленном регионе в конце 2017 года. «Штатный» закупщик — А. договаривается о приобретении наркотика у местного сбытчика — Г., которым правоохранители интересовались на протяжении нескольких месяцев. Тот, в свою очередь, берет деньги у закупщика и идет просить наркотик у другого молодого человека – В. (которому я оказывал помощь), передав ему деньги.
На момент просьбы у В. наркотика не было и в этот же день он поехал в другой город по просьбе первого. Там он приобрел наркотик и также в день обращения передал его сбытчику.
Сбытчик, не зная, что находится под пристальным наблюдением людей в погонах – спокойно общается по телефону с другими лицами, употребляющими наркотики и передает наркотик закупщику через 5 (!!!) дней после передачи ему денег.
Сотрудники правопорядка фиксируют передачу наркотика, но мер по задержанию сбытчика не принимают. Спустя какое-то время проворачивают подобную операцию с Г. и уже другим закупщиком. Во второй операции В. уже не участвовал.
В итоге: Г. задерживают по двум эпизодам сбыта, он заключает досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием и дает показания по одному из эпизодов на В., как на лицо сбывшее ему наркотическое средство. Г. приговаривают к 6 года и 3 месяцам лишения свободы, а спустя полтора года — В. приговаривают к 8 годам лишения свободы, т.к. уголовное дело в отношении В. было возбуждено только осенью 2018 года.
Обвинительный приговор в отношении В. основан на показаниях Г., которые для суда предрешили вопрос о виновности В. Понятые, оперативники и собственно сам закупщик, не видели в глаза господина В.
В отношении Г. проводились ОРМ – Прослушивание телефонных переговоров, где В. неоднократно ему говорит, что своих наркотиков у него нет и ему придется ехать за «закладкой» в другой город. Таким образом, действуя в интересах приобретателя. В. свою вину на судах первой и апелляционной инстанциях отрицал.
В кассационной жалобе мы указали на неправильную квалификацию преступления, т.к. в данном случае В. выступал в роли посредника, приобретая наркотики на деньги переданные ему Г. и в его интересах. Привели примеры из судебной практики Верховного Суда РФ, такие как Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу № 50-Дп-11-17 от 29 сентября 2011 года и Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу № 89-Д11-8 от 18 октября 2011 года, где указано, что нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика, у посредника для передачи его приобретателю не требует дополнительной квалификации как незаконное хранение без цели сбыта.
Также сослались на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 “О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве” где черным по белому указано, что вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом. В нашем же случае суд взял за основу показания Г. так как он признал не только свою вину, но и вину В. Что же касается повторной проверочной закупки у Г., которая противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности, то суд не принял во внимание этот факт, не смотря на то, что у сотрудников полиции была возможность пресечения его действий, т.к. цель оперативно-розыскного мероприятия была достигнута и наркотическое средство из незаконного оборота было изъято после первой закупки. Мы сослались наОпределения Судебной коллегии по уголовным делам № 18-Д12-104 от 14.01.2013 года и № 25-Д13-43 от 23.01.2014 года.
Кроме того, мы сослались наПостановления президиума Московского городского суда по делу № 44у-350/13 от 13 декабря 2013 года (за что хочется отдельно поблагодарить адвоката Вадима Ивановича Гурьева https://advokat-guriev.pravorub.ru), так как в данном постановлении судом сделан вывод, что, доказательства положенные в основу приговора, не свидетельствуют о том, что подсудимый принимал непосредственное участие в передаче наркотического средства приобретателю «закупщику», с ним (закупщиком) об условиях передачи наркотиков не разговаривал, информации о подсудимом, как о лице, занимающемся распространением наркотических средств, у сотрудников правоохранительных органов не имелось. Т.е. в данном случае исключен квалифицирующий признак, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Суд кассационной инстанции нашу жалобу не удовлетворил, сославшись на то, что В. отрицал свою вину. Цитирую дословно:
«Представленными доказательствами опровергаются доводы В. о том, что он оказывал пособничество в приобретении наркотического средства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства В. полностью отрицал передачу наркотиков Г. не только в целях сбыта, но и в интересах приобретателя. Поэтому нет оснований для квалификации действий осужденного по ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ. Судом дана оценка доводам подсудимого о том, что он к незаконному сбыту наркотических средств не причастен. Данные доводы со ссылкой на совокупность всех представленных доказательств также обоснованно отвергнуты.».
Таким образом, суд мотивировал свою позицию не в соответствии с законом, собранными доказательствами и решениями вышестоящего суда, а из личных убеждений с учетом отрицания вины осужденным.
Вопрос к более опытным коллегам: Прав ли суд? Есть ли у кого-то подобная практика? Буду рад любым отзывам и советам. Заранее благодарен.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Михаил Валерьевич, посмотрите на этом сайте: https://narkotiki-zaschita.ru/obzhalovanie-prigovora.html
Там много практических советов по делам этой категории в части примеров на решения ЕСПЧ по подобным делам. Важно провести подробный анализ проведённых ОРМ. Опера могли допустить нарушения закона об ОРД и инструкцию о предоставлении материалов органу… Ведь обвинение строилось не только на показаниях Г., наверное и ОРМ наблюдение проводилось или ПТП.Возможно не лишним будет проверить соответствует ли приговор Пленуму ВС РФ от 29.11.2016 номер 55 «О судебном приговоре».
Уважаемый Юрий Алексеевич, спасибо Вам огромное за помощь.
Уважаемый Михаил Валерьевич, простите, но опираясь только на информацию в публикации, можно посоветовать только изучить дело от корки до корки. Причём значение имеет каждый огрызок бумаги, а не только показания Г.
Старые дела по наркосбыту нередко буквально испещрены бывают ошибками следователей и оперативников.
И да, если никто дело целиком не копировал, то, нисколько не сомневаясь в Вашей квалификации, также советовал бы обратиться к адвокату.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за рекомендации. К сожалению два адвоката по соглашению не проявили должной инициативы. Там все уголовное дело состоит из копий дела в отношении Г.
Уважаемый Михаил Валерьевич, Вы пишете, что
↓ Читать полностью ↓
суд взял за основу показания Г. так как он признал не только свою вину, но и вину В.Понимаю, что Вам не понравится, но полагаю, что ППВС РФ о 28.12.2012 тут ни при чём и Ваше утверждение можно в приговоре интерпретировать так:
Показания Г., изобличающие В. в сбыте ему наркотического средства, суд считает правдивыми, оснований не доверять им не находит, поскольку они согласуются с другими доказательствами, которые по мнению суда существенных противоречий не содержат, а взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для однозначного вывода о виновности В. именно в сбыте наркотического средства. А показания В. о том, что он лишь содействовал Г. в приобретении наркотического средства у Х, свидетельствуют об избранной им позиции защиты и опровергаются указанной совокупностью доказательств.Ну или что-то в подобном стиле. Так называемое внутреннее (не нужно путать его с личным, которого у судей при оценке доказательств якобы нет и быть не может (giggle)) убеждение суда свою превалирующую роль нынче красной нитью проходит через все судебные стадии. Склонить его на свою сторону или придать этой нити хоть какой-то иной оттенок можно (и то далеко не всегда) такими вещами, которые Вы называете чёрными, а они чернее сажи, или они белее снега и Вы их называете просто белыми.
Если оба адвоката придерживаются такой позиции, то я на их стороне и считаю, что данный довод Ваш исчерпал себя.
Вы также пишете:
Что же касается повторной проверочной закупки у Г., которая противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности, то суд не принял во внимание этот факт, не смотря на то, что у сотрудников полиции была возможность пресечения его действий, т.к. цель оперативно-розыскного мероприятия была достигнута и наркотическое средство из незаконного оборота было изъято после первой закупки.В связи с тем, что в результате второй закупки помимо «дополнительного» изобличения Г. также получены данные о причастности В. к сбыту, суд никогда не признает такую закупку ни повторной, ни не соответствующей целям ОРД. И такой подход суда считаю вполне понятным, как минимум, а с моей точки зрения — правильным. Однажды сформулированный высшим судом подход лично я привык понимать не узко-буквально, так как он всё-таки не закон принял, а лишь оставил для руководства авторитетный комментарий. Буквально их можно применять (моё личное мнение) лишь тогда, когда мы имеет дело с идентичными ситуациями.
В общем, как-то пока так. Остальные доводы считаю также слабыми. И да, я предпочитаю вообще не ссылаться на судебную практику уровня меньшего, чем Пленум ВС РФ.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, именно для этого я и обращаюсь к профессионалам, таким как Вы. Век живи — век учись. Я услышал Ваше мнение и в последующих случаях буду понимать, почему суды приходят к таким выводам. Огромное спасибо Вам за отклик.
Уважаемый Михаил Валерьевич, я забыл одну важную деталь. А именно то, что каждая следующая стадия обжалования гораздо менее эффективна для защиты, чем предыдущая. У Вас, как я понимаю, предстоит кассация в ВС РФ. И если решение жаловаться твёрдое, то, действительно, желательно искать что-то новое.
Например, я по таким делам в первую очередь проверяю законность ОРД. В частности, помимо аспекта повторности ОРМ, весьма актуален вопрос о законности предоставления результатов ОРД следователю.
По старым делам в Москве, работая по назначению в стадии апелляции, я несколько раз встречал постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, подписанные лицами, соответствующие полномочмя которых вызывали сомнение. На этой стадии Мосгорсуд мои доводы не убеждали, отвергая их теми же общими фразами. А в кассацию идти полномочий не было.
Посмотрите, поройтесь в этой части. Сейчас таких нарушений мало, но у Вас дело тоже не свежее.
Если нужна практическая помощь, то мои контакты в личном кабинете.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, огромное Вам спасибо и за советы и за предложение помощи. Я буду иметь в виду.
Уважаемый Михаил Валерьевич, суд кассационной инстанции нарушил право Вашего доверителя на справедливый суд, поставив вопросы квалификации вмененного деяния в зависимость от признания-непризнания вины. Это же одновременно и нарушение права на защиту, то есть права возражать против обвинения.
Уважаемый Олег Александрович, спасибо Вам огромное! Я буду иметь в виду эти факты.