Эта история началась осенью 2022 г.  Мой подзащитный, закончивший МГИМО, я назову его условно «дипломат», хотя он не совсем дипломат. Другой подсудимый, сотрудник ФСБ.

«Дипломат», несколько лет назад вступил в брак с девушкой, имевшей два гражданства, России и другой страны, постсоветского пространства. С интервалом в несколько лет, родилось двое дочерей. Родители девушки, явно были не довольны выбором дочери (не скрывали этого в процессе).

Основное противоречие, это различия в характерах, менталитете, обусловленное возможно принадлежностью к разным конфессиям, разным взглядам. Де факто, теще и тестю подзащитного, не нравилось, что он не прислушивается к ним, и все решает сам, они ссылались, на якобы сложный характер подзащитного, его вспыльчивость.  Однако каких-то конкретных фактов, привести не могли.

Сразу оговорюсь, что подзащитного, действительно сложно охарактеризовать, как плохого супруга, хотя чужая семья — потёмки. Спортивный, молодой человек, без вредных привычек, вообще не пьющий, не употребляющий запрещенные вещества, неплохо зарабатывающий, даривший действительно и часто подарки супруге (для полноты восприятия  картины).

В один вечер, вернувшись домой, подзащитный не обнаружил в квартире жену и дочерей, младшей на тот момент было несколько месяцев. До этого, конечно были бытовые ссоры, но ничего особенного, это не предвещало. Каких-либо заявлений, от жены, тем более в полицию, никогда не направлялось. Один раз, она разбила его телефон, приревновала его, на ровном, что называется, месте. 

В квартире осталась невнятная записка, что «искать ее и детей не надо».

«Дипломат» сразу поехал в полицию, подал заявление о пропаже детей и супруги. Заявление зарегистрировали в КУСП. Вечером, подзащитный написал через приложение Vikr-me, сообщение своему приятелю, служившему в управлении ФСБ, с просьбой узнать местонахождение телефона жены и тещи (это будущие потерпевшие по делу). ФСБ-шник, спустя время, сообщил местонахождение абонентских номеров. Женщины улетели в одну из бывших республик СССР, ту самую, где у них было второе гражданство, забрав детей.

В благодарность, мой подзащитный отправил на карту брата сотрудника 40 т. рублей… сказав ему об этом. Да, я сам был удивлен, узнав о такой «прямоте» и «прозрачности» перевода.

Судя по последующему общению «дипломата», и прилету его в теплую страну постсоветского пространства, с просьбой поговорить и все уладить, увидеть детей, потерпевшие многое поняли (они и так знали о круге его общения и т.д.). Начался период судебных претензии и процессов, за возвращение детей, в Россию.

Забегая вперед скажу, что суд той страны, вынес решение о возвращении детей в РФ, на основании Гаагской конвенции. Я не специалист в таких спорах, но прочитав решение, был впечатлен, как хорошо были расписаны аргументы суда, стиль изложения, от наших судов, отличается, мне понравилось.

Но в Москве развернулись весьма примечательные события. Бывшая супруга, ее родители, нашли  выход, они оказались далеко не простыми. В один день, в кабинет сотрудника ФСБ, пришла уже группа из управления собственной безопасности ФСБ. Они стали проверять компьютер и работу. Выявили незаконное отслеживание и установление местонахождения абонентских номеров; по базовым станциям.

Кстати, переписку женщин, к чести будущих подсудимых, они не отслеживали. Только местонахождение телефонов. Выявили еще несколько фактов; «пробивания» других телефонов, иных лиц. 

Все завертелось, материал «ушел» в военно-следственный отдел СК, возбудили уголовное дело по ч.2 ст. 138 УК РФ. Начались обыски. Утром в квартиру «дипломата» настойчиво позвонили, затем стали ломится. В квартире подзащитного, кроме него была его мать и двоюродный младший брат. Через несколько минут, спецназ, следователь и понятые, вошли в квартиру.

К этому моменту, два телефона моего подзащитного, совершили не совсем правильный полет, из окна к козырьку подъезда. Этаж был высоким, но телефоны упали в достаточно большой снежный покров и… не разбились. Их изъяли в ходе осмотра места происшествия. Именно они станут результативными для следствия. Впоследствии, я буду говорить в суде, что телефоны мог выбросить кто-то из членов семьи подзащитного (сам он этот факт конечно отрицал). 

В обыске пыталась участвовать адвокат, которую не пустили в квартиру, позже она направит жалобу, и станет представлять интересы в еще одном гражданском деле, по определению места жительства детей, на территории РФ. В уголовном судопроизводстве, она участвовать не будет. Но в ходе обыска, ничего не изъяли. И нарушения права на защиту, по не допуску адвоката, не давали ничего, ведь главные будущие вещдоки, телефоны, были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Будущего подзащитного повезли в отдел. Запугать его не смогли, он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Допросили его, в качестве свидетеля. После первого допроса, подзащитный поехал домой. Его предупредили, что вызовут позже.

Как я понимаю, в это время, основная работа следствия и безопасности, сконцентрировалась на сотруднике ФСБ, которого поспешно уволили из структуры. Оказывается супруга «дипломата» знала, какой у него пароль на телефонах и сообщила его следователю. Телефоны разблокировали, переписку (где сотрудник ФСБ, отправляет ему сведения, осмотрели). ⠀

В этот момент, со мной и заключили соглашение, в один день, и с еще одним защитником. Вызвали подзащитного, на очную ставку с сотрудником ФСБ (он уже был подозреваемым и у него был свой защитник).⠀Мы не знали, какие показания дал бывший уже сотрудник, и решили действовать по ситуации.

На очной ставке, ФСБ-шник, услышав, что мой подзащитный не знает его фамилию и настроен на использование ст. 51 конституции РФ, занял такую же позицию. Очная ставка, вышла «пустоватой» по содержанию, и «признания» в ней по сути не было, ни от кого из допрашиваемых, они словно не очень узнали друг друга, а про перевод денег, мой подзащитный толком ничего не сообщил.

Однако, по мимике, настроению адвоката, защищавшего силовика, я догадался, что позиция оппонента, со ст. 51 Конституции, на очной ставке, отличается от ранее данных показаний.⠀

Обсуждая уже втроем, что делать дальше (имею ввиду меня, моего подзащитного и прибывшего уже после очной ставки второго адвоката) мы думали, какую позицию и тактику избрать.

Я поначалу считал, что прекратить дело по примечанию к статье 291 УК, практически невозможно. Так как силовикам уже стало известно о преступлении, до возможной явки нашего подзащитного.

Коллега, напротив полагал, что можно пробовать, и есть маленькая надежда. Мы сошлись в одном точно, очень многое зависит от того, какие конкретно показания, уже дал ФСБ-шник. Признал ли он, что поступление денег на карту его брата, от «дипломата», было именно ему и за незаконное установление местонахождения телефонов? Ведь сканы переписки у следствия уже были.

Теперь главный вопрос, как объяснить, за что перечислялись деньги?  Возврат долга? Оплата за ресторан? Иные законные варианты? Ребята общались часто, сидели в кафе, ранее вроде учились вместе, был круг общих друзей и т.д., что-нибудь, придумать можно было в принципе.

Спустя время, было принято решение не рисковать, а дать явку с повинной нашему подзащитному. Это было сделано после получения им очередной повестки, в качестве…. свидетеля, но после … возбуждения деда по факту дачи им взятки, вот такая коллизия.

Забегая  вперед скажу, мы угадали, позже станет известно, что сотрудник дал ранее признательные показания. Возможно его поставили перед этим сложным выходом. Во всяком случае, мера пресечения у него была, не связанная с лишением свободы.

Позже, следствие, после дополнительного допроса подзащитного, провело повторную очную ставку, где оба дали подробные показания.

Незадолго перед окончанием следствия, моему подзащитному, предъявили обвинение по двум составам:

1) по ч.3 ст. 291 УК РФ, ДАЧА ВЗЯТКИ должностному лицу (сотруднику ФСБ), за незаконное нарушение тайны переписки

2) по ч. 4 ст. 33 ч.2 ст. 138 УК РФ, подстрекательство в виде ПОДКУПА и уговора должностного лица (Фсбшника),  к нарушению этой же тайны переписки супруги и тещи.

Казус.

Здесь я бы очень хотел узнавать мнение уважаемых коллег, праворубцев, по этому вопросу. Я же вытягиваю своего подзащитного, что естественно.

Сам я считаю, что вменить надо было только ст. 291 УК, и то, лишь ч.1 ст. 291 УК РФ. Далее, я объясню почему.

Дело поступило в Московский гарнизонный военный суд.  Мое ходатайство, заявленное после ст. 217 УПК РФ, и жалоба в прокуратуру, остались без удовлетворения.

Сразу скажу, основания для прекращения преследования по 291 УК РФ, имеются, но препятствия для этого есть. Я просил прекратить по принципу: «проси больше, чтобы выжать максимум». Что касается обвинения  моему подзащитному, в подстрекательстве, в нарушении тайны переписки, то это преступление, конкурирует с более специальной нормой — дачей взятки.

В судебном следствии, было больше 20 заседаний по делу. Такого количества клеветы и попытки хоть как то, очернить подзащитного (как я назвал их в прениях: «потуги») я не видел давно. Потерпевшие, супруга и теща, с поддакивавшим им отцом (и соответственно тестем) всячески отрицали даже его положительные характеристики. Чего стоят фразы: «он не патриот, ваша честь, потому что не служил в армии!».

Это при наличии серьезной травмы у него, не позволявшей служить, и наличии у «патриоток», второго гражданства, другой страны.

Или фраза: «Люди выдавшие характеристики на него, не знают какой он семьянин! Они не знакомы с супругой!»  Характеристики просим исключить!» и многое другое.  Попутно досталось даже мне, теща подзащитного сказала в процессе: «Господин Абрегов И.А., запутывает суд, он сам возможно живет по волчьим законам!».

Плюс ко всему, и главное, потерпевшие потребовали самого строгого наказания в виде… лишения свободы, и считали, что им нанесены… «не только моральные но и физические…. страдания».

Удивили их представители, юристы, их было целых двое, как оказалось один из них занимается только гражданскими делами, но вот пришел… в уголовный процесс… (лучше бы не приходил).

Вот некоторые из их абсурдных аргументов и высказываний: «мы просим исключить смягчающее обстоятельство, в виде наличия двух малолетних детей, так как они с подсудимым не живут… и он им не помогает» (это при наличии приобщенных документов, о перечислении денег супруге для детей», в том числе и до получения исполнительного листа, исках о возврате детей в РФ, и определении места жительства с ним), а также отсутствии факта лишения его родительских прав.  

Ранее, мой подзащитный, при даче показаний, просил прекратить преследование по 291 и исключить подстрекательство в 138 УК. Из-за этого суд попросил оформить это письменным ходатайством, которое мною было подготовлено. Суд отказал в удовлетворении, правда перед заседанием, гособвинитель признался мне, что ходатайство как минимум, заслуживает внимания. 

В прениях по делу, гособвинитель просил назначить наказание, в виде реального лишения свободы, сроком на 3 года ФСБ-шнику и на 2 года реального лишения свободы, моему подзащитному, с отбыванием в колонии общего режима. 

Учитывая, что весь процесс шел «накат» со стороны потерпевших, мне пришлось даже в прениях опровергать и анализировать  все те «потуги» и нападки с их стороны. К прениям я готовился около двух недель, печатал текст, менял его, оттачивал речь, интонацию, паузы, ораторские приемы, в  конце-концов выучил наизусть, но текст передал для протокола.  

Речь в прениях, я прикрепляю в письменном виде к публикации. Было приятно, когда ко мне  после прений, подошел слушатель, товарищ ФСБ-шника, пришедший за него болеть (к тому времени был снят гриф «секретности» по делу) и очень благодарил меня за речь в прениях.

В речи я озвучил, в том числе и следующие доводы.

Часть 4 ст. 33 УК РФ, гласит, что подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем УГОВОРА, ПОДКУПА, угрозы, или другим способом. Действительно, законодатель  закладывает в часть 4 ст. 33 УК РФ, как один из способов   подстрекательства – ПОДКУП и УГОВОР.

Подкуп в размере 40 тысяч рублей, осуществленный моим подзащитным, квалифицирован следствием, под двум составам преступления, как дача взятки, и как подстрекательство, за одно и то же, незаконное действие.

Подкуп должностного лица, по сути и является подстрекательствам, способом уговора, со стороны лица дающего взятку.  А значит дача взятки подзащитным, должностному лицу, как раз и является подкупом, для совершения им конкретных  незаконных действий.

Уголовным Кодексом РФ, предусмотрено, что подкуп должностного лица и уговор, за совершение им незаконных действий является не просто подстрекательством, а дачей взятки.

Следствие  на мой взгляд, проигнорировало данную конкуренцию норм, ч. 4 ст. 33 ст. 138 УК РФ и более специальной —  ч.3 ст. 291 УК РФ.

При конкуренции даже специальных норм, действует более специальная. К примеру, убийство в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК) — специальная норма к простому составу умышленного убийства (ч. 1 ст. 105 УК), но более общая к посягательству на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК).

Согласно ч. 2 и ч.3 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Кроме того, в правоприменительной практике отсутствуют примеры, когда именно взяткодателю, передавшему взятку должностному лицу, за совершение тех или иных незаконных (преступных) действий, вменяется кроме ч.3 ст. 291 УК РФ, например, подстрекательство к статье 300 УК РФ, (к незаконному освобождению к уголовной ответственности, если взятка дается следователю со стороны лица привлеченного в качестве обвиняемого или являющегося подозреваемым), подстрекательство к статье 285 УК РФ (к злоупотреблению должностными полномочиями),  подстрекательство к ст. 286 УК РФ, (к превышению должностных полномочий).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», также отсутствуют разъяснения, что судам необходимо квалифицировать действия именно взяткодателя, не только по ч.3 ст. 291 УК РФ, но также как и  подстрекательство к тем или иным преступным действия должностного лица, за которое давалась взятка. Поэтому, в действиях подзащитного, ввиду подкупа и подстрекательства, не просто лица к совершению преступления, а именно должностного лица, действует более специальная норма Уголовного Кодекса, то есть ст. 291 УК РФ, которая и предусматривает ответственность за подкуп должностного лица.

Кроме конкуренции норм, я также указал, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ,  характеризуется виной, в виде прямого умысла.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, подзащитный показал, что перед передачей взятки и обращением к сотруднику ФСБ, он подавал заявление в полицию о пропаже детей и супруги, которое было зарегистрировано в КУСП.

Его показания подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела. Он не имеет юридического образования, полагал, что полиция сотрудничает с органами ФСБ, в части установления местонахождения телефонов (верный вывод) и он считал, что так или иначе, но полиция будет взаимодействовать в рамках его заявления с органами ФСБ.

Обращение его знакомому, по его убеждению, лишь ускорило запущенный законный механизм поиска через подачу заявления в полицию. При таких обстоятельствах считать, что он был абсолютно уверен в незаконности действия сотрудника ФСБ, и имел прямой умысел — нельзя.  

С учетом этого, действия подзащитного также квалифицированы ошибочно по ч.3 ст. 291 УК РФ, а не по ч.1 ст. 291 УК РФ. Прямого умысла, на дачу взятки именно за незаконные действия,  даже при признании им вины, в его действиях я не вижу. Подзащитный вынужден признавать вину частично, он сам признает только ч. 3 ст. 291, так как тоже считает, что есть конкуренция норм права.

Суд, все же признал  моего доверителя виновным по обеим составам преступления, но тем не менее, приговорил его лишь к штрафу в размере 350 тысяч рублей, без лишения свободы, либо условно-испытательного срока. Второму подсудимому (тот очень переживал и пришел на оглашение приговора с сумкой и вещами)  назначил штраф в большем размере. 

На приговор первыми подали жалобу потерпевшие. После них, по согласованию с подзащитным (она уже была готова заранее) я направил свою апелляционную жалобу, которую также прикрепляю к публикации. Ждем апелляцию.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Прения, речь5 MB
2.Приговор2 MB
3.Апелляционная жалоба​ на приговор2.2 MB

Автор публикации

Адвокат Абрегов Иланд Альмирович
Москва, Россия
Адвокат Адвокатской палаты Москвы, Абрегов Иланд Альмирович. Работает адвокатом с 2005 года. Основное направление: уголовное и гражданское право, защита бизнеса, арбитраж.

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Климушкин Владислав, steeler1975, advokatskorobogatov, Чикунов Владимир, Мануков Михаил, Саутенкина Елена, Саидалиев Курбан, Абрегов Иланд
  • 26 Декабря 2023, 05:45 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, спасибо за освещение этого интереснейшего дела! (handshake) 
    На мой взгляд, вменение подстрекательства тут явно излишне и идеальной совокупности преступлений тут нет и быть не может. 
    Надеюсь, что в апелляции Ваши доводы будут услышаны!

    +11
    • 26 Декабря 2023, 09:11 #

      Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за комментарий и мнение! (handshake) По поводу апелляции, я собирался направлять ее в последний день, и почтой. По наказанию, оно в принципе устраивает. Был даже вариант, подумать еще раз, и возможно отозвать жалобу. Но потерпевшие принесли ее в суд на 12 день. Позвонили из суда и сразу сообщили. Моя апелляция, скорее направлена на выравнивание «весов правосудия», для недопущения ухудшения наказания.

      +8
  • 26 Декабря 2023, 09:02 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, с учетом того, что оправдательные исчезли как неандертальцы — решения были приняты верные. Есть, однако, несколько моментов. А возможен ли подкуп после того, как кто-либо из дружеских отношений сделал что-либо в пользу приятеля? Вот сделал бескорыстно и всё… Возможно, исходя из неправильно понимаемых интересов службы (хотя, скорее, вопреки её интересам"). А потом недалёкий обрадованный джентльмен настолько тупо отблагодарил доброжелателя, что кот, нассавший в туфли, покажется невинным? Так же интересно, что такое  Vikr-me? Экзотический мессенджер (типа без «дыр» и непрозрачный)? Кстати, переписка в нём пришла с телефоном или же иным способом?
    P.S. Ради интереса набрал сейчас про этот самый мессенджер запрос — первое что всплыло — эта ссылка: https://habr.com/ru/news/592515/  Из неё в общем следует, что тут скорее виноват перевод денег. Правильно его название - Wickr. Вот еще что о нём пишут: https://habr.com/...ocketcallback/articles/290344/

    +9
    • 26 Декабря 2023, 09:13 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, спасибо за интерес к публикации, насколько понял, это мессенджер по типу того же вацап или сигнал. Деньги по показаниям второго; были направлены для него, и за выполнение конкретных действий, а не как в благодарность после(

      +5
  • 26 Декабря 2023, 14:32 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, большое спасибо за весьма интересную публикацию (хотя у Вас неинтересного не бывает ничего в принципе) (handshake)
    ↓ Читать полностью ↓
    Сразу скажу, что в первую очередь меня заинтересовала ляпа, допущенная следственно-оперативной группой при производстве обыска. Если бы поручение об обыске исполнял обычный участковый уполномоченный полиции, то со 99-процентной гарантией можно было бы полагать, что: 1) либо у телефонов не выросли бы крылья; 2) либо при их вырастании телефоны были бы обнаружены до окончания обыска, а в протоколе бы появилась запись о получении сообщения об их обнаружении за пределами обыскиваемой квартиры.
    Далее прошу простить за возможную жёсткость ;) или ошибки.
    Попытки защитника доказать активное способствование достаточно подробны, в какой-то степени может быть и обоснованны, но я не уверен в них на все сто, поскольку не вижу приговора и существа показаний участников дела. Есть обстоятельства, которые позволяют сомневаться в их эффективности.
    В частности, Вы писали:
    Забегая вперед скажу, мы угадали, позже станет известно, что сотрудник дал ранее признательные показанияВозможно, у него и будет активное способствование, а у «дипломата» — вряд ли. Я привык оценивать в качестве активного способствования только действия, которые выражаются в сообщении таких сведений, имеющих значение для раскрытия преступления, которые ранее не были известны следователю или иному лицу, участвующему в его раскрытии. Если «сотрудник» дал полный расклад, а «дипломат» его показания ничем существенным не дополнил, то «дипломату», полагаю, ловить уже нечего.
    Если же он сообщил ещё что-то и это что-то вполне может быть предметом оценки как активного способствования.
    Я бы внимательно посмотрел фабулу описания преступлений и содержание явки с повинной и первых признательных показаний «дипломата» на предмет наличия обстоятельств, которые именно из показаний последнего перекачали в обвинение. На практике, переходя с 51-статьи на признание и ставя цель доказать активное способствование, я вместе с подзащитными дважды так и конструировали показания. Потом, когда предъявляли новое обвинение, выяснил, что в текст обвинения попали несколько обстоятельств из показаний подзащитного (о месте происшествия, о механизме причинения ранений потерпевшему, об обстоятельствах приобретения орудия преступления и некоторые другие). Обвинительный приговор состоялся бы и без них, но с ними получить активное способствование гораздо реальнее.
    Не могу похвастаться судебными итогами, поскольку в судебных стадиях к моей помощи в обоих случаях не прибегли, в силу чего я к этим делам потерял всякий интерес.
    Касательно совокупности преступлений. Честно говоря, буду реально обрадован, если довод защиты выгорит. Сомнения в том, что высшая судебная инстанция не приводит исчерпывающий перечень случаев, когда надлежит вменять оба состава преступления. И полагаю не совсем логичным утверждать, что в отношении получателя взятки должен быть один подход, а в отношении взяткодателя — другой. Повторюсь, буду рад, если апелляция или кассация поддержат именно Ваше мнение.
    Ну и в заключение. Вы в прениях и апелляционной жалобе очень подробно остановились на смягчающих обстоятельствах. Мне кажется, что уж точно не помещало бы просить суд о применении ст. 64 УК РФ. По крайней мере, цели уравнивания позиций сторон это, на мой взгляд, соответствует )))

    +3
    • 26 Декабря 2023, 15:57 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за интерес к публикации, и поднятые вами вопросы!  Насчёт применения ст.64, почему я не сказал о ней в прениях. Это пошло бы вразрез с позицией доверителя. Он просил прекратить преследование по примечанию к ст. 291 УК РФ, в этом случае просить применить 64, было бы для защитника недопустимым расхождением в позиции с подзащитным. По вопросу допустимости доказательства -протокола обыска, ввиду не допуска прежнего защитника, нам бы это ничего не дало. Все телефоны изъяли в ходе осмотра места происшествия, без участия подзащитного. По вопросу активного способствования, и возможности прекращения по примечанию к ст. 291, согласен, шансов крайне немного.

      +2
      • 26 Декабря 2023, 16:19 #

        Уважаемый Иланд Альмирович,Это пошло бы вразрез с позицией доверителяНо он же у Вас, типа, неграмотный юридически))) Вот, пусть в апелляционной инстанции и скажет, что если суд сочтёт, что я виновен, то, просил бы учесть, что я был в диком отчаянии, лез на потолок, полагая, что дети в опасности, а я, как отец, лишён возможности немедленно помочь им т.д.

        +4
        • 26 Декабря 2023, 17:25 #

          Уважаемый Курбан Саидалиевич, очень даже грамотный) но нет диплома юриста) все, что вы написали, он говоооил почти слово в слово, в судебном процессе, про даче показаний(handshake)

          +4
  • 26 Декабря 2023, 21:35 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, спасибо за интересную практику! Удачи вам в апелляции!

    +4
  • 27 Декабря 2023, 09:58 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, спасибо за прекрасное освещение очень интересного дела.

    +1
  • 27 Декабря 2023, 18:01 #

    В апелляционной жалобе Вы приводите два взаимоисключающих довода об отсутствии у дипломата состава 138 УК.
    ↓ Читать полностью ↓
    Первый довод — нет посредничества в нарушении конституционных прав на тайну телефонных переговоров, т.к. дача взятки за незаконные действия является специальным составом по отношении к простому подстрекательству к ст. 138 УК РФ, то есть способом подстрекательства к преступлению - ссылаетесь на  совпадение текста обвинения по разным преступлениям. 
    Второй довод — не было умысла на ст. 138 УК РФ, т.к. думал что через ФСБ помогал МВД установить местонахождение тех лиц, которые незаконно вывезли ребенка.

    Взятка странное преступление, она всегда сама по себе. Если она сопровождается другими незаконными действиями, те подлежат самостоятельной квалификации. Почему у взяткодателя должно быть по другому. 

    Объективно — взятка была дана и получена за совершение незаконных действий. Далее были совершены сами незаконные действия, которые квалифицированы самостоятельным составом по ст. 138 УК РФ.

    Дипломат искал способ нарушить тайну телефонных переговоров, сам это сделать не мог, фактически вступил в сговор (в вашем деле указано подстрекал) специального субъекта на совершение им самостоятельного преступления (ст. 138 УК РФ). Сам в исполнении объективной стороны преступления он также участвовал, т.к. получил раскрытые сведения о местонахождении абонента. Не вникая в подробности совпадения текста обвинения по разным составам, в данном деле, на мой взгляд  совокупность преступлений присутствует. 

    У меня предложение посмотреть на ст. 138 УК РФ с точки зрения малозначительности или крайней необходимости. Есть положительные моменты дела, связанные с незаконным вывозом ребенка за территорию РФ (есть преюдициальное решение суда). Посмотрите практику ст. 139 УК РФ, есть оправдательные приговоры, когда неприкосновенность жилища нарушалась для защиты собственных прав (соседка вломилась в квартиру соседей, которые ее то ли топили, то ли шумели). ст. 138 УК РФ формальный состав, возможно мотивировать необходимость нарушения Конституционного права в целях защиты права родителя на воспитание ребенка, а также бездействием полиции по соответствующему обращению дипломата. Возможно это делать поздно, возможно нет, Вы лучше знаете дело.

    +3
    • 27 Декабря 2023, 22:39 #

      Уважаемый Владимир Юрьевич, спасибо, с интересом прочел поднятые вами вопросы,  взятку передавали после совершения незаконных действий, не до. Про посредничество я ничего не писал, может у вас опечатка по тексту? (Т9? Насчет малозначительности, можно подумать и над этим, но я стараюсь в апелляционной жалобе оставлять весомые аргументы, мне кажется малозначительность, может не пройти. Плюс ко всему, сейчас буду изучать апелляцию потерпевших и тезисно отбивать их доводы, в дополнениях к своей же апелляции и возражениях на их жалобу, одним словом, есть над чем подумать и дополнить, спасибо вам!
      ,

      +4
  • 28 Декабря 2023, 11:27 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, очень хорошая работа! И конечно же, отличная иллюстрация посредством данной полезной статьи, дело конечно же интересное, а еще интересней, как поведет себя апелляция! :)поддержу мнение, что конкуренция между 138 ук рф и 291 ук рф разрешает ст. 17 УК РФ.

    Почитал бумаги, очень хорошее изложение.

    Буду ждать продолжения, жму руку!

    +3
  • 29 Декабря 2023, 11:11 #

    Уважаемый Иланд Альмирович, я вот не поддержу мнения коллег, которые считают, что подстрекательство всегда будет охватываться взяткой. На мой взгляд, не всегда.

    Первый вариант, если Иванов предлагает должностному лицу Сидорову деньги за то, что Сидоров отменит штраф,  наложенный на Иванова. — Тут нет подстрекательства вообще.

    Второй вариант, если Иванов будет уговаривать должностное лицо Сидорова отменить штраф, уповая на их давнюю дружбу, общие дела и т.п. Сидоров после этого снимет штраф, поддавшись на ПОДСТРЕКАТЕЛЬСТВА Иванова. А уже потом, спустя день-неделю-месяц-год… Иванов передаст Сидорову деньги в «благодарность». — Тут и подстрекательство имеется и взятка есть.

    Третий вариант, если Иванов просто скажет Сидорову, чтобы тот снял штраф и Сидоров снимет его в силу чувства благодарности к Иванову. Тут нет никакого ПОДСТРЕКАТЕЛЬСТВА вообще, так как даже уговаривать не пришлось. — Не всякая просьба является подстрекательством. Если бы мы любую просьбу оценивали как подстрекательство, то данная норма очень часто попадалась бы нам в судебной практике.

    P.S. Насколько понимаю, слово «подстрекательство» восходит к слову «стрекать». Происходит от гл. стрекать, из праслав., от кот. в числе прочего произошли: др.-русск. стрѣкати, стрѣчу «колоть, жалить», ст.-слав. стрѣкало (др.-греч. κέντρον), церк.-слав. стрѣкати, стрѣчѫ, стръкнѫти «колоть», укр. стрiка́ти, белор. стрiка́ць, болг. стря́кам «трещу, стучу», сербохорв. стриjѐка «трещина, полоса» © М.Фасмер Этимологический словарь.

    +1
    • 29 Декабря 2023, 19:38 #

      Уважаемый Владислав Александрович, очень интересное мнение! Спасибо! я исходил из того, что: 
      — в постановлении  пленума по делам о взятках нет ни где разъяснения, что действия взяткодателя, можно по совокупности квалифицировать и как подстрекательство к иным преступлениям, в случае если взяткополучатель  их совершает, или пытается совершить.  Не важно когда он получил взятку (до или после, либо как благодарность)
      — я ни разу не сталкивался, и у коллег тоже не было ни разу, чтобы где нибудь, когда нибудь; взяткодателю вменяли одновременно подстрекательство. Это что то новое совсем. Даже в больших делах, где есть и привлеченные взяткополучатели, совершившие преступные действия за полученные взятки, этим последним, вменяют 290 и 286 например, или 285, (на основании  постановления пленума), но тем, кому вменялась 291.
      — подкуп, как способ подстрекательства прямо прописан в статье 33 УК, и также по смыслу равноценен понятию  взятки, тем более ст. 204 так и называется коммерческий подкуп.
      — словарь Дмитриева, аналогично, дает значение слова подкуп:

      «Подкупом называют ситуацию, когда кто-либо добивается чьего-либо расположения, решения в свою пользу и т. п. при помощи денег, подарков и т. п. Взятка, подкуп, взятка, подкуп — без этого тут шагу не ступишь». 
      также, русском языке взятку можно называть по-разному. Однако все синонимы и аналоги ведут к одному и тому же – незаконным действиям, нарушению закона и этических норм. К таким синонимам относятся: взятка, подкуп, мзда и т.д.  

      -

      +2
    • 30 Декабря 2023, 20:06 #

      Уважаемый Владислав Александрович,
      Первый вариант, если Иванов предлагает должностному лицу Сидорову деньги за то, что Сидоров отменит штраф, наложенный на Иванова. — Тут нет подстрекательства вообще.Согласен, но у Иванова есть приготовление к даче взятки.
      Второй вариант, если Иванов будет уговаривать должностное лицо Сидорова отменить штраф, уповая на их давнюю дружбу, общие дела и т.п. Сидоров после этого снимет штраф, поддавшись на ПОДСТРЕКАТЕЛЬСТВА Иванова. А уже потом, спустя день-неделю-месяц-год… Иванов передаст Сидорову деньги в «благодарность». — Тут и подстрекательство имеется и взятка есть.Подстрекательство в ядре взятки ))) Но уголовно-правовой оценке оно не подлежит, ибо дача взятки охватывает его полностью.
      Третий вариант, если Иванов просто скажет Сидорову, чтобы тот снял штраф и Сидоров снимет его в силу чувства благодарности к Иванову. Тут нет никакого ПОДСТРЕКАТЕЛЬСТВА вообще, так как даже уговаривать не пришлось. — Не всякая просьба является подстрекательством. Если бы мы любую просьбу оценивали как подстрекательство, то данная норма очень часто попадалась бы нам в судебной практике.Не согласен. Думаю, что «просто» не говорят, чтобы именно с себя штраф снял, об этом просят. Возможно, что просьбу нельзя трактовать как уговор, но перечень способов склонения другого лица к совершению преступления УК РФ не ограничивал. Иванов путём просьбы склонил Сидорова к отмене штрафа, а Сидоров подмахнул, т.к. однажды Иванов спас его от увольнения, Звучит? Почему бы и нет! А вот у «почему не привлекают» причины могут быть разные.

      +1
      • 31 Декабря 2023, 11:45 #

        Подстрекательство в ядре взятки ))) Но уголовно-правовой оценке оно не подлежит, ибо дача взятки охватывает его полностью.
        Уважаемый Курбан Саидалиевич, я понимаю Вашу аргументацию. Она базируется на том, что в составе взятки уже содержится действие, направленное на то, чтобы склонить взяткополучателя к неправомерному поведению.
        Однако, что будем делать и как квалифицировать, если Иванов уговорил Сидорова, тот совершил неправомерные действия в пользу Иванова, и их задержали и привлекли к уголовной ответственности. Скажем, штраф наложили. А взятку Иванов перечислит уже потом, после того, как провозгласят приговор?
        В какое «ядро» будем запихивать подстрекательство в этом случае?

        +1
        • 31 Декабря 2023, 15:21 #

          Уважаемый Владислав Александрович,
          В какое «ядро» будем запихивать подстрекательство в этом случае?В то же самое. Не удивляйтесь, ибо сказано:
          Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (абз. 2  п. 13.1 ППВС от 09.07.2013 N 24).Вы правильно угадали — Иванова с Сидоровым уже наказали, то есть оштрафовали за приготовление, соответственно, к даче взятки и её получению. А взятку Иванов перечислит уже потом, после того, как провозгласят приговор?С этим посложнее. И зависит от того, уволен со службы Сидоров или не уволен к моменту провозглашения приговора. Если уволен, то никуда и ничего не запихаешь. Потому что нового подстрекательства нет, а есть только перечисление денег, за которое никто никакой ответственности не понесёт.
          А если Сидоров после провозглашения приговора продолжает служить, то нового подстрекательства нет, а сидящее в «ядре» приготовления к получению  взятки там же и останется. Только приговор, скорее всего, в законную силу не вступит, а будет обжалован гособвинителем или прокурором с просьбой вернуть дело ему для вменения Иванову и Сидорову оконченных составов.

          +1
          • 04 Января, 13:06 #

            Уважаемый Курбан Саидалиевич, полагаю, что тут нет «заранее обещанной» взятки, потому и приготовления нет.

            +1
            • 04 Января, 16:38 #

              Уважаемый Владислав Александрович, ОК, только, если позволите, два вопроса у меня Ваше мнение порождает:
              1. Вы писали:
              Иванов уговорил Сидорова, тот совершил неправомерные действия в пользу Иванова, и их задержали и привлекли к уголовной ответственностиЗа какое именно преступление их обоих привлекли к уголовной ответственности?
              2. Вы писали:
              А взятку Иванов перечислит уже потом, после того, как провозгласят приговорВсё-таки взятка? Или она не была заранее обещана?

              0
              • 05 Января, 12:03 #

                Уважаемый Курбан Саидалиевич, уточняю, Иванов просил Сидорова отменить штраф, ссылаясь на их давнюю дружбу, типа, мы с детства с одного села, вместе в школу ходили, наши родители дружили…

                +1
                • 05 Января, 15:33 #

                  Уважаемый Владислав Александрович, теперь вижу, что взятки нет, как и приготовления к ней.
                  Но злоупотребление есть. И приготовление к нему тоже )))

                  +1
                  • 08 Января, 11:14 #

                    Уважаемый Курбан Саидалиевич, когда мне студенты говорят, что выбрали специализацию в уголовном праве, мол, так проще, постоянно удивляюсь: «Где же проще?» Эти разграничения хуже любого лабиринта («уголовники-квалификаторы»), а их применение и того запутаннее («уголовники-процессуалисты»).
                    Но соответствует ли это простой мысли о том, что нужно охранять нормальную жизнь окружающих людей от тех, кто преступает черту нормальности?

                    +1
                    • 08 Января, 14:20 #

                      Уважаемый Владислав Александрович, мне трудно ответить на этот вопрос. Не потому что его задаёт многоопытный юрист, а потому что понятие нормальности суть оценочное. 
                      У студента оно существенно может отличаться, чем у преподавателя. Это неудивительно. Взять даже судей — хоть немного, но даже их оценки нередко расходятся. Те же самые случаи переквалификации наглядные примеры. А ведь каждый из них стремится выносить справедливые решения, которые таковыми получаются лишь при точном применении материальной нормы. 
                      Как адвокат, я могу считать нормальным именно такой подход к ответу на вопрос о нормальности решения суда. Однако, к превеликому моему счастью, жизнь складывается не из судебных решений, а из многообразия человеческих взаимоотношений, в ходе которых каждый многократно даёт ответ как минимум себе о нормальности или ненормальности того или иного поведения. А вот какими должны быть эти ответы в каждом случае, по моему глубокому убеждению, за нас уже давно решили. И также убеждён в том, что лучше всего придерживаться именно их. 
                      Никому ничего не навязываю.

                      +1
      • 31 Декабря 2023, 11:57 #

        Не согласен. Думаю, что «просто» не говорят, чтобы именно с себя штраф снял, об этом просят.
        Уважаемый Курбан Саидалиевич, да всегда просят. Но просьба всегда ли будет подстрекательством? 
        У нас целый пласт законодательства узаконил обращения к органам власти и представителям этих органов: можно попросить постового милиционера заступиться; можно попросить выдать лицензию; можно попросить признать дом аварийным и т.п.
        Всё это просьбы, но все ли эти просьбы являются подстрекательством? 
        Подаются заявления, пишутся обращения, идут на личный приём, просят и по знакомству.
        Чиновники тоже не всегда могут определить правомерность обращения, порой дают положительный ответ там, где его быть не должно. И, выходит, тот кто просил подстрекал чиновника к неправомерным действиям, так как должен был знать о неправомерности таковых?

        Давайте проще: У меня сейчас в производстве дело, где в наследство вступили два двоюродных брата, они получили квартиру умершей тётки по 1/2 каждому. Один брат ухаживал за тёткой, хоронил её, и пользуется периодически этой квартирой. Второй брат проживал в Сибири, вступил в наследство и дал задание риэлтеру продать свою долю. Риэлтер стала просить местного брата дать ей ключи от квартиры, местный брат попросил глянуть её доверенность и отказал, т.к. там не было соответствующих полномочий (сказал, что квартиру могут обворовать, а другой брат даже отвечать за это не будет). В результате риэлтер вскрыла дверь и поменяла замки. На суде она говорила, что просила участкового при этом присутствовать. 
        Давайте Вы по этому делу добьётесь привлечения риэлтера за подстрекательство участкового к превышению должностных полномочий и проникновению в чужое жилище?

        +1
        • 31 Декабря 2023, 15:42 #

          Уважаемый Владислав Александрович,
          И, выходит, тот кто просил подстрекал чиновника к неправомерным действиям, так как должен был знать о неправомерности таковых?Конечно, нет, потому что ни в одном из приведённых Вами обращений не содержится просьбы совершить деяние, которое было бы запрещено именно уголовным законом. Проше говоря, в этих случаях заявители не просили должностных лиц совершать предлагаемые действия за взятку. Поэтому и нет подстрекательства с уголовно-правовой точки зрения.
          На суде она говорила, что просила участкового при этом присутствовать. Простите, но тут нет 
          подстрекательства участкового к превышению должностных полномочий и проникновению в чужое жилище?Обосную как можно проше. Присутствие при вскрытии и замене замков на входных дверях чужой квартиры посторонним лицом суть бездействие, а проникновение в квартиру возможно только действиями. Поэтому ничего преступного участковому совершить не предлагалось.

          +1

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Суд приговорил к штрафу подсудимых, одного за дачу взятки, за совершение незаконных действий, а также за подстрекательство к нарушению тайны переписки. Другого, сотрудника ФСБ, за получение взятки и нарушение тайны переписки. Вопросы квалификации» 5 звезд из 5 на основе 33 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации