Взыскание судом в пользу подрядчика с заказчика денежных средств за работы, выполненные вне рамок Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 – ФЗ
Проживаю в настоящее время на территории Смоленского региона, об истории которого и выдающихся людях, проживающих некогда на этой земле знает каждый. Одним из таких талантливых людей был Александр Сергеевич Грибоедов русский дипломат, поэт, драматург, пианист и композитор, дворянин, статский советник.
В селе Хмелита находится бывшая усадьба дворян Грибоедовых, ныне государственный историко-культурный и природный музей-заповедник. Расположено село в Вяземском районе Смоленской области, в 37 км к северо-западу от Вязьмы, в 260 км от Москвы, по обеим сторонам автодороги Вязьма —Холм-Жирковский.
Побывав в том самом Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры «Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник А.С. Грибоедова «Хмелита» в целях обсуждения условий заключения мирового соглашения как представитель подрядчика, окунулся в начало 19 – го века. Очень многое делается теми людьми для сохранения этой безусловно культурной и исторической ценности.
Хочу отметить честность и порядочность подрядчика в выполнении своих обязательств, активные действия и попытки урегулировать возникшее недоразумение. Люди, часто не имеющие отношения к бизнесу, совсем напрасно пытаются обвинить в недобросовестности представителей предпринимательской фауны, которые зачастую сами нуждаются в защите своих прав и интересов от нерадивых заказчиков.
Дело интересно не только его культурной и исторической подоплекой, но и тем, что дополнительные соглашения от 19.09.2012 г., 14.11.2012 г. о продлении срока выполнения работ до 15.12.2012, и о дополнительных работах по устройству фундаментов под экспонаты ВОВ, согласно утвержденной заказчиком калькуляции, заключены между заказчиком и подрядчиком вне рамок государственного контракта, его технического задания и в обход Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», которые в последующем, были признаны судом соответствующими закону.
Однако суд в описательно-мотивировочной части не дает правовой оценки этому обстоятельству. Думаю, что это еще раз подтверждает безграничную возможность судов, которая якобы ограничена законом, маневрировать в случае необходимости и принимать решения руководствуясь внутренним убеждением. В исковом заявлении старался не ссылаться на Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94 – ФЗ.
| 1. | Решение | 148.3 KB | 3 |
Сергей Александрович, мне Ваше дело очень понравилось, т.к. практика по оплате работ вне рамок ФЗ № 94 у нас в регионе разнится: суды экспертным путем устанавливают необходимость и целесообразность проведения данных работ, а также их стоимость.
Класс!!! Бывают же люди, как люди!
Дело в том, что закон о госзакупках призван содействовать деловому сотрудничеству, исполнению обязательств, оптимизировать госрасходы. Потому, если есть возможность добросовестно сотрудничать, то нечего и «резать по живому».
Прикол ещё в том, что в строительстве, особенно в ремонтных работах, особенно в ремонте старых объектов фиг два изначально определишь объём работ. Видел как в больнице ругались: «А чего ты двери не поменял, стены покрасил, наружные двери заменил, косяки новые сделал, асами двери старые?» — Вопил представитель Заказчика. «А у меня в смете есть эти работы!?» — Орал представитель Подрядчика. Стоял рядом, смотрел на полностью отделанное как яичко помещение больничного отделения с задрипаными дверями и просто горел от смеха. Видел ещё контракт, где вносили-вносили дополнения, но потом ещё дважды повторные торги на доп работы проводили, а потом и туда вносили дополнения в порядке уточнения заказа и в порядке урегулирования разногласий. Жуть!
В любом случае, независимо от того, были бы признаны или нет порочными доп. соглашения, т.е. выполнеными за рамками гос. контракта, если они были сделаны по доп. соглашениям подписанным Заказчиком, то они подлежали бы оплате со стороны Заказчика, а вот меры ответственности нес бы Заказчик, за нарушение норм ФЗ -94. Евгений Алексеевич, к сожалению, с недавнего времени, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ No 18045/12 от 28.05.2013г., при отсутствии контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ, фактическое выполнение Подрядчиком работ не может влечь для Заказчика возникновения обязательств по их оплате (http://arbitr.ru/...b3-b5d0-4dc9-918b-63766bd5f2e6) http://kad.arbitr.ru/...ec-4d5b-41ff-9bac-f813dd4e4f9a
↓ Читать полностью ↓
Из указанного Постановления....
Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных(муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Такие вот дела. Судя по всему, теперь только гос.заказчик может приобретать незаконные имущ. выгоды в обход Закона №94-ФЗ, т.е. не оплачивать стоимость выполненных работ по всевозможным сомнительным договорам и доп.соглашениям.
Из того же Постановления....
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Сергей Александрович!
Обычное дело в рамках 94 Закона. Продление сроков вследствие погодных условий и установление дополнительных работ в пределах 10% от суммы контракта находится в рамках данного Закона.
Простите, но я для себя не увидел ничего не обычного, кроме того, что суд не сделал ссылок в решении на указанный Закон.
Евгений Алексеевич, спасибо за комментарий и внимание. Господин Ткаченко В.А. неоднократно указывал на порочный характер дополнительных соглашений. Ознакомившись с практикой на https://rospravosudie.com понял, что скорее всего дело в том, что они вне рамок 94 Закона. Ответчик тоже на это ссылался. Считал, что не взыщет работы по устройству фундаментов под экспонаты ВОВ, но в целом знал про сроки и 10 %. Все проштудировал. Был постоянно в каких то сомнениях. Так и не понял, в чем порочность дополнительных соглашений. Суд ничего не описал про возражения ответчика и их оценку
Уважаемый Сергей Александрович!
Плохо, что не видно самого госконтракта, технического задания, возможны сметы, ну и самих доп. соглашений.
Поэтому не видны многие значимые детали, такие как: вправе ли Заказчик вносить какие-либо изменения в проектно-сметную документацию или нет, вправе ли он заключать доп. соглашения и в каком порядке и т. д.
В любом случае, независимо от того, были бы признаны или нет порочными доп. соглашения, т.е. выполнеными за рамками гос. контракта, если они были сделаны по доп. соглашениям подписанным Заказчиком, то они подлежали бы оплате со стороны Заказчика, а вот меры ответственности нес бы Заказчик, за нарушение норм ФЗ -94.
Не увидел в решении суда конкретных ссылок на 94-ФЗ, на пункта госконтракта.
И конечно же вопрос — А почему продление по погодным условиям продлевали дополнительными соглашениями, ведь достаточно оформить акты о приостановке работ и потом действие госконтракта продлить на дни простоя или такого пункта не было в госконтракте?
Евгений Алексеевич, я не сопровождал истца до возникновения конфликта, поэтому не могу знать почему они не оформляли актами. Истец обратился с уже подписанными дополнительными соглашениями. Госконтаркт был на двух страницах ))) обычно они гораздо больше… О приостановке работ лишь условия о форс-мажоре в одно предложение и все… больше ничего. Остальное вроде по 751 ГК РФ. Простите, что не отвечал долго… только с отпуска приехал. Спасибо за внимание