Собственник квартиры разделил с ЖСК ответственность за вину в залитии квартиры. Отвечает ли собственник квартиры за состояние общего имущества МКД?

 Казалось бы, простое дело. Срыв отсекающего крана на стояке холодного водоснабжения в квартире МКД. Зона ответственности управляющей организации. Но дело затянулось на два с половиной года. Правда, пройдены были все возможные судебные инстанции. Я представляла интересы ответчика — собственника квартиры, в которой произошла аварийная ситуация.

Иск был подан к собственнику квартиры.

Истекал трёхлетний срок исковой давности после случившейся в декабре 2014 аварии — срыва отсекающего крана на трубопроводе ХВС в квартире МКД. Из-за отсутствия каких-либо претензий со стороны истца в течение этих почти трёх лет мой доверитель успел забыть о заливе. И вот получено судебное письмо, оно было передано мне сразу после получения, поэтому я успела в срок подать заявление о переходе с упрощённого к общему порядку искового производства. 

Позиция управляющей организации — ЖСК в своей невиновности была неизменна вплоть до апелляции — ЖСК утверждал, что их зона ответственности только до отсекающего крана, за сам отсекающий кран должен отвечать собственник квартиры. Это, конечно же, противоречило п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В обоснование своего иска истец, очевидно посоветовавшись с ЖСК и получив от него документ, сослался на Акт 2006 (!) года, из которого следовало, что при проведении поквартирного осмотра общего имущества МКД несколько квартир двери проверяющим не открыли, не обеспечили доступ для осмотра, и среди этих квартир была указана квартира ответчика. Но в том же списке значилась и квартира истца!

Обвиняя ответчика в аварии, истец просил применить ст. 210 ГК РФ, которая устанавливает обязанность собственника поддерживать в исправном состоянии своё имущество. Мой довод, что отсекающий кран на стояке ХВС не относится к имуществу собственника квартиры, суды так и не приняли во внимание. 

Моя задача была доказать полное отсутствие вины собственника квартиры в причинении ущерба заливом нижерасположенной квартиры. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ — в отсутствие вины ответчик освобождается от возмещения вреда. Но успех был достигнут только на половину. 

Привлечение второго ответчика — ЖСК.

Спустя полгода судебного разбирательства мне удалось убедить истца и суд в необходимости изменения статуса ЖСК, как третьего лица по делу. Истец заявил о наличии вины ЖСК и привлечении его соответчиком, при этом его позиция в отношении собственника квартиры не изменилась. ЖСК сразу же заговорил о пропуске срока исковой давности, так как исковые требования к нему были предъявлены за пределами трёх с половиной лет. Суды, включая апелляционную инстанцию, обоснованно не поддержали этот довод.

При этом, ЖСК продолжал утверждать о ненадлежащем использовании собственником квартиры принадлежащего ей жилого помещения, и судом был  услышан. Суд пришёл к выводу, что собственник квартиры ненадлежаще исполнял свои обязанности! Какие обязанности и чем предусмотренные, тайна сия велика есть.

Как ни просила я ЖСК представить хоть какие-то доказательства отказа в доступе в квартиру ответчика или уведомления его о предоставлении такого доступа для осмотра общедомового имущества, не представили ничего, так и заявили, что нет ничего, не сохранилось.

Назначенная судом экспертиза должна была вскрыть всю кафельную облицовку в туалете квартиры ответчика, но уже на месте эксперт согласился со мной, что нет никакой в этом необходимости. Был сделан хороший ремонт, стояк, отводы, краны в 2015 году заменили на новые, поэтому даже вскрыв кафельный короб, эксперт не увидел бы состояния труб на момент аварии. Всё решили бы фотографии или видео, снятые сразу в момент аварии или после аварии. Но увы, об этом никто не подумал.

В чём виноват собственник квартиры?

ЖСК утверждал, что вина собственника квартиры в том, что не подал заявку об осмотре общедомового имущества. Из чего эта обязанность вытекает? ЖСК и суд умолчали. 

Зато суд сделал вывод, что собственник квартиры не использовал жилое помещение с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы осуществлять наблюдение за состоянием системы водоснабжения и обнаруживать неполадки. Это ж как красиво суд объяснил причинно-следственную связь между «бездействием» собственника квартиры и срывом отсекающего крана на стояке ХВС! Оказывается, что собственник квартиры, обязан проверять или наблюдать за состоянием общедомового имущества.

Учитывая добросовестное поведение собственника квартиры, суд не должен был перекладывать на него ответственность за вину управляющей организации. Тем более, что суд полностью признал вину ЖСК. 

Подсудность иска мировому суду ограничила выход на Верховный суд РФ. 

Обжалование в апелляции (районный СОЮ) было малоперспективным, так как мировой судья, подходя к стадии принятия решения почти два года, наверняка советовался с вышестоящими коллегами. В моей практике это дело особо отличилось сроком изготовления мотивированного решения, этот срок составил четыре месяца (!), правда текст был на 21 листе. 

Третий КСОЮ рассмотрел кассационную жалобу без участия сторон, сославшись на коронавирус. Описание мотивировочной части определения Третьего КСОЮ не раскрыло ничего нового, мои доводы вновь были оставлены без внимания. Хорошо изучив это дело, я видела ошибочные выводы суда, отсутствие доказательств вины моего доверителя, и наоборот, в деле были собраны доказательства его невиновности. Нужно было идти в объективный состав суда, во вторую кассацию. 

Но в связи с изменениями ГПК РФ, вступившими в силу с 1 октября прошлого года, дальнейшее обжалование данного решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ оказалась невозможным, так как решение мирового судьи не претерпело никаких изменений ни в апелляции, ни в первой кассации (Третий КСОЮ).

Страховка — ущерб возмещён, судебные расходы — нет.

Не смотря на все сроки, а с 2014 года прошло более пяти лет, предъявление в страховую организацию страхового полиса моего доверителя возымело успех, так как к заявлению были приложены все три судебных акта (первой инстанции, апелляции и кассации). Собственник квартиры был застрахован именно на тот период, в который произошёл залив нижерасположенной квартиры, страховой случай  — причинение ущерба третьим лицам — страховка как раз предусматривала. Деньги моему доверителю уже возместили. 

Вот только с представительскими расходами тут никак не получилось. Иск был удовлетворён, хотя и пополам на двоих ответчиков, и для взыскания судебных расходов оснований у моего доверителя нет. Впрочем, как нет оснований и для взыскания истцом представительских расходов с ответчиков. Истец тихо отсидел все судебные заседания без участия представителя, эмоционально наблюдая за дебатами юристов, и даже как-то уже в апелляции обмолвился, что зря всё затеял. Но вышло, что не зря...

Надеюсь, эта публикация для кого-то будет полезной или интересной. В делах такой категории есть масса особенностей, о некоторых из которых я рассказала.