Казалось бы, простое дело. Срыв отсекающего крана на стояке холодного водоснабжения в квартире МКД. Зона ответственности управляющей организации. Но дело затянулось на два с половиной года. Правда, пройдены были все возможные судебные инстанции. Я представляла интересы ответчика — собственника квартиры, в которой произошла аварийная ситуация.

Иск был подан к собственнику квартиры.

Истекал трёхлетний срок исковой давности после случившейся в декабре 2014 аварии — срыва отсекающего крана на трубопроводе ХВС в квартире МКД. Из-за отсутствия каких-либо претензий со стороны истца в течение этих почти трёх лет мой доверитель успел забыть о заливе. И вот получено судебное письмо, оно было передано мне сразу после получения, поэтому я успела в срок подать заявление о переходе с упрощённого к общему порядку искового производства. 

Позиция управляющей организации — ЖСК в своей невиновности была неизменна вплоть до апелляции — ЖСК утверждал, что их зона ответственности только до отсекающего крана, за сам отсекающий кран должен отвечать собственник квартиры. Это, конечно же, противоречило п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В обоснование своего иска истец, очевидно посоветовавшись с ЖСК и получив от него документ, сослался на Акт 2006 (!) года, из которого следовало, что при проведении поквартирного осмотра общего имущества МКД несколько квартир двери проверяющим не открыли, не обеспечили доступ для осмотра, и среди этих квартир была указана квартира ответчика. Но в том же списке значилась и квартира истца!

Обвиняя ответчика в аварии, истец просил применить ст. 210 ГК РФ, которая устанавливает обязанность собственника поддерживать в исправном состоянии своё имущество. Мой довод, что отсекающий кран на стояке ХВС не относится к имуществу собственника квартиры, суды так и не приняли во внимание. 

Моя задача была доказать полное отсутствие вины собственника квартиры в причинении ущерба заливом нижерасположенной квартиры. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ — в отсутствие вины ответчик освобождается от возмещения вреда. Но успех был достигнут только на половину. 

Привлечение второго ответчика — ЖСК.

Спустя полгода судебного разбирательства мне удалось убедить истца и суд в необходимости изменения статуса ЖСК, как третьего лица по делу. Истец заявил о наличии вины ЖСК и привлечении его соответчиком, при этом его позиция в отношении собственника квартиры не изменилась. ЖСК сразу же заговорил о пропуске срока исковой давности, так как исковые требования к нему были предъявлены за пределами трёх с половиной лет. Суды, включая апелляционную инстанцию, обоснованно не поддержали этот довод.

При этом, ЖСК продолжал утверждать о ненадлежащем использовании собственником квартиры принадлежащего ей жилого помещения, и судом был  услышан. Суд пришёл к выводу, что собственник квартиры ненадлежаще исполнял свои обязанности! Какие обязанности и чем предусмотренные, тайна сия велика есть.

Как ни просила я ЖСК представить хоть какие-то доказательства отказа в доступе в квартиру ответчика или уведомления его о предоставлении такого доступа для осмотра общедомового имущества, не представили ничего, так и заявили, что нет ничего, не сохранилось.

Назначенная судом экспертиза должна была вскрыть всю кафельную облицовку в туалете квартиры ответчика, но уже на месте эксперт согласился со мной, что нет никакой в этом необходимости. Был сделан хороший ремонт, стояк, отводы, краны в 2015 году заменили на новые, поэтому даже вскрыв кафельный короб, эксперт не увидел бы состояния труб на момент аварии. Всё решили бы фотографии или видео, снятые сразу в момент аварии или после аварии. Но увы, об этом никто не подумал.

В чём виноват собственник квартиры?

ЖСК утверждал, что вина собственника квартиры в том, что не подал заявку об осмотре общедомового имущества. Из чего эта обязанность вытекает? ЖСК и суд умолчали. 

Зато суд сделал вывод, что собственник квартиры не использовал жилое помещение с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы осуществлять наблюдение за состоянием системы водоснабжения и обнаруживать неполадки. Это ж как красиво суд объяснил причинно-следственную связь между «бездействием» собственника квартиры и срывом отсекающего крана на стояке ХВС! Оказывается, что собственник квартиры, обязан проверять или наблюдать за состоянием общедомового имущества.

Учитывая добросовестное поведение собственника квартиры, суд не должен был перекладывать на него ответственность за вину управляющей организации. Тем более, что суд полностью признал вину ЖСК. 

Подсудность иска мировому суду ограничила выход на Верховный суд РФ. 

Обжалование в апелляции (районный СОЮ) было малоперспективным, так как мировой судья, подходя к стадии принятия решения почти два года, наверняка советовался с вышестоящими коллегами. В моей практике это дело особо отличилось сроком изготовления мотивированного решения, этот срок составил четыре месяца (!), правда текст был на 21 листе. 

Третий КСОЮ рассмотрел кассационную жалобу без участия сторон, сославшись на коронавирус. Описание мотивировочной части определения Третьего КСОЮ не раскрыло ничего нового, мои доводы вновь были оставлены без внимания. Хорошо изучив это дело, я видела ошибочные выводы суда, отсутствие доказательств вины моего доверителя, и наоборот, в деле были собраны доказательства его невиновности. Нужно было идти в объективный состав суда, во вторую кассацию. 

Но в связи с изменениями ГПК РФ, вступившими в силу с 1 октября прошлого года, дальнейшее обжалование данного решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ оказалась невозможным, так как решение мирового судьи не претерпело никаких изменений ни в апелляции, ни в первой кассации (Третий КСОЮ).

Страховка — ущерб возмещён, судебные расходы — нет.

Не смотря на все сроки, а с 2014 года прошло более пяти лет, предъявление в страховую организацию страхового полиса моего доверителя возымело успех, так как к заявлению были приложены все три судебных акта (первой инстанции, апелляции и кассации). Собственник квартиры был застрахован именно на тот период, в который произошёл залив нижерасположенной квартиры, страховой случай  — причинение ущерба третьим лицам — страховка как раз предусматривала. Деньги моему доверителю уже возместили. 

Вот только с представительскими расходами тут никак не получилось. Иск был удовлетворён, хотя и пополам на двоих ответчиков, и для взыскания судебных расходов оснований у моего доверителя нет. Впрочем, как нет оснований и для взыскания истцом представительских расходов с ответчиков. Истец тихо отсидел все судебные заседания без участия представителя, эмоционально наблюдая за дебатами юристов, и даже как-то уже в апелляции обмолвился, что зря всё затеял. Но вышло, что не зря...

Надеюсь, эта публикация для кого-то будет полезной или интересной. В делах такой категории есть масса особенностей, о некоторых из которых я рассказала.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.обезл. решение суда ​- 21л1.9 MB
2.обезл. апелляционное​ определение - 11л1.2 MB
3.обезл. кассационное ​определение - 7л718.9 KB
4.обезл. кассац. жалоб​а от 11.03.2020 - 5л27.6 KB

Автор публикации

Юрист Шилова Ольга Алексеевна
Иваново, Россия
Представительство в суде по гражданским делам, в том числе дистанционно.

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Шилова Ольга
  • 07 Марта, 19:20 #

    Уважаемая Ольга Алексеевна, с интересом ознакомился с Вашей публикацией. Чудны суды СОЮ в Питере, чудны. А Третий кассационный суд вапще напоминает поколение ЕГЭ!(headbang)(headbang)(headbang)

    При подтвержденном факте со стороны работников управляющей компании того, что управляющая компания была в курсе аварийности труб накануне аварии и не предприняла никаких мер для её предотвращения, причем экстренных мер, ну это за гранью здравого смысла.:x

    Причем подтверждено, что сгнила не резьба на кране, а резьба на ответвлении стояка, что означает ответственность управляющей компании.

    По секрету скажу, что вам не хватило одного действенного инструмента для убеждения суда в своей позиции — пальпуги!(muscle)

    На конференции поделюсь, что это такое и как её необходимо применять для достижения нужного результата! (Y)(handshake)

    +2
    • 07 Марта, 19:32 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, вы правы, убеждать суд без инструмента дело безнадёжное! У меня была убеждённость в успехе, поэтому напор в убеждении был ослаблен.

      Ответственность управляющей компании была очевидна, но как оказалось, это было очевидно только для меня. Все суды от первой инстанции до кассации находятся в одном городе, это лишает их работу непредвзятости и независимости. 

      Благо, что у доверителя была страховка, да и мои усилия наполовину уменьшили сумму взыскания.

      +2
      • 07 Марта, 19:39 #

        Уважаемая Ольга Алексеевна, хочется поскорее завершить одно дело в питерских судах, где откровенное общение ответчика и суда, привело к положительному для ответчика результату, но которое во втором деле так долбануло его по башке, что он уже и не рад.

        А с этим результатом ознакомилась другая судья. Я её не знаю и не знаю как она бы действовала. 

        Но я точно знаю, что в любом случае, имея на руках доводы ответчика в первом деле, которые должны быть закреплены в апелляции, а это уже преюдиция, судья впишет им законность по самые, самые.:D(giggle)(Y)

        +2

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Собственник квартиры разделил с ЖСК ответственность за вину в залитии квартиры. Отвечает ли собственник квартиры за состояние общего имущества МКД?» 5 звезд из 5 на основе 28 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
+7 (919) 184-9057
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный (финансовый) управляющий. Честное банкротство физических и юридических лиц в любом регионе РФ. Специальные условия в рамках профессионального сообщества юристов и адвокатов "Праворуб"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации