Первый раз он уделил внимание этому вопросу на встрече со своими доверенными лицами, где подчеркнул, что: «выносить решения судов, приговоры судов только потому, что мы уверены в том, что человек совершил преступление, но не смогли набрать доказательств, нельзя, иначе мы скатимся опять в 37 год» И далее добавил, что правоохранительные органы должны действовать всегда в рамках закона и что презумпцию невиновности никто не отменял.
В своём посланиии Федеральному собранию он вновь отметил: «Надо наладить планомерную работу по упорядочению законодательства, раз и навсегда отказаться от презумпции виновности бизнеса, от обвинительного уклона в правоохранительной и судебной практике».
Говоря об успехах и недостатках в прошедший период реформ, производимых в стране, он отметил, что в некоторых вопросах «вместе с грязной водой выплеснули и ребёнка». Одной из таких жертв «выплёскивания», на мой взгляд, является и презумпция невиновности, угроза над которой нависла с момента отказа законодателя включить в уголовно-процессуальный кодекс нормы, обязывающей органы расследования, прокурора и суд устанавливать объективную истину по делу, т.е. аналог ст.20 УПК РСФСР.
Новый УПК РФ не содержит нормы и требования установления истины по делу и фактически освобождает органы расследования, прокурора и суд от обязанности полно, всесторонне и объективно расследовать и исследовать обстоятельства дела. В данной ситуации, когда с момента возбуждения уголовного дела, а не редко и ранее, гражданин и его защитник сталкиваются с позицией должностных лиц стороны обвинения даже не предполагающей существования презумции невиновности, адвокат фактически остаётся один против всей государственной системы, единственной целью которой является обеспечение судебной перспективы уголовного дела.
При этом действует только презумпция виновности: задержание (не предусмотрено обязательного мотивирования, достаточно указать лишь основания), избрание меры пресечения (чаще всего достаточно одной тяжести подозрения и адвокат обязан доказывать, что его клиента нет необходимости заключать под стражу), предъявление так называемого дежурного обвинения (необоснованного, не полного) и т.д., думается каждый сталкивался с этими «новеллами» и знает все эти «тонкости» российского судопроизводства. Кроме презумпции невиновности на стадии предварительного расследования не действуют и принципы состязатальности и равенства сторон.
Ещё хуже обстоят дела обвиняемого, если до стадии возбуждения уголовного дела в отношении него производились оперативно-розыскные мероприятия и их результаты легли в основу как возбуждения уголовного дела, так и обвинения. На человека «повешана метка» — «авторитет», коррупционер, вымогатель, наркодилер и т.д. и про презумпцию невиновности никто и не вспоминает кроме защитника, что как правило вызывает недоумение: О чём Вы? Мало ли что, что результаты ОРМ не являются доказательствами и получены с нарушением закона, но ведь они свидетельствуют о виновности. Так что получите обвинительный приговор и не редко с реальным сроком.
Совсем не хорошо с забытой презумпцией по делам, где один или несколько обвиняемых заключили досудебное соглашение со следствием. Есть доказательства, образующие необходимую совокупность или нет их, имеются добровольные показания другого обвиняемого, заключившего досудебное соглашение и изобличающего Вашего клиента и неверить им у суда нет оснований. Тем более что в отношении него уже вынесен обвнительный приговор.
Кроме того, к этому времени, заключивший соглашение по Вашему делу становится уже свидетелем и на основе его показаний формируется формальная совокупность, на основе которой строится обвинение и приговор. Говорить о презумпции невиновности даже не приходится.
При таких обстоятельствах очень сложно надеяться, что приведённые выше озабоченности президента России вернут в систему судопроизводства в надлежащем виде «выплеснутого мальчика» и принцип презумпции невиновности заработает в полную силу. Если в былые годы судья, видя множество противоречий в материалах дела и вставая перед дилеммой: какой приговор выносить — обвинительный или оправдательный, выносил оба и оглашал тот который лучше получился, то за последнее время о таких фактах ничего не слышно.
Хотелось бы услышать мнения коллег по озвученным президентом проблемам.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Да о чем Вы говорите?? Не нужно нашему нынешнему режиму правовое государство!!! Зачем?? Что бы самим на скамью подсудимых сесть?? Но говорить то красивые слова оно (правительство) должно!!! Вот и щебечут о чем попало! Благо «за базар» отвечать не надо! Откройте прошлое послание Путина, и найдите 10 отличий!
Уважаемый Сергей Николаевич, только что посмотрел этот ролик. Все до нас и за нас уже сказано и всеми правильно понято. Не берусь комментировать, так как здесь уже Никитенко нужен. (giggle)
Я думаю Влад обязательно выскажется!!! И его комментарии будут оч-чень интересны!!! Подождем!!!
Как и нашему нынешнему режиму правовое государство в Литве не нужно, честный судья всегда, остается работать в низшей инстанции, и не идет на повышение, а карьеристы-блатники судьи (потомственные негодяи), идут на повышение у них с завидным постоянством, идет карьерный рост.
Система давно сгнила — из правоохранительной, она превратилась в правохоронительную.
Никакой презумпции и уж тем более состязательности нет и быть не может, пока существует предварительное следствие в том виде, в каком оно сейчас находится. Когда сторону обвинения представляет целая государственная машина, а противостоит этой машине только адвокат с куда более скромными процессуальными возможностями — перекос очевиден.
О какой состязательности можно говорить, когда того же свидетеля сначала «опрашивает» оперативник, потом допрашивает следователь и в лучшем случае один на один, записывая показания так, как это необходимо в интересах обвинения. А в суде, когда наконец-то у адвоката появляется реальная возможность задать свидетелю вопросы, государственный обвинитель усматривает противоречия и суд оглашает те самые, записанные следователем, «правильные» показания и на них основывает обвинительный приговор.
О состязательности, на мой взгляд, можно будет говорить только тогда, когда предварительного следствия не будет вовсе. Следствие должно быть исключительно судебным.
Но рассуждая о правовом государстве, законности, презумпции невиновности, состязательности, не могу не согласиться с Сергеем Николаевичем — в нынешней ситуации руководству страны всё это не нужно. Более того, слова могут быть сколь угодно красивыми и даже правильными, но вот с делом они явно расходятся.
Такая горечь ощущается в вашем выношенном, разложенном по полочкам мнении, Елена Владимировна. Я соприкоснулась с этим и пришла в ужас, а вы работаете постоянно в таких условиях… Сколько препятствий приходится преодолевать.
Тем более судьи не стесняются говорить прокурорам: «Мы с вами в одной связке», — довелось слышать, когда они думали, что никого нет…
Есть ведь страны, где нет предварительного следствия, все сразу — в суде разбирается и решается.
Алена, Вы подумайте сами — мы так много рассуждаем об оправдательных приговорах и о том, почему их так мало, но с тем УПК, который действует сейчас, оправдательных приговоров вообще быть не должно. Следователь в течение нескольких месяцев расследует дело, собирает доказательства виновности и при наличии к тому оснований вправе самостоятельно прекратить уголовное дело. Если предполагать, что следователь надлежащим образом выполнил свою работу, и при этом уголовное дело дошло до суда — значит доказательств виновности достаточно и суду остаётся только назначить соответствующее наказание. И где тут место состязательности и оправдательным приговорам?
Реальная состязательность, на мой взгляд, возможна только при действительно равных процессуальных возможностях обвинения и защиты и только при условии судебного следствия, когда все доказательства добываются и исследуются при непосредственном участии обвинителя и защитника.
Действительно, статья 6 УПК РФ просто обязывает следователя исследовать как доказательства вины, так и невиновности. Поэтому опрадательный приговор — недобросовестная работа следователя, который при этом еще защищен государством…
Сергей Иванович!
У президента нет никакой озабоченности по вопросам судопроизводства. Болтология есть и ничего больше. Президент страны-сейчас В. В. Путин, выражаясь народным языком «крышует» всю преступную деятельность по отправлению правосудия. Вам ли как адвокату не знать этого?
В 2001 году в суде кассационной инстанции Верховный суд РФ мне — защитнику по уголовному делу попросту заткнули рот: «Садитесь, мы Вас слушать не будем. Нам и так все ясно.» В 2012 году дважды в суде апелляционной инстанции Московский областной суд опять закрыли рот. Что изменилось? В своей статье за 13.12.2012 года опубликованной на Праворубе я дал определение судебному беспределу. Возглавляет этот судебный беспредел председатель Верховного суда РФ В. Лебедев, а «крышует» его как я озвучил выше президент РФ В. Путин.
О какой озабоченности судопроизводства или проблемах права следует вести речь в «России-государстве бандитского типа». автор данной публикации — Коробов Евгений Алексеевич, январь 2007 года. Выслана в адрес тандема каждому по отдельности.(headbang)
ну о чём разговор… Господа и Барышни наши Суды не выполняют требований вышестоящих коллег, игнорируют Конституционный Суд с его предписаниями, трактуют закон по своему… ну какая презумпция невиновности.мне тяжбы с Судами напоминают попрошайничество нищих у обывателя«дайте пожалуйста», а решения Судов-«милость»или«равнодушие»
Уважаемый Сергей Иванович, отличная заметка. Вот прошло 7 лет, а ничего так и не изменилось.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«Вернётся ли мальчик или ещё раз о презумпции невиновности»
2
звезд из 5
на основе 10 оценок.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемый Сергей Иванович, целиком и полностью согласен с Вами в том, что наша судебная система забыла такие вещи, как презумция невиновности, принципы состязатальности и равенства сторон. Вместе с судебно-следственной системой сгнила и судебная экспертиза.
Как техническому специалисту, мне в делах о ДТП четко видно, как на необоснованных, а порой и преступно глупых, бредодоводах экспертов «шьются» уголовные дела. При этом судьи, «не замечая» этого, совершенно опустились нравственно, и суды превращаются в судилища и расправу.
Об одном таком деле я писал на «Демократоре» — "Как «делали» дело Гашникова? Взгляд специалиста". Якобы в результате удара сзади машина потерпевшего через 80 м улетела в кювет. На заднем бампере машины потерпевшего и переднем бампере виновника — незначительные царапины. Есть ГОСТ о том, что дутые бамперы разрушаются при ударе на скорости 4 км/ч, есть об этом же справка АвтоВАЗа. Тем не менее, суд «шьет» виновнику скорость 140 км/ч. Пикантность же в том, что потерпевший признает, что начал совершать маневр, не уступив дорогу виновнику, имеющему приоритет.
Таких дел много. Простые люди видят и понимают присходящее, понимают, что всю эту систему нужно выметать метлой, говорят об этом не прячась. Страшно подумать, что может начаться в нашей стране. Марксизм здесь отдыхает. С одной стороны баррикад будут люди от крестьянина до олигарха, с другой — бюрократия.
;(