Платье имело типичный для подобных изделий фасон- корсетный верх с утягивающими лентами и пышная юбка. Для наглядности покажу фото из Интернета.
Претензия покупательницы заключалась в том, что «когда подъехали к <***> ЗАГСу, при выходе из машины в платье были выявлены недостатки: корсет платья изменил форму, покоробился, пластины, которые держали форму корсета, прогнулись и первоначальную форму больше не приняли. Эстетичный вид платье потеряло. Кроме того, изогнутые пластины корсета доставляли физические страдания дочери: давили, натирали кожу живота и спины.»
Иными словами, те вертикальные пластины, которые делают форму лифа и хорошо видны на фото, банально погнулись.
С претензией обратилась мать невесты, поскольку она оплачивала покупку.
После отклонения претензии она получила заключение товароведческой экспертизы, где было указано на производственный дефект: нестабильная форма и деформация лифа, который образовался из-за ненадлежащего качества каркасных элементов лифа, которые не обеспечивают сохранение стабильной формы лифа и способствуют поперечной и продольной деформации. С этим заключением покупательница пришла в суд.
Моя доверительница оказалась большой умницей, поскольку не поленилась найти в интернете информацию о том, что из себя представляют эти самые вертикальные пластины, придающие форму лифу. Оказалось, что это ригелин — плотная капроновая лента, что вовсе не делает такие платья корсетными, т.е. предназначенными для утягивания фигуры.
Разумеется, была назначена судебная товароведческая экспертиза. При вынесении определения меня, честно говоря, охватил легкий ужас: вопрос судом был поставлен за пределами предмета иска- не о наличии дефектов лифа (т.е. так ли на самом деле хороши эти пластины, как мы о них поем с ответчиком), а о наличии любых дефектов в платье.
Я понятия не имела о том, где их шьют и какого они качества, поэтому ожидала самого худшего.
Эксперт получил в распоряжение платье, материалы дела и фотографии, показывающие то, как это платье носилось.
Оказалось, что платье имеет единственный производственный дефект: «не обметаны срезы швов, что не соответствует п. 5.3.8 ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. Общие технические условия» — срезы швов должны быть обточены. Данный дефект относится по месту расположения, к закрытым частям и деталям швейных изделий, не соприкасающихся с телом, и не влияет на эстетические и функциональные свойства данного платья, так как расположен между лицевой и изнаночной стороны платья, по шву притачивания лифа к многослойной юбке (ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности).»
То есть эксперт, распоров швы, обнаружил дефект внутри, между лицевой и изнаночной стороной платья.
Что касается заявленного «дефекта», то эксперт в присутствии сторон прогладила лиф утюгом в соответствии с маркировкой платья, и пластины (бинго!) выпрямились. Кроме того, по фотографиям было установлено, что платье носили без бретелей (их просто спрятали в лиф), а на фигуре его удерживали за счет утягивающих лент, что вовсе не предполагалось производителем.
В судебном заседании после допроса эксперта я спросила истицу:
— Если Вы купили юбку, ходили в ней весь день и она помялась, Вы тоже считаете это производственным дефектом?
Я видела это платье- грязное, мятое. Сложилось впечатление, что после свадьбы его хотели продать, но не получилось, поэтому попытались вернуть деньги таким вот способом.
В деле был один очень проблемный нюанс: покупателя не предупреждали в письменном виде об условиях эксплуатации изделия (т.е. ношении на бретелях). Если бы истец основывал свои требования на ст. 10 закона «О защите прав потребителей», вполне возможно, результат рассмотрения дела был бы иным.
В любом случае, хозяйка свадебного салона получила рекомендации о том, как ей дальше работать с покупателями при продаже подобных платьев. Я вообще считаю, что любое судебное разбирательство- это урок и для истца и для ответчика. Проанализировав свои ошибки и слабые места, выявленные судом, нужно сделать правильные выводы для недопущения подобных инцидентов в дальнейшем.
Решение первой инстанции в открытом доступе отсутствует, но апелляционное определение есть на сайте суда, цитирую его именно оттуда. Дело № 11- 358/2011, Ломоносовский районный суд г. Архангельска.