Таким образом, оперативник Дыба Д.Ю сбыл наркотики Абдиловой К.Н дважды 18 и 21 марта 2008 года. Эти факты содержаться и в материалах уголовного дела, Абдилова К.Н на суде подтвердила, что Дыба дважды угощал ее наркотиками.
Сам Дыба на суде не отрицал, что угостил Абдилову наркотиками в целях нерассекречивания. Подтвердил это и его начальник, оперативник Гусев. Судебное заседание было открытым, поэтому это слышали все присутствующие.
Суд отразил слова оперативника в приговоре, счел их допустимыми, положил в основу приговора. Приговор вступил в законную силу, на сегодняшний день не отменен.
3 ноября 2011 года я подала в СО по Октябрьскому р-ну г.Кирова заявление о преступлении, просила привлечь оперативника Дыбу Д.Ю к уголовной ответственности предусмотренной ст. 228.1.
И тут началось нечто.
Следователь СО по Октябрьскому району г. Кирова Курчаков А.Б проводил по моему заявлению доследственную проверку № 1284. В ходе этой проверки следователь Курчаков вопреки ст. 90 УПК РФ не принял обстоятельства установленные приговор суда без дополнительной проверки, а провел проверку сам. Курчаков переопросил свидетелей Дыбу, Гусева, Абдилову и они дали новые показания. Теперь они говорят, что оперативник Дыба Д.Ю Абдилову К.Н наркотиками не угощал, а она взяла сама, только потом передала наркотики Дыбе Д.Ю.
Следователь Курчаков не хочет брать во внимание тот факт, что эти свидетели уже опрашивались в суде и были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Суд счел их показания достоверными и положил их в основу приговора. Но следователь Курчаков решил пересмотреть приговор видимо в порядке надзора, что является незаконным.
Взяв новые показания за основу Курчаков единолично сделал вывод, какие показания достоверные, а какие нет и выбрав последние показания вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативника Кировского ФСКН Дыбы Д.Ю
Я подала жалобу на действия/бездействия следователя Курчакова, в своих жалобах я указывала, что следователь Курчаков проводит доследственную проверку незаконно, просила проверить соблюдение следователем Курчаковым процессуальных сроков. Просила отменить незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Никаких вменяемых ответов я от руководства СО по Октябрьскому району г. Кирова по моим жалобам не получила. Я направила руководителю СО заявлениение о преступлении следователя Курчакова А.Б, а именно, что он укрывает преступление оперативников Кировского ФСКН, не возбуждает дело по фактам, отраженным в приговоре суда, проводит незаконную доследственную проверку. Следователь Курчаков покрывает преступление Дыбы, потому что сам ранее занимался расследованием дел связанных с незаконным оборотом наркотиков, сл-но с сотрудниками Кировского ФСКН был коллегами. Мое заявление о преступлении следователя Курчакова не было рассмотрено в установленном законом порядке, было самовольно переделано с заявления о преступлении в обращение заместителем СО по Октябрьскому р-ну Корчемкиным.
От руководителя СО по Октябрьскому району г. Кирова Женихова я не получила ни одного ответа. Все отписки отправлены заместителем Корчемкиным.
Все это делалось с той целью, чтобы я не могла жаловаться в Следственный комитет по Кировской области, потому что оттуда все мои жалобы спускались вновь к руководителю СО по Октябрьскому р-ну Женихову, так как ранее им не рассматривались. Таким образом СО по Октябрьскому р-ну перекрывал мне возможность обжалования вышестоящему руководству.
1 декабря 2011 года я обратилась в Октябрьский районный суд г.Кирова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия/бездействия следователя Курчакова и обжаловала незаконное постановление об отказе в ВУД от 10 ноября 2011 года.
В суде выяснилось, что постановление об отказе в ВУД от 10.11.2011 года было отменено руководителем СО по Октябрьскому р-ну еще 17 ноября 2011 года. Помощник прокурора Октябрьского р-на Лучинина С.В вопреки тому, что она должна в суде стоять на стороне закона стояла на стороне СО по Октябрьскому р-ну г. Кирова. Она заявила, что производство по моей жалобе необходимо прекратить, так как отсутствует предмет рассмотрения жалобы, а именно, что постановление об отказе в ВУД отменено руководителем СО по Октябрьскому р-ну.
Вопреки постановлению пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УПК РФ, где судам было разъяснено, что помимо самого постановления необходимо рассматривать и незаконные действия/бездействия следователя, которые могли повлечь нарушение прав заявителей, также было разъяснено судам, что прекращать производство по жалобе можно лишь в том случае, когда жалоба удовлетворена прокуратурой или следствием по доводам заявителя, прокуратура отстаивала позицию, что производство по жалобе нужно прекратить.
Игнорируя мои доводы и постановление пленума ВС РФ, судья Копылова вынесла незаконное решение и прекратила производство по моей жалобе. Стоит отметить, что постановление руководителя СО по Октябрьскому району об отмене постановления в возбуждении уголовного дела в суде представлено мне не было. Я его до сих пор так и не получила.
Я подала кассационную жалобу на решение судьи Октябрьского суда Копыловой в Областной суд Кировской области.
В заседании присутствовал прокурор Черемисинов Е.Н, который вообще ввел судебную коллегию по уголовным делам в заблуждение. Он в суде заявил, что постановление об отказе в ВУД отменено по моим доводам и сейчас проводиться проверка, поэтому предмет жалобы отсутствует. Это просто уже циничная ложь прокурора Черемисинова в суде. Заседание проходило 20 декабря 2011 года и прокурор Черемисинов не мог не знать, что уже существует новый отказ следователя Курчакова об отказе в ВУД от 2 декабря 2011 года и он точно такой же как первый.
Постановление об отказе в ВУД не отменялось по моим доводам, а по причине неполноты проверки, мои же доводы совершенно иные. Само постановление СО об отмене постановления об отказе в ВУД опять не было в суде представлено.
В надежде, что это коррупционное покрывательство смогут прекратить в следственном управлении по Кировской области я обратилась с заявлением о преступлении, а именно о факте укрывательства преступлений следователе Курчаковым и его непосредственными руководителями Жениховым и Корчемкиным.
Заявление о преступлении было зарегистрировано 4 декабря 2011 года в отделении полиции №1 г. Кирова и мне был вручен талон уведомление. Далее из отдела полиции заявление о преступлении было передано по последственности в СО по Октябрьскому р-ну где опять его незаконно заместитель СО по Октябрьскому р-ну Корчемкин переделал в обращение и послал в следственное управление по Кировской области.
Следственное управление опять же вопреки установленным законом срокам никакого процессуального решения по моему заявлению не вынесла и меня никак не уведомила. На мои вопросы о судьбе моего заявления мне просто отвечают: Ждите.
Я неоднократно обращалось с жалобами в прокуратуру Октябрьского р-на г. Кирова, просила принять меры прокурорского реагирования на незаконные действия СО по Октябрьскому р-ну, просила проверить соблюдены ли процессуальные сроки в ходе доследственной проверки по моему заявлению, просила дать правовую оценку действиям следователя Курчакова и оперативников Кировского ФСКН, но все тщетно.
Мои обращения либо игнорируются вовсе, либо на них идут стандартные отписки, что если я не согласна с приговором Октябрьского районного суда от 16 декабря, то могу его обжаловать в порядке надзора. Под всеми этими ответами стоит подпись заместителя прокурора Октябрьского р-на г.
Кирова Тупицина. Как я понимаю мои обращения и жалобы он даже не читает, потому что я везде пишу, что есть приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2008 года, который имеет силу преюдиции, что там отражены факты совершения оперативником преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, что следователь Курчаков игнорирует приговор суда. А мне пишут о моем несогласии с приговором.
Укрывательство преступлений является само по себе преступлением. Сотрудники правоохранительных органов, которые в нарушение УПК пишут отписки вместо возбуждения уголовных дел и выдачи постановлений, должны быть уволены и привлечены к ответственности.